La Cité catholique

Bonjour,

je suis tombée un peu par hasard sur ce forum, je cherchais des réponses à mes questions.
Je doute beaucoup en ce moment, non pas de ma foi, mais de mon appartenance à la communauté catholique.
Il est vrai que ces derniers temps les positions de l'Eglise me sidèrent un peu (l'histoire du préservatif, du débat sur l'avortement, de l'evêque Williamson) et certains messages sur ce forum me laissent pantoise (sur des sujets très polémiques comme l'excommunication de cette fillette brésilienne).
Je m'interroge beaucoup en ce moment, parce que je ne me reconnais pas dans le discours que tient l'Eglise.

Ce que j'ai retenu du nouveau testament c'est que Jésus, bien avant de s'adresser aux fidèles d'une "nouvelle religion" s'adressait d'abord à des juifs. Il me semble que sa conception du judaisme était assez progressiste. Il voulait changer les choses afin de créer un monde plus juste et plus solidaire. Il n'hésitait pas à soigner le jour du Shabbat d'ailleurs.
Ce qui me chagrine un peu en ce moment c'est que les positions de l'Eglise concernant le rôle de la femme, la sexualité, l'avortement et j'en passe, ne sont pas à mon sens en phase avec notre époque. Je conçois que le Pape soit garant d'une certaine morale, je ne m'attends pas à ce qu'il fasse l'apologie de l'homosexualité ou du port du préservatif bien entendu. Mais je me demande simplement pourquoi elle s'exprime sur des sujets qui franchement ne la concerne que très peu. je veux dire que les ecclésiastes, qui sont des hommes, ayant fait voeux de célibat sont ils légitimes pour traiter de questions concernant les femmes, l'avortement ou la sexualité par exemple? On m'a rétorqué un jour: "faut-il être fou pour connaître la folie"? C'est une question pertinente, mais qui m'a laissé insatisfaite. la première réponse qui m'est venue, c'est les fous on les enferme parce que justement on ne comprend pas.

Ce message ne se veut en aucun cas polémique et je serai heureuse que vous m'éclairiez dans mon cheminement.
Cela me travaille en ce moment;
merci

Bonjour beati-voi-poveri,

j'espère que d'autres que moi pourront vous éclairer sur les autres points que vous soulevez. Concernant toutes les affaires polémiques du moment (avortement, préservatif etc) peut-être devriez-vous vous renseigner un peu plus, par exemple sur un site comme Le salon belge http://lesalonbeige.blogs.com/ ? Cela vous permettrait peut-être de prendre un peu de recul et d'avoir un éclairage différent de celui donné par les médias en général.

l'excommunication de cette fillette brésilienne).

Il me semble que la fillette n'a pas été excommuniée. Si c'est le cas, franchement moi non plus je ne comprend pas : cette petite est une victime avant tout !

Ce qui me chagrine un peu en ce moment c'est que les positions de l'Eglise concernant le rôle de la femme, la sexualité, l'avortement et j'en passe, ne sont pas à mon sens en phase avec notre époque.

Vous avez raison de dire que ses propos ne sont pas en phase avec notre époque. Ma question : est-un mal ? Il vaut parfois mieux défendre des principes moraux importants, même si ils ne sont pas "hype", plutôt que d'aller dans le sens de la foule.
Il me semble que la femme a un rôle important dans le christianisme; certes elle ne peut pas être prêtre, mais c'est le Christ lui-même qui a décidé de s'incarner dans un corps d'homme et qui a choisi des hommes. La Vierge Marie, la pléiade de saintes (dont certaines ont eu des rôles très importants : Sainte Thérèse d'Avila a par exemple réformé les carmels, Mère Térésa a fondé une congrégation religieuse...) ont eu un rôle plus qu'important.
L'opinion de l'Église sur la sexualité et l'avortement me semble juste. Cependant, peut-être faudrait-il que vous posiez vos questions ou donniez votre opinion sur les sujets qui existent déjà (voir la rubrique morale et éthique).

Mais je me demande simplement pourquoi elle s'exprime sur des sujets qui franchement ne la concernent que très peu.

Je pense au contraire que ça la concerne directement

Bon courage !

Bonjour

beati-voi-poveri a écrit :Il est vrai que ces derniers temps les positions de l'Église me sidèrent un peu (l'histoire du préservatif, du débat sur l'avortement, de l'evêque Williamson) et certains messages sur ce forum me laissent pantoise (sur des sujets très polémiques comme l'excommunication de cette fillette brésilienne).
Je m'interroge beaucoup en ce moment, parce que je ne me reconnais pas dans le discours que tient l'Église.

J'espère que vous ne vous êtes pas contenté d'écouter ce que les médias aux ordres en ont rapportés... Avez-vous lu les déclarations complètes, etc. ?

Ce qui me chagrine un peu en ce moment c'est que les positions de l'Église concernant le rôle de la femme, la sexualité, l'avortement et j'en passe, ne sont pas à mon sens en phase avec notre époque.

L'important n'est pas d'être en phase avec l'époque, mais d'être fidèle à la vérité. C'est précisément le rôle de l'Église d'être un signe de contradiction pour le monde et d'en dénoncer les dérives. Bien sûr, cela peut déplaire à certains... car le message du Christ est dérangeant... au point de mériter la crucifixion !

Que Dieu vous bénisse.
Christophe

beati-voi-poveri a écrit : Ce que j'ai retenu du nouveau testament c'est que Jésus, bien avant de s'adresser aux fidèles d'une "nouvelle religion" s'adressait d'abord à des juifs. Il me semble que sa conception du judaisme était assez progressiste. Il voulait changer les choses afin de créer un monde plus juste et plus solidaire. Il n'hésitait pas à soigner le jour du Shabbat d'ailleurs.

La question que je me pose est la suivante et je l'adresse "at large":

connaissant la position générale de Jésus sur la plupart des valeurs morales (qui me semblent assez intemporelles pour la plupart), croyez-vous qu'Il serait "progressiste" jusqu'à cautionner l'avortement, "afin de créer un monde plus juste et solidaire"?

Pour ce qui est de la "question de la femme", je crois que la position de celle-ci se compare avantageusement, dans les pays de longue tradition chrétienne, à celle des femmes dans plusieurs autres pays qui ne le sont pas.

Et je doute fort que ce soit l'effet du hasard...

Bonjour a tous,

Merci pour vos réponses. Vous m'apportez des pistes de réflexions intéressantes.
Je vous ai fait part de mon interrogation "brute". Toutes les questions que nous avons soulevé restent ouvertes.
La remise en question n'est pas forcément inutile. Maupassant disait: ce n'est pas le doute qui rend fou,
c'est la certitude!

Vous avez raison de dire que ses propos ne sont pas en phase avec notre époque.
Ma question : est-un mal ? Il vaut parfois mieux défendre des principes moraux importants,
même si ils ne sont pas "hype", plutôt que d'aller dans le sens de la foule.

Vous avez raison mais c'est parce que certain principes moraux ne correspondent pas toujours à mes valeurs que
je me suis tournée vers vous. Pour vous livrer ma réflexion comme elle vient, que l'Eglise protège certaines valeurs me semble normal en effet, c'est son rôle. Ce qui me dérange plus c'est le jugement. Voila c'est précisément ce que j'avais du mal à formuler, il existe une forme de jugement sur les actes de chacun.
L'avortement, l'homosexualité, une sexualité débridée, les drogues, autant de choses condamnées par l'Eglise.
Cependant condamner des pratiques, est ce condamner ceux qui les pratiquent?
Pour l'exemple du dernier épisode sur le préservatif: n'aurait il pas été judicieux de mettre l'accent sur la manière
dont l'Eglise catholique soigne et contribue à l'accompagnement des malades (comme c'est le cas beaucoup en Afrique), plutôt que de faire des commentaires qui allaient créer la polémique (il eut été naif de penser le contraire) et mettre le doute dans l'esprit des fidèles comme moi-même? (Surtout en ces jours de Sidaction...).

Il s'agirait en fait de diffuser un message plus positif, de mettre en exergue les qualité de solidarité,
de tolérance et de paix. Ce qui n'est pas à mon sens le cas en ce moment (du moins au niveau de la représentation
de l'Eglise, je ne parle pas de ce qui se passe dans les paroisses qui donne une réelle dynamique positive
à la vie chrétienne.

L'important n'est pas d'être en phase avec l'époque, mais d'être fidèle à la vérité.
C'est précisément le rôle de l'Église d'être un signe de contradiction pour le monde
et d'en dénoncer les dérives. Bien sûr, cela peut déplaire à certains... car le message
du Christ est dérangeant... au point de mériter la crucifixion !

La vérité, n'y en a t-il seulement qu'une? Je pense que chacun a la sienne, et qu'il serait préjudiciable
de l'imposer aux autres. C'est d'ailleurs un motif de conflit important.

connaissant la position générale de Jésus sur la plupart des valeurs morales
(qui me semblent assez intemporelles pour la plupart), croyez-vous qu'Il serait "progressiste"
jusqu'à cautionner l'avortement, "afin de créer un monde plus juste et solidaire"? [\quote]

Non bien entendu. Mais il est peut être des cas exceptionnels (comme cette enfant de neuf ans enfantant des
jumeaux, préjudiciable pour sa vie) dans lesquels nous pourrions au moins nous donner le temps
de réfléchir avant de condamner trop rapidement.

Pour ce qui est de la "question de la femme", je crois que la position de celle-ci se
compare avantageusement, dans les pays de longue tradition chrétienne, à celle des femmes
dans plusieurs autres pays qui ne le sont pas.
[\quote]
Pour polémiquer un peu: Je ne suis pas sure que cela soit l'œuvre de l'Eglise uniquement.

Merci en tout cas pour votre écoute. Je suis touchée que vous ayez pris quelques minutes de votre temps
pour m'aider.

_________________
Beati voi poveri, perché vostro è il Regno di Dio

beati voi poveri a écrit :Cependant condamner des pratiques, est ce condamner ceux qui les pratiquent ?
Pour l'exemple du dernier épisode sur le préservatif : n'aurait il pas été judicieux de mettre l'accent sur la manière dont l'Église catholique soigne et contribue à l'accompagnement des malades (comme c'est le cas beaucoup en Afrique), plutôt que de faire des commentaires qui allaient créer la polémique (il eut été naïf de penser le contraire) et mettre le doute dans l'esprit des fidèles comme moi-même? (Surtout en ces jours de Sidaction...).

Voici la question du journaliste et la réponse de Benoît XVI, dans son contexte :

Question - Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Église catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage ?

Benoît XVI - Je dirais le contraire : je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est précisément l'Église catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, à toutes les religieuses qui sont à la disposition des malades... Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. Si on n'y met pas l'âme, si on n'aide pas les Africains, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d'augmenter le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un avec l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Église, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.

(source : Zenit).

Y voyez-vous une intolérable condamnation ? Ou alors la mise à nue d'une grande manipulation médiatique ?
Considérez-vous que cette polémique soit fondée ou artificielle ?

Bien à vous dans le Christ
Christophe

beati voi poveri a écrit : Non bien entendu. Mais il est peut être des cas exceptionnels (comme cette enfant de neuf ans enfantant des
jumeaux, préjudiciable pour sa vie) dans lesquels nous pourrions au moins nous donner le temps
de réfléchir avant de condamner trop rapidement.

Où avez-vous que cette enfant a été condamnée?

Pour polémiquer un peu: Je ne suis pas sure que cela soit l'œuvre de l'Eglise uniquement.

Peut-être pas, mais les valeurs proposées par le christianisme y sont certainement pour beaucoup!

Comparez avec la charia de l'islam, la valeur de la vie des filles en Chine, les pratiques d'immolation par le feu en Inde, l'infibulation en Afrique et venez me dire que les valeurs religieuses n'ont aucune influence...

Bonjour beati voi poveri

Croyez bien que je respecte votre doute; c'est une formule un peu étrange mais disons que je préfère votre comportement (vous ne comprenez pas certaines positions de l'Église, vous voulez en discutez) que celle de quelqu'un qui condamnerait sans chercher à comprendre.

Vous avez raison mais c'est parce que certain principes moraux ne correspondent pas toujours à mes valeurs que je me suis tournée vers vous.

Vous allez sans doute me trouvez bien curieuse, mais quelles sont ces principes moraux auxquels vous n'adhérez pas ?

Pour vous livrer ma réflexion comme elle vient, que l'Eglise protège certaines valeurs me semble normal en effet, c'est son rôle.

Nous sommes d'accord...

L'avortement, l'homosexualité, une sexualité débridée, les drogues, autant de choses condamnées par l'Eglise. Cependant condamner des pratiques, est ce condamner ceux qui les pratiquent?

Non, et voilà pourquoi l'Église ne le fait pas. Cependant, comme vous le dites, elle doit défendre les valeurs auxquelles elle croit. Si nous mêmes, nous avons des valeurs, c'est bien qu'on a porter un jugement sur les choses qui nous entourent et que nous avons considérés que certaines étaient bonnes, et d'autres mauvaises. Bref : l'Église porte donc des valeurs. Mais ce n'est pas le tout d'en avoir : que penseriez-vous de quelqu'un qui n'a que les mots "solidarité, partage etc" à la bouche et qui se montre d'un égoïsme forcené ? Ne le traiteriez-vous pas d'hypocrite ? L'Église dit ce qu'elle pense et fait ce qu'elle dit; c'est à dire qu'elle ne va pas faire preuve d'une fausse charité en annonçant que "l'avortement c'est pas si grave", au contraire...
Je m'emporte et je ne sais pas si je répond à votre question...

Pour l'exemple du dernier épisode sur le préservatif: n'aurait il pas été judicieux de mettre l'accent sur la manière dont l'Eglise catholique soigne et contribue à l'accompagnement des malades (comme c'est le cas beaucoup en Afrique), plutôt que de faire des commentaires qui allaient créer la polémique (il eut été naif de penser le contraire) et mettre le doute dans l'esprit des fidèles comme moi-même? (Surtout en ces jours de Sidaction...).

Je ne peux que vous incitez à lire le texte de Christophe. Les médias ne relaient les propos du pape que lorsqu'ils y voient un moyen d'égratigner son image. Sinon, c'est silence radio. Sinon, qu'auriez-vous voulu ? Que le pape élude la question ? Il est pape, un de ses buts est de transmettre le message de l'Église.

Il s'agirait en fait de diffuser un message plus positif, de mettre en exergue les qualité de solidarité, de tolérance et de paix.

Il faudrait peut-être que les médias se décident à relayer ce message, qui existe bien, croyez-moi !

Sinon, vous ne réagissiez pas par rapport à moi, mais un de vos propos me parait important :

La vérité, n'y en a t-il seulement qu'une? Je pense que chacun a la sienne, et qu'il serait préjudiciable de l'imposer aux autres.

Personne sur terre ne peut prétendre posséder toute la vérité, mais le Christ a dit "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie". Je préfère donc suivre l'Église, épouse du Christ. Car se baser sur son seul ressenti n'est pas toujours fiable. Je ne pense pas que chacun ait sa vérité, car des vérités contradictoires... ne sont pas des vérités. Exemple : Dieu existe, Dieu n'existe pas. Certains pensent que la première phrase est vraie, d'autres que c'est la deuxième. Ils ont donc chacun leur vérité, mais les deux ne peuvent pas être vraies en même temps.

Pardon pour cette réponse décousue qui ne me fait vraiment pas honneur, et bonne soirée .