Un petit message pour vous faire savoir que je continue à penser très fortement à vos réponses, merci encore.

Lisez:

http://www.syti.net/MessageIndiens.html

[quote]Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas la nature qui nous a créé, mais bien Dieu. Selon-vous encore, ceux qui disent que les humains sont des animaux ne prennent pas en considération ce qu'ils disent. Je crois qu'en fait... Vous avez raison sur ce point, encore.[/quote]

Mais l'homme est un animal parmi les autres, il fait partie de la "Nature". Je met des guillemets car aujourd'hui la notion de nature est quelque peu "personnalisée". Pour être plus précis : l'homme est une [i]créature[/i] de Dieu, comme les animaux le sont, comme toutes les plantes, comme tous les minéraux etc.

Si l'homme est "supérieur" aux autres créatures c'est au regard de son élection particulière : il est appelé à la sainteté et à la vie éternelle auprès de Dieu. Et cela se traduit ici-bas par ses œuvres qui sont marqués par cette appel intérieur qui l'habite.

Je m'explique : l'homme créé, l'homme détruit, l'homme aime, l'homme déteste, parce qu'il est à la recherche de ce qu'il a perdu de vue : Dieu. Cette "appel" intérieur est à l'origine de ces aspirations que l'on ne retrouve chez aucune autre créature.

Si l'homme est supérieur aux autres créatures c'est parce qu'il fut choisi par Dieu, et ce qui le distingue ici-bas (art, technique, science etc.) est la [i]conséquence[/i] de cette élection. Ça n'est donc pas la technique et la science qui fait la supériorité de l'homme mais le fait qu'il soit "élu" par Dieu.

Ça c'est le sens "chrétien" de l'affaire. Mais si l'on ne regarde pas la cause mais seulement la conséquence (art, technique, science ...), alors on peut au moins reconnaître une distinction particulière de l'homme vis-à-vis du reste de la Création. Mais ces distinctions étant à la fois source de biens et de maux (vaccin contre le VIH et bombe atomique...) , nous en venons "naturellement", dans un monde sans Dieu, à penser que l'homme est plus nuisible qu'autre chose et donc... inférieur.

[quote="touriste"]
Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas? [/quote]

Pourquoi être supérieur aux animaux rendrait nos actes artificiels ?

J'aurais une petite question ici, je ne veux pas recommencer une grande discussion avec celle-ci mais tenez:

Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas la nature qui nous a créé, mais bien Dieu. Selon-vous encore, ceux qui disent que les humains sont des animaux ne prennent pas en considération ce qu'ils disent. Je crois qu'en fait... Vous avez raison sur ce point, encore.

[quote]Pour le dire autrement, c'est fou comme ceux qui répètent que l'homme est un animal comme les autres ne le considèrent visiblement jamais comme tel.[/quote]

C'est tout à fait juste.

Mais en fait, il ne peut pas en être autrement. Il est impossible à l'homme d'agir et de parler comme ce qu'il connaît de l'animal, ce serait aller contre ses aspirations les plus essentielles. Quoi qu'il fasse l'homme est homme ;)

Récemment un cousin critiquait, violemment, "l'idée" que l'homme est différent de l'animal, voire supérieur : non c'est animal, et il est même encore plus mauvais que l'animal, car les animaux ceci et les animaux cela. En fait il s'agissait surtout pour lui de montrer son grand sens moral en conspuant l'humanité entière dont il se distinguait nécessairement par ses propos.

Encore plus récemment, des amis disaient que du point de vue de l'histoire de la terre, l'humanité ça n'était qu'une petite chose. Ce à quoi j'ai répondu que cette question n'avait de sens que pour l'homme, qu'il ne s'agissait toujours que du point de vue de l'homme, car la terre n'en a pas, de point de vue.

En fait, quoi que nous fassions, nous sommes ramenés à notre humanité, ou à Dieu (car Il nous a parlé).

Prétendre se faire la voix de la Terre, de la Nature ou des animaux, est un doux rêve, quand il s'agit de compassion et d'amour, un cauchemar, quand il s'agit par là de critiquer l'humanité entière (et donc de se grandir moralement par la même occasion).

Merci pour vos réponses, et désolé pour le temps, sachez que j'ai beaucoup pensé à vos réponses et que je continuerai d'y penser longtemps, je vais revenir écrire dans pas très longtemps.

Bonjour,
définir quelle religion serait la plus belle est une chose. Je peux croire en un dieu qui me dit de me la couler douce sur cette terre, et d'assouvir tous mes plaisirs, et qui après me promet de devenir un dieu moi-même, avec une vie paradisiaque sans contrainte etc.
Mais cela ne me garantit pas que cet espoir, aussi beau soit-il, repose sur quoi que ce soit de vrai.
Je m'étonne toujours des personnes qui choisissent leur croyance tel l'on choisit ses crêpes surgelées au supermarché.
D'après moi, la religion n'est pas du tout une recherche du plus beau, du plus doux, du plus [i]sympa[/i], du plus agréable.
En devenant croyant d'une religion, on ne recherche, non pas la convenance, non pas l'agréable, mais LA VERITE.
Ainsi, si le dieu véritable demandait de massacrer partout où l'on va et que cela était La Vérité, il n'y aurait pas de question à se poser.
Bien heuresement, le Dieu lequel je considére comme étant Vrai ne demande pas cela.
Ainsi, à la place de rechercher le Dieu le plus agréable, il faut chercher le Dieu Vrai, Celui qui Existe.
Pour te prouver que le Dieu Véritable est Yahvé, Jésus Christ et Le Saint-Esprit, je m'en remets à ceux ici bien plus expérimentés et plus sûrs d'eux.
Bien à toi.

. Concernant le chamanisme :
Ce terme même est vaste, et vague - et correspond donc, à mon sens, à une classification "européenne", peu au fait des réalités qu'elle est censée décrire, qui rangerait en vrac dans une case tout un mélange de peuples et de croyances finalement très diverses.
(Remarquez, c'est un peu comme "le monothéisme", comme s'il s'agissait d'un bloc uni et stable).


J'avoue avoir moi-même une certaine sympathie pour les cultes "naturels", les religions naturelles - en ce que tout cela manifeste et reconnaît une tendance naturelle, en l'homme, vers la transcendance. Ceci cependant sans ignorer, comme pour la Nature en elle-même, ce que ces croyances spontanées, ces cultes naturels construits pas à pas, génération après génération, peuvent avoir de dur, voire de cruel.

Donc, oui, j'aime assez le respect des êtres et des interdépendances qu'on trouve par exemple chez les tribus Sioux. Cela dit, eux mêmes croient à un "Grand Esprit", père de tout et de tous, et placent bien l'homme à une place particulière de l'univers : ils remercient les esprits ou le Grand Esprit [u]pour ce qu'il leur offre[/u], ils s'en considèrent donc bien les dépositaires, ils se donnent bien un rôle spécial, et ils ne se considèrent pas comme l'égal des oiseaux ou des fourmis (éventuellement ils attribuent aussi un rôle tout particulier au bison, évidemment, qui semble considéré quasiment comme une "race-sœur") (cela dit, ils les tuent et ils les mangent, hein, on n'est pas du tout dans l'écologisme vegan, là).


D'ailleurs, que donnerait une conception du monde où l'homme serait considéré non pas comme le dépositaire des merveilles de la nature, mais comme un simple élément parmi d'autres nécessaire à sa bonne marche - un rouage ?
Une religion comme celle des Aztèques, dans laquelle l'homme est même plutôt combustible que rouage ? je préfère les Sioux, merci bien.


Tout cela pour dire que je ne vois pas en quoi reconnaître le vrai et le bon dans certaines de ces religions serait incompatible avec la religion chrétienne et la conception chrétienne du monde.

@Arbogan
Concernant la Nature, j'irai dans le même sens que Raistlin et Longinus, et j'aimerais approfondir un peu cette réflexion :

. Vous écrivez que vous aimeriez [i]"plutôt être une partie de la nature[/i]", vous "[i]fusionner à celle-ci[/i]", que de "[i]vous élever"[/i].
Mais, justement, s'il n'y a pas de Dieu, si "[i]l'être humain est un animal comme les autres"[/i], [b]alors l'homme EST une partie de la nature, quoi qu'il fasse[/b]. Y compris quand il détruit, saccage,... ce qui, d'ailleurs, ne veut plus rien dire : simplement, il modifie son environnement, comme il y est naturellement disposé, et selon les capacités dont l'a pourvu la Nature, l'évolution.

C'est d'ailleurs là que réside l'incohérence du discours écologique matérialiste qui veut à la fois affirmer que l'homme est un animal comme les autres, et en même temps lui donner sans cesse une place à part, en l'opposant à "la Nature" : absurde, dans une perspective athée, puisqu'alors sur quoi se fonde cette opposition ? Tout ce qu'ils reprochent à l'homme, ils [u]doivent[/u], s'ils sont logiques avec eux-mêmes, s'ils croient à ce qu'ils disent, le considérer comme un phénomène naturel et comme l'évolution naturelle de ce monde.

Parler de l'homme, comme ils le font et comme vous le faites ici, comme d'un être qu'on dirait parachuté au milieu d'une nature qui lui serait étrangère, est totalement incohérent - doublement : avec les faits, et avec leur propre discours.


Il est de même absurde de dire que si l'homme disparaissait, "[i]la nature reprendrait simplement ses droits[/i]" :
[b]à quel moment les a-t-elle perdus[/b], si l'homme est un animal, s'il est le pur fruit de la Nature et de l'évolution ? Dans cette perspective, les actions de l'homme sont la Nature, en font partie, au même titre que n'importe quelle action de prédation, de transformation, de symbiose, de parasitisme, ou de quoi que ce soit d'autre.


Le simple fait d'opérer une distinction entre "l'homme" et "la Nature", le simple fait de mettre l'homme à part de la Nature, revient à reconnaître en l'homme quelque chose d'autre, une origine autre, qui viendrait s'ajouter à sa nature "d'animal comme les autres" et en ferait autre chose ; cela revient donc à postuler "autre chose" que la seule Nature, un autre chose qui se manifesterait en l'homme.
Amusant, non ?

Pour le dire autrement, c'est fou comme ceux qui répètent que l'homme est un animal comme les autres ne le considèrent visiblement jamais comme tel.

Bonjour Arbogan

Oui, je connais Behemoth et je n'aime pas particulièrement, j'avoue que j'ai des goûts plus "classiques". Je ne dis pas que ce qui sort derniérement dans ce domaine est sytématiquement mauvais (quoique), mais Behemoth fait partie des groupes "commerciaux". Ce qu'on peut leur reprocher c'est d'être une synthèse abatardie du Black metal qui ne retiendrait que le côté brutal et blasphémateur.
C'est d'ailleurs assez flagrant dans les paroles que vous publiez, il n'y a pas vraiment de thèse ni de réflexion. Je pense que même si vous ne comprenez pas tout, vous vous êtes tout de même aperçu que c'était assez insultant pour le chrétien lambda. A contrario des paroles précédentes. Ca ne me gêne pas personnellement, mais je ne crois que vous ne ferez pas long feu ici si vous vous contentez de coller ce genre de choses. (Si vraiment ça vous intéresse on peut continuer à en discuter par MP)

Une chose intéressante, ce sont les paroles tirées des Evangiles. C'est assez facile de sortir une parole de son contexte en l'isolant. Je vous copie la parabole dans son entier ci-dessous :

[spoiler]Lc 19:12- Il dit donc : " Un homme de haute naissance se rendit dans un pays lointain pour recevoir la dignité royale et revenir ensuite.
Lc 19:13- Appelant dix de ses serviteurs, il leur remit dix mines et leur dit : "Faites-les valoir jusqu'à ce que je vienne. "
Lc 19:14- Mais ses concitoyens le haïssaient et ils dépêchèrent à sa suite une ambassade chargée de dire : "Nous ne voulons pas que celui-là règne sur nous. "
Lc 19:15- " Et il advint qu'une fois de retour, après avoir reçu la dignité royale, il fit appeler ces serviteurs auxquels il avait remis l'argent, pour savoir ce que chacun lui avait fait produire.
Lc 19:16- Le premier se présenta et dit : "Seigneur, ta mine a rapporté dix mines. " -
Lc 19:17- "C'est bien, bon serviteur, lui dit-il ; puisque tu t'es montré fidèle en très peu de chose, reçois autorité sur dix villes. "
Lc 19:18- Le second vint et dit : "Ta mine, Seigneur, a produit cinq mines. "
Lc 19:19- A celui-là encore il dit : "Toi aussi, sois à la tête de cinq villes. "
Lc 19:20- L'autre aussi vint et dit : "Seigneur, voici ta mine, que je gardais déposée dans un linge.
Lc 19:21- Car j'avais peur de toi, qui es un homme sévère, qui prends ce que tu n'as pas mis en dépôt et moissonnes ce que tu n'as pas semé. " -
Lc 19:22- "Je te juge, lui dit-il, sur tes propres paroles, mauvais serviteur. Tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n'ai pas mis en dépôt et moissonnant ce que je n'ai pas semé.
Lc 19:23- Pourquoi donc n'as-tu pas confié mon argent à la banque ? A mon retour, je l'aurais retiré avec un intérêt. "
Lc 19:24- Et il dit à ceux qui se tenaient là : "Enlevez-lui sa mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines. "... -
Lc 19:25- "Seigneur, lui dirent-ils, il a dix mines ! "... -
Lc 19:26- "Je vous le dis : à tout homme qui a l'on donnera ; mais à qui n'a pas on enlèvera même ce qu'il a. "
Lc 19:27- " "[b]Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. [/b]" "[/spoiler]

Bon, certains commenteront cette parabole mieux que moi. Focalisons-nous sur le verset 27, puisque apparemment il est assez polémique (d'après ce que j'ai pu lire).
Je pense qu'on peut interpréter ça de la façon suivant : ceux qui rejettent [u]sciemment[/u] le Christ (en effet, ils savent que son couronnement est légitime et pourtant ils le refusent) recevont leur châtiment lorsque le règne de celui-ci viendra. On ne doit pas l'interpréter de façon à justifier les persécutions religieuses, il s'agit d'une parabole. Pas questions ici d'aller égorger les infidèles. Dieu est assez grand pour se faire justice lui-même...
Donc non, ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent, c'est juste pour faire polémique.

Votre second message m'intéresse davantage.


En quoi notre monde est-il cruel ? Vous vous imaginez revenir au temps des tribus nomades ? Ou même seul dans la nature ? Personne n'aura pitié de vous, les coyotes ne viendront pas vous offrir des câlins et vous faire un plâtre parce que vous vous serez cassé la jambe en allant cueillir une pomme. Notre monde est très loin d'être parfait, mais justement, si nous fuyons nous n'arrangerons pas les choses.

Quand le Christ est arrivé à Jérusalem, il savait que la foule qui l'acclamait allait le huer tandis qu'il allait être crucifié et que ses disciples allaient être dispersés. Il aurait pu se dire, est-ce que ça valait le coup de se sacrifier pour ces gens qui préfèreront un spectacle sanglant à un message de paix ? Qui mettront à mort de la manière exécrable un homme qui ne leur proposait que son amour ?
Il aurait pu s'en aller se percher sur un olivier et laisser passer la garde chargée de l'arrêter, mais ça n'aurait pas été égoïste, justement ?
Au lieu de cela, il s'est offert en sacrifice, il a donné sa vie pour ces hommes qui ne "méritaient" pas forcément d'être élevés. Et cela a permis à de grands pécheurs de trouver la rédemption.
Regardez justement Luc 19. Je trouve le personnage de Zachée magnifique. Le chef des collecteurs d'impôts qui, parce que Jésus vient habiter chez lui, déclare brusquement : "Voilà Seigneur : je fais don aux pauvres de la motié de mes biens et si j'ai fait du tort à quelqu'un, je vais lui rendre quatre fois plus." C'est pas beau ça ? N'est-ce pas justement le contraire de cet égoïsme bas et vil, de cette cruauté que vous semblez fustiger chez les hommes ?

Et puis il n'y a pas assez d'exemples de personnes remarquables pour vous convaincre que l'homme est autre chose qu'un animal bas et vil ?

Dans la religion chrétienne, on croit que Dieu a institué l'homme comme gardien de la Création. C'est à dire qu'il est placé au-dessus, mais que son devoir est de la respecter et de la préserver (oui, parce que pour nous, être placé dans une position privilégié ne signifie pas qu'on a tous les droits).
Prenez garde, vous avez une vision très idyllique de la Nature (finalement assez répandue) une espèce d'écologisme anti-humaniste (une résurgence moderne du paganisme ? Chassez le naturel...)
La nature c'est attrayant, certes, mais en rejetant vos semblables pour la lui préférer vous vous réduisez vous-même à un état animal. Vous n'avez pas la force de témoigner qu'on peut être différent et finalement vous ne valez pas vraiment mieux que les autres hommes.
Le fait de réduire l'homme à une partie de la Nature, c'est aussi un moyen de se dédouaner de ses responsabilités. "Contentons-nous de survivre comme le font les animaux". Mais vous voyez bien que contrairement aux hommes, les dauphins n'ont pas le pouvoir de dévaster leur éco-système. Ca prouve qu'on a une place à part, et un rôle plus important à jouer.


J'espère que mon message n'est pas trop confus ;)

[quote="Arbogan"]Mais cela m'amène aussi à me poser cette question: l'homme vaut-il vraiment mieux?[/quote]
L'homme vaut mieux parce qu'il est tout simplement aimé de Dieu d'une façon toute particulière. Mais cela ne lui donne pas le droit de détruire l'oeuvre de Dieu.


[quote="Arbogan"]Mérite-t'il d'être, comme vous le dites, élevé?[/quote]
Cette question ne veut rien dire. Il n'y a AUCUN droit dans la nature. Les droits des animaux ? Un cadeau que l'homme leur fait. L'homme a plus de droits que n'importe quel animal puisque, par définition, c'est lui qui en est l'auteur et l'objet principal.

En outre, d'un strict point de vue matérialiste (que je ne partage pas mais que je prends pour l'exercice), l'homme est plus fort que toute autre espèce dans la nature. En raison même des lois de la nature, c'est donc tout à fait normal qu'il domine. La vérité, c’est qu’en tant qu’espèce animale (puisque c’est votre point de vue), l’homme a le droit de détruire la nature pour la seule raison qu’il en a le pouvoir. Pourvoir donné par qui au fait ? Eh bien par la nature selon votre propre croyance. Il n’y a donc rien à reprocher, rien à déplorer…

Eh oui Arbogan, la vérité, c’est que cette compassion vis-à-vis de la nature n’a AUCUN sens si l’on se situe sur le seul plan de la nature elle-même. Il faut un autre niveau de conscience – que seul l’homme possède – pour [u]sortir[/u] de ces lois, pour s’élever au-dessus d’elles en quelque sorte… Le simple fait que vous vous émouviez du sort de la planète prouve déjà que vous êtes bien plus qu’un simple animal.


[quote="Arbogan"]Vous voyez, j'aimerais plutôt être une partie de la nature, me fusionner à celle-ci, que de "m'élever".[/quote]
Et pour quoi faire ? Ce faisant, vous perdriez ce qui fait de vous un être humain : la liberté, la conscience rationnelle, et surtout la capacité d’aimer.


[quote="Arbogan"]L'être humain est un animal comme les autres, mais plus intelligent. [/quote]
Oh non, il est bien plus que ça. Eh oui, il vaut bien plus. Le Seigneur nous le dit, d’ailleurs : [color=#0000FF][i]Regardez les oiseaux du ciel, qui ne sèment ni ne moissonnent et n'amassent rien dans des greniers, et votre Père céleste les nourrit. [b]Ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ?[/b][/i] (Matthieu 6, 26)[/color]

C’est vraiment une bonne nouvelle : notre vie n’a pas la valeur de celle d’un lombric ou de la bactérie qui donne la gale. Notre vie a du prix parce que nous sommes aimés du Créateur. Cela ne nous donne certainement pas le droit de nuire aux autres oeuvres de Dieu (que Dieu aime aussi, mais différemment), mais il est faux et mensonger de rabaisser la dignité humaine à leur niveau.

Cordialement,

[quote="Arbogan"]
Alas, Lord Is Upon Me

"Let them hate me, so that they will but fear me." [Caligula]

"Those enemies of mine who did not want me to be king over them
Bring them here and kill them in front of me"
[Jesus, (Luke 19:27)]

Behold! As Rome burns so do I...
'tis not the last empire to crumble
I bore witness to rise and fall ov tribes ov Adonai
And fallen short ov a glory ov god

Lord ov hosts
Whore ov salvation
Tear the skies as you spread your legs
Vomit forth upon my head
All afflictions and abominations known to man


Bon, je ne comprends pas parfaitement ces paroles mais il semble y avoir un message là-dedans.
[/quote]

Bonjour,

Ces paroles sont du même genre que celles citées précédemment : désespérance, affirmation du caractère mauvais de l'homme, déviation du message chrétien pour épouser des idées de mort et de violence, anti-christianisme. Si c'est cela la vie, c'est infiniment triste et désespérant.

Traduction pour que vous compreniez :

[spoiler]Hélas, le Seigneur est sur moi.

Qu'ils me haïssent, pourvu qu'ils me craignent. (Caligula)

Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence (Jésus, Jean XIX,27).

Regarde ! Rome brûle comme moi
Ce n'est pas le dernier empire à s'effondrer
Je suis le témoin de la splendeur et de la décadence des troupes de Dieu
et sous la gloire de Dieu

Dieu des armées
putain de la rédemption
déchirez les cieux quand vous étendez les jambes
vomissez sur ma tête
toutes les afflictions et les abominations de l'homme.[/spoiler]

Vous voyez, j'espère, le genre de message. Comment peut-on vivre avec cela ? Comment peut-on envisager d'aimer quelqu'un, de fonder une famille, d'être heureux, quand on pense que l'homme est mauvais, que Dieu l'est tout autant, que tout est perverti ?

Non, cent fois non. Dieu nous aime infiniment. Un bébé qui vient au monde sourit à sa maman. L'homme est fondamentalement bon à l'origine (c'est la Genèse, premier livre de la Bible, qui nous l'enseigne). Certes, on constate qu'il y a beaucoup de mal dans le monde, mais est-ce la fin de toute chose ? Non.

Regardez un peu l'Histoire. Même dans les moments très durs, où l'homme a cédé à la barbarie, il y a eu toujours de l'espoir. Mieux : la désespérance et la mort frappent peut-être très fort, mais ne survivent pas à eux-même à long terme, preuve que le bien triomphe toujours. Un exemple récent : la seconde guerre mondiale et sa barbarie, meurtrières, ont fini par s'arrêter.

[quote="Arbogan"]Mais cela m'amène aussi à me poser cette question: l'homme vaut-il vraiment mieux? Mérite-t'il d'être, comme vous le dites, élevé? Je ne le crois pas. Vous voyez, j'aimerais plutôt être une partie de la nature, me fusionner à celle-ci, que de "m'élever". L'être humain est un animal comme les autres, mais plus intelligent. [/quote]

C'est précisément pour cela que Dieu lui a confié sa création.
C'est cela qui le place au-dessus des créatures terrestres.
C'est cela qui lui donne la responsabilité de la gestion de la nature.

Mais je suis d'accord avec vous que l'homme trahis sa mission sur de nombreux points.

Re-bonjour,

J'ai bien relu votre message, Longinus, et je dois vous faire part de ceci.

J'ai appris à connaitre la nature, à l'aimer, à la respecter. Je ne compte même plus les heures passées dans celle-ci, elle est mon véritable refuge. Mais j'ai aussi observé les hommes s'y installer, l'utiliser et malheureusement, l'abuser. La polluer, la changer, la détruire complètement. Lorsque vous parlez que le chamanisme ne contribue pas vraiment à élever l'homme, je suis d'accord avec vous. Mais cela m'amène aussi à me poser cette question: l'homme vaut-il vraiment mieux? Mérite-t'il d'être, comme vous le dites, élevé? Je ne le crois pas. Vous voyez, j'aimerais plutôt être une partie de la nature, me fusionner à celle-ci, que de "m'élever". L'être humain est un animal comme les autres, mais plus intelligent. Nous ne devons jamais oublier ceci, peu importe nos croyances. Si les humains arrivaient à disparaître du jour au lendemain, la nature reprendrait simplement ses droits, et d'autres formes de vie prendraient notre place. Je ne suis pas nihiliste, juste réel. Je vous avoue que j'aimerais plus vivre en harmonie avec la nature en pensant parler à des esprits, qu'être obligé de confronter la situation actuelle de notre chère planète. Et oui, je suis prêt d'abandonner complètement ce monde cruel pour vivre dans l'ignorance. Sauvez-moi.

Bonjour,

Encore merci, pour vos réponses. Bien que j'adore Gorgoroth, je ne considère pas ceux-ci comme étant en pouvoir de vraiment m'enseigner des choses de manière profonde. Ils représentent le chaos, c'est tout ce que je puisse dire. Et j'aime le chaos. Mais rassurez-vous, je suis encore jeune et je vais vite me désintéresser de tout ceci avec le temps, selon la pensée populaire. Mais bon, je vais revenir à Behemoth. Je sais, tout ceci ressemble à: j'attaque, vous vous défendez, mais je sens que si vous êtes si "vrais", vous allez pouvoir détruire facilement les choses qui vont suivrent. Behemoth, je ne sais pas si vous connaissez, Longinus, mais ces gars-là semblent savoir parfaitement de quoi ils parlent. J'ai bien dit "semblent", car je ne peux le confirmer. Mais vous prouverez qu'ils ont tort, si vous le voulez bien sûr.


Alas, Lord Is Upon Me

"Let them hate me, so that they will but fear me." [Caligula]

"Those enemies of mine who did not want me to be king over them
Bring them here and kill them in front of me"
[Jesus, (Luke 19:27)]

Behold! As Rome burns so do I...
'tis not the last empire to crumble
I bore witness to rise and fall ov tribes ov Adonai
And fallen short ov a glory ov god

Lord ov hosts
Whore ov salvation
Tear the skies as you spread your legs
Vomit forth upon my head
All afflictions and abominations known to man


Bon, je ne comprends pas parfaitement ces paroles mais il semble y avoir un message là-dedans. Si vous voulez comprendre mieux, allez chercher la vidéo sur youtube.

Merci d'avance pour m'avoir ouvert les yeux.

Arbo Gan