Mes questions sur votre Religion

[ti'hamo]

@Arbogan
Concernant la Nature, j'irai dans le même sens que Raistlin et Longinus, et j'aimerais approfondir un peu cette réflexion :

. Vous écrivez que vous aimeriez "plutôt être une partie de la nature", vous "fusionner à celle-ci", que de "vous élever".
Mais, justement, s'il n'y a pas de Dieu, si "l'être humain est un animal comme les autres", alors l'homme EST une partie de la nature, quoi qu'il fasse. Y compris quand il détruit, saccage,... ce qui, d'ailleurs, ne veut plus rien dire : simplement, il modifie son environnement, comme il y est naturellement disposé, et selon les capacités dont l'a pourvu la Nature, l'évolution.

C'est d'ailleurs là que réside l'incohérence du discours écologique matérialiste qui veut à la fois affirmer que l'homme est un animal comme les autres, et en même temps lui donner sans cesse une place à part, en l'opposant à "la Nature" : absurde, dans une perspective athée, puisqu'alors sur quoi se fonde cette opposition ? Tout ce qu'ils reprochent à l'homme, ils doivent, s'ils sont logiques avec eux-mêmes, s'ils croient à ce qu'ils disent, le considérer comme un phénomène naturel et comme l'évolution naturelle de ce monde.

Parler de l'homme, comme ils le font et comme vous le faites ici, comme d'un être qu'on dirait parachuté au milieu d'une nature qui lui serait étrangère, est totalement incohérent - doublement : avec les faits, et avec leur propre discours.


Il est de même absurde de dire que si l'homme disparaissait, "la nature reprendrait simplement ses droits" :
à quel moment les a-t-elle perdus, si l'homme est un animal, s'il est le pur fruit de la Nature et de l'évolution ? Dans cette perspective, les actions de l'homme sont la Nature, en font partie, au même titre que n'importe quelle action de prédation, de transformation, de symbiose, de parasitisme, ou de quoi que ce soit d'autre.


Le simple fait d'opérer une distinction entre "l'homme" et "la Nature", le simple fait de mettre l'homme à part de la Nature, revient à reconnaître en l'homme quelque chose d'autre, une origine autre, qui viendrait s'ajouter à sa nature "d'animal comme les autres" et en ferait autre chose ; cela revient donc à postuler "autre chose" que la seule Nature, un autre chose qui se manifesterait en l'homme.
Amusant, non ?

Pour le dire autrement, c'est fou comme ceux qui répètent que l'homme est un animal comme les autres ne le considèrent visiblement jamais comme tel.

[ti'hamo]

. Concernant le chamanisme :
Ce terme même est vaste, et vague - et correspond donc, à mon sens, à une classification "européenne", peu au fait des réalités qu'elle est censée décrire, qui rangerait en vrac dans une case tout un mélange de peuples et de croyances finalement très diverses.
(Remarquez, c'est un peu comme "le monothéisme", comme s'il s'agissait d'un bloc uni et stable).


J'avoue avoir moi-même une certaine sympathie pour les cultes "naturels", les religions naturelles - en ce que tout cela manifeste et reconnaît une tendance naturelle, en l'homme, vers la transcendance. Ceci cependant sans ignorer, comme pour la Nature en elle-même, ce que ces croyances spontanées, ces cultes naturels construits pas à pas, génération après génération, peuvent avoir de dur, voire de cruel.

Donc, oui, j'aime assez le respect des êtres et des interdépendances qu'on trouve par exemple chez les tribus Sioux. Cela dit, eux mêmes croient à un "Grand Esprit", père de tout et de tous, et placent bien l'homme à une place particulière de l'univers : ils remercient les esprits ou le Grand Esprit pour ce qu'il leur offre, ils s'en considèrent donc bien les dépositaires, ils se donnent bien un rôle spécial, et ils ne se considèrent pas comme l'égal des oiseaux ou des fourmis (éventuellement ils attribuent aussi un rôle tout particulier au bison, évidemment, qui semble considéré quasiment comme une "race-sœur") (cela dit, ils les tuent et ils les mangent, hein, on n'est pas du tout dans l'écologisme vegan, là).


D'ailleurs, que donnerait une conception du monde où l'homme serait considéré non pas comme le dépositaire des merveilles de la nature, mais comme un simple élément parmi d'autres nécessaire à sa bonne marche - un rouage ?
Une religion comme celle des Aztèques, dans laquelle l'homme est même plutôt combustible que rouage ? je préfère les Sioux, merci bien.


Tout cela pour dire que je ne vois pas en quoi reconnaître le vrai et le bon dans certaines de ces religions serait incompatible avec la religion chrétienne et la conception chrétienne du monde.

[françois67]

Bonjour,
définir quelle religion serait la plus belle est une chose. Je peux croire en un dieu qui me dit de me la couler douce sur cette terre, et d'assouvir tous mes plaisirs, et qui après me promet de devenir un dieu moi-même, avec une vie paradisiaque sans contrainte etc.
Mais cela ne me garantit pas que cet espoir, aussi beau soit-il, repose sur quoi que ce soit de vrai.
Je m'étonne toujours des personnes qui choisissent leur croyance tel l'on choisit ses crêpes surgelées au supermarché.
D'après moi, la religion n'est pas du tout une recherche du plus beau, du plus doux, du plus sympa, du plus agréable.
En devenant croyant d'une religion, on ne recherche, non pas la convenance, non pas l'agréable, mais LA VERITE.
Ainsi, si le dieu véritable demandait de massacrer partout où l'on va et que cela était La Vérité, il n'y aurait pas de question à se poser.
Bien heuresement, le Dieu lequel je considére comme étant Vrai ne demande pas cela.
Ainsi, à la place de rechercher le Dieu le plus agréable, il faut chercher le Dieu Vrai, Celui qui Existe.
Pour te prouver que le Dieu Véritable est Yahvé, Jésus Christ et Le Saint-Esprit, je m'en remets à ceux ici bien plus expérimentés et plus sûrs d'eux.
Bien à toi.

[Arbogan]

Merci pour vos réponses, et désolé pour le temps, sachez que j'ai beaucoup pensé à vos réponses et que je continuerai d'y penser longtemps, je vais revenir écrire dans pas très longtemps.

[jeanbaptiste]

Pour le dire autrement, c'est fou comme ceux qui répètent que l'homme est un animal comme les autres ne le considèrent visiblement jamais comme tel.

C'est tout à fait juste.

Mais en fait, il ne peut pas en être autrement. Il est impossible à l'homme d'agir et de parler comme ce qu'il connaît de l'animal, ce serait aller contre ses aspirations les plus essentielles. Quoi qu'il fasse l'homme est homme

Récemment un cousin critiquait, violemment, "l'idée" que l'homme est différent de l'animal, voire supérieur : non c'est animal, et il est même encore plus mauvais que l'animal, car les animaux ceci et les animaux cela. En fait il s'agissait surtout pour lui de montrer son grand sens moral en conspuant l'humanité entière dont il se distinguait nécessairement par ses propos.

Encore plus récemment, des amis disaient que du point de vue de l'histoire de la terre, l'humanité ça n'était qu'une petite chose. Ce à quoi j'ai répondu que cette question n'avait de sens que pour l'homme, qu'il ne s'agissait toujours que du point de vue de l'homme, car la terre n'en a pas, de point de vue.

En fait, quoi que nous fassions, nous sommes ramenés à notre humanité, ou à Dieu (car Il nous a parlé).

Prétendre se faire la voix de la Terre, de la Nature ou des animaux, est un doux rêve, quand il s'agit de compassion et d'amour, un cauchemar, quand il s'agit par là de critiquer l'humanité entière (et donc de se grandir moralement par la même occasion).

[Arbogan]

J'aurais une petite question ici, je ne veux pas recommencer une grande discussion avec celle-ci mais tenez:

Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas la nature qui nous a créé, mais bien Dieu. Selon-vous encore, ceux qui disent que les humains sont des animaux ne prennent pas en considération ce qu'ils disent. Je crois qu'en fait... Vous avez raison sur ce point, encore.

[PaxetBonum]

Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas?

Pourquoi être supérieur aux animaux rendrait nos actes artificiels ?

[jeanbaptiste]

Si, selon-vous, nous sommes supérieurs à la nature (les animaux), ce que nous faisons est bel et bien artificiel, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas la nature qui nous a créé, mais bien Dieu. Selon-vous encore, ceux qui disent que les humains sont des animaux ne prennent pas en considération ce qu'ils disent. Je crois qu'en fait... Vous avez raison sur ce point, encore.

Mais l'homme est un animal parmi les autres, il fait partie de la "Nature". Je met des guillemets car aujourd'hui la notion de nature est quelque peu "personnalisée". Pour être plus précis : l'homme est une créature de Dieu, comme les animaux le sont, comme toutes les plantes, comme tous les minéraux etc.

Si l'homme est "supérieur" aux autres créatures c'est au regard de son élection particulière : il est appelé à la sainteté et à la vie éternelle auprès de Dieu. Et cela se traduit ici-bas par ses œuvres qui sont marqués par cette appel intérieur qui l'habite.

Je m'explique : l'homme créé, l'homme détruit, l'homme aime, l'homme déteste, parce qu'il est à la recherche de ce qu'il a perdu de vue : Dieu. Cette "appel" intérieur est à l'origine de ces aspirations que l'on ne retrouve chez aucune autre créature.

Si l'homme est supérieur aux autres créatures c'est parce qu'il fut choisi par Dieu, et ce qui le distingue ici-bas (art, technique, science etc.) est la conséquence de cette élection. Ça n'est donc pas la technique et la science qui fait la supériorité de l'homme mais le fait qu'il soit "élu" par Dieu.

Ça c'est le sens "chrétien" de l'affaire. Mais si l'on ne regarde pas la cause mais seulement la conséquence (art, technique, science ...), alors on peut au moins reconnaître une distinction particulière de l'homme vis-à-vis du reste de la Création. Mais ces distinctions étant à la fois source de biens et de maux (vaccin contre le VIH et bombe atomique...) , nous en venons "naturellement", dans un monde sans Dieu, à penser que l'homme est plus nuisible qu'autre chose et donc... inférieur.

[Arbogan]

Un petit message pour vous faire savoir que je continue à penser très fortement à vos réponses, merci encore.

Lisez:

http://www.syti.net/MessageIndiens.html