Sondage historique sur la création.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots indésirables.
Émoticônes
:?: :!: :arrow: :nule: :coeur: :) ;) :( :mal: :D :-D :oops: :cool: :/ :oui: :> :diable: <: :s :hypocrite: :p :amoureux: :clown: :rire: :-[ :sonne: :ciao: :zut: :siffle: :saint: :roule: :incertain: :clap: :fleur: :-@ :non: :cry: :bomb: :exclamation: :dormir: :wow: :boxe: :furieux: :toast: :dance: :flash:
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Sondage historique sur la création.

Re: Sondage historique sur la création.

par Johnny » lun. 03 juin 2013, 14:53

Un couple initial : pas nécessairement !

Il se peut qu'il y ait eu un premier Homo sapiens à qui Dieu ait donné une âme.

Il s'est accouplé avec d'autres homo sapiens existants (ce qui évite la consanguinité) sans âmes, mais leurs descendants en ayant eu une.

Ils se sont eux même reproduits avec d'autres homo sapiens "avec ou sans âme", mais si un des deux parents en avait une, la descendance en était dotée : le facteur sans âme étant récessif, les homo-sapiens sans âme ont disparu rapidement.

Ce sont des conjectures : on peut également penser qu'à un instant T, Dieu a donné une âme à tous les Homo sapiens vivants, ou à tous les nouveaux nés.

Re: Sondage historique sur la création.

par Estel » lun. 03 juin 2013, 13:53

Je ne sais pas.

L'histoire est très belle,elle explique très bien le péché originel, mais ça pose le problème de la consanguinité ... le début de la genèse n'est pas très clair là-dessus !
Théodore a écrit :L'hypothèse la plus communément admise actuellement au sein de la communauté scientifique est effectivement celle d'un unique premier couple d'Homo Sapiens.
Je ne suis pas du tout scientifique, pourriez-vous expliquer ?

PS : Il me semble que vous pouvez directement faire un sondage en créant un nouveau sujet de discussion, ce qui donne automatiquement des résultats statistiques ...

Re: Commentaires du sondage historique sur la création

par Théodore » dim. 02 juin 2013, 11:02

Xavi a écrit :
Théodore a écrit : L'hypothèse la plus communément admise actuellement au sein de la communauté scientifique est effectivement celle d'un unique premier couple d'Homo Sapiens.
Merci Cinci et Théodore d’avoir répondu.

Sur le plan scientifique, n’est-il pas plus vraisemblable d’imaginer une mutation d’un individu suivie de sa transmission dominante ? Qu’un même changement se produise simultanément de manière identique chez deux personnes uniquement, est a priori exceptionnel.
VOir http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale ... et http://fr.wikipedia.org/wiki/Plus_r%C3% ... ire_commun...

Ainsi que http://fr.wikipedia.org/wiki/Adam#Le_r. ... la_science .

Apparemment, les choses ne sont pas si simples :mal:

Commentaires du sondage historique sur la création

par Xavi » dim. 02 juin 2013, 10:53

Pour ne pas encombrer le sondage par des discussions, il me semble préférable d’ouvrir simultanément un fil de commentaires en essayant de rester ici dans la ligne d’un sujet sur l’histoire objective.

Y a-t-il eu création d’un couple d’humains créés à l’image de Dieu, de premières âmes immortelles, à un moment de l’histoire des hominidés, des homo sapiens, que nous décrit la science ?
Cinci a écrit : Probablement.
Il aura fallu probablement un premier couple au minimum. On pourrait le supposer.
Théodore a écrit : L'hypothèse la plus communément admise actuellement au sein de la communauté scientifique est effectivement celle d'un unique premier couple d'Homo Sapiens.
Merci Cinci et Théodore d’avoir répondu.

Sur le plan scientifique, n’est-il pas plus vraisemblable d’imaginer une mutation d’un individu suivie de sa transmission dominante ? Qu’un même changement se produise simultanément de manière identique chez deux personnes uniquement, est a priori exceptionnel.
Cinci a écrit : P.S. Ce probablement est indépendant de la projection biblico-créationniste des pasteurs protestants américains fondamentalistes ou des idées de Thomas D'Aquin qui suppose lui-même, à son époque, un Adam biblique doté de pouvoirs préternaturels, etc.
Je comprends votre rejet des dérives fondamentalistes, mais votre réflexion sur un Adam « doté de pouvoirs préternaturels » touche l’essentiel.

La question du sondage est bien de savoir s’il y a eu une création d’êtres à l’image de Dieu dans l’histoire concrète. Pour les croyants, cette création a donné au nouvel être créé toute la puissance qui est en Dieu.
zelie a écrit :Oui.
En dépit de toute apparence scientifique actuelle.
Merci Zélie d’avoir répondu.

J’ai cependant une difficulté à comprendre le commentaire. « En dépit de toute apparence scientifique actuelle » semble indiquer que la science dirait quelque chose de contraire. Mais, peut-être est-ce la question du sondage qui manque de clarté ?

Comment la science pourrait-elle, sur la base de ses observations et analyses limitées à ce qui est observable et analysable par le cerveau, dire quelque chose sur la création d’une âme immortelle, d’un être à l’image de Dieu ?

Je ne vois pas ce que la science pourrait dire de contraire à une création spirituelle. Elle peut certes observer le corps dans lequel cette création se réalise. Mais, comment pourrait-elle y constater ou contredire l’action et la marque de Dieu ?

La science ne peut observer que l’homme naturel. Les plus belles qualités naturelles d’intelligence n’ont jamais permis de créer de la vie éternelle, de l’immortalité, une survie de la conscience d’un être au delà de la dissolution de son corps Cette dissolution (la mort physique) se produit pour tous les vivants de la nature qui se renouvellent sans cesse depuis des milliards d’années.

Dieu a donné la vie éternelle à des humains vivant parmi d’autres humains semblables. Il a créé un être nouveau dans la chair et cet être nouveau a été transmis à toute leur descendance dans la chair.

Par l’incarnation du Christ, il a recréé cet être nouveau et ce nouvel être nouveau est transmis par l’Esprit Saint à toute sa descendance spirituelle, à tous ceux qu’il incorpore en Lui.

La question historique du sondage est la même dans les deux cas : dans l’histoire des hominidés, y a-t-il eu d’abord une création d’un être nouveau à l’image de Dieu, puis une incarnation de Dieu lui-même dans cette création. Deux moments aussi historiques l’un que l’autre. Avec à chacun de ses moments, la présence d’autres semblables du point de vue de la science.


NB : L’ensemble de mes réflexions concernant l’historicité d’Adam et Ève et du livre de la Genèse a été développé dans une synthèse réactualisée ce 24 mai 2023, sous le titre « Un jardin dans l’Eden », disponible en pdf dans la section Théologie de ce forum sous l’intitulé « Évolution, création, incarnation : un livre à télécharger » :
https://www.cite-catholique.org/viewtop ... 92&t=20369

Re: Sondage historique sur la création.

par Théodore » dim. 02 juin 2013, 10:47

L'hypothèse la plus communément admise actuellement au sein de la communauté scientifique est effectivement celle d'un unique premier couple d'Homo Sapiens.

Re: Sondage historique sur la création.

par zelie » dim. 02 juin 2013, 9:48

Oui.

En dépit de toute apparence scientifique actuelle.

Re: Sondage historique sur la création.

par Cinci » dim. 02 juin 2013, 0:10

Probablement.

Il aura fallu probablement un premier couple au minimum. On pourrait le supposer.

:)

P.S. Ce probablement est indépendant de la projection biblico-créationniste des pasteurs protestants américains fondamentalistes ou des idées de Thomas D'Aquin qui suppose lui-même, à son époque, un Adam biblique doté de pouvoirs préternaturels, etc. Rien à voir. Je ne sais rien du tout des origines, mais il est une probabilité. C'est tout.

Sondage historique sur la création.

par Xavi » dim. 19 mai 2013, 9:39

Y a-t-il eu création d’un couple d’humains créés à l’image de Dieu, de premières âmes immortelles, à un moment de l’histoire des hominidés, des homo sapiens, que nous décrit la science ?

1. Oui
2. Non
3. Probablement
4. Peut-être
5. Peu probable
6. Je ne sais pas
7. Cela me semble sans intérêt

Re: A mon ami Xavi

par Xavi » ven. 15 mars 2013, 12:30

Bonjour mon cher Epsilon,

Merci pour votre message (comme pour tous les autres). La réponse est difficile tant vous êtes convaincu que la Bible ne nous révèle pas l’origine historique du peuple de Dieu.
Epsilon a écrit :Nous n’allons pas reprendre nos divergences sur cette Création en Genèse
Nous risquons, en effet, la répétition car nous retrouvons partout notre divergence majeure concernant l’historicité du récit de la Genèse que nous avons déjà développée dans de multiples sujets.

Il me semble utile, compte tenu du titre du sujet et du sous-forum des savoirs dans lequel nous sommes, de ne pas développer ici notre dialogue, mais de le poursuivre dans trois sujets déjà ouverts : l’un, dans ce même sous-forum : Couple originel, déluge, homo sapiens et haplogroupes :
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 699#p98699

et les autres dans le sous-forum sur l’Ecriture Sainte :
Adam et Eve un récit vraiment historique ?
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 4&start=15

Qui étaient les fils de Dieu de Genèse 6.4 ?
http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... 91&t=15964

Re: A mon ami Xavi

par roll » lun. 11 mars 2013, 23:59

Epsilon a écrit :
roll a écrit :et cette nouvelle étude semble montrer que l'homo sapiens est en fait apparu plus tard.
Oui tout à fait ... mais il n'empêche qu'Albert Perry est bien sapiens d'où le "problème" !!!


Cordialement, Epsilon
Franchement, je ne vois vraiment pas le rapport.

Re: A mon ami Xavi

par Epsilon » lun. 11 mars 2013, 21:59

Cher Xavi

Nous n’allons pas reprendre nos divergences sur cette Création en Genèse … je voudrait ttfois souligné :

a) que l’endogamie a existé dans TOUTES les communautés primitives … elle est même prônée (obligatoire) par Esdras (ou Néhémie je n’ai pas la référence en tête) au retour de l’Exil,

b) nous ne pouvons pas prendre lors d’une discussion … la moitié de notre argumentaire dans la bible et l’autre moitié en dehors de la Bible … quand cela sert notre « démonstration » … ainsi par exemple :

b1) l’âme immortelle bibliquement parlant est créée au moment de la création d’Adam/Eve point à la ligne … séparer la création de l’âme de celle de l’humain n’est pas biblique.

A la rigueur je vous ais rejoint, sur la pointe des pieds, sur ce point … à condition explicite que nous définition cette notion « d’humain » … qui en gros peut être identifier dans l’homo sapiens … l’étude dont j’ai donné la référence repousse donc de qcq 200.000 (sous réserve bien sûr de plus amples informations/confirmations) l’émergence de cet homo sapiens … tout en précisant qu’il y avait quand même un problème non encore complètement élucidé,

b3) concernant Gn (6,1-2) vous faite fausse route car … d’une part les « fils de Dieu » sont des « anges » (déchus ou en cours de déchéance suite aux évènements relatés) … et d'autre part les « filles » sont bien des descendantes d’Adam/Eve (bibliquement parlant bien sûr),

b4) idem pour Caïn … il est évident, dans le contexte biblique, que la femme de Caïn est une descendante d’Adam/Eve … Genèse n’a pas pour objet/prétention d’énumérer tous les enfants des uns et des autres … c’est d’ailleurs ce qui est formulé en Gn (5,4).


Cordialement, Epsilon

Re: A mon ami Xavi

par Xavi » lun. 11 mars 2013, 20:30

Quel problème ?

Cher Epsilon, il me semble que nos messages se croisent sans se rencontrer.

Mon message précédent me semblait clair pour écarter toute confusion ou difficulté par rapport à l’Adam biblique.

Par rapport aux dates évoquées par la science, d’autres sujets ont déjà permis de relever les incertitudes des « années » de la Genèse (notamment pour les âges des patriarches) qui se réfèrent aux campements avec des incertitudes aussi grandes que la durée des six « jours ».

Mais, la Genèse paraît situer Adam et Eve en Arménie, il y a environ cinq mille ans longtemps après les évènements que vous évoquez, à une époque du néolithique, où il existait de nombreuses tribus humaines dans cette région où se pratiquait déjà l’élevage et l’agriculture, où des villes commençaient à se construire, où il y avait beaucoup de nomades et de semi-nomades, où l’écriture et le calcul commençaient à se pratiquer.

La manière dont le patrimoine génétique d’Adam et Eve s’est constitué par une longue chaîne causale, comme Saint Augustin l’admettait déjà, n’est en rien détaillée dans la Genèse qui se limite à dire que Dieu a créé l’humain, mâle et femelle, avec la poussière du sol avant de les plonger dans son Eden.

La grande difficulté, pour beaucoup, c’est d’accepter que, dans la réalité concrète de l’histoire de notre monde, l’âme immortelle n’existait pas dès le Big Bang, qu’elle n’est pas davantage apparue naturellement, qu’elle n’existe pas du seul fait de la présence d’homo sapiens, de nos qualités humaines, fussent nos plus belles qualités intellectuelles, affectives ou religieuses.

Il y a eu une véritable création dans l’histoire. Rien ne l’imposait. Cette création a marqué Adam et Eve au milieu d’une espèce dans laquelle ils ont été façonnés. Cette marque, cette vie spirituelle, cette capacité de vivre éternellement avec Dieu, cette immortalité à l’image de Dieu, ils l’ont transmise à toute l’humanité par leur descendance.

Mais, cette création nouvelle n’est pas un droit, ni une réalité imposée par la justice. Il ne suffisait pas aux autres êtres de l’espèce d’Adam et Eve de leur être semblables d’un point de vue terrestre pour considérer qu’ils avaient nécessairement aussi une âme immortelle, comme si une création d’êtres nouveaux à l’image de Dieu aurait été injuste pour des créatures préexistantes. Il n’y avait que des êtres précaires et Dieu a créé du neuf, du radicalement neuf, préparé de toute éternité. Celui qui n’avait pas n’était privé de rien parce que Dieu a créé du neuf !

Mais, sauf si nous rejetons la création de l’histoire concrète avec d’énormes conséquences pour notre compréhension du Christ et de l’Evangile, nous sommes inévitablement confrontés à cette réalité dérangeante que le corps d’Adam et Eve provient de semblables qui n’avaient pas encore une âme immortelle, capable de communion avec Dieu. Et ces semblables, c’étaient des père et mère biologiques mais aussi d’innombrables êtres masculins et féminins de la même espèce avec lesquels des unions et des descendances étaient possibles.

En suivant l’opinion de Saint Jean Chrysostome, dont nous avons discuté dans un autre fil, il me semble que la Genèse elle-même nous raconte (Gn 6, 1-2) que des descendants masculins d’Adam et Eve (nommés fils de Dieu parce que créés à l’image de Dieu) s’unissaient à des filles d’humains, de la même espèce, mais qui n’étaient pas des filles de Dieu, descendantes d’Adam et Eve. Il y a aussi le cas de Caïn qui a constitué une famille et même une ville après s’être enfui au loin.

A ma connaissance, l’’Eglise n’a jamais enseigné qu’il fallait croire que les fils et filles d’Adam et Eve se sont unis exclusivement et incestueusement entre eux pour développer l’humanité.

Mais, par la lignée masculine ou la lignée féminine, tous les descendants d’Adam et Eve sont des humains créés à l’image de Dieu avec une âme immortelle et cette vie s’est répandue en quelques milliers d’années à toute l’humanité partout sur la terre.

Re: A mon ami Xavi

par Epsilon » lun. 11 mars 2013, 19:51

roll a écrit :et cette nouvelle étude semble montrer que l'homo sapiens est en fait apparu plus tard.
Oui tout à fait ... mais il n'empêche qu'Albert Perry est bien sapiens d'où le "problème" !!!


Cordialement, Epsilon

Re: A mon ami Xavi

par roll » lun. 11 mars 2013, 19:43

Epsilon a écrit :on doit repousser de qcq 200.000 ans l’émergence de l’homo sapiens (Adam génétique)
Bonjour,

scientifiquement, il n'y a rien qui assure que l'homo sapiens apparaisse en même temps que l'Adam Y-chromosomique, et cette nouvelle étude semble montrer que l'homo sapiens est en fait apparu plus tard.

Re: A mon ami Xavi

par Epsilon » lun. 11 mars 2013, 13:34

Bonjour à vous deux

Ce que je retiens de cet article … c’est que l’on doit repousser de qcq 200.000 ans l’émergence de l’homo sapiens (Adam génétique) … qui initialement était daté à 140.000 ans et maintenant à 340.000 ans … certes il reste à étudier le cheminement qui fait d’Albert Perry un homo sapiens alors qu’il aurait dû être un homo « archaïque » … mais il n’empêche qu’il faut revoir nos « calculs » concernant l’Adam biblique ;-)).

Il faut avouer qu’il y a problème … car l’Adam biblique a au moins l’avantage, avant l’heure, de poser comme dogme/principe de l’Unicité du genre humain … donc à défaut de repousser cette barrière dans le temps de qcq 200.000 ans … il faudrait, le cas échéant, expliquer cette différence « raciale » ce qui nous amènerait vers des sentiers/chemins des plus abjects.


Cordialement, Epsilon

Haut