prodigal a écrit :Définir ainsi la diversité, c'est une manière de dire que la division ne devrait pas exister entre catholiques et protestants. Ce n'est pas affirmer que l'unité est déjà là, mais poser qu'il faut la rechercher. C'est tout simplement une manière de réaffirmer l'ambition oecuménique. Est-ce cela qui vous gêne?

Le mal de la séparation, c'est qu'elle empêche de vivre la diversité dans l'unité. Or, c'est bien cela l'idéal, et non l'uniformité. "Catholique" veut dire "universel", et il n'y a pas d'autre moyen d'être fidèle à l'universalité que d'accueillir les différences, ce qui ne veut pas dire accepter n'importe quoi, mais comprendre qu'il y a plusieurs manières de dire la même chose, et que "tout ce qui n'est pas contre vous est avec vous", selon la parole de Jésus-Christ à ses disciples.

Héraclius a écrit :Je suis tout à fait d'accord avec vous quant aux risques que comprennent les rapports d'un commentateurs.

Cela dit, je vois mal comment prendre ses propos dans le sens "c'est triste que vous soyez hérétiques mais ça nous permet de nous réformer".

Pour moi, il dit qu'il les appel frères, parce qu'il ne sont pas pleinement divisé (pourquoi pas) par rapport à l'Eglise, puis dans un second temps, il dit que la diversité est voulue par l'Esprit.

Si il entend que le Christianisme n'est pas divisé, mais diversifié, c'est que cette diversité est elle-même la séparation entre les confessions chrétiennes.

Si la division n'existe pas et que la diversité n'est pas un mal... Ou est le mal de la séparation ?

J’espère me tromper mais la façon de le dire est dérangeante.
Héraclius -