Fée Violine a écrit :Le cardinal Burke "placardisé"?
Non, selon Aleteia :
http://www.aleteia.org/fr/religion/arti ... 2560129024

Quoi qu'on puisse en penser, on ne transfère pas sans raison un cardinal de 65 ans à un tel poste qui n'est pas, de loin, l'endroit où il serait le plus utile. On ne souhaite même pas le voir à la tête d'un évêché, c'est dire ! Le poste qui lui est dévolu est ordinairement occupé par des prélats en retraite.
Mais cela s'inscrit dans un grand mouvement de limogeage de personnalités nommées par Benoit XVI et qualifiés (négativement) de «conservatrices».

Le cardinal Burke "placardisé"?
Non, selon Aleteia :
http://www.aleteia.org/fr/religion/arti ... 2560129024

etienne lorant a écrit : plus "gardienne de la Tradition que la FSSPX , je ne connais pas...

Vous ne connaissez pas, il y a Reconquista avec Williamson.

Je suis content d'une chose, ce soir, en terminant, c'est que l'expression "placardiser", au sujet du cardinal Burke, n'est pas de moi. J'ai simplement employé le verbe : "écarter". Mettre au placard se dit d'un outil devenu inutile, tandis que le terme "écarter" peut laisser la place à un retour. Je songe parfois à Mgr Gaillot : que ce serait-il passé, s'il avait reconnu ses torts, décidé de changer ses vues et demandé qu'on lui confie une petite paroisse tout en bas de l'échelle ?

Pour l’Eglise catholique le divorce religieux n’existe pas. Le sacrement du mariage est indissoluble. Les baptisés marié religieusement puis divorcés civilement ne peuvent donc se remarier religieusement, tant que leur conjoint est en vie, car leur premier mariage, aux yeux de l’Eglise, reste valide.Mais dans certains cas très précis, l’Eglise catholique peut juger que le mariage est invalide, essentiellement en raison d’un vice de consentement et prononcer une déclaration en nullité de mariage.

Dans l’Église catholique latine, c’est le consentement, c’est-à-dire l’acte de la volonté par lequel un homme et une femme se donnent et se reçoivent mutuellement par une alliance irrévocable, qui fait le mariage.

Pour que le mariage religieux soit un vrai mariage selon le droit canonique il doit répondre à trois exigences. Tout d’abord le consentement donné par les époux et reçu par l’Église doit être libre. Il ne faut donc pas qu’il y ait de vice du consentement. Puis il ne doit pas être entaché d’interdictions, d’empêchements tel que les liens de parenté. Enfin il doit être exprimé selon des formes requises par le droit canonique c’est à dire en présence d’un prêtre ou d’un diacre et de deux témoins.

Si l’une de ces trois exigences n’est pas remplie,alors l’Église peut non pas dissoudre le mariage mais considérer qu’il n’a jamais existé, qu’il est donc nul,et prononcer une déclaration en nullité de mariage par la voix du tribunal ecclésiastique, appelé aussi officialité. Dans ce cas, on parle de nullité de mariage et non pas d’annulation de mariage.

http://mariage.croire.com/Annuler-son-mariage-religieux

Kerniou a écrit :Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.
Quand un criminel multi-récidiviste regrette profondément ses crimes, se repend sincèrement, il se confesse, reçoit l'absolution et peut alors recevoir l'Eucharistie. Pourtant ses victimes ne reviendront pas à la vie.

Le criminel n'a accès au pardon que si il se repent et fait ce qu'il faut pour ne pas recommencer.
Le divorcé remarié n'a pas forcément péché en divorçant mais en se remariant.
Il lui faut quitter ce remariage pour obtenir le pardon et recevoir l'eucharistie, c'est comme cela qu'il recevra le 'Va et ne pèche plus' du Christ.

Si le mariage est indissoluble et que l'on ne remet pas cette indissolubilité en question alors le remariage est un leurre du démon.
Celui qui se remarie ne renonce pas à satan, il se coupe de la communion.

Kerniou a écrit :Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.

Le seul cheminement possible pour accéder à l'Eucharistie pour les divorcés remariés est la continence.
Comme vous dites, le Christ a dit "Va et ne pèche plus". Dans le cas des divorcés remariés, cela veut dire cesser de pécher, c'est-à-dire mettre fin au péché de fornication (d'adultère).
On ne reçoit d'absolution que lorsque l'on a la ferme intention de ne plus pécher et d'y mettre les moyens pour y parvenir.

C'est exactement ce que dit l'Eglise. Et c'est toujours possible d'y parvenir avec le soutien de Dieu.

Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.
Quand un criminel multi-récidiviste regrette profondément ses crimes, se repend sincèrement, il se confesse, reçoit l'absolution et peut alors recevoir l'Eucharistie. Pourtant ses victimes ne reviendront pas à la vie.
Un prêtre pédophile reste prêtre. Il continue à célébrer la messe et à donner la communion aux fidèles.
Jésus n'a condamné ni Marie-Magdeleine dont, au grand dam des apôtres, il accepte le parfum, ni la Samaritaine, ni la femme adultère à qui il a épargné la lapidation. Jésus ne parle aucunement de sanction, il s'arrange même pour qu'elle ne soit pas appliquée en interrogeant les défenseurs de la loi sur leurs propres fautes et pas seulement sur leur fidélité conjugale. Ne pas commettre l'adultère ne donne donc pas aux hommes le droit de juger et encore moins celui de punir.
Ils ne t'ont pas condamnée ... je ne te condamne pas non plus ... Jésus dit: ..."Va et ne pèche plus"... ce qui ne signifie pas: tu n'auras plus accès à l'Eucharistie. Bien entendu, les sacrements n'étaient pas établis comme aujourd'hui.
Jésus est venu sur terre pour TOUS les pécheurs et il donné son corps pour TOUS les péchés du monde, les nôtres, il n'a pas exprimé d'exceptions. Serait-ce aux yeux de l'Eglise que certaines fautes sont impardonnables par Dieu. "Qui sommes-"nous" pour juger" ?
Si l'Eglise est gardienne de la loi qu'elle a érigée, mais elle est aussi et surtout, porteuse du message de miséricorde manifestée sur la terre, par le Fils de Dieu.

etienne lorant a écrit : Un gardien parmi beaucoup d'autres n'est-ce pas ?

Pas tant que cela me semble-t-il.
Ou alors ils font moins de bruit que les partisans du "progrès"

etienne lorant a écrit : Le fait de rappeler, avant même l'ouverture du synode, les points que l'on estime hors de toute discussion possible... eh bien, c''était déjà se placer hors de l'assemblée des Évêques.

Ce n'est pas faux.
Mais ce n'est pas vrai non plus.
Tout d'abord les premiers à avoir clairement énoncé ce qu'ils attendaient du synode sont les "progressistes" dont certains n'hésitaient pas à dire dans les médias que cela ne servait à rien de venir si c'était pour continuer comme avant (c'est à dire arriver avec l'idée que le mariage est indissoluble, mais repartir avec toutes bénédictions pour le divorce…).
Et c'est à cause de ce mouvement qu'un groupe de cardinaux ont voulu faire entendre la voix de la tradition de l'Eglise en co-signant un livre exprimant cela.
Ils ont donc produit un document de réflexions plutôt que d'aller discuter et donner leurs opinions aux médias.

De plus, il y a des choses qui ne pourront être changées à moins de renier les paroles du Christ.
Il est du devoir de ceux qui ont la charge de l'Eglise de le rappeler haut et fort.
Ce n'est pas se placer hors de l'assemblée des évêques, c'est se placer au cœur de l'Eglise indissoluble.

PaxetBonum a écrit :En l'occurrence il ne s'agit pas d'un rebelle à l’Église et à sa tradition, mais d'un gardien.

Un gardien parmi beaucoup d'autres n'est-ce pas ? Le fait de rappeler, avant même l'ouverture du synode, les points que l'on estime hors de toute discussion possible... eh bien, c''était déjà se placer hors de l'assemblée des Évêques. Ceux qui le veulent vraiment se faire les gardiens de "l'Eglise de toujours", qu'ils quittent l'Eglise et qu'ils aillent rejoindre la FSSPX, qui s'empressera de les accueillir, on n'en doute pas. Car plus "gardienne de la Tradition que la FSSPX , je ne connais pas... Que Mgr Burke défroque donc pour refroquer chez les tradis, il s'y sentira à son aise.

papounet a écrit :Il me parait normal que le pape, chef de l'Eglise, donne la tonalité, le "la", et si des rebelles se manifestent qu'il les mettent à l'écart.

Sinon, il ne pourra rien décider ni transformer. Or, il y a du boulot...

En l'occurrence il ne s'agit pas d'un rebelle à l'Eglise et à sa tradition, mais d'un gardien.

Il me parait normal que le pape, chef de l'Eglise, donne la tonalité, le "la", et si des rebelles se manifestent qu'il les mettent à l'écart.

Sinon, il ne pourra rien décider ni transformer. Or, il y a du boulot...

Le cardinal a manqué de romanita, la technique feutrée, obséquieuse, de s'exprimer sans vagues. Mais il était avec Benoit XVI et François est forcé d'envoyer un mauvais message.

jean_droit a écrit : Il veut faire avancer l'Eglise. Je ne peux qu'applaudir des deux mains.

"Faire avancer l'Eglise" ?
J'aurai peur sous ces termes d'entendre l'équivalent politique de 'on n'arrête pas le progrès…'
Je me souviens d'une pancarte lors d'une manifestation d'un Monsieur qui avait écrit : "arrêtez le progrès je veux descendre !"
J'aurai tendance à descendre au même arrêt que lui…

Le cardinal Burke est vraiment allé très, très fort à mon avis.
Non que ce qu'il dit soit totalement faux mais, surtout pour un cardinal, il faut savoir se modérer dans ses propos.
De toute façon nombre d'évêques n'ont pas apprécié le fond et la manière du Synode.
Le Saint Père est un jésuite jusqu'au bout des ongles avec les qualités des jésuites et leurs défauts.
Il veut faire avancer l'Eglise. Je ne peux qu'applaudir des deux mains.
Qu'il s'y prenne toujours bien c'est une autre chose.
Il serait, pour le moins, bon qu'il soit moins "clivant" ( excusez moi du mot ) et qu'il soit le Pape de tous.
Mais c'est très difficile de faire avancer l'Eglise qui est grande et complexe.
Et, bien sûr, tout le monde ne peut être content.