Le cardinal Burke "placardisé"

[Kerniou]

Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.
Quand un criminel multi-récidiviste regrette profondément ses crimes, se repend sincèrement, il se confesse, reçoit l'absolution et peut alors recevoir l'Eucharistie. Pourtant ses victimes ne reviendront pas à la vie.
Un prêtre pédophile reste prêtre. Il continue à célébrer la messe et à donner la communion aux fidèles.
Jésus n'a condamné ni Marie-Magdeleine dont, au grand dam des apôtres, il accepte le parfum, ni la Samaritaine, ni la femme adultère à qui il a épargné la lapidation. Jésus ne parle aucunement de sanction, il s'arrange même pour qu'elle ne soit pas appliquée en interrogeant les défenseurs de la loi sur leurs propres fautes et pas seulement sur leur fidélité conjugale. Ne pas commettre l'adultère ne donne donc pas aux hommes le droit de juger et encore moins celui de punir.
Ils ne t'ont pas condamnée ... je ne te condamne pas non plus ... Jésus dit: ..."Va et ne pèche plus"... ce qui ne signifie pas: tu n'auras plus accès à l'Eucharistie. Bien entendu, les sacrements n'étaient pas établis comme aujourd'hui.
Jésus est venu sur terre pour TOUS les pécheurs et il donné son corps pour TOUS les péchés du monde, les nôtres, il n'a pas exprimé d'exceptions. Serait-ce aux yeux de l'Eglise que certaines fautes sont impardonnables par Dieu. "Qui sommes-"nous" pour juger" ?
Si l'Eglise est gardienne de la loi qu'elle a érigée, mais elle est aussi et surtout, porteuse du message de miséricorde manifestée sur la terre, par le Fils de Dieu.

[AdoramusTe]

Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.

Le seul cheminement possible pour accéder à l'Eucharistie pour les divorcés remariés est la continence.
Comme vous dites, le Christ a dit "Va et ne pèche plus". Dans le cas des divorcés remariés, cela veut dire cesser de pécher, c'est-à-dire mettre fin au péché de fornication (d'adultère).
On ne reçoit d'absolution que lorsque l'on a la ferme intention de ne plus pécher et d'y mettre les moyens pour y parvenir.

C'est exactement ce que dit l'Eglise. Et c'est toujours possible d'y parvenir avec le soutien de Dieu.

[PaxetBonum]

Il n'était pas question de remettre en cause l'indissolubilité du mariage mais de permettre à des divorcés remariés d'accéder, après un cheminement, à l'Eucharistie.
Quand un criminel multi-récidiviste regrette profondément ses crimes, se repend sincèrement, il se confesse, reçoit l'absolution et peut alors recevoir l'Eucharistie. Pourtant ses victimes ne reviendront pas à la vie.

Le criminel n'a accès au pardon que si il se repent et fait ce qu'il faut pour ne pas recommencer.
Le divorcé remarié n'a pas forcément péché en divorçant mais en se remariant.
Il lui faut quitter ce remariage pour obtenir le pardon et recevoir l'eucharistie, c'est comme cela qu'il recevra le 'Va et ne pèche plus' du Christ.

Si le mariage est indissoluble et que l'on ne remet pas cette indissolubilité en question alors le remariage est un leurre du démon.
Celui qui se remarie ne renonce pas à satan, il se coupe de la communion.

[etienne lorant]

Pour l’Eglise catholique le divorce religieux n’existe pas. Le sacrement du mariage est indissoluble. Les baptisés marié religieusement puis divorcés civilement ne peuvent donc se remarier religieusement, tant que leur conjoint est en vie, car leur premier mariage, aux yeux de l’Eglise, reste valide.Mais dans certains cas très précis, l’Eglise catholique peut juger que le mariage est invalide, essentiellement en raison d’un vice de consentement et prononcer une déclaration en nullité de mariage.

Dans l’Église catholique latine, c’est le consentement, c’est-à-dire l’acte de la volonté par lequel un homme et une femme se donnent et se reçoivent mutuellement par une alliance irrévocable, qui fait le mariage.

Pour que le mariage religieux soit un vrai mariage selon le droit canonique il doit répondre à trois exigences. Tout d’abord le consentement donné par les époux et reçu par l’Église doit être libre. Il ne faut donc pas qu’il y ait de vice du consentement. Puis il ne doit pas être entaché d’interdictions, d’empêchements tel que les liens de parenté. Enfin il doit être exprimé selon des formes requises par le droit canonique c’est à dire en présence d’un prêtre ou d’un diacre et de deux témoins.

Si l’une de ces trois exigences n’est pas remplie,alors l’Église peut non pas dissoudre le mariage mais considérer qu’il n’a jamais existé, qu’il est donc nul,et prononcer une déclaration en nullité de mariage par la voix du tribunal ecclésiastique, appelé aussi officialité. Dans ce cas, on parle de nullité de mariage et non pas d’annulation de mariage.

http://mariage.croire.com/Annuler-son-mariage-religieux

[etienne lorant]

Je suis content d'une chose, ce soir, en terminant, c'est que l'expression "placardiser", au sujet du cardinal Burke, n'est pas de moi. J'ai simplement employé le verbe : "écarter". Mettre au placard se dit d'un outil devenu inutile, tandis que le terme "écarter" peut laisser la place à un retour. Je songe parfois à Mgr Gaillot : que ce serait-il passé, s'il avait reconnu ses torts, décidé de changer ses vues et demandé qu'on lui confie une petite paroisse tout en bas de l'échelle ?

[Invité]

plus "gardienne de la Tradition que la FSSPX , je ne connais pas...

Vous ne connaissez pas, il y a Reconquista avec Williamson.

[Fée Violine]

Le cardinal Burke "placardisé"?
Non, selon Aleteia :
http://www.aleteia.org/fr/religion/arti ... 2560129024

[AdoramusTe]

Le cardinal Burke "placardisé"?
Non, selon Aleteia :
http://www.aleteia.org/fr/religion/arti ... 2560129024

Quoi qu'on puisse en penser, on ne transfère pas sans raison un cardinal de 65 ans à un tel poste qui n'est pas, de loin, l'endroit où il serait le plus utile. On ne souhaite même pas le voir à la tête d'un évêché, c'est dire ! Le poste qui lui est dévolu est ordinairement occupé par des prélats en retraite.
Mais cela s'inscrit dans un grand mouvement de limogeage de personnalités nommées par Benoit XVI et qualifiés (négativement) de «conservatrices».