Celui qui tue croit en une doctrine spécifique
de Wael Farouq

Celui qui se tue lui-même et qui tue les autres croit en une doctrine bien précise de l’islam. Et les massacres continuent à s’ajouter aux massacres, au cœur de l’Europe comme dans tant de cœurs meurtris en Asie et en Afrique. Pour arrêter ce fleuve de sang, il faut donc purifier cette doctrine des interprétations qui mènent des personnes de confession musulmane à embrasser le terrorisme.

On m’objectera sans doute que même le mufti saoudien wahhabite condamne le terrorisme. C’est vrai mais ce même mufti refuse le pluralisme et les droits humains et c’est là une contradiction insoluble.

On me dira peut-être que l’université al-Azhar, elle, défend le pluralisme et propose un fondement islamique aux droits humains. C’est vrai également mais al-Azhar pâtit de l’instrumentalisation de la politique.

On me répondra que le président égyptien en appelle pourtant à une réforme révolutionnaire du discours religieux. C’est vrai mais ce qui risque de se produire c’est une réforme au service du pouvoir dans le but d’en finir avec la démocratie. Sinon, pourquoi l’Etat égyptien continue-t-il à autoriser – en totale violation de la constitution – l’existence du parti religieux salafiste al-Nour qui appelle à ne plus présenter de vœux aux chrétiens et même à ne plus les saluer?

Vous me direz peut-être que les gouvernements occidentaux font tout ce qu’ils peuvent pour enrayer la violence sans violer les droits des citoyens musulmans. Après tout, ce qui les distingue des barbares terroristes, c’est leur foi dans les droits humains.

C’est vrai, mais ces gouvernements ne s’attaquent qu’aux symptômes de la maladie en laissant progresser le mal lui-même. Combien de ces gouvernements ont accueilli des terroristes fuyant des pays à majorité musulmane? Combien abritent des organismes de l’islam politique et en premier lieu les Frères Musulmans qui sont la source de cette idéologie violente? Combien s’abstiennent soigneusement de condamner les régimes wahhabites et entretiennent au contraire avec eux des rapports d’amitié et leur vendent des armes qui ensuite – comme l’ont reconnu ces mêmes gouvernements – se retrouvent entre les mains des terroristes? On voudrait nous faire croire qu’il n’est pas possible d’isoler les régimes qui adoptent cette interprétation malade de l’islam, comme on l’avait fait pour le régime sud-africain de l’apartheid? Y a-t-il peut-être un racisme plus grand que de celui qui consiste à faire couler le sang de celui qui est « différent » et de considérer que sa vie n’a aucune valeur?

Le pluralisme des sociétés occidentale est devenu un pluralisme de l’exclusion qui s’est aujourd’hui retourné contre le but pour lequel il a été conçu. Il ne favorise pas la personne mais plutôt les stéréotypes et les idéologies. En Grande-Bretagne par exemple, c’est au nom de l’intégration qu’on tolère des tribunaux islamiques qui violent les droits des femmes ainsi que l’afflux de millions de livres sterling et d’euros en provenance des extrémistes du Golfe à destination des caisses des organisations islamiques fondamentalistes sans aucun contrôle ni restriction.

L’Occident s’est consacré au pluralisme et aux droits humains dans le but que les expériences douloureuses du nazisme et du fascisme ne puissent plus se reproduire mais il faudrait se demander si le nazisme et le fascisme ne représentaient pas justement la suprématie de l’idéologie sur la personne? Est-ce qu’eux aussi ne croyaient pas en quelque chose de supérieur à la personne humaine pour laquelle il était légitime de mourir et de tuer? Et aujourd’hui ne courons-nous pas le risque que le multiculturalisme ne se mue lui-même en une idéologie qui aurait plus d’importance que la personne et que ses véritables droits fondamentaux?

Un article de Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso.


http://www.diakonos.be/settimo-cielo/il ... s-eveques/

Incertain

... dans vos constats, vous semblez écarter [Suliko] le rôle très actif de toute une classe médiatico-éducative qui milite activement pour l'établissement du libéralisme et la condamnation des traditions.

Je suis d'accord qu'aujourd'hui l'incroyance fait tache. De nombreux pays (dont le Canada) adoptent une ligne de conduite politique assez semblable. Je parlais du cas français comme d'une singularité par rapport à ce que j'expliquais. C'est à dire qu'il n'y a pas qu'une seule forme de régime laïcs en réalité.

Suliko :
Je ne vois vraiment pas en quoi c'est un cas particulier... La majorité des pays occidentaux ont un gouvernement de facto ou de jure détaché de toute religion, incroyant.

axou a écrit : ↑mer. 02 août 2017, 18:51 Quand à ce qui "influence" la grande dame de L'Europe Angela Merkel, il me parait clair que cette fille de pasteur est influencée par... la Bible

Le cas actuel qui existe en France reste un cas particulier.

Axou :

Cher Cinci, les politiques raciales sont vraiment passées de mode ! Pourquoi pas exiger un certificat de la race aryenne ???!!!

Quand au "christianisme comme religion reconnue" : je vous rappelle que nous sommes dans un pays laic et fier de l'être, que pour nombre de Catholiques la laicité sert la vie sociale mais aussi sert l'Eglise, valorisant sa puissance spirituelle en ayant dévalorisé sa puissance temporelle....

Alel :

Ah oui quand même...
Un peu dur quand même comme propos non ?
Parce-qu'une couleur de cheveux rend meilleure qu'une autre ?

La catachrèse est une figure de style qui consiste à détourner un mot ou une expression de son sens propre en étendant sa signification : le pied d'une table, être à cheval sur une chaise.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catachr%C3%A8se

Cependant, si Cicéron lui-même désignait ce phénomène comme une pure nécessité, il y reconnaissait aussi un agrément et un plaisir raffiné : « jucunditas delectatioque» de la même manière qu'il décrit qu'après s'être vêtu de chaud contre le froid, notre vêtement est par la suite devenu un ornement. Autrement dit, il existe bien des transpositions qui ne se réfèrent plus à une pénurie lexicale mais qui confèrent au style un chatoiement luxueux.