par Charles » dim. 27 janv. 2008, 17:14
Métazét a écrit :Parler du Big Bang comme de quelque chose qui "a eu lieu" est inapproprié, puisque les modèles cosmologiques du Big Bang font "débuter" le temps et l'espace au Big Bang, qui se trouve donc lui-même hors de l'espace et du temps.
[Merci d'argumenter ou de vous abstenir | Seb]
Métazét a écrit :Il est donc encore plus inapproprié de parler d'avant Big Bang
Ce n'est pas une conclusion de ce qui précède. Mais Saint Augustin le dit dans la Cité de Dieu, le temps et l'espace commencent avec l'univers.
Métazét a écrit :Remarquez que si l'on suppose que le Big Bang a été causé par quelque chose d'autre, Dieu, on pourrait tout aussi bien se demander qu'est-ce qui a causé Dieu. Si vous me répondez que Dieu n'a pas eu besoin d'être causé par quelque chose d'autre, autrement dit qu'il a sa cause en lui-même, alors pourquoi ne pourrait-ce pas être le cas du Big Bang ?
[Inutile et vexatoire] en effet, l'univers montre qu'il est devenir, en mouvement, c'est-à-dire qu'il est à la fois en puissance et en acte. Le "Big Bang" n'est pas une chose différente de l'univers, c'est un de ses moments, où il est le moins en acte et le plus en puissance - où il y en en lui le moins de choses déterminées et le plus de possibilités. Ce qui est à l'état de possible ne peut être causé par lui-même, parce que pour être cause il faut être en acte. C'est pour cela que c'est la poule qui est première et non pas l'oeuf. L'oeuf sort d'une autre poule et non pas d'un autre oeuf... Tout ce qui engendre, cause et produit, le fait seulement à partir d'un certain degré d'achèvement, d'actualisation, de détermination.
Métazét a écrit :La cosmologie n'est pas une science, même si elle se croit telle (au moins, la théologie n'a, en général, pas cette prétention, même si elle tient à se considérer rationnelle). La cosmologie extrapole les modèles théoriques jusqu'à des limites où ces modèles deviennent tout bonnement invérifiables expérimentalement (pas seulement à cause de contraintes techniques, mais par principe invérifiables expérimentalement), ce qui est scientifiquement illégitime. La cosmologie est de la métaphysique. Le Big Bang n'est que le Dieu des astrophysiciens. La théorie des univers parallèles est du même acabit. Elle pose encore plus de problèmes que les problèmes qu'elle est supposée résoudre.
Si vous n'avez pas le temps de faire des études scientifiques, je vous conseille une ouvrage de vulgarisation très bien fait : "Notre existence a-t-elle un sens ? Une enquête scientifique et philosophique", Presse de la Renaissance, 2007 de Jean Staune, qui fait une très belle présentation de l'état d'avancement des sciences contemporaines.
[...]
Métazét a écrit :Il ne suffit pas qu'une hypothèse offre une solution mathématique satisfaisante à des problèmes physiques pour en inférer que cette hypothèse est exacte. Il faut aussi et surtout pouvoir la tester expérimentalement, et bien entendu que ces tests confirment l'hypothèse. Après, si des problèmes se posent, au moins se seront des vrais problèmes, puisque portant sur le réel expérimentalement vérifié et non sur des hypothèses spéculatives proposées paradoxalement comme des solutions. La nuance est de taille. Ce qui a été vérifié expérimentalement est retenu au sein de la connaissance parce qu'on la vérifié expérimentalement, non parce que cela résout bien un problème. Ce qui ne fait que résoudre un problème mais échappe à toute vérification expérimental ne peut être jugé qu'à l'aune de sa capacité à augmenter notre compréhension. Or le gain de compréhension n'est qu'apparement si on retient une hypothèse explicative qui pose encore plus de difficultés que ce qu'elle prétend résoudre comme difficultés.
Vous vous écoutez parler et vous satisfaites de ce charabia pseudo-scientifique. Brûlez vos Science & Vie Junior et inscrivez-vous à l'université.
[quote="Métazét"]Parler du Big Bang comme de quelque chose qui "a eu lieu" est inapproprié, puisque les modèles cosmologiques du Big Bang font "débuter" le temps et l'espace au Big Bang, qui se trouve donc lui-même hors de l'espace et du temps. [/quote]
[b][Merci d'argumenter ou de vous abstenir | Seb][/b]
[quote="Métazét"]Il est donc encore plus inapproprié de parler d'avant Big Bang[/quote]
Ce n'est pas une conclusion de ce qui précède. Mais Saint Augustin le dit dans la Cité de Dieu, le temps et l'espace commencent avec l'univers.
[quote="Métazét"]Remarquez que si l'on suppose que le Big Bang a été causé par quelque chose d'autre, Dieu, on pourrait tout aussi bien se demander qu'est-ce qui a causé Dieu. Si vous me répondez que Dieu n'a pas eu besoin d'être causé par quelque chose d'autre, autrement dit qu'il a sa cause en lui-même, alors pourquoi ne pourrait-ce pas être le cas du Big Bang ?[/quote]
[b][Inutile et vexatoire][/b] en effet, l'univers montre qu'il est devenir, en mouvement, c'est-à-dire qu'il est à la fois en puissance et en acte. Le "Big Bang" n'est pas une chose différente de l'univers, c'est un de ses moments, où il est le moins en acte et le plus en puissance - où il y en en lui le moins de choses déterminées et le plus de possibilités. Ce qui est à l'état de possible ne peut être causé par lui-même, parce que pour être cause il faut être en acte. C'est pour cela que c'est la poule qui est première et non pas l'oeuf. L'oeuf sort d'une autre poule et non pas d'un autre oeuf... Tout ce qui engendre, cause et produit, le fait seulement à partir d'un certain degré d'achèvement, d'actualisation, de détermination.
[quote="Métazét"]La cosmologie n'est pas une science, même si elle se croit telle (au moins, la théologie n'a, en général, pas cette prétention, même si elle tient à se considérer rationnelle). La cosmologie extrapole les modèles théoriques jusqu'à des limites où ces modèles deviennent tout bonnement invérifiables expérimentalement (pas seulement à cause de contraintes techniques, mais [i]par principe[/i] invérifiables expérimentalement), [b]ce qui est scientifiquement illégitime[/b]. La cosmologie est de la métaphysique. Le Big Bang n'est que le Dieu des astrophysiciens. La théorie des univers parallèles est du même acabit. Elle pose encore plus de problèmes que les problèmes qu'elle est supposée résoudre. [/quote]
Si vous n'avez pas le temps de faire des études scientifiques, je vous conseille une ouvrage de vulgarisation très bien fait : "Notre existence a-t-elle un sens ? Une enquête scientifique et philosophique", Presse de la Renaissance, 2007 de Jean Staune, qui fait une très belle présentation de l'état d'avancement des sciences contemporaines. [b][...][/b]
[quote="Métazét"]Il ne suffit pas qu'une hypothèse offre une solution mathématique satisfaisante à des problèmes physiques pour en inférer que cette hypothèse est exacte. Il faut aussi et surtout pouvoir la tester expérimentalement, et bien entendu que ces tests confirment l'hypothèse. Après, si des problèmes se posent, au moins se seront des vrais problèmes, puisque portant sur le réel expérimentalement vérifié et non sur des hypothèses spéculatives proposées paradoxalement comme des solutions. La nuance est de taille. Ce qui a été vérifié expérimentalement est retenu au sein de la connaissance parce qu'on la vérifié expérimentalement, non parce que cela résout bien un problème. Ce qui ne fait que résoudre un problème mais échappe à toute vérification expérimental ne peut être jugé qu'à l'aune de sa capacité à augmenter notre compréhension. Or le gain de compréhension n'est qu'apparement si on retient une hypothèse explicative qui pose encore plus de difficultés que ce qu'elle prétend résoudre comme difficultés. [/quote]
Vous vous écoutez parler et vous satisfaites de ce charabia pseudo-scientifique. Brûlez vos Science & Vie Junior et inscrivez-vous à l'université.