Marie2964 a écrit : ↑Hier, 16:58 Pour de ce qui est de changer un homme, on a vu a le résultat de la révolution culturelle !...

Détrompez-vous ! La révolution culturelle a eu diverses conséquences.... et aujourd'hui sur la carte des indices de bonheur par pays, on ne peut pas dire que la Chine soit si mal placée que cela !

C'était la même chose dans le Nord : je venais de "l'école des Soeurs", je n'ai pas pu aller au lycée public.

"Il a fallu un siècle pour que la laÏcité s'affirme en tant que telle"
Je veux dire par là que le laïcité qui découle de la séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1904 s'est manifestée dans l'ouest de la France et particulièrement en Basse Normandie et en Bretagne par un anticléricalisme militant voire féroce à l'école et dans l'administration;
ce qui n'est plus le cas actuellement.
C'était une référence à mon expérience personnelle , veuillez m'en excuser.


Encore, pendant les années 60 ce climat de guerre existait au détriment des élèves des élèves de l'enseignement catholique lors des examens que nous passions au lycée public ...
A l'époque, certains examinateurs diminuaient de 2 à 3points les notes des élèves qui venaient de l'institution ...
quand j'ai passé l'oral d'anglais au brevet, presque toures les filles de ma classe ont été confrontée à un épouvantable militant laïcard ... qui les plaçait du même côté dans la pièce et ne les appelait pas parleur nom mais les désignait par des sobriquets: "cornette" ou "apprentie- bonne soeur'"ou "calotte" ce qui avait déstabilisé les élèves ...Y compris ceux du lycée qui étaient choqués par le comportement de ce prof ... L'institution s'est plainte à l'académie avec le soutien du proviseur du lycée et ce prof a été renvoyé de l'Education Nationale ... Quand j'avais raconté cela à mes enfan

Kerniou a écrit : ↑Hier, 12:14 Vous avez raison, il aura fallu un siècle pour que la laîcité s'affirme en tant que telle ..
"Il faut mille ans pour changer un homme" disait Mao, alors un siècle pour comprendre une nouvelle notion ...

Bonjour Kerniou,

Pour de ce qui est de changer un homme, on a vu a le résultat de la révolution culturelle !...

Je ne suis pas sûre de vous comprendre, pourriez-vous expliciter svp ?

Marie.

Vous avez raison, il aura fallu un siècle pour que la laîcité s'affirme en tant que telle ..
"Il faut mille ans pour changer un homme" disait Mao, alors un siècle pour comprendre une nouvelle notion ...

Bonjour,

Je ne veux pas polémiquer inutilement mais je crois que la laïcité est pour bonne partie un accélérateur de la déchristianisation...

Aussi je ne crois pas que cela a été une bonne chose : que ce soit pour la société ou la bien commun. Je crois que tant qu'on ne se débarrassera pas de la laïcité, la voix catholique sera inaudible. Hélas.

Je ne pense pas qu'avant la loi de 1905, personne n'ait été condamné pour ne pas avoir cru ou ne pas être allé à la messe. La liberté de conscience a toujours existé à titre personnel. C'est pourquoi prétexter la "garantie de liberté de conscience" me fait quelque peu sourire.

Bref, je m'éloigne quelque peu du sujet même si tout est relié.

Ce qui m'embête, c'est que même à l'occasion de la loi sur la constitutionnalisation de l'avortement, j'ai trouvé la réaction de la Conférence des Evêques de France timorée. Bien sûr elle s'est fendue d'un communiqué mais si même les autorités religieuses font montre de "prudence" voire de pusillanimité, comment voulez-vous que les catholiques se constituent en parti politique ou à tout le moins revendiquent leur catholicité en politique ?

Marie.

Kerniou a écrit : ↑mer. 27 mai 2026, 7:23 C'est vrai la laïcité n'est pas l'athéisme. Mais c'est par l'athéisme militant et l'anticléricalisme, parfois frénétique, qu'elle s'est affirmée au siècle dernier, particulièrement dans l'ouest de la France .

Exactement, la liberté de croire est normalement aussi garantie.

C'est vrai la laïcité n'est pas l'athéisme. Mais c'est par l'athéisme militant et l'anticléricalisme, parfois frénétique, qu'elle s'est affirmée au siècle dernier, particulièrement dans l'ouest de la France .

Je suis d'accord, après la laicité ne doit surtout pas être confondu avec l'apologie de l'athéisme.

En France, il y a la séparation de l'Eglise et de l'Etat ce qui laisse l'Eglise la liberté d'occuper son champ/ guider les fidèles dans la pratique de la foi qui résulte du choix de chacun. Une famille chrétienne choisira de donner une éducation religieuse à l'enfant qui choisira ou non d'adopter le choix que ses parents ont formulé pour lui.

Je veux croire que la France retrouve sa tradition catholique petit à petit. Le nombre important de jeunes que je vois à la messe me laisse espérer.

florence_yvonne a écrit : ↑ven. 22 mai 2026, 15:01 Dans le monde, il y a des pays dirigés par une religion d'Etat, je citerais l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Egypte, Irak, Jordanie, Yémen, Oman, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït.

La France n'est plus la "fille ainée de l'Eglise" depuis qu'elle est devenue laïque.

On voit ce que cela donne quand les religieux font la loi.

Bonsoir Florence Yvonne,


Vous remarquerez quand même que les pays que vous citez ont pour religion d'état l'islam.

Vous convenez que depuis que la " religion " officielle de la France est la laïcité, la France est de moins en moins chrétienne...

Il ne me semble pas que les pays où le catholicisme (ou le christianisme de façon plus générale) est religion d'Etat, soient des pays où règnent la dictature ou autre appareil horrible...

Je ne sais que pensez de votre remarque...

Marie.

Dans le monde, il y a des pays dirigés par une religion d'Etat, je citerais l'Afghanistan, l'Iran, l'Irak, Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Egypte, Irak, Jordanie, Yémen, Oman, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Koweït.

La France n'est plus la "fille ainée de l'Eglise" depuis qu'elle est devenue laïque.

On voit ce que cela donne quand les religieux font la loi.

florence_yvonne a écrit : ↑ven. 22 mai 2026, 10:38 Je ne demande pas une loi qui obligerait les gens a subir une fin de vie active qu'ils ne demandent pas, je demande seulement que les malades aient le choix.

Si je me répète, c'est parce que j'ai l'impression que je ne suis pas comprise, alors, j'explique, j'argumente avec les éléments en ma possession.

Et moi aussi, je me répète parce qu'au niveau familial, je suis en plein dedans :

Les malades ont le choix Le protocole est très sérieux : le malade, la "personne de confiance", les soignants sont invités à donner leur avis.
C'est le médecin traitant qui a le dernier mot en général.


Tout nouveau post concernant cette question sera supprimée. La modération

Fée Violine a écrit : ↑jeu. 21 mai 2026, 15:47

fabrice16 a écrit : ↑jeu. 21 mai 2026, 12:56 Oui, le problème est qu'aujourd'hui on confond progrès et faire n'importe quoi.

Le mot "progrès" me fait toujours penser à cette histoire :
Un chef d'État fait un discours : "Il y a un an, nous étions au bord de l'abîme. Heureusement depuis nous avons fait un décisif pas en avant".

Ce n'est pas faux, tout dépend où l'on met les pieds.