Théorie qui n'est toujours pas prouvée à l'heure actuelle.
C'est faux, elle a été de maintes fois prouvée; exemple, quand j'étais enfant (et ça remonte à pas si loin ^^ ) on nous a montré l'adaptation des bactéries à un environnement hostile :
(mes souvenirs sont vagues excusez-moi) on prenait un groupe de bactéries dont certaines avais subi des mutations les faisant passer de la couleur rouge à blanche. On les exposait à un environnement différent de celui dans lequel elles avaient été élevées et on regardait ce qui se passait : il est arrivé que l'espèce blanche survivait mieux et s'est multipliée alors que les rouge ont disparu ... je ne vous parle même pas des exemples in vivo ou des expérience en labo menées sur le sujet.
L'évolution n'a jamais été le fruit du hasard, même pour Darwin : c'est bien une loi qui gère le tout ; la sélection naturelle.
Pourtant ces mêmes personnes ne remettent pas en question que la vie sur la terre a commencé avec une seule cellule, pourtant personne ne demande qui a créé cette cellule.
Bah ouais hein, c'est ridicule ces types s'imaginent que cette cellule est le fruit de divers événements non-vivants. En plus ces types n'ont que bac +10 , je veux dire c'est pas comme si c'était de grands chercheurs qui argumentent leurs affirmations, non mais franchement.
(Désolé de cette réaction mais l'intervenant n'a visiblement même pas cherché à se documenter sur le sujet, je ne réponds pas aux personnes faisant preuve de mauvaise foi ).
Avec la même quantité de sable (pas les mêmes grains), la même manière de la verser sur le sol, on obtient des tas avec des caractéristiques similaires (angle de talutage, rayon de la base du tas, etc.). C'est quelque chose qui est largement reproductible. Ce qui est reproductible est (suit) un ordre
Oui c'est à peu près ce que je pense de l'univers à une plus haute échelle.
il existe une cause première éternelle qui n'a d'autre cause qu'elle même.
En faitm nous nous ressemblons plus que je ne l'avais imaginé ! Moi je pense simplement qu'il s'agit de l'univers en lui-même, nul besoin de compliquer.
Et donc, que devient le mouvement qui animait l'homme avant qu'il soit mort ? Comme il ne peut être annulé, il est passé d'une forme à une autre. Oui mais laquelle ?
Oh allons ! Où va le mouvement de ton bras qui s’arrête de bouger? Franchement, je ne suis pas expert dans ce domaine au point de pouvoir vous expliquer atome par atome ce qui se passe dans le corps d'un homme mourant mais c'est du même acabit que quand vous dormez ou prenez une pause .....
Les athées que je connais vous diront, "le hasard"
Dans ce cas ils n'y connaissent pas grand'chose.
Oui, mais l'athée - au contraire de l'agnostique - affirme quelque chose : que Dieu n'existe pas. L'athéisme n'est pas neutre !
Oulalala, vous entrez dans un débat houleux là vous savez.
Perso je ne connais pas beaucoup d'athées qui vous diront catégoriquement "Dieu n'existe pa,s ce n'est pas possible, il n'y aucune chance qu'il existe". La plupart considèrent l'hypothèse dieu comme hautement improbable.
Le choix entre athées ou agnostique tient plus d'une question de définition qu'autre chose.
Mes raisons? Simples : la charge des preuves revient à celui qui affirme, aucune preuve ? Soit, c'est une pure invention alors.
P.S. C'est dommage que personne n'est répondu à ma question: "l'hérésie est-elle un péché ?" Le sujet tourne au pugilat virtuel. ^^