Pourquoi la communion à domicile ? Raison et histoire.

[coeurderoy]

Nous sommes DÉCADENTS. Et je crois que la fin est proche...

Huysmans vous dis-je !!!!

mais "décadent" : cadere : tomber, m'a rappelé un poème de Marie Noël : "c'est au fond qu'est la cîme" dit-elle en une période de déréliction : après tout c'est toujours Dieu qui descend ou nous fait monter vers Lui : l'ascenseur de Thérèse, connaissez donc pas Philémon ???
Et puis si vous trouvez une (apparente ) jouissance à braquer votre lorgnette (et non lorgner votre br.. ) sur votre plus endolori nombril au lieu d'essayer de... voir ce qui fonctionne, libre à vous de vous engluer dans cette délectation morose, mais laissez tout-de-même votre prochain croire encore en la douce Miséricorde du Christ : par pitié !!!

(et puis des périodes de décadence, l'Eglise en a connues - et surmontées - pas mal non ? Lisant le tableau que donne saint Bernard du clergé de son temps on a du mal à croire qu'il s'agit de ces années qui couvrirent l'Europe des témoignages de pierre que nous admirons tant aujourd'hui : il y avait les saints...et les autres, et cela n'a pas changé !)

In Christo ! :>

ceci dit je compatis tout-de-même : les désastres liturgiques sont très, très démoralisants !!!

[philémon.siclone]

Nous sommes DÉCADENTS. Et je crois que la fin est proche...

Huysmans vous dis-je !!!!

mais "décadent" : cadere : tomber, m'a rappelé un poème de Marie Noël : "c'est au fond qu'est la cîme" dit-elle en une période de déréliction : après tout c'est toujours Dieu qui descend ou nous fait monter vers Lui : l'ascenseur de Thérèse, connaissez donc pas Philémon ???
Et puis si vous trouvez une (apparente ) jouissance à braquer votre lorgnette sur votre plus endolori nombril au lieu d'essayer de... voir ce qui fonctionne, libre à vous de vous engluer dans cette délectation morose, mais laissez tout-de-même votre prochain croire encore en la douce Miséricorde du Christ : par pitié !!!

J'ai ouvert ce topic il y a un siècle, déjà, en un temps où j'étais ailleurs. Et alors que j'ai, depuis, changé de patrie, entamant une autre carrière, je découvre, étonné, les sauts de mon ancien ricochet se poursuivre. Puisqu'on me demande encore raison de mes opinions, me voilà donc forcé de redescendre dans les basses contrées pour répondre devant les hommes. Et je ne peux, cependant, pas renier ce que me dicte ma conscience.

D'ailleurs ce que vous dites me rappelle la cosmogonie que l'on découvre dans le poème de Dante, où, à peine sorti de la sombre forêt, et ayant tenté en vain de gravir une montagne baignée par le soleil, il fut contraint, à cause d'une féroce bête qui s'en venait contre lui, de dévaler vers nos rivages de larmes. Un ami le prit alors par la main pour le conduire par un meilleur sentier, lequel allait vers le bas. Ils allèrent donc tous deux tout au fond, et même au-delà du fond. Parvenus en un lieu central, la force de gravité se mit à s'inverser. Ainsi, au lieu de descendre, voilà que soudain ils montaient, tout en poursuivant exactement la même route. Ils parvinrent alors au pied de la vraie montagne, qu'ils purent gravir librement, cette fois. Tout cela parce que jadis, Satan, tombant du Ciel sur la terre, fit se renverser celle-ci. Voilà pourquoi ce qui nous paraît en haut est en réalité en bas, et ce qui paraît en bas est en réalité en haut.

[Sapin]

Que vient faire un musulman ici ?

Un peu compliquée votre démonstration !

Ce n'est pas une démonstration. C'est une impression. La religion catholique meurt parce qu'elle complexifie à mort sur l'aspect de ses rites. Elle n'ose pas avoir l'air de ce qu'elle est : une religion. Si un musulman voit ça, il se dira qu'il n'a plus affaire à une vraie religion, mais que les catholiques sont tombés en décadence, ce qui le confortera encore plus dans son idée de départ.

Nous sommes DÉCADENTS. Et je crois que la fin est proche...

Moi je ne suis pas si pessimiste en regard de la religion catholique. Oui nous traversons des moments difficiles, mais je fais confiance à l'Esprit-Saint. L'Église catholique a toujours été et sera toujours en perpétuelle évolution, elle évolue sans que nous nous en rendions compte. Des papes si conservateurs comme Jean-Paul II et Benoît XVI nous la font encore évoluer.

Nous ne devons pas voir les choses de la même manière, je ne vois pas où l'Église est en décadence, en perpétuelle évolution oui, en décadence non, c'est une fausse illusion et c'est même tromper les fidèles que d'affirmer une telle chose.

In Xto

[antioche]

Nous ne devons pas voir les choses de la même manière, je ne vois pas où l'Église est en décadence, en perpétuelle évolution oui, en décadence non, c'est une fausse illusion et c'est même tromper les fidèles que d'affirmer une telle chose.

L'Eglise, c'est nous dans le Christ. Personnellement je me sens visé lorsque Philémon écrit ce qu'il écrit. C'est lui aussi l' Eglise, il se critique aussi, d'ailleurs il écrit bien "nous".

Qu'il se critique, soit. Mais écrire des choses qui visent les autres, une communauté ecclésiale sur un forum religieux, je ne l'accepte pas.

Philémon vous m'avez blessé car j'aime l'Eglise. Elle m'a sauvé du pire. C'est honteux !

Merci, Guy, pour votre regard qui me touche et que je rejoins.

Paix à tous et toutes.

[ti'hamo]

"La fin approche" ? Ben, dites, nous au moins on n'a qu'un pape, et plutôt bien dans sa tête. Pas 3, par exemple.
Donc, les passes difficiles, l'Église connaît - dire que la fin approche ou adopter le ton catastrophiste, me semble toujours trop manquer d'espérance pour être honnête (et puis, est-ce que ça n'est pas un petit plaisir humain, ça, de jouer à se faire peur ? C'est bien connu : il est plus agréable et plus facile de se faire peur avec de grandes déclarations catastrophées, en se donnant le rôle du saint des derniers jours, que de faire tranquillement son devoir d'état quotidien comme tant d'autres avant nous...)

Dire que tout va pour le mieux, que tout est beau, mignon, et merveilleux, serait par contre l'excès inverse et tout aussi absurde.


Maintenant, revenons au sujet :
. Un RITUEL, avec des prières et des sacrements, c'est un rituel :
oui. Jusque là d'accord.

. Un rituel réalise et accomplit une action, qui est de l'ordre spirituel. Une action suivie d'effets.
oui. Toujours d'accord.

. Mais, d'après vous Philémon, si l'on croit réellement cela, alors il est évident que seule une personne consacrée, dans sa vie, dans son état permanent, peut se charger d'une action d'une telle importance, qui est à la base et sous tous ses aspects, clairement et fondamentalement un rituel religieux.
Et bien, non :
- un père peut bénir ses enfants ; c'est un rituel ; il est suivi d'effets réel ; mais celui qui effectue ce rituel n'est pas une personne consacrée (du moins pas au sens où le prêtre est consacré)
- les époux se donnent l'un à l'autre le sacrement de mariage ; ils sont les seuls effecteurs de ce sacrement, qui a (qui est) un effet réel. Pourtant, ils ne sont pas des ministres consacrés.
- quand vous servez la Messe, vous êtes partie prenante dans un rituel.
- et même, d'ailleurs, quand vous participez à la Messe en tant que simple fidèle : vous participez à ce rituel (vous répondez aux prières, etc...), ceco est suivi d'effets sur vous-mêmes ou sur d'autres (puisque vous pouvez demander, par cette participation, des grâces pour d'autres personnes), et pourtant vous n'êtes pas un ministre consacré.
- en état d'urgence, toute personne peut baptiser, même si elle n'est pas elle-même baptisée.

Donc, rituel n'implique pas "ministre consacré".


. D'autre part, ne mélangeons pas : le rituel en question est un rituel de dévotion à la sainte hostie. Il est clair pour tout le monde qu'il ne s'agit pas du tout du rituel de consécration, qui lui ne peut être que le fait d'un prêtre.

.(et pour répondre à Antioche : ben, moi, personnellement, en temps ordinaire et au cours d'une messe où un prêtre est forcément présent, je ne communie que des mains d'un prêtre).

[L'Inquisiteur]

Bonjour,

Je suis le débat depuis un moment, et, sans vouloir prétendre apporter la réponse absolue et conclusive, je souhaite vous faire part de ce que je pense de la question, sur deux pôles :

- le pôle juridique :

Face à ce genre de questions, je me demande tout d'abord quelle est la loi et la coutume de la Sainte Église Catholique. En consultant le Code de Droit Canonique, voici ce qui est mis concerné la communion portée aux malades :

Canon 911
§1 Le devoir et le droit de porter la très sainte Eucharistie en Viatique aux malades appartient au curé et aux vicaires paroissiaux, aux chapelains ainsi qu'au Supérieur de la communauté dans les instituts religieux cléricaux ou les sociétés de vie apostolique cléricales pour tous ceux qui se trouvent dans leur maison.
§2 En cas de nécessité, ou avec l'autorisation au moins présumée du curé, du chapelain ou du Supérieur qu'il doit informer ensuite, tout prêtre ou tout autre ministre de la sainte communion doit le faire.

Que constatons-nous ? Que la personne ordinairement appelée à apporter la communion aux malades est le curé de la paroisse. Et que, "en cas de nécessité, ou avec l'autorisation au moins présumée du curé (...), tout prêtre ou tout autre ministre de la sainte communion doit le faire".
Je souligne alors deux points importants :
1) "en cas de nécessité" : pas besoin de gloser plus que nécessaire dessus, il est évident qu'il faut que le prêtre ait des raisons graves, qui imposent une nécessité, pour qu'il délègue son devoir de porter la communion aux malades.
2) "tout autre ministre de la sainte communion doit le faire" : la question est de savoir de quels ministres de la sainte communion il s'agit dans ce paragraphe du canon précité. À mon avis, comme il n'est pas donné de précision supplémentaire, le canon désigne les ministres ordinaires et extraordinaires de la sainte communion, qui sont, le rappelle le canon 910 :

Canon 910 :
§1 Les ministres ordinaires de la sainte communion sont l'Evêque, le prêtre et le diacre.
§2 Les ministres extraordinaires de la sainte communion sont l'acolyte et tout autre fidèle député selon les dispositions du canon 230 § 3.

Canon 230 :
§3 Là où le besoin de l'Eglise le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit.

J'en conclus donc, sans trop creuser dans les détails, qu'un laïc peut porter la communion aux malades. Il en a le droit, mais ce n'est qu'un privilège exceptionnel, exigé par la nécessité.

Voilà pour le droit.

- le pôle de la Foi :

Je consulte mon Abrégé du Catéchisme de l'Église Catholique, sur la section consacrée au sacrement de l'ordre.

Point 336 :
Avec quelle autorité est exercé le sacerdoce ministériel ?
Dans l'exercice de leur ministère sacré, les prêtres ordonnés parlent et agissent, non pas en vertu d'une autorité propre, ni même par mandat ou délégation de la communauté, mais dans la Personne du Christ Tête et au nom de l'Église. De ce fait, le sacerdoce ministériel se différencie radicalement, et pas seulement par une différence de degré, du sacerdoce commun des fidèles, au service duquel le Christ l'a institué.

Je fais des liens ensuite avec ma précédente investigation canonique, et j'en tire la conclusion personnelle, qu'au point de vue de la Foi, il est nécessaire de rappeler l'éminente supériorité ontologique du sacerdoce du prêtre par rapport au sacerdoce baptismal du laïc, par un enseignement adapté, aux personnes à qui est confiée la tâche de porter la communion aux malades, afin qu'il n'y ait pas de risque d'orgueil. Je pense en effet que l'une des craintes que partagent certaines personnes de ce fil de discussion, et elle est à mon sens tout à fait justifiée, c'est que faute d'une préparation et d'une connaissance de la Foi suffisantes, les laïcs qui portent la communion aux malades risquent de se sentir investis d'un "pouvoir", alors qu'ils devraient être conscients de n'être "que" des serviteurs délégués de la distribution de la sainte communion, et que cela n'est pas leur rôle en principe, mais le rôle du prêtre.

Conclusion : les laïcs portant la communion aux malades, c'est une nécessité permise par le droit de la Sainte Église. Et pour éviter les abus ou les mécompréhensions, une formation adaptée est à mon sens nécessaire.

En espérant avoir pu un peu éclairer la lanterne de quelques-uns (ce serait déjà une grande grâce ).

Cordialement.

[Ajout : remarquez, de plus, que le Code, au canon 911 §2, précise : "En cas de nécessité, (...) tout prêtre ou tout autre ministre de la sainte communion doit le faire." Hors de question donc de laisser les malades sans la possibilité de communier au Corps du Christ.]

[steph]

Il faudrait aussi voir ce que dit le Droit pour ce qui est de la communion des malades qui ne sont pas en danger de mort...

[coeurderoy]

Il faudrait aussi voir ce que dit le Droit pour ce qui est de la communion des malades qui ne sont pas en danger de mort...

en espérant tout-de-même que "le droit" a un coeur et qu'un malade qui soupire après la communion ne va pas se voir opposé un laïus de "fonctionnaires d'Eglise" ce qui (à mon humble avis) ne risque pas de raccourcir une convalescence !!! :>

[L'Inquisiteur]

@Steph :

D'après le Code, le Viatique est destiné aux malades en général, et non seulement aux mourants (même si dans la compréhension populaire, le Viatique est associé à la fin de vie ). En effets, plusieurs canons associent "Viatique" et "malades", et seul le canon 922 précise le cas de ceux qui sont "en danger de mort".

@coeurderoy :

En principe, seul un excommunié doit se voir refuser la communion. Comme je l'ai exposé dans mon précédent message, tout doit être fait pour que le malade puisse recevoir la communion.

Cordialement.

[Paul Victor]

Bonsoir

Je voudrais apporter quelques précisions sur le commentaire précédent

Vous citez le canon 911, mais il me semble que vous vous oubliez une expression très importante, qui explique le contenu de cet article, qui bien sur ne concerne pas les « laïcs ministres extraordinaires » de la sainte communion.

porter la très sainte Eucharistie en « Viatique ».Cela change beaucoup de choses, la communion reçue en Viatique est la nourriture sacramentelle d’un chrétien en danger de mort ce qui implique un caractère de grande urgence.

En cas de nécessité » ou avec l'autorisation au moins présumée du curé: signifie qu’en cas d’absence du curé au moment de la demande, devant cette urgence tout prêtre doit prendre l’initiative de porter le « Viatique », nourriture pour le voyage, ainsi que l’extrême onction , le sacrement de la réconciliation et le réconfort de l’église, et en informer son curé ensuite.

Evidemment un laïc n’a pas ce pouvoir.

Il faut faire la différence entre la communion portée à domicile à un malade ou seulement une personne âgée qui sans être malade ne peut plus se déplacer, le sacrement des malades qui se compose de la réconciliation avec l'huile des malades et le Viatique au moment de la mort .

[etienne lorant]

En effet, Gilles, il ne faudrait pas oublier ni l'humilité ni la miséricorde du Seigneur.

Par exemple, faut-il refuser la communion à domicile à un malade âgé qui n'entend rien, et comme mon vieux père, ne savait presque plus parler à la suite de son hémiplégie ? Le rite est une chose et la vie autre chose. D'ailleurs, c'est simple: le curé de ma paroisse, que mon père a eu comme élève et qu'il avait côtoyé longtemps comme responsable du budget de la fabrique, à qui j'avais demandé de le visiter pour recevoir les sacrements, ce curé a promis par deux fois de venir... "Oh oui, pour Gabriel, n'ayez crainte, je vais venir bientôt"... il n'est jamais venu.

Mais moi, qui n'étais pas bien au courant de ces rites et de ces obligations (n'en déplaise à notre ami Philémon), je lui ai porté l'Eucharistie, oui, et j'ai trouvé un prêtre âgé lui aussi, dans le même hôpital, qui est venu. Je n'ai pas assisté à sa confession et à sa dernière communion. Le prêtre m'a dit (quelques mois plus tard) que mon père avait répondu à ses questions d'une pression des doigts sur sa main - et celui-ci m'a dit : "Quand je l'ai béni, à l'absolution, il avait le grand regard d'un tout jeune communiant... " En guise de vêtements liturgiques, le prêtre était en peignoir.

Nous savons bien que viendra le jour du jugement, mais nous sommes encore toujours dans le temps de la miséricorde. Jésus soit béni !

[L'Inquisiteur]

Mea culpa, Paul Victor, en effet, ce détail change tout. Il me semble que je n'ai peut-être pas une bonne compréhension du Viatique. Sinon concernant la distribution aux malades (sans mentionner le viatique), le canon 918 l'autorise "pour une juste cause", "en observant les rites liturgiques". Bien que ledit canon rappelle que le contexte normal de communion est celui de la Messe.

Êtes-vous sûr que "Viatique" désigne uniquement l'Eucharistie portée aux mourants ? J'ai un doute dessus, pourriez-vous m'éclairer ?

Cordialement.

[archi]

(...)Que constatons-nous ? Que la personne ordinairement appelée à apporter la communion aux malades est le curé de la paroisse. Et que, "en cas de nécessité, ou avec l'autorisation au moins présumée du curé (...), tout prêtre ou tout autre ministre de la sainte communion doit le faire".
Je souligne alors deux points importants :
1) "en cas de nécessité" : pas besoin de gloser plus que nécessaire dessus, il est évident qu'il faut que le prêtre ait des raisons graves, qui imposent une nécessité, pour qu'il délègue son devoir de porter la communion aux malades.
2) "tout autre ministre de la sainte communion doit le faire" : la question est de savoir de quels ministres de la sainte communion il s'agit dans ce paragraphe du canon précité. À mon avis, comme il n'est pas donné de précision supplémentaire, le canon désigne les ministres ordinaires et extraordinaires de la sainte communion, qui sont, le rappelle le canon 910 :

Canon 910 :
§1 Les ministres ordinaires de la sainte communion sont l'Evêque, le prêtre et le diacre.
§2 Les ministres extraordinaires de la sainte communion sont l'acolyte et tout autre fidèle député selon les dispositions du canon 230 § 3.

Canon 230 :
§3 Là où le besoin de l'Eglise le demande par défaut de ministres, les laïcs peuvent aussi, même s'ils ne sont ni lecteurs, ni acolytes, suppléer à certaines de leurs fonctions, à savoir exercer le ministère de la parole, présider les prières liturgiques, conférer le baptême et distribuer la sainte communion, selon les dispositions du droit.

J'en conclus donc, sans trop creuser dans les détails, qu'un laïc peut porter la communion aux malades. Il en a le droit, mais ce n'est qu'un privilège exceptionnel, exigé par la nécessité.

Le problème, c'est surtout que le prêtre institue des "équipes" de laïcs qui deviennent... ordinairement des ministres extraordinaires, ce qui n'a plus de sens, ni juridiquement, ni logiquement, sinon de rendre imperceptible le rôle du sacerdoce, donc de le dévaluer (et comme c'est un emplâtre sur une jambe de bois, le problème de départ - le manque de prêtres pour consacrer et pour porter la communion à ceux qui n'ont aucun autre moyen de la recevoir - ne fera que s'aggraver).

C'est d'ailleurs toute la question, plus que des malades, de toutes ces équipes de "laïcs" quand elles finissent par prendre la place du ministre ordonné: on les "envoie en mission", on fait tout un cérémonial, ça a tout l'aspect d'un ministère réel, mais ça n'est pas un ministère légitime aux yeux de l'Eglise. Pendant ce temps, les ministères institués par Paul VI (lecteur et acolyte, qui soit dit en passant devraient être ministres extraordinaires avant les autres laïcs) pour remplacer l'ancien système des ordres mineurs tombent dans l'oubli. Clairement, quelque chose ne va pas.

Enfin bon, si déjà on voyait disparaître les laïcs qui donnent la communion pendant la messe, qui n'ont AUCUNE légitimité ni en regard du droit canon (rappelez-moi la dernière fois où il y avait 500 personnes à la messe où vous étiez pour un seul prêtre ou diacre, ce qui légitimerait des ministres supplémentaires? J'ai déjà vu des messes de 500 personnes mais ça ne manquait pas de prêtres...), non plus que de la foi, ou de la tradition de l'Eglise.

On ferait ça, je pense que nos discussions sur la communion des malades se résoudraient bien plus facilement.

In Xto,
archi.

[philémon.siclone]

Moui... c'est pas très clair tout cela : communion aux malades, viatique. Les mots ont un sens, tout de même. Un Viatique n'est pas une communion comme une autre. Il a un but très particulier.

J'avoue ne pas très bien comprendre. On est en plein flou artistique. Alors qu'avant c'était clair : on communiait à l'église. Et pour les mourants, le prêtre se déplaçait pour porter les derniers sacrements. Et c'est alors qu'on parlait de Viatique.

@ Etienne Lorent : que voulez-vous dire par "le prêtre était en peignoir" ?

[ti'hamo]

Je remercie l'Inquisiteur pour son intervention, et je vais dans le même sens :
finalement, ce qui ressort, c'est l'importance de la formation des laïcs ; et de la clarté des rôles (effectivement bien mettre en place des laïcs au rôle précis désignés comme "lecteur" et "acolyte", c'est ce qu'il faudrait) (ça permettrait, en plus, d'être certain que la lecture soit audible, en plus... hm...)

Pas seulement "agir", même avec les meilleurs intentions du monde, mais également et toujours être formé. Finalement on va finir par simplement conclure sur l'importance du catéchisme... ce qui serait une conclusion Ô combien de bon sens... :-)