Film Avatar

[ti'hamo]

Il ne me semble pas que ça soit le cas non plus.

Et j'insiste : de même qu'on va voir le Flûte enchantée pour la musique avant tout et non pour le scénario, de même on va voir Avatar pour les images avant tout et non pour le scénario (ceux qui y vont parce qu'ils pensent y trouver une profonde leçon de vie et une haute réflexion philosophique, là, effectivement, ça pose problème).


(Ah, il me semblait que la "reine de la nuit" représentait l'obscurantisme qui maintient les Hommes crédules sous sa domination et à son service par la peur et la flatterie et par des croyances fausses et absurdes... ce qui dans la pensée de la franc-maçonnerie correspondait à l'Église.)

[archi]

(Ah, il me semblait que la "reine de la nuit" représentait l'obscurantisme qui maintient les Hommes crédules sous sa domination et à son service par la peur et la flatterie et par des croyances fausses et absurdes... ce qui dans la pensée de la franc-maçonnerie correspondait à l'Église.)

Je ne connaissais pas cette interprétation (effectivement, en cherchant sur le web, on la trouve). Bon, la Reine de la Nuit = ce qui est obscur, sombre, mauvais, c'est logique. Que cette obscurité représente l'"obscurantisme" dont l'Eglise est vue comme porteuse, c'est une autre question. Il est vrai que la maçonnerie a largement répandu cette vision des choses. Maintenant, est-ce-que les maçons, disons, religieux du XVIIIe siècle la partageaient? Est-ce-que les idées maçonniques qu'ils colportaient l'ont répandue à leur corps défendant? Est-ce-qu'il y a une "bonne" et une "mauvaise" maçonnerie? Bon ça nous emmène vers un autre débat ça... (débat sur lequel je n'ai pas d'opinion définitive).

In Xto,
archi

[DavidB]

Hehe, et s'essayer à la position "moi je suis un bon chrétien qui fait comme il faut, mais, bon, (soupir), vous, faites comme vous voulez, si vous voulez être des mauvais chrétiens qui traitent le blasphème à la légère pour préserver leurs petits plaisirs (re-soupir)" : ça n'est pas de l'imagination fertile, cela, sans doute ?

C'est quoi là? Il faudrait que les chrétiens vivent en débauchés maintenant, pour s'assurer de ne pas passer pour des moralisateurs!?!?
Je ne devrais pas dire à un chrétien qui couche à gauche et à droite, que je cherche la chasteté pour ne pas le moraliser? Je ne devrais pas dire à un chrétien qui vole, que je ne vole pas, pour ne pas le moraliser? Je ne devrais pas dire à un suicidaire que je ne me suicide pas pour ne pas faire de peine à ma mère, ma famille, les personnes qui m'apprécient, me sourient souvent, me reconnaissent, pour ne pas le moraliser? La belle affaire! N'importe quoi le pittbull! Cherchez-vous un autre os à ronger!

Vous me dites que vous boycottez les œuvres blasphématoires : très bien. Très très bien.
Vous en concluez que, puisque vous, vous les boycottez, c'est donc que moi par contre je ne les boycotte pas mais qu'au contraire j'en fais l'apologie (raisonnement d'un rationnel objectif accompli, on remarquera).

!? Mais vous êtes donc bien nombriliste. Chaque fois que quelqu'un prend une position différente de la vôtre, vous sentez-vous toujours systématiquement atteint personnellement de la sorte?

Sauf que ce film ne s'inscrit pas du tout dans le contexte des œuvres que vous décrivez : ce n'est pas un film blasphémateur. Il ne délivre aucun discours anti-chrétien. Et le fait d'aller le voir et de l'apprécier n'entraîne aucunement l'encouragement d'un discours anti-chrétien de quelque sorte que ce soit.

Sauf que l'argent récolté par avatar termine dans la même poche que le pseudo-documentaire, qui lui, est blasphématoire. La même poche. Un revient à l'autre et l'autre ne revient pas.

(Pour reprendre le parallèle : le message de "la flûte enchantée" est directement, en soi, dirigé contre l'Église : j'en conclue donc que vous avez jeté tous vos disques de cette œuvre).

Je n'en ai pas. Hey oui, après ma conversion, j'ai jeté des livres et des disques qui étaient foncièrement anticléricaux ou antireligieux ou antichrétiens. Il existe assez d'oeuvres respectueuses pour se distraire sans encourager ou se nourrir de celle qui entretiennent et véhiculent le mépris.

Ceci étant, comme, par exemple, les droits d'adaptation de "Da Vinci Code" au cinéma ont été acquis par le groupe Sony Pictures, qui comprend le Groupe "Gaumont-Tristar-Columbia" et "MGM", je suppose que vous n'allez plus trop au cinéma, en fait. Et que vous n'achetez aucun DVD.

Disons que j'essaies de limiter, effectivement. Je n'écoute pas plus d'un film ou deux par mois, et je prends le plus souvent des films répertoires

Vous refusez également d'aller voir "Platoon", "Les vacances de Mister Bean" et "La Vie aquatique", tous pour la même raison que vous connaissez bien.
Ainsi que "Le Monde de Nemo".
(ben, les acteurs aussi touchent des sous pour leurs films, non ?)

Ce n'est pas parce que je ne suis pas capable de tout filtrer que je ne dois rien filtrer. Si une mouette vous chie dessus, vous chiez vous dessus aussi, en vous disant que de toute façon, une mouette a déjà commencer? C'est ça que vous essayer de me dire?

Donc, non, je ne dis pas que se poser des questions à ce sujet soit absurde, soit.
Mais je dis que l'attitude "moi je fais comme il faut, pas comme ces autres chrétiens qui acceptent et banalisent le blasphème" me semble, par contre, à ce sujet, absurde, déplacée, et pas vraiment défendable.

Vous me faites un procès d'intention. Vous suggérez que j'ai fait ça pour m'auto-gratifier. Voilà ce qui relève de votre imagination. Je vous ai répondu aussi plus haut, là-dessus.

D'autant que vous semblez confondre "réalisateur" et "producteur".
Si un type fait n'importe quoi de ses sous, mais réalise de belles œuvres... quelle est l'attitude juste ? (le fait d'admirer une œuvre du Caravage signifie-t-elle que l'on cautionne ses choix de vie ?)

Ici, c'est vous qui faites le mélange. Se payer des prostituées et acheter de la coke, c'est un choix de vie. Gaspiller des millions pour un tour de navette spatiale c'est un choix de vie. Réaliser une oeuvre, monter un pseudo-documentaire, et le faire passer scientifique pour attaquer foncièrement la première religion mondial dans le mépris le plus total, ce n'est pas un choix de vie, c'est de la méchanceté pure et simple.

(à la relecture, cela me semblerait dommage et bien vain de se dire des choses méchantes à propos d'un film ; je vous demanderai donc de prendre cela non pas comme un jugement mais comme l'expression de, je ne sais pas... un certain agacement que certains veuillent se dire meilleurs que d'autres simplement parce qu'ils "ne mangent pas"... cf.St Paul, je crois...)

Je ne me dis pas meilleur que les autres. Ça c'est la fabulation à laquelle vous vous accrochez pour vous disculper devant moi (pourquoi d'ailleurs!?!? Je n'irai quand même pas vous espionner pour voir si vous y aller le voir ou si vous y aller 3-4-5 fois). Mais de boycotter un réalisateur qui s'est permis une attaque en règle fait parti de ce que j'essais d'éviter. Cela ne m'enlève certainement pas mes autres incohérences. Sauf que moi, contrairement à vous, je ne dirai pas à un chrétien qui demande des prières pour arrêter de se masturber, que son discours est moralisateur, parce que de toute façon, il finira bien par regarder une femme jolie qui lui donnera envie, et que son discours viens faire la morale à tous ces "mauvais chrétiens" qui se masturbent encore, gna gna gna bla bla bla...

Vos messages cherchent à m'atteindre personnellement, alors que cela n'a pas lieu d'être. Vous voulez me discréditer pour pouvoir continuer de consommer sans vous sentir coupable. Soit, moi, je ne cherche pas à juger, je ne fais que relever qu'il y a un effort possible à faire attention à qu'est-ce qu'on encourage et qu'est-ce qu'on fait fructifier, lorsqu'on soutient une oeuvre. C'est tout. Vous voulez me faire coller à l'hypocrisie, mais dans le fond, n'est-ce pas plutôt vous qui ne voulez pas vous faire découvrir dans vos incohérences? Et que je lève le voile sur l'une des votre n'enlève pas que je puisse avoir besoin que l'on lève le voile sur quelques unes des miennes, c'est la partie que vous prétendez que je n'ai pas, pour me coller au pharisaïsme, alors que vous ne me connaissez même pas. Ainsi, ne serais-je pas légitimé de vous demandez pour qui vous vous prenez de croire que vous avez accès à mes intentions si facilement dans mon intervention?

[ti'hamo]

. Je ne vois pas bien le rapport avec la masturbation, le suicide, l'adultère et la drogue. Franchement. J'ai beau chercher.
Est-ce donc qu'aller voir ce film c'est de l'adultère, ou aussi grave ?

. Je n'ai pas bien compris ce que vous supposiez que je dirais à une personne qui demande des prières pour sortir de ses penchants mauvais. Je ne sache pas que vous ayez d'exemple concret d'une telle attitude de ma part.

. Je ne vois toujours pas le lien avec la question d'aller ou non voir un film.

. Effectivement, l'argent va dans la même poche que celle qui a financé un film-bidon dans l'esprit de "da vinci code" mais présenté comme s'ils 'agissait d'un documentaire sérieux.
Mais c'est là, justement, que je vois toute la différence : l'argent atterrit dans la même poche... et puis voilà.

Si vous voulez représenter ça par un schéma, ça nous donne une flèche qui part de la poche pour aller vers le documentaire bidon, et une flèche qui va du film avatar vers la poche.
Mais sans qu'il y ait le moindre lien entre les deux.
C'est différent, donc, du cas où l'argent apporté par la réalisation d'un film irait directement financer des projets anti-chrétiens ou immoraux.

Je prends un exemple :
si le Téléthon organise près de chez moi une projection de film, ou une activité de jeux, ou quoi que ce soit d'autre, ce film ou ces jeux ou cette activité seraient-elles de la plus haute qualité, je n'irais pas : parce que je sais que cet argent est destiné à être versé à un organisme qui finance des recherches utilisant les embryons humains comme matériel.

Mais, là, dans le cas qui nous occupe, l'argent que l'on paye pour voir le film n'est que le payement légitime pour voir une œuvre d'art (qu'on apprécie ou non, c'est une autre question), et n'est pas directement destiné à financer des œuvres immorales ou anti-chrétiennes.

Il n'y a donc pas d'impératif moral à boycotter ce film (alors qu'il y en a un à boycotter le Téléthon).



. Je ne dis pas, donc, que la question de la moralité de l'œuvre, de la moralité du réalisateur et de la destination de ces fonds, ne se pose pas. Au contraire.
Mais je dis juste qu'une fois posée la question, en y répondant, il ne me semble pas qu'on conclue à un impératif moral d'éviter ce film.

Je vois vos raisons, mais je ne trouve pas que vous puissiez en tirer la conclusion que ceux qui vont voir le film seraient des chrétiens laxistes ou des chrétiens pour qui le blasphème n'est rien. Ce serait là un jugement injuste de votre part.
Ils concluent juste que l'argent qu'ils payent, légitimement, n'est pas destiné à financer une attaque contre l'Église, ou une activité immorale,
et ils choisissent de combattre le mensonge et le blasphème en réagissant directement contre les erreurs et les mensonges qu'ils rencontrent, c'est tout (par exemple, en s'informant sur l'histoire du "tombeau de Jésus" et en étant capable de ce fait de démonter l'intox si jamais un de leurs amis ou connaissance venait à l'évoquer).


Je veux bien, au final, comprendre vos raison, comprendre que vous disiez "je n'ai pas accepté cela de la part de ce monsieur, donc je ne veux pas lui donner de sous",
mais vous ne pouvez pas dire, et je ne peux pas accepter que vous disiez ou laissiez entendre,
que ceux qui agissent autrement seraient laxistes, ou bien qu'ils encouragent le blasphème, ou bien qu'ils font une erreur grave (aussi grave que concernant les domaines de l'adultère, du suicide, ou de la chasteté).

Cela on ne peut pas l'accepter car vous n'avez aucun élément pour affirmer cela. Du point de vue de la réflexion morale, je veux dire.

Puisque, encore une fois, cette œuvre en elle-même n'a rien d'anti-chrétien, n'est pas une attaque anti-chrétienne.

[DavidB]

Alors pourquoi ne pas vous être contenté de cette réponse dès le départ au lieu de commencé avec les suppositions de snobisme et de pharisaïsme?

Le lien entre les autres fautes n'est pas avec le film, mais avec la façon dont vous répondez. Vous m'accusez de jouer les petits moralisateurs en mal d'auto-gratification pour me discréditer. Ainsi le lien est que concernant n'importe quel question morale aussi grave que celles que j'évoque, on peut TOUJOURS ou presque faire la dérive de la question en soit vers la qualité morale de la personne qui la pose. Ce que vous m'avez fait.

Je n'ai pas tordu de bras à personne, je continue de penser quand même que l'on doit faire attention à qui l'on encourage avec notre argent et je pense que y a d'autres gens que ça pourrait interpeller. Maintenant, que vous vouliez excuser un autre point de vue, c'est votre affaire.

[Laurent L.]

Bonsoir! Ben dites donc, y'a de l'ambiance ; n'ayant pas étudié consciencieusement la biographie, bibliographie, filmographie du réalisateur , je suis allé voir ce film

Verdict : images sublimes, quoique la 3D n'apporte rien, ça dirige le regard vers le personnage au premier plan, ça fait mal à la tête, c'est un peu gadget. Le scénario est très indigent, j'ai même noté quelques incohérences :

[+] Texte masqué

le "prince" des schtroumpfs semble s'apercevoir à la fin seulement que le héros est un avatar ; les radars des hélicos ne marchent pas dans la zone avec les montagnes flottantes, pourtant les minables talkies walkies des avatar fonctionnent...

; comme le dit ti'hamo,

[+] Texte masqué

dont l'avatar fait scandaleusement l'apologie du consumérisme de masse, vecteur de déchristianisation

c'est un savant mélange des Schtroumpfs, de Pocahontas, de Dances with Wolves et de Matrix. Quelques idées originales toutefois : le système panthéiste à la sauce scientifique montre une jungle fonctionnant tel un système nerveux, les aliens se connectant au reste du monde via des prises intégrées dans la natte . Les animaux du film manquent cependant d'originalité : un cheval avec plein de pattes supplémentaires, un lémurien avec plein de pattes supplémentaires, ...

Quant à la conversion de masse au panthéisme, ça ne me paraît pas si impossible que ça, (bon un peu, quand même <: ) : quand on sait que Nemo, film écolo, a entraîné l'explosion de la vente de poissons clowns ou que les Français ont voté en masse pour Europe Ecologie le lendemain de la projection / diffusion de Home, ça laisse songeur...

[ti'hamo]

(> Nosiared :
si le malentendu vient de ma façon de m'exprimer au départ, alors autant pour moi, ça m'arrive de temps en temps. Prenez ma dernière réponse comme la plus aboutie et la plus réfléchie : oui, c'est un film qui vaut le coup d'aller voir, si on s'intéresse aux beaux paysages imaginaires recréés par des prouesses techniques, et, non, il n'y a pas faute morale à aller le voir, même si celui qui l'a réalisé est par ailleurs assez naïf/idiot/malintentionné pour avoir donné ses sous à des projets malhonnêtes, et à condition de savoir faire la part des choses entre qualités de la forme et indigence du fond. :-)



> Bah, les incohérences, en soi, ne me posent pas trop de problème, finalement. Chercher absolument à expliquer "techniquement" tous les détails d'un monde imaginaire, en général, ça casse tout (plus beau casse-gueule en date dans ce domaine : l'épisode de la "guerre des étoiles" qui tente de donner une explication "scientifique biologique" à "la Force").

Ce serait plutôt le simplisme - jusqu'à la lourdeur - des personnage, qui me pose problème et me gâche en partie le plaisir (bon, surtout le colonel-général-amiral, il faut bien le dire).
On dirait presque des répliques de la rubrique-à-brac, tellement c'est gros... il manquait plus que "quelqu'un a retrouvé mes gants en peau de bébé phoque ?" et "allez, les gars, butez moi ça et on rentre à la maison, mon yop va refroidir".
(ou encore "baah, j'aime pas les bébés chats, sauf pour me faire des moufles").

Il aurait fallu une psychologie des militaires reprise de "La ligne Rouge", et cela aurait donné quelque chose de beaucoup plus intéressant.

[+] Texte masqué

(et pourquoi pas une fin reprise de "Mission" - pour ça, suffirait juste de sabrer plusieurs minutes en ramenant la fin au moment le plus tragique... hm...)

. Je ne dirais pas la même chose à propos de la "3D". Je l'ai trouvé bien exploitée (sans doute pas autant que ce que pourrait donner cette technique, soit), et permettant une finesse de détails étonnante...


. Pour ce qui est du panthéisme, ça, faut avouer que c'est dans l'air du temps.
Dire qu'on croit en Dieu, c'est d'un ridicule achevé, mais expliquer que les graines-de-pissenlit-méduses sont un message de la déesse mère terre arbre nous expliquant qu'il faut vivre en slip et devenir copains avec les oiseaux, ça fait pleurer dans les chaumières. oué. C'est comme ça.
Accessoirement, tout ça joue directement sur les sentiments sans passer par la case réflexion, à tel point que les spectateurs seront capables de ressentir une aversion profonde pour les méchants américains (oui, terriens, mais, bon, vachement américains tout de même) qui abîment la nature, et une aspiration profonde à la communion totale avec les écureuils,
et dans le même temps, l'air de rien, sans y penser, comme un seul Homme, tous jeter par terre dans le cinéma leur petite lingette fournie à l'entrée pour nettoyer les lunettes...


En gros, toute "religiosité" confortable qui permet de donner de temps en temps un "sentiment de quelque chose" assez vague pour n'être aucunement contraignant, et sans aucun impératif associé de quelque sorte que ce soit, est à la mode.
Donc, panthéisme de carnaval (c'est à dire que je doute fort que les personnes présentes ont fait l'effort, depuis, de songer, chaque fois qu'ils mangent un steak, à l'animal dont il est issu, et de le remercier de leur fournir leur subsistance) (alors que c'est quand-même justement l'apport intelligent du panthéisme : la conscience du lien avec la création),
religions orientales remasterisées à l'hédonisme européen (on adopte volontiers la croyance dans a réincarnation... mais sans comprendre la malédiction, le désespoir et la résignation que c'est censé être à l'origine dans ces religions),
etc...


On pourra remarquer aussi que, quand on vit tout nu en slip dans les bois en communion avec la nature,
il est apparemment bien vu, naturel et parfaitement compréhensible, de demander à tout nouveau venu, avant son intégration complète dans la tribu, de faire l'effort d'apprendre à connaître et à aimer sa nouvelle culture, à en adopter les us et coutumes, et à faire preuve de bonne volonté.
Personne dans l'assistance ne s'est dit, je crois "ah, bouh, mais quels ignobles racistes, ces putains de schtroumpfs" (à part le colonel, évidemment, mais lui ça compte pas).
Enfin, c'est là un autre débat.



Et puis, bon, de même, visiblement le mysticisme a la cote contre le pragmatisme terre-à-terre matérialiste... mais dans la vraie vie les rôles s'inversent, et si le pape dit quelque chose à l'encontre d'une société matérialiste et hédoniste vautrée dans son propre confort jusqu'à la destruction de ce (ceux) qui s'y oppose(nt),
on lui rit au nez et ce n'est plus qu'un vieux schnlock qui n'aurait rien compris au monde moderne.

Peut-être que s'il se peint en bleu ça marchera mieux, après tout.

[Laurent L.]

On pourra remarquer aussi que, quand on vit tout nu en slip dans les bois en communion avec la nature,
il est apparemment bien vu, naturel et parfaitement compréhensible, de demander à tout nouveau venu, avant son intégration complète dans la tribu, de faire l'effort d'apprendre à connaître et à aimer sa nouvelle culture, à en adopter les us et coutumes, et à faire preuve de bonne volonté.
Personne dans l'assistance ne s'est dit, je crois "ah, bouh, mais quels ignobles racistes, ces putains de schtroumpfs"

Bien vu!

Donc, panthéisme de carnaval

C'est certain que les fans "geeks" "no life", qui ont emprunté de l'argent pour assister à toutes les projections d'Avatar seront bien en peine de faire un pèlerinage sur Pandora.

Peut-être que s'il se peint en bleu ça marchera mieux, après tout.

(Un peu de mauvais esprit, mea culpa ) Son ancien maître de cérémonie aux goûts douteux, l'inimitable Mgr Piero Marini, qui avait également sévi sous SS Jean Paul II, y avait peut-être songé avant vous : (attention, cette image peut choquer les amateurs de Paramentique)

[+] Texte masqué

; il a été remplacé par Mgr Guido Marini, qui a d'autres goûts :

[+] Texte masqué

; peut-être cela nuira-t-il à la conversion des néo-panthéistes ?? <:

[ti'hamo]

Ah oui, quand-même...
(c'est dur, d'être pape...
"- saint père, saint père, je vous ai déniché une chouette nouvelle chasuble, elle est belle, hein ? faudra la mettre, hein, hein ?
- heuu, oui... oui, Piero, je la mettrai, oui oui. c'est gentil. merci.")

Ah, bah, sa mitre dorée reprends un peu des entrelacs, donc arbres, nature, toute cette sorte de chose...

Après tout, il faut savoir faire preuve d'inculturation : adapter la forme du discours aux croyances des païens à convertir...reprenons donc l'image de l'Arbre de Vie, ce genre de chose, ça leur parlera...

[muirgheal]

J'ai été voir ce film et comme plusieurs, je trouve l'histoire peu fouillée et très caricaturale.
Par contre l'effet 3D est bien réussi et les images et le monde créé sont vraiment magnifiques. Je n'ai pas vu le temps passer (2H45 pourtant). Donc rien que pour ça, ça vaut le coup, mais je ne connais pas la biographie du réalisateur, ni l'autre film dont vous parlez. Il vaut peut-être mieux ne pas avoir vu ce faux documentaire à vous lire.

Par contre, des connaissances ayant été le voir ont été très enthousiastes sur le côté très nature, peuple magnifique vivant dans le respect des plantes et des animaux, en communion avec la nature, avec "notre mère la terre" ... (je reprends leurs propos). Alors ouverture pour ce genre de philosophie pour eux ? Peut-être. J'espère que non. Dans la société, il est parfois plus admis de parler de ce genre de chose que de Dieu, de Jésus ... On passe parfois pour des illuminés superstitieux.

[zélie]

Il vaut peut-être mieux ne pas avoir vu ce faux documentaire à vous lire.

Oui, c'est sûr. Je ne l'ai pas vu non plus mais il semblerait que ce soit un documentaire exploitant le spectaculaire à partir d'un tombeau d'un certain Jésus. Si jésus a été autant à la mode que Monique au 20ème siècle, ils n'ont pas fini d'en trouver des tombeaux!

Par contre, des connaissances ayant été le voir ont été très enthousiastes sur le côté très nature, peuple magnifique vivant dans le respect des plantes et des animaux, en communion avec la nature, avec "notre mère la terre" ... Alors ouverture pour ce genre de philosophie pour eux ? Peut-être. J'espère que non. Dans la société, il est parfois plus admis de parler de ce genre de chose que de Dieu, de Jésus ... On passe parfois pour des illuminés superstitieux.

Oui, bon, ben les allus de la moquette, ce sont plutôt les panthéistes écolos de tout poils qui se verraient bien vivre en slip comme les schtroumphs et branchés sur la couette après avoir vu le film. Ce que vous décrivez est justement le panthéisme signalé en début de fil.

[ti'hamo]

Le coup des militaires européens méchants et vénaux contre les indiens bons et gentils en harmonie avec la nature, c'était original à la sortie de "La Flèche Brisée", soit. Sauf que c'est un western de... 1950.

Alors, disons que, si on n'a pas trop de culture cinématographique, voire de culture tout court, peut-être qu'on peut trouver ça enthousiasmant.
À partir du moment où les gens ne connaissent rien aux religions pré-chrétiennes, rien aux délires rousseauistes du "bon sauvage" et à sa réfutation, et en fait pas grand chose à la vie dans les arbres, et pas grand-chose à l'Histoire et à la culture de leur propre civilisation...
...ça donne, oui, des gens capables de s'enthousiasmer pour le scénario ; parce qu'ils vont le trouver original.

(Un peu de la même façon que quelqu'un qui n'a jamais lu de conte s'émerveillerait devant l'originalité et la puissance du scénario suivant : une princesse connaît mille péripéties avant de finalement tomber par hasard sur le prince charmant avec lequel elle vit heureuse jusqu'à la fin de ses jours après avoir fait la fête pendant 3 jours et 3 nuits.
Alors que n'importe qui d'autre y verrait simplement un prétexte habituel à y greffer et inventer de multiples péripéties.

Ou encore, de la même façon que quelqu'un qui n'a jamais lu aucun roman fouillé, étoffé et construit, pourrait trouver "original" et enthousiasmant le scénario de "Madame Butterfly" ou de "La Tosca", sans voir que le scénario est justement d'une indigence banale et sert simplement de prétexte au développement de morceaux de virtuosité lyrique.)



Enfin, en tout cas, c'est la seule explication que j'arrive à trouver, tant je tombe des nues quand je vois que des personnes en apparence sensées sont capables de trouver "original" ou enthousiasmant un scénario aussi convenu, classique, rebattu, et indigent.
Faut vraiment pas avoir vu "Mission" ou "Danse avec les Loups" pour sortir ça, quand-même.



Je dirais plutôt qu'effectivement, le scénario n'a rien d'original, vraiment, ça n'est qu'une reprise d'un "scénario type", d'un archétype même pas retravaillé et absolument caricatural ; clairement, ce film ne présente aucun intérêt du point de vue du scénario.
Quant au traitement des personnages et des événements, je dirais :
. que le réalisateur ne sait pas montrer et évoquer les "méchants" : il enchaîne les situations caricaturales et les répliques bidon (qu'on dirait quasiment sorties d'une parodie) sans même les travailler, pour désigner "le gros méchant".
. que le réalisateur ne sait pas montrer ni évoquer la complicité qui naît entre les 2 héros principaux (partie convenue et attendue du scénario, soit, mais bon ça dispense pas de bien la travailler) : il enchaîne les situations caricaturales et les répliques bidon (qu'on dirait quasiment sorties d'une parodie) sans même les travailler, pour désigner "les moments de complicités, houlàlà, qui montrent le rapprochement progressif du héros et de l'héroïne". (clins d'oeil, poursuites, scènes convenues...)

. que, par contre, il sait filmer une scène tragique. LA scène tragique est bien rendue. Le désespoir, l'incrédulité des protagonistes, la blessure, leur monde qui s'écroule, etc... C'est, je trouve, le point culminant du film et la partie réussie.
faudrait quasiment mettre le mot "FIN" à ce moment, parce qu'après ça retombe dans le facile et le convenu.


Bon, en résumé :
James Cameron ne sait pas filmer les méchants, ne sais pas filmer les amoureux,
mais il est doué pour les beaux paysages et les scènes tragiques.

Exactement, en fait, comme l'opéra italien, quoi.

[Théophile]

Et vous avez pensé aux scientifiques, les deux seuls humains qui peuvent rester sur Pandora (sinon ils se feront égorger en partant avec les perdants !)? C'est pas rien de vivre sans femme sur une plateforme vide. Et qui va l'entretenir ? Qui va faire les repas ? Des robots ? Franchement pour moi c'est une prison, à moins qu'ils ne se stroumpfent comme le gentil héros ! Dur dur d'être un héros secondaire...
Et la terre qui se réveille au dernier moment, c'est piqué chez Narnia.

[ti'hamo]

Vu que la réincarnation a l'air facile là-bas (à condition de ne pas être trop mort, et de disposer d'une tribu droguée aux champignons), ils choisiront peut-être de se schtroumpfer.
La Terre qui se réveille au dernier moment, dans Narnia ? hmmm, dans quel tome ?

(attention, spoiler...)

[+] Texte masqué

Moi j'aurais bien vu l'histoire finir au moment tragique (et, en fait, le mieux rendu, le mieux représenté, et le mieux joué) : quand l'arbre s'écroule, que les membres de la tribus survivants atterrés et anéantis s'en vont au milieu des cendres et des décombres... ou alors, mieux, à la fin de la bataille, après qu'ils se soient tous fait abattre les uns après les autres après leur charge héroïque et qu'on ait cru un moment qu'ils allaient l'emporter... y compris les 2 héros principaux... une fin comme dans "Mission", quoi... (ah, oups, désolé pour ceux qui n'avaient pas vu "Mission"...

[Théophile]

La Terre qui se réveille au dernier moment, dans Narnia ?

A la fin du film "le prince Caspian", les arbres attaquent les méchants lorsque les gentils malgré leur courage sont en nombre insuffisant pour obtenir la victoire. Puis l'esprit de la rivière achève de les mettre en déroute. Pourquoi cela ? Car la fillette à réussi à retrouver le lion (=Jésus) qui a tout pouvoir. La même démarche est faite par le protagoniste auprès de l'arbre aux cheveux qui parlent dans Avatar. C'est pas du copier-coller, ça ?

D'ailleurs votre fin, ti'hamo, est impossible à mettre en pratique, car ce film est américain, tandis que Mission est britannique ! Les gentils gagnent toujours, sinon ça rapporte moins, non? :>