Dieu peut-Il détruire une âme ?

[DA95]

Je n'avais pas terminé

mon bien le plus precieux est ma liberté

Je suis d'accord avec vous que la liberté est importante, mais mon bien le plus précieux est ma vie. Sans vie pas de liberté.
Comme Dieu veut me donner la vie, la vie en abondance et la vie éternelle. Cela me remplie de joie.

Bien à vous.

[MB]

Et le Déluge, les 7 plaies d'Egypte ...
est-ce un "comportement de malabar", cher MB ?

et le "Jugement Dernier" .... est-ce un "Jugement" oui ou non ?

Certains ont tendance à présenter cela comme un "Choix Final" : celui de l'âme qui veut rejoindre Dieu ou qui veut le rejeter ...

Si c'était le cas, d'où viendrait ce terme de "Jugement" ????

Dieu est Amour, nous sommes bien d'accord, mais est-ce une raison pour tomber dans le "buccolique" systématique, en ôtant à Dieu tout pouvoir de Justice Divine ????

Avé

S'agissant des passages de l'Ancien testament, je vous renvoie à un grand nombre de discussions présentes sur ce forum. Je vous rappelle que l'AT vit sous le règne de la Loi, imposée aux Hébreux en raison de la dureté de leur coeur... ce n'est pas moi qui le dis. Ajoutez également que les événements narrés, et les imprécations lancées contre les ennemis à ces occasions, sont là également pour susciter des interprétations mystiques utiles aux générations futures, et en particulier celles qui vivront sous le règne de la Grâce (les ennemis deviennent l'Ennemi, etc.). Sans parler d'autres points : la signification profonde du Déluge est que, précisément, Dieu ne veut pas anéantir l'homme, puisqu'il en sauve, et renonce à ce genre de calamités pour l'avenir.

- Bien sûr que Dieu est juge. Mais le mot "juge" renvoie à des images humaines, extrêmement imparfaites (perso, quand je pense à des juges, j'ai forcément l'image des magistrats qui sortent de l'ENM et qui s'amusent à mettre des innocents en préventive en se cooptant mutuellement). Bien rares sont les juges - et, en général, les gens placés en situation de pouvoir - qui n'abusent pas de leur situation de temps en temps. Leurs jugements, leurs décisions, sont fondés sur une enquête souvent imparfaite, non objective, et menée - c'est le moins qu'on puisse dire - sans amour pour les intéressés.
Or Dieu ne mène pas d'enquête ; au tribunal divin, pas de procureur, pas de jurés. Il n'y a pas de prétoire, pas de barre. Il y a quelqu'un qui nous connaît intimement et mieux que nous-mêmes, et qui nous juge en vérité et en amour. Ce n'est pas la même chose que nos institutions humaines.
Même chose dans la représentation de la majesté divine : les Pères - et les gens qui les ont suivis - ont assimilé le Christ à une sorte de méga-empereur détenant un pouvoir terrifiant (c'est la conception du phénomène de pouvoir chez les Romains). Cf. les textes ("César combat les barbares, le Christ combat les démons", St Jean Chrysostome), les iconographies (les saints, présentés devant le Christ par des anges silentiaires, comme à la cour de Byzance, et acceptant ses cadeaux en se couvrant les mains, comme pour respecter le caractère sacré des cadeaux impériaux ; les auréoles, qui reproduisent le nimbe d'éternité des empereurs païens).
Il faut sortir de cette représentation ; rien ne prouve a priori qu'une société fondée sur des rapports hiérarchiques, autoritaires et souvent violents, soit le modèle à suivre ; reste que dans les têtes - et dans celle de Théodore - ce modèle est présent en négatif, si je ne m'abuse.

Me comprenez-vous, à présent ?

Bien à vous
MB

[Raistlin]

Même chose dans la représentation de la majesté divine : les Pères - et les gens qui les ont suivis - ont assimilé le Christ à une sorte de méga-empereur détenant un pouvoir terrifiant (c'est la conception du phénomène de pouvoir chez les Romains). Cf. les textes ("César combat les barbares, le Christ combat les démons", St Jean Chrysostome), les iconographies (les saints, présentés devant le Christ par des anges silentiaires, comme à la cour de Byzance, et acceptant ses cadeaux en se couvrant les mains, comme pour respecter le caractère sacré des cadeaux impériaux ; les auréoles, qui reproduisent le nimbe d'éternité des empereurs païens).
Il faut sortir de cette représentation ; rien ne prouve a priori qu'une société fondée sur des rapports hiérarchiques, autoritaires et souvent violents, soit le modèle à suivre ; reste que dans les têtes - et dans celle de Théodore - ce modèle est présent en négatif, si je ne m'abuse.

Cher MB, si je suis bien d'accord avec vous sur le fait que certaines représentations ont été certainement été exagérées, le Christ "méga-empereur" comme vous l'appelez est affirmé par l'Ecriture. Le Christ est Roi, vraiment Roi. D'ailleurs, le Nouveau Testament ne cesse-t-il pas de nous parler de "Royaume des Cieux" ? Oui, le Christ gouverne (d'abord Son Église), oui il règne, oui il est tout-puissant, oui il châtie (si vous en doutez encore, vous pouvez consulter Matthieu 25, 31-46 :
Or quand le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, il s'assiéra alors sur son trône de gloire, et toutes les nations seront rassemblées devant lui, et il séparera les uns d'avec les autres, comme le pasteur sépare les brebis d'avec les boucs, et il mettra les brebis à sa droite et les boucs à sa gauche. Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite:
Vous connaissez la suite (d'ailleurs très déplaisante à entendre : voilà que le Christ - cet incorrigible empêcheur de "bien penser" en rond - s'est mis dans l'idée de condamner certains à l'Enfer éternel !). Bref, vous voyez que le Christ affirme lui-même sa royauté et son droit de juger le monde. Cette insistance sur la royauté du Christ est reprise sans ambiguité dans l'Apocalypse.

Ainsi, il me semble que partir du principe que les Pères de l'Église - et l'Église avec eux - se sont trompés pendant des siècles mais que, heureusement, notre génération (forcément plus sage et plus intelligente que les autres) a compris les écueils à éviter, n’est pas très juste. Peut-être faudrait-il ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

Cependant, je suis d'accord avec vous sur un point : peut-être que cette image du Christ-Roi a légitimé une forme de société basée sur une certaine hiérarchie, souvent violente puisque l'Homme est ce qu'il est. Je me garderais bien de comparer les mérites de la monarchie versus la république - n'étant pas du tout compétent en la matière - mais je pense en effet qu'il y a là quelque chose à convertir. Le Christ est certes Roi mais d'une manière qui nous échappe, et d'un royaume qui n'est pas de ce monde.

Bien à vous,

[MB]

Avé Raistlin

Cher MB, si je suis bien d'accord avec vous sur le fait que certaines représentations ont été certainement été exagérées, le Christ "méga-empereur" comme vous l'appelez est affirmé par l'Ecriture. Le Christ est Roi, vraiment Roi. D'ailleurs, le Nouveau Testament ne cesse-t-il pas de nous parler de "Royaume des Cieux" ? (...) Bref, vous voyez que le Christ affirme lui-même sa royauté et son droit de juger le monde. Cette insistance sur la royauté du Christ est reprise sans ambiguité dans l'Apocalypse.

Nous ne parlons pas exactement de la même chose, ou alors je n'ai pas réussi à trouver les mots adéquats.
Le Christ est Roi, vraiment Roi ; ça oui. Mais il n'est pas un roi qui emprunte nos formes de pouvoir. Il n'est donc pas adéquat de lui supposer nos manières à nous de gouverner et de juger. On peut le faire de façon pédagogique, si l'on veut, mais il y a un risque, ici, de plaquer nos usages sociaux à nous, d'une époque et d'une société donnée, à un Dieu qui est de tous les temps.
D'où le décalage avec le monde d'aujourd'hui, y compris celui des chrétiens : nous ne supportons plus un pouvoir qui se veut inaccessible et hautain. Nous n'acceptons pas que le pouvoir se trouve supérieur à nous ; nous n'acceptons plus la morgue, le secret (même s'ils se pratiquent toujours plus ou moins, mais c'est une autre question ; je m'en tiens au discours).
Or la manière de décrire la majesté divine date d'un temps où ce pouvoir était naturellement conçu comme écrasant (je pense au cas d'une femme brûlée vive, à Byzance, pour avoir craché par mégarde sur le corps de l'empereur). Elle convenait encore partiellement il y a cinquante ans. Elle ne convient pas à notre temps, et je ne crois pas que notre époque, sur ce point, soit inférieure aux époques précédentes.

Ainsi, il me semble que partir du principe que les Pères de l'Église - et l'Église avec eux - se sont trompés pendant des siècles mais que, heureusement, notre génération (forcément plus sage et plus intelligente que les autres) a compris les écueils à éviter, n’est pas très juste. Peut-être faudrait-il ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

Précisons encore. Le Christ est roi ; mais il n'est pas "méga-empereur", il n'a pas une garde personnelle, des licteurs, un palais inaccessible, il ne préside pas à des jeux. Je ne vais pas dire que les Pères se sont trompés ; ils ont parlé en hommes de leur temps, pour des hommes de leur temps. C'est nous, au contraire, qui nous trompons en ne sachant pas faire la différence, dans ce qu'ils disaient, entre l'accessoire et l'essentiel.
Nous ne sommes pas plus sages qu'eux, certes, mais nous avons 1700 ans d'expérience de plus. Cela me paraît faire une grosse différence, n'est-ce pas ? Rien ne nous empêche de dire, comme au temps de la mystique de St-Victor, que nous sommes des nains juchés sur les épaules de géants, et que si nous sommes plus petits qu'eux, du moins grâce à notre position nous voyons plus loin. Vous allez me dire que plus personne n'y connaît rien de nos jours, mais ici, nous sommes entre gens de bonne compagnie...
Plus sérieusement : s'il est vrai que plaquer notre vision du monde sur ce qu'ils ont écrit à l'époque est une erreur de raisonnement (ce que les historiens appellent un anachronisme), je ne vois pas pourquoi l'inverse ne serait pas vrai.
Les gens s'expriment avec le langage de leur temps, avec ce qui existe de leur temps. Evoquer l'empereur pour donner une idée de la majesté divine n'est pas une erreur : c'est un automatisme, c'est leur "outillage mental", pour parler comme Febvre. Le langage du pouvoir est si naturellement assimilé à celui du monarque absolu - et vraiment absolu au Bas-Empire, rien à voir avec notre Ancien régime - qu'on emprunte forcément ce dernier pour en parler. Mais ne commettons pas d'anachronisme, je vous le répète, en voulant transférer des catégories de l'époque sur les nôtres ; nous ne sommes pas des Amish ou des fondamentalistes saoudiens...

Cependant, je suis d'accord avec vous sur un point : peut-être que cette image du Christ-Roi a légitimé une forme de société basée sur une certaine hiérarchie, souvent violente puisque l'Homme est ce qu'il est.

Non, c'est le contraire. C'est leur société qu'ils ont plaquée sur lui, parce qu'ils n'en connaissaient pas d'autre ; et en mouvement de retour, cette description du Christ-Roi a justifié la société existante.

Amicalement
MB

[Therodre]

Bien, merci de vos réponses qui m'ont un peu éclairé.
Cordialement.

[Christophe]

Si votre question est résolue, pensez à mettre l'icône de sujet dans le titre de votre premier message.

[Damas Drive]

Je viens de lire et relire les propos de Therodre et les réponses qui ont suivi... Je comprends très bien la pensée de Therodre et il est certains que sa position face à Dieu -"si Dieu existe"- le perturbe pour des raisons que surement lui même ignore. Je voudrais savoir si il serait plus content ou du moins, moins perturbé si il savait que Dieu n'existe pas ? (oui, Therodre, j'aimerai savoir si tu te sentirais libéré et en paix si tu étais certain que Dieu n'existe pas ?)
A mon humble avis, je suis certaine que Therodre est persuadé que Dieu existe car sinon, il ne s'en soucirait pas autant. Je pense plutot qu'il a une "dent" contre Dieu. Il lui en veut pour quelque chose... il ne trouve pas que la création soit une réussite et il ne veut pas en faire vraiment partie pour l'éternité... c'est long l'éternité si Dieu existe et que l'on n'est pas copain avec lui...
Je comprends le problème de Therodre sauf que moi je suis vraiment agnostique et pas certaine que Dieu existe. Je pense même que malheureusement il n'y a rien. Je n'arrive pas à croire et pourtant je cherche de toutes mes forces.
Par contre si je savais qu'il existe, ce n'est pas pour ça que je serais d'accord avec lui. Si je me trouvais en face de lui, je lui dirais que sa création n'est pas une entière reussite. Je trouve qu'il a été très dur avec nous. Rester jeune si peu de temps... vieillir si vite et souvent si mal... on a à peine réalisé ce qu'était la vie, que nous sommes déjà trop vieux pour mettre en pratique ce que nous avons appris... et sans parler de ceux qui partent en pleine jeunesse... Je lui reproche aussi son système de chaine alimantaire. J'aime beaucoup les animaux et je trouve horrible qu'on les élève, qu'on les traite plus ou moins mal puis qu'on les tue. Prédateurs, victimes... le monde n'est fait que de ça !!! Je connais bien les animaux et eux aussi souffrent, ont peur et sont sensibles. (... mais là n'est pas le sujet...). J'en reviens donc à Therodre et je lui dis que moi aussi je ne suis pas d'accord avec Dieu mais je voudrais pourtant qu'il existe et je voudrais aussi pouvoir croire en lui.

[ti'hamo]

...enfin, tout ça pour dire que la réponse à la question est bien celle que l'on donnait au départ : l'enfer ce n'est pas "là où Dieu envoie les gens pas sages pour qu'ils souffrent" : c'est le lieu que se créent et que se préparent ceux qui refusent et rejettent l'amour de Dieu : comme cela revient à se couper volontairement de la source de l'amour, c'est continuer à exister sans aucun amour ; d'où souffrance. Comme en plus, c'est vouloir exister par soi-même alors même que par nature on n'existe pas par soi-même et qu'on en est bien conscient, cela est une autre souffrance (la rage de l'orgueil qui persiste tout en sachant qu'il ne sera jamais comblé).

Si vous voulez des réponses plus approfondies, on peut vous conseiller la lecture de "la foi des démons" de Fabrice Hadjadj.

[Therodre]

Je viens de lire et relire les propos de Therodre et les réponses qui ont suivi... Je comprends très bien la pensée de Therodre et il est certains que sa position face à Dieu -"si Dieu existe"- le perturbe pour des raisons que surement lui même ignore. Je voudrais savoir si il serait plus content ou du moins, moins perturbé si il savait que Dieu n'existe pas ? (oui, Therodre, j'aimerai savoir si tu te sentirais libéré et en paix si tu étais certain que Dieu n'existe pas ?)
A mon humble avis, je suis certaine que Therodre est persuadé que Dieu existe car sinon, il ne s'en soucirait pas autant. Je pense plutot qu'il a une "dent" contre Dieu. Il lui en veut pour quelque chose... il ne trouve pas que la création soit une réussite et il ne veut pas en faire vraiment partie pour l'éternité... c'est long l'éternité si Dieu existe et que l'on n'est pas copain avec lui...

Non non je suis ben persuadé (meme convaincu en fait) que Dieu n'existe pas (pour de nombreuses raisons). Je vous rassure tout de suite, l'eventualité que Dieu existe ne m'empeche pas de dormir.

Comme je l'ai dit , je serai scandalisé par l'existence dun Dieu (donc quelque part je prefererai qu'il n'existe pas). Mais je fais tres bien la différence entre ce que je crois etre vrai et ce que j'aimerai etre vrai. Je ne me sentirai pas plus en paix, ni libéré si j'etais sur que Dieu n'existait pas car comme j'ai dit, j'en suis deja relativement certain.

Ensuite ma "dent" contre Dieu ne concerne en rien les imperfections de ce monde, je lui en veut ontologiquement. Je considère son jugement, son emprise, sa conaissance de mes actes et de mes inttentions comme un "viol" pour reprendre l'expression de Sartre (d'ailleurs ma position est tres proche de la sienne). Je lui en veut de m'avoir fait malédiction de l'existence, puisque sans l'existence pas de souffrance, je lui en veut de nous avoir crée simplement pour palier a son ennui, je lui en veut de nous soummettre a un jeu dont nous ne comprenons pas les regles, que nous n'avons pas accepté, je lui en veut d'etre narcissique et jaloux (désolé de la violence de mes propos, ils sont ce que je ressens, j'espere n'offenser personne, si c'est le cas je m'en excuse par avance)

Ensuite, je voudrais répondre à autres choses. Vous semblez considerer tous l'amour comme valeur universelle, valeur première, sans laquelle il n'est pas possible d'etre heureux (a compter deja que l'on considère que le but de l'existence soit le bonheur, pour ma part je ne cherche pas le bonheur). Mais il est des choses que je place bien au dela de l'amour, la liberté en est une, la verité en est une autre, mon existence n'est pas la quete de l'amour. Je peux exister sans amour, que j'en souffres est autre chose, de plus il existe d'autres ames dans l'univers a part celle de Dieu, me couper de l'amour de Dieu veut il aussi dire me couper de l'amour de mes proches, de ceux qui m'aiment sur cette Terre? Dieu va t il leur imposer de choisir entre lui et moi?

Si j'ai posé mes questions a l'origine c'est parce que j'ai rencontré dans une bibliothèque, une demoiselle, fort charmante au demeurant, qui est venu d'elle meme me parler de la bible, je l'ai coupé en disant que j'etais athée et inévitablement elle a utilisé l'argument classique "What if you're wrong" ("Oui mais si tu as tort?") et c'est alors que je lui ai expliqué mon point de vue. Elle était sidérée et m'a dit qu'elle n'avait jamais entendu ca. Du coup je suis venu me renseigner ici.

[Therodre]

Je voulais ajouter aussi que j'ai posé mes questions a un pretre (catholique)
Je lui ai dit que je voyais 4 solutions a ma situation

Soit une sorte de coexistence pacifique.

Soit je suis condamné a souffrir dans l'enfer, jusqu'a la fin des temps. Et je n'aurais pas cédé.

SOit Dieu me retire mon libre arbitre et me force a l'aimer.

Soit Dieu detruit mon ame.

Voila les réponses qu'il m'a faites

Loué soit Jésus-Christ !

Des quatre solutions que vous envisagez, je réponds :

1. Il n'y a pas de co-existence pacifique avec Dieu (Mt 12.30).
Les tièdes, Il les vomit de Sa bouche (Ap 3.16).

2. C'est la seule solution adaptée au choix de votre volonté : l'enfer, qui n'est pas jusqu'à la fin des temps, mais éternel, aussi vrai que le Paradis que vous aurez refusé et pour lequel vous avez été créé est éternel et que vous aurez donc à en souffrir éternellement le manque.

3. Solution impossible d'une part parce qu'il est impossible d'aimer autrement que librement., et d'autre part parce que Dieu ne reprend pas ce qu'Il donne.

4. Votre âme est immortelle, comme je le montre dans cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=G_I4BY43Rw0

Au sujet de votre liberté dont vous craignez que Dieu ne la jalouse, comprenez que puisque c'est Lui qui vous l'a donnée, vous ne sauriez avoir de meilleur défenseur de celle-ci que Lui-même, qui vous a créé libre pour que vous le soyez (Jn 8.31-32 ; Ga 5.1)....

Allez donc en Enfer ou cherchez la Vérité...

Je lui ai répondu que je preferais alors aller en enfer s'il n'y avait d'autre choix, et j'ai conclu ma réponse d'un cordialement.
Voici ce qu'il m'a répondu.

Vous ne pouvez pas vivre son existence comme une atteinte à votre liberté puisque c'est Lui qui vous donne d'être libre. Au contraire de ce que le Démon vous fait croire, c'est de vous couper de Dieu qui vous fait perdre votre liberté, aussi vrai qu'un ruisseau dont la source vient à tarir disparaît...

Vous ne vous êtes pas donné à vous-même votre existence et il en est ainsi pour tout ce qui existe. La moindre des choses est de faire confiance à celui qui nous a appelés à l'existence. Mais si vous voulez vous haïr vous même pour l'éternité d'avoir été si con, vous pouvez aussi : Dieu ne vous force pas à L'aimer, contrairement à ce que vous l'imaginez.

Et n'écrivez pas "cordialement" puisque vous n'avez pas de coeur.

Pourtant, je ne pense pas vivre plus mal que si j'avais la foi, je pense agir assez conformément à la doctrine chrétienne, sauf que je le fais au nom de l'Homme et pas au nom d'un Dieu. Mais apparement le simple fait d'ignorer Dieu me vaudra l'enfer, soit, je m'y ferais.
"Cordialement"

[La Chartreuse]

...enfin, tout ça pour dire que la réponse à la question est bien celle que l'on donnait au départ : l'enfer ce n'est pas "là où Dieu envoie les gens pas sages pour qu'ils souffrent" : c'est le lieu que se créent et que se préparent ceux qui refusent et rejettent l'amour de Dieu : comme cela revient à se couper volontairement de la source de l'amour, c'est continuer à exister sans aucun amour ; d'où souffrance. Comme en plus, c'est vouloir exister par soi-même alors même que par nature on n'existe pas par soi-même et qu'on en est bien conscient, cela est une autre souffrance (la rage de l'orgueil qui persiste tout en sachant qu'il ne sera jamais comblé).

Si vous voulez des réponses plus approfondies, on peut vous conseiller la lecture de "la foi des démons" de Fabrice Hadjadj.

L'enfer est un lieu et un état de malheur étenel, dans lequel se trouvent les hommes rejetés par Dieu, note de cette proposition: De Fide ( de foi)

Le Symbole Quicumque professe : "Ceux qui ont fait le mal iront au feu éternel " (Denz 40) Benoit XII déclare dans la constitution dogmatique Benedictus Deus: "Suivant l'ordre général de Dieu, les âmes de ceux qui meurent en état de de péché grave personnel descendent, aussistôt parès la mort, dans l'enfer où elles sont punies par des souffrances infernales" (Denz 531;429;464;693;835;840)

Il est assez difficile sans contredire le dogme de penser que c'est le lieu que se créent ceux qui refusent l'amour de Dieu, le lieu existant par lui-même.

Tout comme le Ciel existe par lui-même et le purgatoire de même.

Le fait que Notre-Seigneur condamne et rejette en enfer ceux qui volontairement n'ont pas voulu de la Vérité est une vérité de foi attesté dans le Saint Évangile, donc il est partie intégrante de la Révélation divine et cela fait partie aussi du triple pouvoir de Notre-Seigneur soit, exécutif, législatif et judiciaire ( rappelé dans l'encyclique Quas Primas sur la Royauté de Notre-Seigneur)

Les Pères attestent unanimement la réalité de l'enfer comme étant un lieu. On sait que l'unanimité des Pères est l'équivalence d'une vérité de foi...

[Raistlin]

Les Pères attestent unanimement la réalité de l'enfer comme étant un lieu. On sait que l'unanimité des Pères est l'équivalence d'une vérité de foi...

Attention quand même à ne pas trop vous emballer : je ne suis pas certain que vous ayez étudié en détail tous les écrits de tous les Pères sur le sujet. (Ou alors, détrompez-moi)
En outre, je crois bien que vous vous trompez (d'après un théologien de ma connaissance, thomiste et pas libéral pour deux sous) : il faut aussi l'accord unanime des docteurs et des théologiens pour que cela devienne une vérité de foi sans passer expressément par une déclaration du Magistère ou de l'Ecriture.

Deux choses au sujet de l'Enfer comme un lieu :
Ca semble logique puisque les damnés ressusciteront. Il faut donc bien qu'ils occupent un espace.
Cependant, le Christ dit : Alors il dira aussi à ceux qui seront à sa gauche: Allez-vous-en loin de moi, les maudits, au feu éternel, qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. (Matthieu 25, 41)

Le Christ semble donc indiquer l'Enfer comme un état puisque les anges, créatures spirituelles, n'occupent pas d'espace à proprement parler.

Bref, pas sûr que cette question soit si réglée que ça.

[Christophe]

Bonjour

Plutôt que de faire dévier le débat de sa problématique initiale, je vous invite à consulter et éventuellement compléter le fil de discussion : Le Lieu de l'enfer.

Merci d'avance !

Cordialement
Christophe

[Columbanus]

Réponse : oui. On demande si Dieu peut : "Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem". C'est ce que chaque catholique, allant à la messe régulièrement, affirme tous les dimanches.

[Christophe]

Bonjour Therodre

Pourtant, je ne pense pas vivre plus mal que si j'avais la foi, je pense agir assez conformément à la doctrine chrétienne, sauf que je le fais au nom de l'Homme et pas au nom d'un Dieu. Mais apparemment le simple fait d'ignorer Dieu me vaudra l'enfer, soit, je m'y ferais.

Ce n'est pas l'ignorance de Dieu - lorsqu'elle est « invincible » - qui conduit en enfer, mais le « non serviam » que vous dîtes vouloir lui opposer.
Si vous ne connaissez pas Dieu, il ne peut pas vous être reproché de ne pas agir pour l'amour de Dieu… Votre devoir est alors de rechercher la Vérité, qui est un autre nom de Dieu. Si vous connaissez Dieu, vous êtes libre - et responsable - de l'aimer ou de ne pas l'aimer. Mais parce que vous êtes fait pour l'amour, l'accepter sera source de bonheur et le refuser sera source de souffrance. L'abbé Pages a parfaitement raison.

Que veut dire « agir assez conformément à la doctrine chrétienne » ? Je vous laisse méditer le cœur du message chrétien :
« Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. Voilà le grand, le premier commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Tout ce qu'il y a dans l'Écriture - dans la Loi et les Prophètes - dépend de ces deux commandements. »
Évangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu - Chapitre 22 - Versets 37 à 40

Soyez assuré de mes prières…
Christophe