La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X (FSSPX)

[jean_droit]

Malheureusement la FSSPX comme l'Eglise catholique souffre de ses extrémismes.
On sait très bien que les évêques de la FSSPX ne sont pas tous sur la même longueur d'onde.
De même je connais quelques fidèles de la FSSPX qui sont passablement extrémistes au milieu d'autres parfaitemnt modérés.
Et dans l'Eglise Catholique nous avons le même phénomène.
J'ai été frappé de voir des catholiques avoir une vraie "haine" contre la FSSPX.
Mon curé, par exemple, est tout à fait contre l'action du Saint Père vers la FSSPX.
Les modérés des deux bords dont le Saint Père doivent prendre en compte ces extrémismes.

[Griffon]

Malheureusement la FSSPX comme l'Eglise catholique souffre de ses extrémismes.

Elle est bizarre votre insistance, cher Jean, de mettre sur le même pied l'Eglise et la FSSPX.

Pourtant, il y a une différence fondamentale.
Si la Fraternité souffre de ses extrémistes, en ce qui concerne l'Eglise, ce sons ses extrémistes qui souffrent.

Une autre différence essentielle : le FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

Cordialement,

Griffon.

[Columbanus]

Pardonnez-moi, Griffon, mais ce que vous relevez manque de nuances toutes aussi fondamentales; je mets cela sur le compte que généralement les personnes ont une grande méconnaissance de la FSSPX et usent donc souvent de préjugés comme base d'argumentaires (même si certains préjugés peuvent se révéler être exacts).

Je rectifie donc:
- Une partie de l'Église engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.
- Une partie de la FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

C'est la nature de ces extrémismes qui diffèrent. Et c'est bien juste une partie de ses prêtres et des laïcs assistant à ses offices (concernant la FSSPX), à mettre en relation avec la phrase de Jean droit : "On sait très bien que les évêques de la FSSPX ne sont pas tous sur la même longueur d'onde.". Notez bien que je n'ai pas écrit "fidèles" car, personnellement, je ne suis fidèle qu'à la très Sainte Trinité.

Bonne soirée,

Columbanus.

[Griffon]

Pardonnez-moi, Griffon, mais ce que vous relevez manque de nuances toutes aussi fondamentales; je mets cela sur le compte que généralement les personnes ont une grande méconnaissance de la FSSPX et usent donc souvent de préjugés comme base d'argumentaires (même si certains préjugés peuvent se révéler être exacts).

Je rectifie donc:
- Une partie de l'Église engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.
- Une partie de la FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

Pardonnez-moi, Columbanus, mais vous ne semblez pas savoir ce que sont des préjugés et vous apportez une correction sans aucune justification.

Puisque vous rectifiez, vous pourrez surement nous expliquer en quoi, pourquoi et comment :

1) Une partie de l'Église engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

2) Une partie de la FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

Notons qu'en parlant de "partie" vous tenter de dédouaner la responsabilité de l'institution, comme si elle n'était pas responsable de ses actes et de sa communication.
Or, soit l'institution génère et entretient ses extrémistes, et devrait en assumer la responsabilité, soit elle ne le fait pas.
Ce n'est pas une affaire de nuance.

Dans l'attente de vous lire,

Griffon.

[philémon.siclone]

Sans mettre sur le même pied d'égalité l'Eglise et la FSSPX, vous conviendrez peut-être que l'attitude de rejet systématique de certains catholiques, alors que Rome tente d'aller vers la réconciliation, est une attitude extrémiste. Ne pensez-vous pas que tous les extrémismes se valent et se rejoignent ? Le fait d'être canoniquement en règle ne donne pas le droit de haïr et de rejeter ses frères qui ne le sont plus, n'est-ce pas ? Car tout ceci n'est jamais qu'une affaire de circonstances. Dans les années 1960, l'Eglise bascule dans l'ornière moderniste. Conséquence : les traditionalistes résistent, et vont jusqu'à se séparer, tandis que rien ne pousse les modernistes à se séparer, évidemment. Cela leur donne-t-il le droit de se monter le cou et de regarder les autres avec mépris du haut de leur citadelle ? Non. Si demain, l'Eglise retourne à davantage de tradition, comme elle semble en prendre le chemin, on pourrait bien voir le contraire se produire : les modernistes faire sécession. Pour l'heure, les modernistes ont la possibilité de renier publiquement toutes les vérités de la Foi (Rouet, Noyer, etc.) tout en demeurant officiellement liés à l'Eglise catholique. Cela fait peut-être d'eux des catholiques propres sur soi, et leur position est très confortable, grâce uniquement aux circonstances. Mais ceux qui sont allés paradoxalement se séparer pour rester fidèles à la Foi (c'est évidemment une attitude extrémiste) ne sont pas pour autant des catholiques de seconde zone que l'on peut rejeter et exclure sans scrupules.

[Columbanus]

...Notons qu'en parlant de "partie" vous tenter de dédouaner la responsabilité de l'institution, comme si elle n'était pas responsable de ses actes et de sa communication.
Or, soit l'institution génère et entretient ses extrémistes, et devrait en assumer la responsabilité, soit elle ne le fait pas.
Ce n'est pas une affaire de nuance.

Dans l'attente de vous lire,

Griffon.
[/color]

Bonjour Griffon,

Et non justement, je n'ai en rien dédouané en matière de responsabilités. Évidemment que les "têtes" des deux (Église et FSSPX) sont responsables de leurs structures respectives, mais au-delà de toute communication, la réalité du spectre d'éléments composant la FSSPX demeure : beaucoup de fidèles et de prêtres vont à leur chapelle (comme d'autres vont à leur église paroissiale) et mènent (pour les seconds) tranquillement les offices selon l'ordo de 1962 (et sans obligatoirement lier leurs sermons à l'actualité ou à telle ou telle déclaration même si ils sont, en général, "bien péchus").

La nuance que j'apporte est dans la composition de la FSSPX et non dans sa responsabilité et sa communication à haut niveau. Ce que j'écris est également vrai pour le reste de l'Église; la différence étant que, pour des raisons toutes particulières, la marge de manœuvre du Saint Père est plus réduite. Je ne vais cependant pas incriminer tout prêtre des maux de l'Église.

J'espère que vous me comprenez mieux maintenant, bien à vous (et "bonne messe" si cela n'est pas encore fait),

Columbanus.

[Griffon]

Ok Columbanus, je ne tiens donc plus compte de "la partie".

Pour reprendre ce que vous avancez,
expliquez-nous donc en quoi, pourquoi et comment :

1) l'Église engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

2) la FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

Je vais à la messe à 10:30.

Bien à vous,

Griffon.

[philémon.siclone]

Ok Columbanus, je ne tiens donc plus compte de "la partie".

Pour reprendre ce que vous avancez,
expliquez-nous donc en quoi, pourquoi et comment :

1) l'Église engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

2) la FSSPX engendre ses extrémistes, elle le nourrit et les entretient.

Je vais à la messe à 10:30.

Bien à vous,

Griffon.

1. L'Eglise engendre ses extrémistes lorsqu'elle penche trop d'un côté et pas assez de l'autre, lorsqu'elle cesse d'être elle-même, qu'elle crée de la confusion en reniant ce qu'elle était auparavant et en introduisant à outrance des nouveautés qu'elle désapprouvait naguère, et que finalement elle se trouve divisée contre elle-même au lieu d'être unie autour de la Foi. Extrémisme et division vont de pair... Avant Vatican II l'Eglise était unie et équilibrée, depuis elle est divisée et minée par l'extrémisme.

2. La FSSPX est le résultat de cette division et de ce déséquilibre.

[jean_droit]

Analyse intéressante.
Le Concile Vatican II n'a pas eu de chance.
Il s'est déroulé dans une période de "transition", période toujours dangereuse.
Et les effluves de cette période ont, quelque peu, pénétré le Concile.
Pour vraiment comprendre le Concile et surtout la période post-conciliaire il faut se replonger dns l'admosphère "soixante huitarde" de l'époque.

[philémon.siclone]

Je précise que j'évoquais le Concile uniquement comme un repère temporel, pour situer chronologiquement le moment de la coupure.

[Griffon]

Bonsoir à tous,

Les hommes sont variés ; parmi eux, une partie sont "extrémistes".
Le propre d'une saine autorité est de ne pas susciter les extrémismes.

1) L'Eglise va son chemin
Epouse du Christ, elle se met à sa suite, sous la houlette du pape, inspiré par l'Esprit-Saint.
Elle parle d'amour, de paix. Elle conduit ses fidèles vers Dieu, et témoigne de Dieu au Monde. Bref, elle fait son travail. La grande majorité le fait du mieux possible.
Le diable rode, et lorsqu'il tombe dans un coeur accueillant, il suscite la division et l'extrémisme. Il y a dans l'Eglise de tels âmes, et elles portent la responsabilité de leurs actes. Mais elles ne sont pas l'Eglise, et on ne peut pas parler des papes qui font tant d'efforts manifestes pour garder l'unité du troupeau.

2) La FSSPX s'est détachée de l'Eglise
Oui... oui... je sais toutes les nuances.
Il reste que son existence même est le fruit de la division.
Elle se doit de critiquer, de dénoncer, d'exiger,... car elle y trouve sa raison d'exister et cela permet de se garder son troupeau.
Elle engendre, nourrit et entretien l'extrémisme.

Pour s'en convaincre, il suffit de consulter les sites de la FSSPX et ceux du Vatican.

Bref, c'est très gentil-gentil de vouloir mettre les 2 parties sur le même pied.
Mais, si la situation actuelle est sans doute due à des erreurs de part et d'autre, il est tout à fait injuste de mettre tout le monde sur le même pied.
Ceci dit, il y aura toujours ceux qui ont des yeux et des oreilles, et qui refuseront de voir ou d'entendre.
Peu importe,... le temps avance, l'Eglise aussi.
Vers Dieu !

Portez-vous bien,

Griffon.

[coeurderoy]

Analyse intéressante.
Le Concile Vatican II n'a pas eu de chance.
Il s'est déroulé dans une période de "transition", période toujours dangereuse.
Et les effluves de cette période ont, quelque peu, pénétré le Concile.
Pour vraiment comprendre le Concile et surtout la période post-conciliaire il faut se replonger dns l'admosphère "soixante huitarde" de l'époque.

Comme Maurice Clavel je pense aujourd'hui que le vent qui soufflait en 68 n'était peut-être pas si étranger à certain souffle de l'Esprit. Le capitalisme et les vieilles habitudes ont repris les choses en main, les syndicats et médias qui orchestrent et instrumentalisent "la plainte" ont repris le contrôle, étouffant joie, liberté et louange, et les clercs se sont fait avoir... mais ce remue-ménage était nécessaire.
On idéalise sur ce forum une société ante-conciliaire figée dans ses archaïsmes, hypocrisies, silences...mais en général "Dieu décoiffe" et c'est très bien je crois...

[Griffon]

On idéalise sur ce forum une société ante-conciliaire figée dans ses archaïsmes, hypocrisies, silences...mais en général "Dieu décoiffe" et c'est très bien je crois...

... et on tient trop à ses propres conclusions pour laisser à Dieu nous donner un avis différent ;

... et on préfère de loin une heure de discussion à une demi-heure de prières ;

... et on refuse à Dieu le droit d'assister son Eglise et son Vicaire pour pouvoir justifier que notre avis vaut bien celui du pape (si pas mieux) ;

... et...

A vous, Coeurderoy, j'ai préparé le travail.
Il nous reste à cocher en fonction des besoins.

Cordialement,

Griffon.

[jean_droit]

Le site internet de la FSSPX annonce la création d'un nouveau prieuré.
Celui de Nancy.

Remarques personnelles :
Cela correspond à ce que je disais dans ce fil : "L'indépendance" de la FSSPX par rapport au Vatican et, surtout, par rapport aux évêques lui permet d'ouvrir des prieurés à sa convenance ou, plutôt ici, suivant les circonstances.
Je ne pense pas que la FSSPX est prêtre à abandonner cette possibilité.
Surtout qu'elle a dû être très échaudée par le refus de bien des évêques d'appliquer le Motu Proprio du Saint Père.
Il faut remarquer, aussi, que la FSSPX a en projet d'y ouvrir une école primaire. C'est une constante chez elle.

Article complet sur :

http://www.laportelatine.org/district/p ... /nancy.php

Ouverture du prieuré Saint-Nicolas de Nancy
le jour de l'Assomption 2010

[Anonymus]

Comme Maurice Clavel je pense aujourd'hui que le vent qui soufflait en 68 n'était peut-être pas si étranger à certain souffle de l'Esprit. Le capitalisme et les vieilles habitudes ont repris les choses en main, les syndicats et médias qui orchestrent et instrumentalisent "la plainte" ont repris le contrôle, étouffant joie, liberté et louange, et les clercs se sont fait avoir... mais ce remue-ménage était nécessaire.
On idéalise sur ce forum une société ante-conciliaire figée dans ses archaïsmes, hypocrisies, silences...mais en général "Dieu décoiffe" et c'est très bien je crois...

Tout comme pour la Révolution, n'est-ce pas "CoeurdeRoy" ?

Pour le débat sur les extrémistes, il faut se rappeler que rien n'est plus relatif que ce terme.
Pour une partie non négligeable de nos concitoyens, le Pape est un extrémiste.
Autre exemple typique, pour beaucoup le parti communiste français est un parti extrémiste, alors que pour les gens les plus à gauche c'est un parti très modéré, voir même "de droite" (sic).