Un gentil athée a écrit :Je ne suis pas d'accord (désolé
).
Il ne faut jamais être désolé d'être en désaccord avec quelqu'un
.
Un gentil athée a écrit :- Dites-moi comment vous procéderiez pour réfuter l'affirmation suivante : "l'électron conserve une masse de 9,109 382 6(16)×10-31 kg entre chaque mesure de cette dernière", ou celle-ci : "les protons continuent d'exister quand rien ni personne ne les observent" ?
Elle le sont dans le sens ou elles s'inscrivent dans le cadre plus générale d'une théorie réfutable. De plus la première affirmation impliquerait une instabilité des astres, par exemple une modification de la masse des électrons du soleil entraînerait une perturbation de l'orbite terrestre. Si une impose une fluctuation maximum de la masse pour ne pas que cela se produise, on risque d'avoir des surprise dans les accélérateurs d'électrons ou il pourraient dévier de leurs trajectoire, de même les électrons dans votre ordinateurs risquent de ne pas se comporter correctement, etc ... Quand à la deuxième, le nombre de problèmes qui en découleraient serait fou !!
Les affirmations que vous avez données peuvent être considérées comme des lois de conservation. Elles sont postulées (ou déduites d'autres loi de conservation ou mêmes d'autre postulats) et forment donc une théorie réfutable, qui valide ces postulats comme scientifique. Si vous prenez une théorie physique, et que vous arrivez à faire les même prédictions au seul prix de l'ajout d'une assertion telle que vous en avez donné deux exemple (et éventuellement quelques autres modifications qui en découle) alors on préférera l'ancienne par le rasoir d'Occam. Ce «tri» n'affaiblit pas le critère de réfutabilité car il n'est pas question
à aucun moment d'une théorie irréfutable, ce critère n'a de sens en science que pour faire une discrimination entre des théories réfutables.
Un gentil athée a écrit :- Il me semble également que la singularité initiale ne peut se prêter à une vérification empirique, puisque ce n'est même pas un événement (un événement s'inscrit dans le temps, or ce dernier est supposé naître avec le Big Bang).
Ben si c'est même le premier événement.
Un gentil athée a écrit :- De même, les trous noirs ne peuvent être observés qu'indirectement, par les effets qu'ils causent sur leur environnement.
Ça n'a pas d'importance concernant la réfutabilité. Après tout vous n'observez la lune qu'indirectement la nuit en captant la lumière réfléchie par la lune, et ça vous donne pas de doute.
Un gentil athée a écrit :- Enfin, toutes les interprétations de la mécanique quantique, notamment celles qui supposent l'existence d'univers parallèles, ne peuvent évidemment pas être vérifiées.
Non, pas toute. Celle qui ne peuvent être vérifiées ne sont pas considérées comme scientifique.
Toi, tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Les démons le croient aussi, et ils tremblent.
Veux-tu savoir, homme insensé, que la foi sans les œuvres est stérile?
(y compris critique bien évidemment, et je m'y attends, du moment que cela reste charitable, généreux et courtois 
)
Le darwinisme (ou disons le néo-darwinisme) n'entre en aucune manière en contradiction avec les lois de la génétique et il existe bien des fossiles d'espèces intermédiaires.
), mais ne pas être exprimés (et donc ne pas poser ce genre de problème que vous évoquez). Puis un gène qui inhibait l'expression de cet ensemble de gène a pu muter à son tour et ne plus fonctionner, ce qui a exprimé tout cet ensemble de gènes d'un seul coup, ce qui rejoint d'ailleurs votre propos concernant l'évolution saltatoire, laquelle - à ma connaissance - ne contredit pas le néodarwinisme, contrairement à ce que vous pensez.
