AnneT a écrit :L'extrait du catéchisme belge des années 90, en particulier, vaut le détour....
Désolé de lire une telle affirmation quelques lignes après l'observation pertinente de Christophe.
Non, l'extrait visé ne fait pas partie d'un catéchisme belge approuvé par les évêques ou le cardinal Danneels, mais il provient d'un livre qui n'engage que la responsabilité de ses auteurs (même s'ils sont professeurs dans une université "catholique") et de ceux qui choisi d'en faire usage.
En Belgique, il ne faut pas être catholique pour être professeur dans une université "catholique". Même s'il subsiste un lien formel avec l'épiscopat, les université catholiques belges sont autonomes.
A l'Université laïque de Bruxelles (ULB), les membres doivent prêter un serment de fidélité au libre examen, mais l'équivalent n'existe pas dans les universités catholiques.
Rien n'indique que ce livre ait reçu un nihil obstat, ni même un imprimatur.
Ce livre n'est en rien un catéchisme de l'Eglise belge.
Rien ne semble même permettre d'affirmer que ce livre ait reçu une quelconque approbation.
Le seul fait qui semble exact, c'est que ce livre aurait été utilisé dans l'enseignement catholique.
Mais, en Belgique, il s'agit d'un enseignement libre, autonome, et subsidié qui n'est pas sous l'autorité des évêques et ceux-ci n'ont pas le pouvoir d'imposer le contenu ou les livres utilisés dans cet enseignement, même pour le cours de religion catholique.
Les plaintes contre le contenu de ces cours dans certaines écoles par rapport à la doctrine catholique sont nombreuses, mais ne peuvent être dirigées contre les évêques qui n'ont guère que de l'influence à pouvoir exercer, mais sans autorité.
Beaucoup de professeurs de religion donnent ce cours en complément d'autres cours, pour avoir un horaire à temps plein, alors même qu'ils n'ont guère de convictions personnelles.
Les difficultés des évêques belges, et du cardinal Danneels en particulier, ne justifient pas qu'on en rajoute en reproduisant des informations non vérifiées.
