Les erreurs de l'athéisme

[Leviathan]

Ils ne sont pas rejetés de l'Eglise mais ils sont rejetés du sacerdoce.

Mais j'avoue n'avoir toujours pas compris pourquoi...
(Mis à part une certaine homophobie de la part du Pape...)
Est-ce à cause du scandale qui a eu lieu en Amérique avec les prêtres sodomiseurs d'enfants ?
Si c'est le cas, je trouve injuste de faire payer les homosexuels... Après tout, ils sont tenus aux mêmes règles de chasteté que les autres, et ne violeraient jamais d'enfants...
(Sinon, continuons la discussion sur l'autre topic... pour pas polluer !)

Votre exemple du vol est mal choisi parce qu'il montre justement que dans son cas, la notion de bien/mal n'est pas subjective.

Certaines personnes trouvent que le vol est pluôt un acte noble (dans certaines conditions...), comme par exemple "Robin des Bois".

Le monde entier ne s'est pas autodétruit grâce à l'objectivité de la notion de bien.

Je ne pense pas que c'était à cause de la notion de bien que les choses n'ont pas dégénérées, mais plutôt parce que la crise de Cuba a fait comprendre aux hommes politiques qu'ils allaient détruire la planète... Connaissant les humains, ils ont préféré sauver leur peau.

Non pas "auraient pu trouver" mais "ont trouvé"... soyons honnêtes.

Toute société a besoin de règles pour subsister, religion ou pas. Cette dernière n'a été qu'un moyen comme un autre de les faire appliquer. (En promettant le Paradis ou l'Enfer par exemple)

Non, les nazis se définissaient comme païens.

Ce n'est pas ce qu'on m'a appris en cours, mais je vais me renseigner !

Quant au Ku Klux Klan, qui brûle des croix dans la nuit, je ne suis pas très certain de la solidité de leur foi chrétienne...

Moi non plus, mais eux sont persuadés que Dieu est avec eux...

Le sort fait aux Indiens d'Amérique l'a été contre les avis de l'Eglise. Au Pérou, l'évêque de Lima a été en guerre contre les conquistadors qui étaient des entrepreneurs devant amortir les frais de leurs expéditions. L'évêque a gagné et a forcé les conquistadors à rendre les biens spoliés aux Indiens. On a des minutes de procès où l'on peut lire que tel conquistador est condamné à restituer trois lamas à tel indien, tel champ à tel village, etc. D'où croyez vous que l'Eglise tire sa popularité en Amérique Latine ? La couronne d'Espagne a rappelé les gouverneurs dénoncés par l'Eglise pour leurs abus et les a jugés. Christophe Colomb lui-même a été démis de ses fonctions à cause de ses abus. Au Mexique, Cortes a renversé l'empire aztèque aidé par une armée de 100.000 Indiens de la côte : ce peuple avait été laissé volontairement en dehors de l'empire pour servir de réserve d'hommes à sacrifier, les Aztèques y faisant régulièrement des razzias comme on pioche dans un troupeau le bétail à abattre. Après le départ de Cortès, son remplaçant s'est mal comporté et les Indiens ont écrit à la couronne d'Espagne pour demander le moine dominicain Bartholomé Las Cases comme protecteur et juge suprême... Les douze missionaires franciscains arrivés pieds nus à Mexico ont emporté un succès incroyable. Et avez-vous entendu parler du style baroque amériendien ? Celui des Indiens convertis batissant leurs propres églises et s'appropriant sans complexe le style baroque européen, en le marquant de leur propre génie ? Le christianisme n'est pas un nom sur un registre de baptême, c'est un foi et les oeuvres qui vont avec.

J'ignorai ce côté de l'histoire. A vrai dire, on ne l'a jamais abordé en cours non plus...
Ce que j'ai retenu, ce sont les évangélisations forcées et les massacres au nom de Dieu.

Au Moyen-Orient, vous savez très bien qui est violent, qui dresse les enfants à devenir des bombes humaines : ni les Juifs, ni les Chrétiens...

Les extrémistes musulmans, qui utilisent le Coran à leurs propres fins...
Mais à vrai dire, je faisais plutôt allusion au conflit israelo-palestinien... (Qui est certes, surtout économique et politique, mais la religion y est aussi pour quelque chose...)

[Black Watch]

Ce n'est donc pas contre l'athéisme que vous en avez, mais contre ceux qui ne partagent pas vos valeurs.

Nous en avons contre les valeurs qui humilient, détruisent ou ridiculisent l'humain.

[Etrigan]

Un athée n'humilie pas, ne détruit pas, ou ne ridiculise pas un Humain. Sinon, c'est un co****d et pas simplement un athée. Ma fiancée et moi sommes athées et jamais nous n'avons fait de mal à qui que ce soit par pure plaisir sadique. Au contraire, nous sommes attentifs à ne pas blesser ou heurter et respecteux du bien être des autres.

Cela s'appelle l'éducation, le respect et l'amitié. Et n'importe quelle société humaine doit l'enseigner à tous, chrétiens ou pas chrétiens.

[nelly emont]

Et voilà bien le problème, le problème ,n° 1 : l'autre, l'autre en tant qu'autre : celui qui ne pense pas comme moi, celui qui réclame le droit à l'homosexualité, celui qui vient des banlieux et flanque le désordre, apporte la violence, celui qui prône des valeurs qui me semblent insensées et fausses.
celui dont je me débarrasserais bien pour que règnent enfin l'ordre et l'harmonie. Celui que je mettrais bien au pas pour que la France de 2006 soit ce pays dans lequel j'aimerais vivre : en paix, sans manifestations, sans casseurs, sans revendications absurde.
C'est le rêve de tout le monde. Même l'islamiste qui basarde ses bombes le fait pour que règne sa paix à lui et son harmonie.
Mais voilà, le monde n'est pas ainsi. Il ne l'est pas parce que les hommes sont libres, que Dieu les a fait libres et qu'il les laissent libres. Cette liberté est notre plus grand bien : c'est aussi notre plus grand mal. Parce que ce que nous appelons liberté n'est bien souvent que le résultat de conditionnements que nous ne connaissons pas, parce que nous appelons liberté ce que nous voulons nous, parce que notre liberté est vite limitée par nos passions, notre péché.
Le monde est ainsi fait : L'ivraie et le bon grain resteront côte à côte jusqu'à la fin des temps.
Est-ce désespérant ? Par certains côtés oui, il faut bien le dire. Mais cela nous invite à toujours rechercher le bien, le vrai (qui, au passage sont des valeurs universelles), à demeurer humble, à vouloir certes que cela change, mais sans que nous empruntions l'instrument de la violence, ni du prosélytisme, à cultiver en nous tout ce qui peut être témoignage pour l'autre.

[Renaud]

Ave Maria

Bonjour à tous,

Tout à fait d'accord avec vous Nelly-Emont. Le grand philosophe russo-balte de langue allemande Hermann de Keyserling avait affirmé que l'homme est à la fois bon ET mauvais et ainsi renvoyé dos à dos avec une grande lucidité les philosophies cultivant que l'homme est soit bon soit mauvais.
Cordialement
Renaud

[Grichka]

Vous ne réalisez pas l'ampleur des mensonges que l'école "républicaine" nous a inculqués. L'attention toujours plus faible que les programmes scolaires portent au développement culturel impulsé par l'Eglise au Moyen Age (développement de la théologie, du monachisme, de l'art religieux) est inversement proportionnelle à cette focalisation sur les "crimes" de l'Eglise (le "génocide" des Indiens, en fait c'est un choc microbien qui a décimé ces populations, l'Inquisition qui a en fait tué moins de personnes en 200 ans que la Révolution française en un mois). En Littérature, on néglige les classiques (La Fontaine, Corneille ou Racine) et ce sont des textes de Voltaire et Rousseau qui tombent régulièrement au bac!

ce n'est pas en nous disculpant de la forte implication de catholiques dans la montée et la prise du pouvoir nazi, ni en niant notre implication bimillénaire dans l'antisémitisme qui a conduit à la shoah que notre église sera purifié, et s'élèvera en humanité.
Ce n'est pas en semant la haine contre une pseudo école républicaine, que notre église répondra justement aux questionnements qui nous sont posés aujourd'hui.

Ce n'est pas en niant le péché commis que viendra le salut, tout au contraire la négation de la vérité est la porte ouverte au démon tapi à notre porte.

Il faut cependant reconnaitre que l'Eglise Catholique a exprimé par son pape une claire réprobation du nazisme.

Pie XI avait dénoncé le nazisme dans l'encyclique Mit brennender Sorge le 21 mars 1937. Ce texte, rédigé en allemand (fait rarissime pour une encyclique) et lu à la messe dans toutes les églises d'Allemagne, met au moins autant l'accent sur les persécutions dont sont victimes les prêtres catholiques que sur celles de la communauté juive, et condamne très clairement toute dicrimination liée à la race. Certains accusent ces "nombreuses précautions diplomatiques d'expression" d'altérer sa lisibilité.

Quiconque prend la race, ou le peuple, ou l'État, ou la forme de l'État, ou les dépositaires du pouvoir, ou toute autre valeur fondamentale de la communauté humaine - toutes choses qui tiennent dans l'ordre terrestre une place nécessaire et honorable,- quiconque prend ces notions pour les retirer de cette échelle de valeurs, même religieuses, et les divinise par un culte idolâtrique, celui-là renverse et fausse l'ordre des choses créé et ordonné par Dieu : celui-là est loin de la vraie foi en Dieu et d'une conception de la vie répondant à cette foi. (extrait)

Reste à se poser la question si ces déclarations étaient entendues par tous les catholiques, et si le mal engendré par l'antisémitisme écclesiale de l'époque, et les connivences avec le fachisme n'avait été porté déjà trop loin ?

L'émergeance d'une extrême droite catholique antisémite virulente et arrogante en Pologne catholique ne devrait il pas nous appeler à la vigilance ?

[Grichka]

Cher Karol,

je vous remercie pour ce texte fort instructif sur l'antisémitisme.
Pourriez-vous, svp, si possible, m'en citer une référence web afin que je l'envoie à quelques amis ?
je vous en remercie d'avance.

Je suis personnellement lié avec le peuple juif. D'une part, en des amitiés profondes avec quelques familles juives, d'autre part parce que j'ai appris l'hébreu, et finalement parce que j'ai été étudiant d'une école rabbinique.

Tout ceci, ne m'a pas fait perdre la foi en Christ, tout au contraire, m'a élargi l'intelligence de ma foi, si je puis dire.
Il me semble que l'articulation spirituelle entre les églises dont la notre, et le peuple israélite reste encore à creuser.
Je pense que l'ekkesia (l'ensemble des églises qui se reconnaissent dans leur foi en Jésus-Christ) devra apprendre à reconnaître son appartenance à la synagoga (assemblée du peuple israélite, j'appelle peuple israélite, le rassemblement de ceux qui mettent leur foi dans le Dieu dont témoigne la Torah. Je préfère cette appelation que celle de juif, ou pire d'israélien, appelations de plus en plus éloignés de la spiritualité référentielle).
L'évangile rend témoignage de cette primauté indéfectible de la Torah nécessaire à la gloire accomplie de notre Seigneur Jésus-Christ.

Matthieu 5:18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la Torah un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.

Tant que ce travail, je dirai ce travail de conversion spirituel ne sera pas achevé, je pense que l'esprit de concurrence dans l'élection qui demeure entre juifs et chrétiens, sera toujours germe d'antisémitisme.

Peut-être nous faudra t'il apprendre à reconnaître dans notre Seigneur Jésus-Christ, l'israélite conduisant son peuple vers la plénitude de sa vocation divine. Cette vocation ne peut s'accomplir sans et contre le peuple israélite.

En reprenant des discours antisémites de quelques Père de l'Eglise, il me semble que notre appel chrétien, n'est pas de maintenir le peuple juif dans l'errance, d'être leur accusateur, mais bien de nous reconnaître frère en cette errance, jusqu'au retour en la Jérusalem céleste, notre mère.

Hébreux 12:22 Mais vous vous êtes approchés de la montagne de Sion, de la cité du Dieu vivant, la Jérusalem céleste, des myriades qui forment le choeur des anges,
Galates 4:26 Mais la Jérusalem d’en haut est libre, c’est notre mère;

cordialement
Christian

[Domy]

J'ai toujours pensé que l'athéisme, négation de l'existence d'un Dieu, d'un au-delà et donc d'un salut possible pour l'homme après sa mort terrestre, entraînait immanquablement l'impossibilité de toute Morale spécifiquement humaine.

Je suis athée, et je ne crois pas être dépourvue de morale, au contraire... (J'ai vu nombre de chrétiens moins scrupuleux que moi...)
Je respecte la vie humaine, celle de tout être vivant en fait, et quitte à en sauver un d'un incendie, je préfèrerais celui de ma propre espèce...

Si je fais quelque chose de bien, si j'aide mon prochain, ce n'est pas pour me mettre dans les grâces de Dieu et espérer la vie éternelle mais parce que j'y mets tout mon coeur et que c'est pour moi un plaisir : je n'ai aucune arrière pensée, je n'espère rien en retour de mes actes.
J'ai l'impression que les croyants agissent comme des enfants qu'on réprimmande : "Si tu agis mal, tu iras en Enfer", de même pour le Paradis.
La carotte et le bâton.
Qu'en pensez vous ?

Pardonnez ce titre un peu provocateur. Mais l'athéisme a l'inestimable avantage de nous libérer de toute superstition. Du moins en théorie car beaucoup d'athées sont superstitieux (comme c'est curieux).

Ce n'est pas mon cas, mais il est certes impossible de ne pas croire en quelque chose, ne serais-ce qu'en l'avenir ou en soi-même...

Oriana Fallacci se prétend "athée chrétienne" et vient d'être reçue longuement par le Pape.

Je pense qu'elle rejette l'existence de Dieu mais pas les principes de la religion chrétiennne = l'amour de son prochain, etc...

Peut-être faudrait-il distinguer parmi les athéismes. L'athéisme de ceux qui déclarent mollement "Dieu, je ne suis pas contre."

S'ils doutent de l'existence de Dieu, ils ne sont pas athées mais agnostiques.
;-)

Bonjour Léviathan,

Je viens de lire votre message qui m'a profondément choquée. Alors pour vous, quand un chrétien fait une bonne action, c'est par intérêt !!! Comment pouvez-vous croire, en tant qu'être doué d'intelligence, à de telles affabulations qui ne viennent que d'une propagande christianophobe menée de façon belliqueuse par la république ? Comment osez-vous parler de ce que vous ne connaissez pas, la foi, et des réactions de ceux qui la possèdent ?

Et bien moi, je vais vous dire ce que j'ai subi de la part des athées. A l'âge de dix ans, j'ai dû aller en pension car mon père a déménagé à la campagne. Par malchance, je suis tombée dans une ville communiste et athée. Tout le long de ma scolarité, j'ai été persécutée en tant que catholique par mes profs et mes camarades, car il n'était pas de bon ton de croire en Dieu, ces persécutions ne s'exerçant évidemment que sur les catholiques et non sur les membres des autres cultes, l'injustice se greffant aux persécutions ! Ces persécutions m'ont conduite à une tentative de suicide en Troisième. Alors quand vous vous vantez en tant qu'athée d'être meilleure qu'un chrétien (pourquoi d'ailleurs n'avez-vous mentionné que cette religion-là ? Ce qui prouve votre cathophobie militante), vous devriez réfléchir à ce que vous avancez, et qui est totalement faux !

[Marieg]

Je pense que les 2 plus grandes erreurs des athées sont:
de penser que lorsqu'on devient Chrétien nos idée deviennent arretées
et que nous sommes soumis a un dieu

tout cela est faux
car au contraire "La vérité vous rendra libre" de Saint Jean montre qu'on devient libre en croyant en Dieu et a travers des contraintes( commandement,...) on est en réalité plus heureux.

[MB]

Bien vu !

C'est là-dessus que devrait s'orienter la discussion.... à suivre

[Métazét]

Bonjour,

J'ai toujours pensé que l'athéisme, négation de l'existence d'un Dieu, d'un au-delà et donc d'un salut possible pour l'homme après sa mort terrestre, entraînait immanquablement l'impossibilité de toute Morale spécifiquement humaine. On peut avoir un vague respect de la planète, du vivant, et de la vie; mais on ne voit pas pourquoi son prochain serait plus important que l'hirondelle qui nous survole ou le chat qui file entre nos jambes. Aucune raison autre que pratique ou productiviste de protéger l'homme, de le chérir.

Bonjour Exupère,

Je suis athée et assez d'accord avec vous. L'hirondelle qui nous survole ou le chat qui file entre nos jambes n'a pas moins de valeur, objectivement, que mon prochain. Une morale athée 100% objectiviste doit donc considérer tous les vivants avec autant de respect. Une morale athée humaniste est néanmoins possible, mais elle implique un certain perspectivisme (qui n'est pas nécessairement un relativisme) que l'on peut formuler (je pense) comme suit : Pour un individu X de l'espèce Y il est objectivement moral de favoriser les individus de l'espèce Y.

Bien sûr, les sociétés et groupements athées ont des Morales, affichent des valeurs et des convictions. Mais par nature elles retombent comme un soufflet dans les coeurs et ne sont appliqués que par peur de la sanction.

Comment peut-il y avoir le moindre acte gratuit, le moindre acte d'espoir dans un système de pensée athée?

Par contre, là je suis moins d'accord. En refusant l'existence d'une âme qui appuyerait, ontologiquement, l'impression subjective d'être des êtres singuliers, indivisibles et séparés, l'athéisme peut être un fondement tout à fait légitime aux actes gratuits (car nous serions, ultimement, tous "le même", même si nous n'en n'avons pas conscience ; donc faire du bien à autrui serait comme faire du bien à soi, et faire du mal à autrui serait comme faire du mal à soi) et aux actes d'espoirs (puisque nous serions, ultimement, tous "le même", la perte, par la mort, de l'existence individuelle n'est pas si dramatique, l'essentiel, c'est-à-dire ce "même" que nous serions tous ultimement, étant préservé).

Je conseille la lecture de Derek Parfit, notamment Reasons and Persons, pour aider à comprendre ce point de vue, que je ne peux malheureusement qu'esquisser en ces quelques lignes...

Bien cordialement,

Mikaël

[bassanio]

Salutations à toutes et à tous,

Quelles sont selon vous les principales erreurs de l'athéisme?

Je pense qu'il n'y a pas d'erreur à chercher dans l'athéisme, ni dans la "croyance" d'ailleurs. L'homme, en tant qu'observateur de ce qui lui est extérieur à deux options pures :

- L'athéisme propose une vision de l'univers qui repose sur un principe matériel (monisme).

- La "croyance" propose une vision où un principe spirituel est superposé à ce principe matériel (dualisme).

Entre ces deux options pures, se trouve un ensemble de réactions indécises, dont l'agnosticisme.

Les "erreurs" que vous évoquez en ce qui concernent l'athéisme peuvent très bien s'expliquer du point de vue athéiste :

- "Le rejet de toute croyance de manière absolue (donc de manière égalitaire)" tient au fondement même de l'option choisie qu'est l'athéisme. En fait, il ne s'agit pas d'un refus, mais d'une conviction tout aussi sincère et travaillée (pour certains) que ne l'est pour vous la conviction d'un principe spirituel se superposant au principe matériel. L'athéisme affirme que le principe matériel se suffit à lui-même et ne voit pas en quoi un principe spirituel, indécelable de surcroît, apporterait de nouvelles réponses au pourquoi et au comment de la présence de l'homme sur terre. Pour l'athéisme, la principe spirituel est une spéculation. La logique veut que si l'on peut spéculer sur un second principe, pourquoi ne pas spéculer sur un troisième? On pourrait, dès lors et par exemple, affirmer l'existence d'un troisième principe qui ferait de la création, perçue dans une globalité indissociable, une nouvelle entité-principe.

- "Des faits déformés, inversés, sublimés, transcendés mais certainement pas inventés qui seraient taxés d'imaginaires par les athées". Je ne pense pas qu'il se trouvent ici des personnes ayant côtoyés le premier homme, ni même le Christ. Cela implique que les faits avérés dont vous parlez, vous n'en avez pas été le témoin privilégié. Un "croyant" n'est pas, dans sa nature d'être humain, différent d'un athée. On pourrait penser logiquement que les évidences qui apparaissent aux uns devraient également apparaître aux autres. On ne peut rejeter, d'un revers de la main, l'évidence que des faits avérés qui nous seraient parvenus par ouïe-dire, en tout cas, certainement pas de manière directe, peuvent prétendre à suspicion et pour le moins à imprécision.

Ne croyez pas avoir à faire à un athée convaincu et vindicatif, je ne suis pas athée, mais je ne suis pas "croyant", non plus. Agnostique? Pas vraiment. En fait j'essaye d'être un observateur neutre des deux options pures. Je me trouve forcément entre les deux, mais où, je l'ignore. Je préfère ne pas porter une étiquette qui me figerait, à coup sûr, dans mes observations et donc dans des certitudes qui, à l'heure actuelle, ne me sont pas apparues comme étant intangibles. On pourra me traiter de sceptique, mais mon scepticisme n'est pas un doute qui se veut fainéant, mais au contraire, qui veut regarder au delà des apparences.

En spiritualité, le monisme et le dualisme s'opposent, c'est clair. Croyants et athées sont sur la même "île". Une île où personne n'accoste, et où ceux qui s'en vont ne reviennent jamais pour raconter ce qu'ils ont vu par delà les mers.

En ce qui concerne les religions, là nous sommes dans un domaine complexe qui n'a d'équivalent que celui de la science ou de la philosophie. D'ailleurs le religieux, le scientifique, et le philosophe, ne se privent pas d'investir, tour à tour, et à l'occasion, ces trois domaines qui sont imbriqués. Dans un forum consacré à la religion, je dirais que tout est inclus dans la création (le créateur s'en excluant par nature) et que rien ne peut s'en échapper, pas même moi l'observateur neutre

Cordialement, en espérant que ce forum-ci soit plus mutuellement enrichissant que ceux par lesquels je suis déjà passé.

bassanio

[bassanio]

J'ai toujours pensé que l'athéisme, négation de l'existence d'un Dieu, d'un au-delà et donc d'un salut possible pour l'homme après sa mort terrestre, entraînait immanquablement l'impossibilité de toute Morale spécifiquement humaine. On peut avoir un vague respect de la planète, du vivant, et de la vie; mais on ne voit pas pourquoi son prochain serait plus important que l'hirondelle qui nous survole ou le chat qui file entre nos jambes. Aucune raison autre que pratique ou productiviste de protéger l'homme, de le chérir.

Bien au contraire, c'est la c'est la mise en perspective de la réalité de son individualité incluse dans un système qui lui permet de créer cette morale. Cette morale ne s'exprime pas dans un concept de bien agir ou de mal agir, mais dans un agir qui soit cohérent. Celui qui agit, avec ce qui lui est extérieur, dans un rapport de force n'agit pas bien ou mal, mais de manière incohérente, car en raison du principe de réciprocité, il autorise, dès lors, que ce rapport de force lui soit également appliqué. Cette morale a donc pour fondement la recherche de l'alliance la plus large possible dans une vision qui protège non seulement l'homme, mais également son envirronement dont dépend également sa survie.

Bien sûr, les sociétés et groupements athées ont des Morales, affichent des valeurs et des convictions. Mais par nature elles retombent comme un soufflet dans les coeurs et ne sont appliqués que par peur de la sanction.

On peut en dire de même pour ce qui est des convictions religieuses. Ce qui s'applique à un homme s'applique à tous les hommes. L'esprit est ardent, mais la chair est faible.

Comment peut-il y avoir le moindre acte gratuit, le moindre acte d'espoir dans un système de pensée athée?

Dans l'acceptation d'un principe de liaison entre le vivant et l'inerte qui permet à l'homme de sortir de son individualité pour accéder à une fusion avec une entité supérieure qui serait l'humanité (cette entité fusionnant à son tour, avec d'autres, dans une entité d'une autre échelle). La flamme n'est vivante que dans le feu, si elle en sort, elle est condamné à l'extinction. Un acte n'est ni altruiste, ni égoiste, il est cohérent avec un système ou ne l'est pas.

Je pense qu'aucun être humain n'est athée, même si certains - peut-être même nous - peuvent l'être à certains moments de leurs vies.

La pensée doit être dynamique sous peine d'être figée. Elle doit être à l'image de l'univers auquel nous appartenons et qui n'a rien de statique. Je me suis souvent dit que le religieux qui ne peut pas lire l'univers ne peut pas non plus comprendre les textes religieux auxquels il se réfère. La création est le véritable texte sacré, la révélation n'en est que son commentaire. Le refuge dans la certitude est un manque de courage.

Bien à vous,
bassanio

[bassanio]

Non ! L'existence de Dieu est certaine en raison.

Dans la citation que vous faites de moi, je ne vois pas où je nierais l'existence de Dieu.
Ceci dit, si l'existence de Dieu était certaine en raison, nous serions tous croyants.
Une certitude n'est d'application que dans un cadre donné. Hors de ce cadre, elle perd son caractère de certitude.

J'ai beaucoup aimé la lecture de Saint Augustin, il m'a permis de beaucoup progresser dans mon idée que décidemment rien ne peut être dit de Dieu en toute convenance. Ni qu'il existe, ni d'ailleurs qu'il n'existe pas, car lorsque l'on dit que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas, on ne peut éviter d'être interrogé sur le contenu du terme "Dieu" et de ses attributs. Mais cela est un autre sujet qui a certainement été abordé dans une autre partie du forum. J'y débattrai lorsque je l'aurai trouvé et quand j'aurai plus de temps.

Amicalement
bassanio

[Christophe]

Ceci dit, si l'existence de Dieu était certaine en raison, nous serions tous croyants.

Ah, si nous étions tous raisonnables...

Bienvenue
Christophe