Stephen Hawking

[LIGO]

Bonjour,
Que penser du dernier livre de Stephen Hawking, astrophysicien ?
Je cite un article du Point, consultable sur Internet

Dieu n'a pas créé l'univers... C'est Stephen Hawking qui le dit. Dans son dernier livre The Grand Design (1), le célèbre scientifique britannique affirme que le big bang, loin d'être le fait d'une intervention divine, n'est que la conséquence de la théorie de la gravité. Exit Isaac Newton selon lequel l'univers n'aurait pu naître du chaos, et aurait donc été en conséquence créé par Dieu. Hawking en est sûr : "Parce qu'il y a une loi de la gravité, l'univers peut s'autocréer à partir du néant. Le principe de création spontanée constitue la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, et explique pourquoi l'univers comme les humains existent."

Le scientifique s'appuie sur l'existence d'un "multivers", par opposition à l'univers unique. Cette "théorie M", initiée par l'Américain Edward Witten, professeur de mathématique physique à Princeton, a gagné en force avec la découverte en 1990 de la première exoplanète, une planète située hors du système solaire et orbitant autour d'une étoile autre que le soleil. Et Hawking de commenter : "Cela rend les aspects coïncidents de nos conditions planétaires - le soleil unique, la combinaison chanceuse de la distance Terre-Soleil et la masse solaire - beaucoup moins remarquables, et beaucoup moins irréfutables en tant que soi-disant preuves que notre Terre aurait été soigneusement créée pour nous plaire à nous, les humains." Une petite leçon d'humilité qui accrédite l'hypothèse de l'existence de multiples "big bang", et donc d'un nombre infini d'univers. Et le cosmologiste de s'emballer : la création spontanée de notre univers - avec celles du temps et de la matière - serait la fameuse "théorie unifiée qu'Einstein espérait découvrir."

[Antoine Marie]

Bonjour,

Parce qu'il y a une loi de la gravité

Et qui décrète qu'il y a une loi de la gravité ?... <:
De toute façon, pour information, la preuve de l'existence de Dieu se contre de l'idée de big-bang.
Pour plus de détails, lire Y a-t-il une Vérité ? de Jean Daujat.

Fraternellement

[ti'hamo]

Bien sûr, il faudra attendre d'avoir lu le livre pour en fournir une critique précise, mais dans l'immédiat et concernant les extraits et propos rapportés par la presse, la première chose qui vient à l'esprit c'est effectivement "mais lisez donc "Y a)t)il une vérité" de Jean Daujat et on en reparle après" (ou quelque chose d'approchant comme "on peut être bon physicien et mauvais métaphysicien, en France on le savait déjà puisqu'on a Descartes", ce qui revient au même mais en moins sympathique).


En fait, en bon américain, Hawking doit avoir en tête, quand il dit "Dieu", le dieu des évangéliques - pour résumer, Dieu serait repérable dans l'univers à l'allumage.
Or, c'est pas ça, "Dieu".

"Dieu", c'est censé être l'origine de l'existence.
De fait, le seul fait de dire "l'univers apparaît spontanément puisqu'il existe quelque chose comme la loi de la gravité" est une énorme absurdité (une bourde monumentale, quoi) ; parce que, la loi de la gravité, c'est quelque chose. ça n'est pas rien.
Le néant, par définition, c'est ce qui n'existe pas. Le néant ça n'est pas l'absence de matière, c'est rien, c'est ce qui n'existe pas, c'est l'absence d'existence. Donc, la loi de la gravité, ou n'importe quelle loi physique, ça n'est pas le néant.

On pourra également faire remarquer qu'il lui faut quelque chose, pour exister, à la loi de la gravité. La loi de la gravité elle décrit la façon qu'ont d'interagir et en fait les mécanismes d'existence d'éléments de l'univers. La loi de la gravité commence à exister quand quelque chose commence à exister en quoi et sur quoi elle s'applique. Il n'y a pas un être existant indépendamment de toute autre chose existante et qui s'appellerait la loi de la gravité.
(ou alors Hawking, tout simplement, se contente d'appeler Dieu "loi de la gravité", auquel cas nous sommes là face à une question de vocabulaire et non de métaphysique).


De même l'hypothèse des multivers ne change rien à la question : quand on parle de la Création, on parle de tout l'univers existant - donc tout le multivers, ou le multivers de multivers, selon le cas.
Que le big-bang de notre univers particulier ne soit pas le "fiat lux" de la Genèse, ou n'en soit qu'un lointain écho dans un multivers fractal ou chaque big-bang en entraîne en cascade une infinité d'autres,
c'est possible. Mais ça ne change rien à la question de Dieu.


La seule petite erreur de Hawking est donc tout bêtement une erreur de vocabulaire : il appelle "Dieu" un processus d'allumage de notre univers. D'où sa conclusion qui n'a aucun sens.
(un peu comme si je disais "mon moteur est équipé d'un auto-allumage, c'est donc que personne ne l'a ni conçu ni fabriqué !")




Dit autrement : Dieu ne fait pas partie des mécanismes de l'univers. Dieu n'est pas un mécanisme de l'univers. Par définition, donc, une science qui étudie les mécanismes de l'univers ne peut rien découvrir de Dieu.
Les sciences ont pour cadre l'univers matériel et cherchent à décrire les mécanismes de l'univers matériel ; c'est là leur champ d'étude, d'existence, d'application. Par définition, donc, ce qui, extérieurement à cet univers matériel, donne l'existence même à leur champ d'étude, à l'univers et à ses lois, est hors de leur champ.
(de même que l'amour qu'on a pour une personne n'entre pas dans le champ d'étude de l'anatomie qui se contente d'en décrire les morceaux)

[cracboum]

Stephen a parfaitement raison car l'existence de Dieu est d'une grande gravité et comme tellle est soumise à sa loi. Il faut arrêter de dire n'importe quoi.

[lmx]

La science ne pense pas disait Heidegger ...

[LIGO]

En fait, en bon américain, Hawking doit avoir en tête, quand il dit "Dieu", le dieu des évangéliques

Stephen Hawking étant un sujet Britannique, il n'est ni Américain, ni de tendance evangélique ...

Prendre un minimum de renseignements sur quelqu'un est nécéssaire avant d'affirmer des choses sur celui-ci ...

Vous vous discréditez ...et la suite de votre démonstration en pâtit..

[cracboum]

Hawking est obsédé par le big bang de la matière et Heidegger par celui de l'être, le premier pousse la négation des fonctions de son corps jusqu'à l'état embryonnaire, le second voulait expérimenter son néant afin de saisir l'être en son surgissement, avant toute construction mentale.
Si je me trompe, je serais intressé.

[Hélène]

“Dieu n’a pas créé l’univers !” : Stephen Hawking dérape encore

Le père Joseph-Marie n’a (malheureusement) plus la disponibilité nécessaire pour mettre à jour ce blog. Je l’ai entendu réagir à un article du Monde de telle manière qu’il m’a pourtant paru intéressant de partager ici ses explications.

Le Monde est en effet trop heureux de citer le célèbre scientifique Stephen Hawking :

L’astrophysicien britannique Stephen Hawking affirme que l’Univers n’a pas eu besoin de Dieu pour être créé. Dans son nouveau livre, The Grand Design, Stephen Hawking souligne qu’en comprenant une série complexe de théories physiques, la création de l’Univers s’expliquera. Des extraits de cet ouvrage, écrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow, ont été publiés jeudi dans le Times.

« Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu (...). L’Univers peut et s’est créé lui-même à partir de rien, selon Stephen Hawking. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’Univers existe et nous existons »

Le père Joseph-Marie s’exclamait : « Il récidive ! ». Et de rappeler une discussion avec ses étudiants du cours de Philosophie de la Nature qu’il donnait à l’Université Catholique de Lyon. A l’époque déjà, Hawking faisait cette erreur grossière de confondre le champ quantique fondamental avec le néant.

Or, explique le père Joseph-Marie, c’est exactement l’inverse : ce champ énergétique précontient toute l’énergie qui va se déployer ensuite dans les univers ; on peut le comparer à la pure potentialité. Il est seulement en parfait équilibre et en attente d’une rupture de symétrie qui va lancer le processus de « création », c’est-à-dire de passage de la potentialité à l’acte.

Tout étudiant en philosophie le sait : Aristote soulignait déjà qu’entre l’être et le non-être, la potentialité a une existence réelle, car du néant rien ne peut sortir. « Autrement dit, nous expliquait le père Joseph-Marie, ce champ de potentialités infinies, “gros” de tous les univers, n’est pas le néant, mais la matrice créée de tous les univers. Élémentaire, mon cher Watson ! ».

Voilà une des nombreuses occasions qui nous font regretter de ne plus lire régulièrement le père Verlinde dans ces colonnes. Il a l’art de mettre en lumière les âneries dont se gargarisent ceux qui cherchent à choquer et qui voudraient que Dieu soit définitivement mort...

Source : http://www.final-age.net/Dieu-n-a-pas-c ... ivers.html

Je précise que le père Verlinde a une formation scientifique. Il est docteur en chimie nucléaire.

[Raistlin]

On peut en penser que Stephen Hawking est un bien piètre philosophe et métaphysicien. Car s'il avait su un tant soit peu de quoi il parlait, il n'aurait pas dit de choses aussi absurdes.

En effet, invoquer la loi de la gravitation pour expliquer l'origine de l'Univers est une absurdité sans nom puisque ça ne dit pas d'où vient cette loi. Ca explique seulement comment l'Univers s'est organisé mais pas comment il est né puisque cette loi est née en même temps que l'Univers.

Certains scientifiques devraient donc arrêter de se croire autorisés à dire des choses sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas, pour la seule raison qu'ils sont scientifiques.

Cordialement,

[ti'hamo]

@Touriste

Effectivement. Autant pour moi (bah oui, je lis ses livres mais pas sa biographie, mais c'est vrai que je devrais). Remarquez que du coup ça ne change rien : le concept créationniste fixiste d'un Dieu "allumage" marque tout le monde anglo-saxon.

Remarquez aussi que mon propos n'en pâtit pas plus que ça et demeure tout aussi valable. À moins qu'ayant relevé une erreur de raisonnement, vous nous en fassiez part...

[LIGO]

@ti hamo et Raistlin

vous affirmez tous deux en substance qu'une loi ne peut exister que si la matière à laquelle elle s'applique lui pré-existe

en êtes vous sûrs et certains ?
et si oui, comment étayez vous cette affirmation ?

(Dans le vide qui est fait dans un récipient, qui ne contient donc pas de matière, est-ce que la loi de la gravité existe ou bien est-ce qu'elle n'existe pas ?
Réfléchissez bien avant de répondre ... )

[lmx]

La physique c'est la science de la mesure écrivait Lord Kelvin (physicien britannique), ce qui veut dire qu'elle quantifie, mesure, découvre, analyse des causalités physiques qui parfois deviennent des lois, mais tout ça selon des modèles mathématiques qui déterminent partiellement le résultat si bien que selon Eddington , les modèles sont comme des filets de pêche qui vont pouvoir prendre tel ou tel type de poisson dans leur filet suivant leur calibre.
C'est pourquoi selon Popper, le propre d'une véritable théorie scientifique c'est d'être réfutable.

D'autre part, puisque la physique est la science de la mesure, elle est la science de ce qu'il y a de plus superficielle dans la substance. Et le drame du scientisme c'est qu'en évacuant le métaphysique, c'est à dire l'essence des choses, il réduit la réalité à du physique, à un amas de particules , à un système de loi, à un mécanisme aveugle dénué de sens.
Tout ceci portant bien sûr des conséquences terribles sur notre manière d'habiter et de pensée le monde. On entendait déjà Pascal à son époque ressentir un malaise face "au silence éternel de ses grands espaces".
L'autre drame du scientisme c'est aussi son effet débilitant sur la pensée, et c'est le combat qu'il mène contre toute pensée qui n'utilise pas de mesures et d'instruments de calculs en lui refusant toute possibilité de dire le vrai.
Vous n'avez pas de preuve ? alors ça ne vaut rien. D'où je crois le dépit de Heidegger face à la science, ou une certaine manière de concevoir la science, comme si le champ du réel était limitée par ce que des instruments peuvent percevoir.

Mais le chrétien voit dans les choses plus que des produits de l'évolution, plus que des amas de particules, et dans les phénomènes humains comme l'amour plus que des réactions chimiques.

C'est donc beaucoup de bruit pour rien.


voici la réponse en anglais de Stephen Barr prof de physique

http://www.firstthings.com/onthesquare/ ... g-universe

extraits :

Physics, by its very nature, cannot answer these questions. And the funny thing is that Hawking himself is perfectly aware of this. Indeed, he said it himself in a previous book! In A Brief History of Time, Hawking observed—quite correctly—that any theory of physics is “just a set of rules and equations.” And he asked, “What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? The usual approach of science of constructing a mathematical model cannot answer the question of why there should be a universe for the model to describe.” (Here he was using the word “universe” to mean what I called the “system of universes”: the entirety of physical reality described by the laws of physics.

Physics scenarios and theories are merely mathematical stories. They may be fictional or describe some reality. And just as the words of a book by themselves can’t tell you whether it’s fact or fiction—let alone have the power to make the world they describe real—so with the equations of a physics scenario. As Hawking once understood, equations may turn out to be an accurate description of some reality, but cannot not confer reality on the things they describe.

[ti'hamo]

@Touriste

. Dites, vous ne confondez tout de même pas "vide" et "néant", non ?

. Vous noterez d'ailleurs que je n'ai pas écrit "matière" mais "quelque chose" : il faut que quelque chose existe pour qu'en même temps la loi de la gravité existe.
. La loi de la gravité et en fait toutes les lois physiques décrivent des interactions et des mécanismes (que ce soit entre des particules, des cordes, ou des fluctuations du vide quantique) . Aucune ne décrit le néant, et aucune ne s'applique au néant.

[LIGO]

Je ne comprends pas bien vos deux propos qui semblent se contredire :

parce que, la loi de la gravité, c'est quelque chose. ça n'est pas rien.
Le néant, par définition, c'est ce qui n'existe pas. Donc, la loi de la gravité, ou n'importe quelle loi physique, ça n'est pas le néant."

Donc, la loi de la gravité, selon vous, c'est "quelque chose" en soi, comme vous le dites

On pourra également faire remarquer qu'il lui faut quelque chose, pour exister, à la loi de la gravité. (...... )La loi de la gravité commence à exister quand quelque chose commence à exister en quoi et sur quoi elle s'applique.

Conclusion : la loi de la gravité n'existe pas quand rien n'existe (sur quoi elle peut s'appliquer)

Donc, selon vous, la loi de la gravité, ce n'est pas "quelque chose" en soi ...

Eclaircissements nécéssaires, s'il vous plait

(PS : je ne vous réponds pas sur la confusion "néant" et "vide".
je ne vois pas pourquoi vous posez cette question ?
Ou ai-je parlé du néant ?
Je vous ai posé une question sur le vide, qui ne prête à aucune confusion, et à laquelle vous n'avez pas répondu)

[Enyo32]

Touriste, vous devriez lire ceci à propos de ce que dit Stephen Hawking: http://v.i.v.free.fr/spip/spip.php?article4603

Pour finir, je dirais que si vous pensez qu'il y a contradiction entre la foi et la science, et que cette dernière peut tout expliquer, je vous réponds que vous avez 2 siècles de retard : les scientifiques d'aujourd'hui (la majorité) ne le pensent plus ! ils ne sont plus scientistes !