Les erreurs de la Bible

[Anonymus]

Et ces femmes ont la capacité d'allaiter (sauf cas particuliers) mais ne l'utilisent pas.

[roll]

Mes recherches m'ont appris ceci :
Le mot "mammifère " a été inventé par un naturaliste suédois , Linné ( 1707-1778 ) . Ce terme n'apparait dans les livres scientifiques qu'à la fin du XVIII eme siècle .

Aristote (-384 -322 ) et plusieurs naturalistes de l'antiquité classaient la chauve-souris avec les oiseaux . Les mammifères marins étaient classés avec les poissons .

Les classifications modernes invitent à la prudence car les exceptions sont nombreuses ; ainsi , je lis que tous les mammifères sont vivipares sauf ...l'ornithorynque .
-Tous les mammifères sont homéothermes sauf ...
-Tous les mammifères ont des mamelles sauf ... ( Cf Mammifères Wikipedia )
Il faut savoir que ces classifications évoluent , et parfois très vite . J'ai appris à l'école que le lapin était un rongeur ... caduc ! Pareil en botanique .
La génétique risque encore de tout remettre en question .

Tout se passe comme si les auteurs de la Bible avaient eu la préscience de la diachronie , c'est à dire de l'évolution dans le temps . Ils ont sagement utilisé un langage simple et accessible à tous .
N'ont-ils pas été bien inspiré ?

La génétique ne changera jamais sur le fait que la chauve-souris n'est pas un oiseau, c'est absolument exclu, inimaginable, impossible. Les classifications ont évoluée, parfois fortement, mais il ne faut pas généraliser: certaines choses ne changeront jamais.

[Eriluc]

Ça alors ! Le lapin n'est plus un rongeur!

Ça c'est une découverte pour moi aussi !!
et ça explique pourquoi les éléphants (qui ne sont plus des pachydermes, ordre obsolète...) n'ont pas peur des lapins mais seulement des souris et ils ne se trompe(nt) pas eux ... <:

[Epsilon]

« Erreur » neuf : « Quand Baescha mourut-il ? La 26ème ou la 36ème du règne d'Asa? »

En I Roi (15,33) nous avons que Baasa devint roi la 3ième année du règne d’Asa et ceci durant 24 ans (c-à-d jusqu’à la 27ième année du règne d’Asa) … la guerre en question (entre Asa et Baasa) ne peut donc s’étendre (dans sa durée) au-delà de cette 27ième année du règne d’Asa … d’autant plus que en I Rois (16,8) laisse entendre que Baasa meurt (puisqu’il est remplacé par son fils Elah) à la 26ième année du règne d’Asa … or en II Chro (16,1) il est mentionné que cette guerre commença la 36ième année du règne d’Asa … il y a donc ici, manifestement, une erreur sur ce chiffre.

Toute explication semble irréconciliable avec les textes … la seule solution est d’admettre une erreur de chiffre il faut lire 16 en lieu et place de 36.

La guerre entre Baasa et Asa se situerait dans la 13ième année du règne de Baasa (ou la 16ième année de celle d’Asa) … soit donc environ 1 an après la fête mentionnée en II Chro (15,10) ... et Baasa meurt bien la 26ième année du règne d'Asa.


Epsilon

[Petit Matthieu]

Merci Eriluc !

[Fée Violine]

Mais tous les petits d'homme boivent du lait à la naissance

Non, pas forcément. Certains allergiques sont nourris au jus de légumes ou au lait d'amande ou autres. Mais là, je crains qu'on ne s'éloigne décidément du sujet du fil. Il est vrai que j'ai un peu de mal à prendre au sérieux ces coupages de cheveux en 4... S'il n'y a que ça à reprocher à la Bible, franchement, c'est pas grave.

les éléphants (qui ne sont plus des pachydermes, ordre obsolète

Ce sont des proboscidiens, il me semble? De toute façon, ce sont des noms grecs, ça ne change pas beaucoup.

[Epsilon]

« Erreur » dix : « Quel âge avait Achazia quand il devint roi ? 22 ou 42 ? »

Il est évident que le chiffre de « 42 ans » de II Chro (22,2) est erroné … il faut donc lire « 22 ans » comme en II Rois (8,26) ceci faisant qu’Ochozias soit né à la 18ième année de son père … il est quand même étonnant qu’il soit le cadet (II Chro 22,1) … d’autant plus que II Rois (10,13-14) fait mention de « 42 frères d’Ochozias » il faut donc interpréter cette notion de « frères » comme étant de simples parents (cousins, neveux, demi-frères).


Epsilon

[mike.adoo]

Bonjour Roll

Vous avez écrit :"
La génétique ne changera jamais sur le fait que la chauve-souris n'est pas un oiseau, c'est absolument exclu, inimaginable, impossible. Les classifications ont évoluée, parfois fortement, mais il ne faut pas généraliser: certaines choses ne changeront jamais.

Votre dernière phrase m'interpelle : certaines choses ne changeront jamais. J'ai réfléchi et le raisonnement suivant m'est venu à l'esprit .
En latin , oiseau se dit " avis " qui a donné le mot aviation . Or ce mot évoque plus le vol que les plumes .
L'Israëlien moderne , lorsqu'il prononce le mot oiseau , se représente , ( tout comme nous ,je suppose ) , un animal qui a des plumes et qui vole .
Peut-être même utilise-t-il le même mot qu'il y a deux mille ans . Ce que j'aimerais bien savoir , c'est si ce mot évoquait alors un animal à plume ou un animal volant ... Cela n'a l'air de rien , mais ça change tout !
Dans le premier cas , ( animal à plumes ) , on comprend mal que le rédacteur du Lévitique ait assimilé la chauve-souris aux animaux à plumes !
Dans le second cas , ( animal volant ) l'assimilation est légitime et la critique n'a pas lieu d'être .

Les remarques de Fée Violine m'ont paru de prime abord ,superfétatoires ... Ici encore j'ai été amené à réfléchir . ( Je réfléchis beaucoup mais de temps en temps , je fais une pause ... )

Naguère , on séparait volontiers l'homme de l'animal . J' en viens à supposer qu'autrefois , la notion de mammifère , parce qu'elle met dans le même panier l'homme et l'animal devait être irrecevable .
Conclusion ...: Ce fil me fait réfléchir !

[mike.adoo]

Bonjour Epsilon

Merci pour votre travail et pour vos recherches .
Vous avez écrit : " Toute explication semble irréconciliable avec les textes … la seule solution est d’admettre une erreur de chiffre il faut lire 16 en lieu et place de 36.

Qu' en disent les anciens ? J'aimerais tant avoir une réponse satisfaisante à donner ... Je vais chercher ...Il doit y avoir une bonne raison .

[Fée Violine]

Oh ! superfétatoires! moi qui dis toujours des choses si intelligentes !
C'est à propos des mammifères? Mais bien sûr que l'homme (et surtout la femme) sont des mammifères ! Il y a un beau livre du Dr Odent (un pionnier de la naissance sans violence) qui s'appelle "Votre bébé est le plus beau des mammifères". Il dit que quand on parle d'une naissance qui se passe dans des conditions "humaines", en fait, il s'agit des conditions des naissances animales! (naissance dans un petit coin tranquille, sans excès d'intervention médicales, sans lumières violentes, sans séparation mère/enfant etc.)
Nous ne sommes pas que des mammifères, mais il ne faut pas oublier cette dimension.

[mike.adoo]

Bonsoir Epsilon

Je viens de visiter le site :http://lejuiferrant.unblog.fr/httpwwwai ... vient-roi/

J'y ai trouvé une explication qui tient la route ; Jetez un coup d'oeil et donnez-moi votre avis .

Merci

[mike.adoo]

Chère Fée Violine

Vous écrivez : " C'est à propos des mammifères? Mais bien sûr que l'homme (et surtout la femme) sont des mammifères ! Il y a un beau livre du Dr Odent (un pionnier de la naissance sans violence) qui s'appelle "Votre bébé est le plus beau des mammifères". "

Vous prêchez un converti . ( Un homme converti en vaut deux ) ; Je me demande si ce Dr Odent aurait reçu un bon accueil il y a trois mille ans ...

[Fée Violine]

Je me demande si ce Dr Odent aurait reçu un bon accueil il y a trois mille ans ...

Pourquoi?

[Epsilon]

Bonsoir Epsilon

Je viens de visiter le site :http://lejuiferrant.unblog.fr/httpwwwai ... vient-roi/

J'y ai trouvé une explication qui tient la route ; Jetez un coup d'oeil et donnez-moi votre avis .

Merci

Cela me semble tiré par les cheveux

Ochozias est né quand son père avait 18 ans … il devient roi à 22 ans son père a donc 18+22=40 ans … nous sommes d’accord sur ce point.

Mais le père d’Ochozias qui fut roi à l’age de 32 ans et ceci pour 8 ans ... il a donc bien 40 ans quand il donne la succession à son fils … MEURT bien à 40 ans voir II Chro (21,20).

De plus Ochozias ne régna qu’UN ans !!! et non pas 20 et de toute façon il MEURT à l’age de 23 ans !!!


Cordialement, Epsilon

[Epsilon]

« Erreur » onze : « Le nombre de personne qui revinrent de Babylone !!! »

Le nombre total de ceux qui retournent de l’Exil à Babylone est de … 24.144 selon Esdras et de 25.406 selon Néhémie.

Ici nous avons le choix entre … erreurs de copistes, interdictions (d’écritures dans les registres) des recensements … mais surtout, hypothèse qui a ma préférence, d’un point de vue biblique la mission de Néhémie prend date vers 445 alors que celle d’Esdras vers 398 … et donc même si les livres peuvent être datés de la même époque (après 330) ils n’ont forcément pas, du moins tout à fait, les mêmes chiffres si l'on veut respecter la chronologie des missions respectives … car d’une part les exilés ont mis « un certains temps » pour rentrer au pays et d'autre part certains sont même retournés à Babylone.


Epsilon