Des fruits, des beaux fruits, des bien frais!!!

[Chris Prols]

Un pape, à titre privé, peut tout à fait errer

Non, mon cher Raistlin.

Certes, la question de l'errance à titre privée du Souverain Pontife a été abordée par les théologiens et les canonistes, mais ils arrivent tous à la conclusion résumée par S. Liguori:

Si jamais le pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du pontificat ; car, comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise de­vrait non pas le déposer, puisque personne n'a d'autorité sur le pape, mais le déclarer (déjà) déchu du pontificat.

[Fée Violine]

Si jamais le pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du pontificat ; car, comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise de­vrait non pas le déposer, puisque personne n'a d'autorité sur le pape, mais le déclarer (déjà) déchu du pontificat.

"S'il tombait dans l'hérésie". Mais Raistlin a donné l'exemple de l'autorisation de la torture, qui est une question de morale et non de foi.
Et d'ailleurs, st Alphonse de Liguori n'est pas parole d'évangile non plus.

[Raistlin]

Certes, la question de l'errance à titre privée du Souverain Pontife a été abordée par les théologiens et les canonistes, mais ils arrivent tous à la conclusion résumée par S. Liguori:

Si jamais le pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du pontificat ; car, comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise de­vrait non pas le déposer, puisque personne n'a d'autorité sur le pape, mais le déclarer (déjà) déchu du pontificat.

Vous commettez toujours la même erreur de considérer que la parole d'un saint ou d'un docteur isolé suffit à définir la foi. Pourtant, je vous ai montré que c'était erroné puisque saint Thomas d'Aquin lui-même a nié l'immaculée conception. Avez-vous des oreilles pour entendre ou bien avez-vous été rendu complètement sourd par votre idéologie hérétique ?

Au demeurant, quand bien même saint Alphonse de Liguori aurait raison, cela ne vous serait d'aucun secours pour prouver la validité de l'hérésie sédévacantiste puisque les papes de Jean XXIII à Benoît XVI ne furent point hérétiques. Je ne dis pas que tout chez eux est irréprochable (j'imagine sans peine que certaines choses peuvent poser question, comme ce fût le cas chez nombre de papes avant eux), mais aucun ne fut un hérétique formel. Les sédavacantistes, en revanche, le sont...
En outre, quand bien même ces papes auraient été des hérétiques formels, rien ne justifierait que l'ensemble des évêques aient apostasié la vraie foi et que le Seigneur ait subitement décidé d'abandonner son Épouse et de mettre un terme à la succession apostolique.


Bref, dans tous les cas, le sédévacantisme reste injustifiable. Je ne dis pas que certaines choses dans le concile Vatican II, ou chez les pasteurs de l’Église depuis les années 60/70, ne posent pas question. Mais la vraie réponse ne saurait se situer dans l’hérésie et le schisme. Luther aussi pensait « corriger » les abus de l’Église de son époque, voyez où cela a conduit (et au passage, j’imagine sans mal que tous ceux passés au protestantisme à son époque se réclamait du sensus fidei que vous avez essayé de récupérer à votre avantage). Les sédévacantistes ont oublié que la première vertu chrétienne, c’est l’humilité. Et que l’obéissance arrive juste après.

[Chris Prols]

Vous commettez toujours la même erreur de considérer que la parole d'un saint ou d'un docteur isolé suffit à définir la foi. Pourtant, je vous ai montré que c'était erroné puisque saint Thomas d'Aquin lui-même a nié l'immaculée conception. Avez-vous des oreilles pour entendre ou bien avez-vous été rendu complètement sourd par votre idéologie hérétique ?

Ah vraiment, S. Thomas aurait nié l'Immaculée Conception?

Hum hum...

Ce n'est pas si sûr que ça... En fait, c'est même faux, voyez plutôt:

Si vous prétendez que saint Thomas ait parlé contre cette très pure Conception, dans ses Commentaires sur le chapitre troisième de l'Épître aux Galates, leçon sixième, et dans la troisième partie de sa Somme, question 27, article 2,

on vous répondra que tant s'en faut que ce saint Docteur ait écrit les choses qui se lisent aujourd'hui dans ces livres sur ce sujet,

que l'on voit tout le contraire dans plusieurs anciennes impressions.


Car, premièrement, dans ses Commentaires sur le chapitre troisième de l'Épître aux Galates, leçon sixième, il dit :

Que tous les enfants d'Adam sont conçus en péché, excepté la très pure et très digne Vierge Marie, qui à été entièrement préservée de tout péché originel et véniel.


Ces paroles se voient dans les impressions des dits Commentaires, qui se gardent depuis plus de six vingts ans dans la bibliothèque de la Compagnie de Jésus, à Vienne en Dauphiné ;

et dans l'édition de l'an 1529, qui est chez les Pères Minimes de Toulouse ; et chez Henrique, Jésuite, lib. 3 Summa, cap. 11, littera M ;

et chez Pineda, in cap. 7 Ecclesiastis, v. 29, n. 8 ; et dans l'impression de Paris de l'année 1542, qui se garde dans la bibliothèque du Collège de Bourges, de la même Compagnie, là où Honorat Niquet, Jésuite, assure

avoir vu et lu les mêmes Commentaires de saint Thomas sur l'Épître aux Galates, des susdites impressions de Venise et de Paris, dans lesquelles saint Thomas parle en la manière que je viens de dire.

[Chris Prols]

Secondement, le même saint Thomas, en sa troisième Partie, quest. 27, art. 2, parle en cette manière :

La bienheureuse Vierge a été sanctifiée dès le ventre de sa mère, lorsque son âme a été unie avec son corps.

Ces paroles se lisent dans un livre fort ancien, qui se garde dans un couvent de Saint-François, proche les murailles de Séville.

Et le dit Honorat, religieux très vertueux et très digne de foi de la Compagnie de Jésus, assure qu'il a vu et lu un livre dans leur bibliothèque de Bourges, que j'ai vu et lu aussi dans la bibliothèque du collège de Caen, de la même Compagnie, et dans celle de notre séminaire de Coutances, et que l'auteur de ce livre, nommé Joannes Bromiardus, qui vivait en l'an 1260, selon les chroniques de l'Ordre de Saint-Dominique, alléguant saint Thomas dans sa troisième Partie, quest. 27, article 2, sur la Conception de la bienheureuse Vierge, lui fait dire les mêmes paroles que nous venons de rapporter, à savoir qu'elle a été exempte du péché originel et du péché véniel.

[Chris Prols]

En troisième lieu, Bernardinus de Bustis 216, Salmeron 217, et [saint Pierre] Canisius 218, écrivent qu'autrefois saint Thomas, écrivant sur la Salutation angélique, parlait en cette façon :

« Marie a toujours été très pure de toute sorte de coulpe,

parce que ni le péché originel, ni le mortel, ni le véniel,

n'ont jamais eu aucune part en elle » ;

Maria purissima fuit quantum ad omnem culpam, quia nec originale, nec mortale, nec veniale peccatum incurrit.


Et le Cardinal de Turrecremata, quoiqu'il tienne l'opinion opposée, reconnaît néanmoins que ces paroles sont de saint Thomas.

Et cependant on trouve maintenant tout le contraire dans ce lieu du même Saint, aussi bien que dans les autres précédents sur l'Épître aux Galates, et dans sa troisième Partie.

[Chris Prols]

Quelle conséquence peut-on tirer de toutes ces choses, sinon que

tous ces lieux de saint Thomas, dans lesquels on voit maintenant une doctrine

opposée à celle qui y était dans les anciennes impressions,

sinon qu'on y a apporté de l'altération et du changement ?


Aussi lisons-nous chez Théophile Raynaud, de la Compagnie de Jésus, que dans une impression qui se fit à Anvers, des oeuvres de saint Thomas, en l'année 1613, chez un libraire nommé Joannes Keerbergius,

celui qui la faisait faire fut accusé devant le Pape Paul V, par un docteur d'Espagne appelé Bernardus de Thoro, qui s'employait pour lors à Rome pour l'affaire de la Conception immaculée de la Reine du ciel :

accusé, dis-je, d'avoir corrompu ce que saint Thomas a dit en faveur de cette très pure Conception, dans ses Commentaires sur le premier livre des Sentences, dont nous avons parlé ci- dessus ; et que Sa Sainteté l'en ayant repris et puni sevèrement, il changea le feuillet qui contenait ce qui était dépravé

.

[Antoine Marie]

Cher Chris Prols,

Il est TOTALEMENT EVIDENT que toute parole de saint n'est pas frappée de l'infaillibilité, fût-il Saint Thomas d'Aquin !!
Là, j'hallucine

Fraternellement

[Chris Prols]

Eh bien arrêtez d'alluciner, cher ami!

Où aurais-je dit que S. Thomas soit infaillible? Quand? Nulle part, jamais, je sais bien qu'il n'est pas doté de ce charisme.

Seulement on dit qu'il niait l'Immaculée Conception.

J'ai montré qu'il n'en était rien.

So what's the problem?!?!

P.S. Il faut tout de même noter qu'en plus d'être Docteur angélique, S. Thomas est le Docteur commun de l'Eglise. Son autorité est quand même copieuse.

[Raistlin]

Eh bien arrêtez d'alluciner, cher ami!

Où aurais-je dit que S. Thomas soit infaillible? Quand? Nulle part, jamais, je sais bien qu'il n'est pas doté de ce charisme.

Seulement on dit qu'il niait l'Immaculée Conception.

Admettons que saint Thomas d'Aquin ne s'est point trompé sur l'Immaculée conception.

Il n'en demeure pas moins que c'est vous-même qui tenez la parole d'un saint pour infaillible puisque vous la mettez au même niveau que le Magistère, la Tradition et l'Écriture. En effet, vous justifiez vos positions hérétiques en vous appuyant sur la parole de tel ou tel saint comme si cela avait valeur de définition doctrinale.

[Salomon Rex]

Ce forum n'a pas pour vocation à servir d'espace de parole pour l'hérésie sédévacantiste. Le fil est donc verrouillé.

Nous rappelons aux hérétiques sédévacantistes que leurs théories fumeuses ne sont pas acceptées sur ce forum. La modération s'est montrée suffisamment tolérante.