La situation politique en Israël

[stephlorant]

La Turquie absente des exercices militaires Israël/USA
vendredi 5 août 2011, par Turquie , par Israël , par USA

Israël et les Etats-Unis ont débuté cette semaine leurs exercices navals conjoints annuels en Méditerranée. Sans la marine turque. Comme un signe de la détérioration des relations entre Ankara et Jérusalem.

L’exercice annuel a lieu depuis une décennie et inclut les marines israélienne, américaine et turque. Objectif : travailler les opérations de recherches et de sauvetage et familiariser chacune des marines avec des partenaires internationaux qui peuvent opérer en Méditerranée.

La dernière participation des trois pays ensemble a eu lieu à l’été 2009, mais après le raid israélien sur le Mavi Marmara, la Turquie s’est retirée de l’exercice en 2010.

Tsahal s’attendait à cette non-participation cette année encore.
Alors que les relations se sont détériorées depuis le Marmara, il y a des appels de plus en plus forts au sein de la Défense pour tenter de renouer les liens, même au prix d’une excuse. Le chef d’état-major Benny Gantz a déclaré plus tôt cette semaine que Tsahal ne s’opposerait pas à une initiative du gouvernement pour formuler des excuses à la Turquie.

Jusqu’à l’opération Plomb durci en 2009 et l’incident de la flottille, Tsahal menait fréquemment des entraînements aux côtés des militaires turcs et volait régulièrement dans l’espace aérien turc.

Cependant, Israël a trouvé un nouvel allié : la Grèce. Le pays a remplacé la Turquie comme partenaire clé de Tsahal pour ses exercices. La semaine dernière, les navires israéliens et grecs ont mené une manœuvre conjointe en mer Égée.
 En avril dernier, la Grèce a participé à un exercice anti-sous-marin avec la marine israélienne et des navires de la 6e flotte américaine. Le mois dernier, les armées de l’air israélienne et grecque ont effectué des exercices ensemble, et le commandant de l’armée de l’air grecque a rendu visite à son homologue israélien, Ido Nehushtan.

JPost.com

[PriereUniverselle]

Je pense qu'il est préférable que la Grèce ait remplacé la Turquie dans ces exercices en Méditérannée pour le calme assuré justement dans cette partie de la Méditérannée si troublée politiquement sans que l'on sache encore qui va ramasser en définitive la mise.

[stephlorant]

Voici l’une des Déclarations les plus courageuses de Cheikh Palazzi Grand Mufti de Rome : « Nous (musulmans) devrions nous réjouir que les juifs soient retournés en Israël et qu'ils y aient fondé un État. C'est un grand signe pour nous car dans le Saint Coran, est écrit que le Mahdi reviendrait dans ces temps la.” Et aussi: “il est évident que les juifs retournés en terre d'Israël font reverdir les terres de Palestine comme si cette terre reconnaissait ceux à qui elle appartient ». discours du vendredi 27 juin 2008 .




Entretien avec l'Imam Abdul Hadi Palazzi

Par Michel Gurfinkiel, Valeurs Actuelles

23 décembre 2001

Exclusif : "C'est aux Occidentaux de choisir entre un islam compatible avec la démocratie et un pseudo-islam totalitaire". Une leçon exceptionnelle de théologie et de politique, par le Recteur de l'Institut musulman de Rome.


Italien par son père, Syrien par sa mère, le Cheikh Imam Abdul Hadi Palazzi dirige le Centre culturel de la Communauté islamique de Rome. C'est l'une des plus grandes autorités sunnites d'Europe. Il répond aux questions de Valeurs Actuelles, sans détour ni concession.


Ce document peut être reproduit librement sous réserve des mentions de copyright exigées par la loi, et de la mention du site de CJE et de l’adresse de son site (http://www.chretiens-et-juifs.org/artic ... oir[]=4109)

L'islam est en pleine ascension. Mais trop souvent sous une forme extrémiste...

Comment expliquer que ces hérétiques aient pris le pouvoir dans une partie importante du monde musulman?

Où peut-on encore trouver des musulmans orthodoxes ?

La guerre sainte est-elle la finalité de l'islam ?

Un musulman peut-il accepter l'existence d'Israël ?

La démocratie est-elle compatible avec l'islam orthodoxe ?

Les gouvernements occidentaux doivent-ils jouer un rôle dans la désignation des chefs religieux musulmans?
L'islam est en pleine ascension. Mais trop souvent sous une forme extrémiste...

IMAM PALAZZI. L'islam contemporain vit une tragédie. Il a été kidnappé par une hérésie née voici trois siècles dans le désert du Nejd, le wahhabisme, aujourd'hui au pouvoir en Arabie Saoudite, et par ses nombreuses variantes, des Frères musulmans (al-Ikhwan al-Muslimun) aux confréries dites "islamistes". L'islam connaît sans doute actuellement un essor numérique et géographique. Mais il subit en même temps une profonde décadence interne, au moins dans son c ur historique : le monde arabe et les autres pays du Proche et du Moyen-Orient. Son salut viendra peut-être de la périphérie : des islams d'Afrique ou d'Extrême-Orient, ou d'un nouvel islam en gestation dans les pays pluralistes et multiculturels d'Occident, en Europe et en Amérique.


En quoi le wahhabisme et l'islamisme sont-ils hérétiques ?


Lors de leur apparition, les wahhabites ont été rejetés avec horreur par la quasi-totalité des autorités musulmanes, et combattus par les pouvoirs musulmans légitimes, notamment le sultan-calife ottoman. En raison de leur doctrine : ils rejetaient la Sunna, la tradition séculaire de l'islam, au profit d'une lecture littéraliste du Coran. Et en raison de leurs actes : ils se livraient, sous couvert de religion, aux pires excès, du saccage des Lieux Saints, notamment à La Mecque et Médine, au massacre de populations musulmanes entières, femmes et enfants compris. Ce rejet du wahhabisme a persisté jusqu'à notre époque, tant qu'il s'est trouvé des chefs religieux capables de s'exprimer à ce sujet. Les clones modernes du wahhabisme, qu'il s'agisse des Frères musulmans, du néo-wahhabiste Oussama Ben Laden, des taliban, ou des autres réseaux dits islamistes ne se différencient du wahhabisme proprement dit qu'en formulant un projet politique de domination mondiale, analogue sur bien des points au fascisme et au communisme, et en mettant en place, comme leurs modèles totalitaires européens, des réseaux hiérarchisés de militants professionnels.
Comment expliquer que ces hérétiques aient pris le pouvoir dans une partie importante du monde musulman ?

Ils se sont imposés par la force et la terreur : soit en renversant les pouvoirs musulmans établis, soit en les faisant chanter. Au fur et à mesure qu'ils consolidaient leur emprise sur des pays musulmans, leurs ressources financières s'accroissaient, et donc leur capacité de subvertir d'autres pays ou communautés. Je dois ajouter que les Occidentaux portent également leur part de responsabilité. Ignorants en matière islamique, les Britanniques et plus tard les Américains ont cru que les wahhabites et les islamistes n'étaient que des musulmans conservateurs, " intégristes ", et les ont soutenus avec l'idée de s'appuyer sur eux en retour. En 1991, l'Amérique a fait la guerre du Golfe pour sauver l'indépendance du Koweit et à plus long terme celle de l'Arabie Saoudite. L'émir du Koweit les a remerciés en accordant un énorme soutien financier au mouvement islamiste et terroriste Hamas, puis en participant à la création, à Lugano, du Nada Management Group, c'est-à-dire du holding de Ben Laden. J'espère que les événements du 11 septembre ont ouvert les yeux des dirigeants de Washington.
Où peut-on encore trouver des musulmans orthodoxes ?

Dans la plupart des pays arabes, l'islam sunnite orthodoxe a été remplacé par un mélange instable d'islamisme et de nationalisme arabe non-religieux. Dans d'autres pays, comme le Pakistan, il a été marginalisé par le wahhabisme. En ce XVe siècle de l'Hégire, il survit surtout dans des pays périphériques, en Afrique noire, en Inde, en Indonésie, en Malaisie, dans l'ancienne Asie centrale soviétique. Le critère, c'est l'affiliation des Docteurs de la Loi coranique, des oulémas. Là où les wahhabites et les islamistes sont l'exception plutôt que la règle, l'islam est encore authentique. Là où ils sont la règle plutôt que l'exception, l'hérésie a gagné.

Une bataille cruciale est en train de se dérouler à cet égard. Elle concerne les matrices intellectuelles de l'islam, les séminaires théologiques. Dans le monde arabe, en Europe et en Amérique du Nord, ils sont aujourd'hui financés et donc actuellement contrôlés par les Saoudiens d'abord, par les Frères musulmans ou d'autres confréries islamistes ensuite. Avec toutes les conséquences que cela implique à moyen ou à long terme.
La guerre sainte est-elle la finalité de l'islam ?

La "guerre sainte", comme vous dites, n'est pas un concept musulman, mais chrétien, dont les Croisades ont été l'application la plus célèbre. L'islam parle seulement de "djihad", c'est-à-dire d'effort vers le bien. La littérature islamique classique range dans cette catégorie des actes aussi différents que le pèlerinage à La Mecque pour les femmes, la nécessité de prendre soin de ses parents âgés ou le perfectionnement éthique. C'est seulement par extension que le "djihad" recouvre également la guerre juste. Mais cette guerre, à son tour, n'est pas nécessairement menée dans le seul intérêt des musulmans : selon le Coran, elle peut être décrétée "pour protéger les mosquées, les synagogues, les églises et les monastères", ou même en vue de repousser un envahisseur, même musulman. Dans le langage politique d'aujourd'hui, elle peut parfaitement s'appliquer à une guerre menée pour la défense des droits de l'homme.
Un musulman peut-il accepter l'existence d'Israël ?

Rien, dans l'islam sunnite orthodoxe, ne s'oppose à l'existence de cet Etat. En tout cas, rien dans la période actuelle, qui a commencé avec la disparition du sultanat-califat ottoman et qui ne s'achèvera que lors de l'arrivée de l'Imam al-Mahdi, c'est-à-dire du Messie.

En 1919, l'émir Fayçal, chef de la famille hachémite, docteur de la Loi et musulman pieux, avait approuvé la déclaration Balfour, signé un pacte d'amitié avec l'Organisation sioniste, et félicité les immigrants juifs pour leur "retour" dans la patrie de leurs ancêtres. Ce sont les Britanniques qui ont créé de toutes pièces un conflit judéo-musulman, en trahissant Fayçal et en favorisant sottement à sa place le soi-disant mufti de Jérusalem, Amin El-Husseini, qui n'était en fait qu'un agitateur nationaliste irréligieux, et qui a fini par passer du côté des Italiens et des Allemands. Par la suite, la cause dite palestinienne a été manipulée par tous les ennemis de l'islam : les régimes arabes irréligieux ou hérétiques, le communisme athée, etc.

L'idée selon laquelle les musulmans auraient un devoir particulier envers la "Palestine arabe" n'est pas plus fondée. D'abord parce que la notion même de "Palestine" est étrangère à la littérature islamique orthodoxe, qui ne connaît que le Bilad as-Sham, une entité comprenant les Etats actuels du Liban, de Syrie, d'Israël et de Jordanie. Et ensuite parce qu'un pays, arabe ou non, n'a pas d'existence en soi: ce n'est qu'une circonscription territoriale et politique, établie dans l'intérêt de ses habitants, pour l'administration de la justice et du bien. Dans la mesure du possible, un musulman souhaitera que cette circonscription soit dirigée par des musulmans pieux. Mais entre un pouvoir non-musulman juste et respectueux de l'islam, et un pouvoir musulman hérétique, injuste et oppresseur, il doit préférer le premier. A supposer qu'une obligation de remplacer l'Etat juif par un Etat palestinien musulman soit actuellement en vigueur, la même obligation serait valable a fortiori pour la Syrie, puisqu'elle est dirigée par des alaouites, considérés par les sunnites comme des renégats polythéistes, donc bien plus infidèles que les juifs monothéistes...
La démocratie est-elle compatible avec l'islam orthodoxe ?

Depuis la dissolution du califat, les musulmans ont le devoir, autant que possible, de vivre dans un Etat qui ne pratique pas l'oppression, assure la justice et protège l'islam et les autres religions révélées. La démocratie occidentale est actuellement le régime qui se rapproche le plus de cette définition. Des régimes à la fois démocratiques et musulmans fonctionnent déjà dans certains pays. Je constate que les droits politiques, sociaux et religieux des non-musulmans, Indiens hindouistes et Chinois bouddhistes, sont parfaitement garantis dans la Malaisie musulmane, par exemple, alors que dans mon propre pays, l'Italie, les droits des musulmans sont toujours définis par une loi restrictive de 1929, édictée par Mussolini, aux termes desquels l'islam, le bouddhisme et le christianisme orthodoxe ne sont que des "cultes autorisés", c'est-à-dire tolérés.

Un musulman vivant dans un pays démocratique doit accepter la loi civile tant qu'elle ne le contraint pas à violer la loi religieuse, la Charia. Par exemple, il peut se résigner à une loi autorisant l'homosexualité ou d'autres comportements sexuels interdits par le Coran tant qu'il ne sera pas lui-même contraint de les pratiquer. En sens inverse, il doit renoncer à des pratiques permises par la Charia mais interdites par le gouvernement démocratique, comme la polygamie. Je ne pense pas que la situation soit tellement différente pour les fidèles d'autres religions, notamment les
catholiques et les juifs.
Les gouvernements occidentaux doivent-ils jouer un rôle dans la désignation des chefs religieux musulmans ?

Du point de vue musulman, un pouvoir légitime, musulman ou non-musulman, a le droit et même le devoir de désigner les chefs religieux et les éducateurs de la communauté islamique, du moment qu'il les choisit parmi des hommes pieux et savants. C'est donc aux gouvernements occidentaux qu'il faut renvoyer la question, compte tenu de la séparation des Eglises et de l'Etat ou de tout autre considération de ce type. Voulez-vous un islam compatible avec la démocratie et avec les droits de l'homme ? Si la réponse est oui, choisissez les responsables musulmans en conséquence.

Propos recueillis par Michel Gurfinkiel

© Michel Gurfinkiel et Valeurs Actuelles, 2001

[Raistlin]

La "guerre sainte", comme vous dites, n'est pas un concept musulman, mais chrétien, dont les Croisades ont été l'application la plus célèbre. L'islam parle seulement de "djihad", c'est-à-dire d'effort vers le bien. La littérature islamique classique range dans cette catégorie des actes aussi différents que le pèlerinage à La Mecque pour les femmes, la nécessité de prendre soin de ses parents âgés ou le perfectionnement éthique. C'est seulement par extension que le "djihad" recouvre également la guerre juste. Mais cette guerre, à son tour, n'est pas nécessairement menée dans le seul intérêt des musulmans : selon le Coran, elle peut être décrétée "pour protéger les mosquées, les synagogues, les églises et les monastères", ou même en vue de repousser un envahisseur, même musulman.

Du vent ! Il suffit de se pencher sur la vie de Mahomet ainsi que les plus célèbres commentateurs musulmans pour se rendre compte que le djihad a surtout été entendu au niveau guerrier. Certes, il englobe d'autres choses mais le coran et les hadiths sont d'une limpidité absolue : les musulmans doivent combattre les mécréants et oeuvrer à la propagagation de l'islam, fut-ce par la violence.

Donc je suis d'accord pour ne pas réduire le djihad au combat pour la propagation de l'islam, mais il me semble important de dénoncer ce discours mensonger qui voudrait qu'il ne s'agirait là que d'une extension mineure par rapport au sens global du mot.

[lmx]

La "guerre sainte", comme vous dites, n'est pas un concept musulman, mais chrétien, dont les Croisades ont été l'application la plus célèbre

Ce n'est pas du tout ce que dit le juriste tunisien Yadh Benachour qui est très clair sur la question de la violence dans l'islam. Il y a les vrais réformateurs sincères qui considèrent que la théologie islamique a un problème , et les escrocs qui enfument les autres comme cet imam italien.

Bref, on se demande ce que faisaient les troupes islamiques à parcourir les quatre coins du monde sabre à la main et pourquoi elles se retrouvent près d'un siècle après la mort de Mahomet à Poitiers et aux portes de la Chine ?
Pour faire du tourisme ?

[stephlorant]

Ce qui a attiré mon attention, c'est qu'il y ait plusieurs formes d'Islam et que les radicaux ne sont pas forcément en accord avec le reste des musulmans.

[Suliko]

Il n'est pas très juste d'utiliser le terme "hérétique" pour qualifier les wahhabites, car je l'ai déjà dit dans un autre post, l'islam attache plus d'importance à l'orthopraxie qu'à l'orthodoxie. Pour être musulman, il suffit de prononcer avec foi la chahada ainsi que, pour certains courants, de faire ses 5 prières quotidiennes. Utiliser des termes issus du christianisme et de son histoire pour qualifier divers courants de l'islam est parfois maladroit...
De plus, affirmer que les wahhabites rejettent la Sunna est tout simplement aberrant. Je possède un fascicule du cheikh Abd al-Aziz ibn Abd Allah ibn Baaz, grande figure de l'islam wahhabite, qui s'intitule, si mes souvenirs sont bons, De l'obligation de suivre la Sunna du Prophète". (J'en déconseille la lecture, car c'est tout bonnement indigeste...)

[Epsilon]

Bon d'abord c’est « Jihâd » (plutôt que Djihâd) … provient de la racine « j-h-d » qui signifie « effort » (ou tentative) … il signifie aussi « lutter » dans le sens de faire tt les efforts possible pour surmonter ses limites … tt ceci afin/but de découvrir/connaître le Moi véritable … c’est donc un « travail/voyage intérieur » individuel que tout « croyant » doit entreprendre … pour se rapprocher progressivement de Dieu (cela peut aussi être vue comme une élévation ésotérique vers Dieu).

L’objectif du « jihâd » est de purifier le « nafs » (âme intérieure) … qui, ici, n’est autre que la vie/souffle/instinct nous entrainant vers le bas … empêchant notre « élévation » … le « jihâd » consiste donc à lutter constamment contre son « nafs ».

C’est donc un « principe » parmis 7 autres qui permet de « purifier » son âme et d'accéder à la connaissance.

Mais il est évident que le zèle à la poursuite de cet « effort » peut déborder (et déborde même dans le Coran) la singularité des individus pour s’orienter vers une collectivité/organisation politico-religieuse … dans cette éventualité il doit être déclaré par une autorité « compétente » … et toujours orienté dans l’esprit de promouvoir les « droits de Dieu » … c’est ici un « combat militaire » qui vise le « grand jihâd » permettant (via un but militaire) à l’homme y participant de combattre ses propres penchants.

Il y a bien deux, principales, formes de « jihâd » … la première qui touche l’individu (et son égo) dans son élévation vers Dieu (dénommé aussi « grand jihâd ») … et la deuxième pouvant être qualifiée de « guerre sainte » concernant les ennemis extérieurs (dénommé aussi « petit jihâd ») … la deuxième permettant, bien sûr, de satisfaire les obligations de la première en tant que « principe » coranique … voire plus en tant que martyr « mort en combattant pour Dieu » (exactement d'ailleurs que pour le Livre des Maccabés).

Le « jihâd » (guerre sainte) existe depuis le début … ce n’est que par la suite une fois les principale conquêtes islamiques acquises (vers le IX siècle) que le « grand jihâd » pris une ascendance sur le « petit » (dans l'exégète coranique) … mais cette lutte contre le mal en soit-même n’a jamais supplanté l’aspect guerrier initial.

Il est donc faux de dire que le « jihâd » coranique est uniquement spirituel … nous ne pouvons dans de nombreux versets l’opposer au « qitâl » (combat).


Epsilon

[Anne]

Moi, je suis pas certaine que j'aie envie de voir arriver le mahdi...

Primo, s'il s'amène, c'est qu'allah est bien le grand boss.

Secondo, quand il s'amène, d'après leur croyance, ça ne présage rien de bon pour les infidèles que nous sommes.

Sinon, le message est rafraichissant dans le sens où c'est plus conciliant que ce qu'on a l'habitude d'entendre des musulmans "purs et durs", mais je ne peux m'empêcher de ressentir un malaise...

[Epsilon]

Le terme de « Mahdî » ne se retrouve pas dans le Coran … qui utilise plusieurs fois le terme de même racine « al-hâdi » (le guide) … mais hors de tout contexte messianique.

Le terme de « Masîh » (Messie) n’est employé que pour désigner Jésus … uniquement lors de sa mission terrestre (prophétique) sans donc rapport avec la fin des temps … ttfois en (43,61) : « Jésus est, en vérité, l’annonce/science de l’Heure … » … nous avons bien là une allusion à la seconde venue de Jésus.

La révélation intégrale « bâtin » (ce qui est caché) n’aura lieu qu’à la fin des temps … avec l’avènement du « Mahdî » (sauveur eschatologique).

Les chiites évitent d’appliquer le terme « Iman » à n’importe quel individu … y compris le plus charismatique … pour eux il désigne exclusivement (après le IX siècle) l’Imân caché attendu à la fin des temps … qui est aussi appelé Iman « muntazar » (attendu) ou « Mahdî ».

La tradition islamique mentionne le nom d’un personnage diabolique « Dajjâl » (l’imposteur/menteur) … comme l’un des signes annonçant la fin des temps … ce nom d’origine syriaque n’existe pas dans le Coran … mais dans la tradition sunnite il est identifié à la « bête » (dâbba) en (27,82).

« Dajjâl » répandra, pour une période de 40 jours (ou 40 ans) … l’injustice et la tyrannie sur terre … mais sera finalement combattu par Jésus ou par le « Mahdî » … selon l’eschatologie chiite c’est « al-Mahdî » (le Bien-Guidé) … identifié au dernier Iman des chiites (Iman caché) occulté jusqu’à la fin des temps … qui reviendra combattre « Dajjâl » pour restaurer la justice … et préparer le monde à la résurrection et au Jugement final … pour accomplir cette tache il aura pour compagnon principal Jésus-Christ … alors que pour les sunnites : « nul autre Mahdî si ce n’est Jésus ».

Pour bon nombre de tendances chiites le « jihâd » offensif (guerre sainte) est interdit jusqu’à l’avènement du « Mahdî » … puisque ce dernier est la seule autorité légitime pour déclarer/appeler à une guerre sainte.


Epsilon

[Anne]

On va donc dire que bien d'autres, ceux qui commettent des actes terroristes au nom du jihad, ne comprennent pas bien leur religion de paix et de tolérance...

Le problème, c'est qu'ils sont nombreux, que dans les sondages effectués non seulement en Europe mais dans des pays musulmans, un très net pourcentage des "fidèles" sont d'accord avec ces actes. Il se trouve aussi des gens pour l'enseigner de cette manière puisqu'il y en a qui le comprenne ainsi pour passer à l'action. Ils ne doivent pas tous être complètement durs de comprenure.

Pour ce bon vieux mahdi, j'ai trouvé ceci en français qui résume bien ce que j'ai lu en anglais ailleurs et qui semble faire consensus :

je pense qu'il est nécessaire d'énumérer ces croyances fondamentales communes qui lient tous les musulmans, sans égard pour leur école de pensée. [...] Tout d'abord, je vais définir leur concept de l'avènement du Messie. Ils croient que c'est le même Jésus fils de Marie, que le Coran décrit comme étant un prophète israélite, qui descendra physiquement du ciel, et que sans tarder, il se ruera sur les ennemis de l'Islam et les mettra à mort. Ce coup de balai aura trois objectifs : premièrement la destruction de la Croix au sens littéral du mot. Il détruira le symbole de la foi chrétienne avec une telle vigueur qu'aucune trace ne restera de la croix, que ce soit dans une église, dans une maison chrétienne ou autour d'aucun cou.

D'après eux, il s’attellera ensuite à la tâche de détruire tous les porcs, domestiqués ou marrons. Et ainsi, les adeptes de la Croix n'auront plus de croix pour prier, ni de cochon pour manger. Le Christ aura privé les chrétiens de leur nourriture tant spirituelle que physique.

http://www.islam-ahmadiyya.org/lahmadiy ... islam.html

Pour plusieurs, d'assimiler la "croix" aux "chrétiens" est un pas qui est allégrement franchi et la destruction n'est pas purement symbolique.

Du côté de l'Iran, on croit que tous les événements actuels sont un prélude à la venue du mahdi et la conquête de Jérusalem par Ahmadenijad précèdera son arrivée...

http://www.cbn.com/cbnnews/world/2011/M ... -is-Near-/

On peut y croire ou non, mais il y en a qui prennent ça très au sérieux et qui ont la possibilité de faire bien des dégâts.

Édit : Je viens de trouver l'équivalent en français:

Selon les Ecritures, il guidera les Armées de l’Islam vers une victoire sur les Non-Musulmans dans les derniers jours. Selon la vidéo, l’Iran se renforcera dans les derniers jours d’une façon telle qu’il pourra vaincre l’Amérique et Israël pour permettre la venue du Mahdi ; l’invasion de l’Iraq par les Etats Unis était prévue dans les Ecritures Islamiques, et lorsque le Mahdi arrivera pour régner sur le monde, il le fera depuis l’Iraq.

Le Guide Suprême de la Révolution islamique d’Iran, Ayatollah Khameini, et Hassan Nasrallah, le secrétaire général de l'organisation chiite Hezbollah, seraient appelés à jouer un rôle, de même que l’actuel Président Mahmoud Ahmadenijad, qui devrait conquérir Jérusalem avant l’arrivée du Mahdi, toujours selon la vidéo.

L'expert du Moyen Orient Joel Rosenberg, auteur du 12ème Imam, estime qu'il s’agit "D’un développement très grave, parce que cela nous donne un aperçu de la pensée des leaders en Iran : ils pensent que le moment où il y aura une guerre avec Israël est plus proche que les autres ne se l’imaginent".

http://www.express.be/joker/fr/world/la ... 143275.htm

[Epsilon]

Joel Rosenberg ... la question est "est-ce lui le douzième Iman" version Israélienne ???

Vous avez des lectures, pour le moins douteuses, chère AnneT ... mais bon il faut de tout pour faire un monde n'est-ce pas !!!


Cordialement, Epsilon

[Epsilon]

Pire que les Témoins de Jehovah


Epsilon

[Invité]

alors que pour les sunnites : « nul autre Mahdî si ce n’est Jésus ».

Plus exactement pour les sunnites (orthodoxie) le Mahdi (le bien-guidé) et Issâ(Jesus) sont deux personnes bien distinct, le Mahdi doit arrivé avant Îssa et commencera a combattre Dajjal (L'antechist) ,mais c'est Issa (Jesus) qui mettra un terme a l'existence de l'antechrist (Dajjal) et regnera pendant une periode sur le monde avant la fin du monde.

[etienne lorant]

Un Imam en Israël !
Ses prises de positions en faveur d’un rapprochement des communautés juives et musulmanes ont fait de l’imam Hassen Chalgoumi l’une des personnalités religieuses les plus controversées de l'Hexagone. FRANCE 24 l’a suivi lors d’un voyage en Israël.
Par Battiste FENWICK correspondant en Israël (vidéo)

http://www.france24.com/fr/20120605-rep ... alestinien


Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté !