L'effondrement de la pensée matérialiste

[Métazét]

J'ajoute que l'épistémologie de Popper : aucune théorie ne peut se prévaloir d'être vraie et toute théorie est provisoirement valide tant qu'on n'a pas mis en évidence sa fausseté (donc tant qu'on ne l'a pas réfuté), cette épistémologie donc, souffre d'un certain nombre de problèmes, dont par exemple :
- Il est impossible de déterminer avec précision quelle théorie on réfute car il y a toujours plusieurs théories en jeu dans toute situation expérimentale.
- Il y a, à mon avis, un risque de voir des éléments "irréfutables" se glisser subrepticement dans les théories sans qu'on les détecte (car, en effet, ces éléments ne seront jamais réfutés, donc on risque de les considérer comme provisoirement valides...).

Même si le terme d'axiome n'est pas très heureux en matière de sciences naturelles, je pense que l'on peut admettre que la valeur épistémique de la démarche scientifique présuppose un certain nombre de présomptions de base sur le réel, sans lesquelles on ne peut parler que de valeur pratique, instrumentale, etc.

Un exemple de ces présupposés est : il existe un monde objectif. Un autre est : les lois de l'univers sont valables en tout lieu et en tout temps.

On peut toujours s'amuser à douter de ces postulats de base, voire à les nier expressément, mais cela rend vaine - du point de vue de la connaissance - toute recherche scientifique. En effet, s'il n'y a pas de monde objectif, qu'étudie la science ? Des états mentaux irréductiblement subjectifs ? Si les lois de l'univers ne sont pas valables en tout lieu et en tout temps, cela n'a plus guère de sens de parler de reproductibilité et de prédiction. Etc.

Métazet a bien écrit "indémontrable" et, à la lecture des quelques messages dont il nous a déjà gratifié (j'allais écrire infligé)

La divergence d'idées vous gênerait-elle ? Personnellement je la recherche, sinon je serais resté son mon forum de sceptique, mon blog de sceptique, entre sceptiques qui se racontent des histoires de sceptiques... et rigolent sur les cathos sans forcément aller à leur rencontre, sur leur propre terrain.

Cordialement,

Mikaël

[Larmorencourt]

Même s'il elle était un peu différente (ce qui n'est pas sûr comme vous le dites vous-même), elle se passe tout de même dans le cerveau, et la citation de Berkeley "rien de ce qui nous entoure n'a d'existence en dehors de notre esprit" reste vraie.

Berkeley est bien le seul à soutenir le solipsisme, et comme dirait Russel:"et pour cause, il est le seul à exister"

[nelly emont]

les choses existent-elles en dehors de nous ou dans notre esprit uniquement? On dit que sept sages se réunirent sur les bords du Yang Sé Kiang pour se poser cette importante question. Et ils y réfléchirent des jours et des nuits sans jamais trouver de réponse. Et puis un jour, le fleuve quitta son lit, emportant les sages et leur cabane. Et l'on ne sut jamais si les choses existent en dehors de nous ou uniquement dans notre esprit.

[elisseievna]

La suite de l'article de Harun Yahya:

[ Merci de cesser le prosélytisme islamiste sur ce site. | Cordialement. Christophe ]

Oui, surtout quand il s'agit de la propagande appellant au genocide !!!

( mais quel culot !)

voir detail dans le fil autres spiritualites, eradication des infideles.

[giorgino]

Hegel , et pourtant ce n'est pas son genre , a écrit : le monde infini des étoiles existe indepedemment du fait qu'on les pense !!!!! Et pourtant , c'est pas son genre à Hegel !!!!!!!!!