La divinité du Christ et Frédéric Lenoir

[Mars]

Comment Jesus est devenu Dieu de F Lenoir

[Raistlin]

Comment Jesus est devenu Dieu de F Lenoir

N'oubliez pas alors la magistrale réfutation de Bernard Sesbouë : Christ, Seigneur et Fils de Dieu : Libre réponse à l'ouvrage de Frédéric Lenoir.

Il montre notamment, à l'appui des seules sources historiques, que la divinité du Christ n'est certainement pas une invention du concile de Nicée et que l'Empereur n'en est certainement pas l'initiateur.

Le problème de Frédéric Lenoir, c'est que c'est un mauvais historien.

[Mars]

Je ne pense pas qu'il nie le fait que la divinité du Christ était déjà véhiculée par un certain nombre mais il me semble que c'est devenu un dogme à partir du Concile de Nicée... Je peux me tromper...

[lmx]

C'était déjà dans les règles de foi, dans les écrits des théologiens, des évêques du 2nd siècle qui réfutaient les hérésies. C'était donc déjà un dogme.
Les conciles ne gravent dans la roche que tardivement, parfois des siècles plus tard, souvent quand le dogme est attaqué.

[Mars]

Effectivement Jean l'Evangéliste, Irénée, Ignace... Et Lenoir n'écrit pas autre chose. Mais on ne peut nier qu'à l'époque il y avait probablement d'autres courants avec une autre vision : docétisme, gnosticisme, manichéisme...

[Gaudeamus]

Le Christ a clairement affirmé sa nature divine à partir du moment où il s'est posé en maître du sabbat.
Les juifs qui le condamnèrent ne s'y trompèrent pas, eux...

[Raistlin]

Je ne pense pas qu'il nie le fait que la divinité du Christ était déjà véhiculée par un certain nombre mais il me semble que c'est devenu un dogme à partir du Concile de Nicée... Je peux me tromper...

Si la divinité du Christ est devenue un dogme au IVème siècle, c'est tout simplement en raison de l'émergence d'hérésies qui niaient ce que les chrétiens avaient toujours cru, à savoir la divinité du Christ.

L'Église ne fabrique pas des dogmes "just for fun". Les dogmes sont quasiment toujours apparus pour confirmer ce qui était contenu dans la foi depuis les origines mais qui était contesté par des hérétiques.

Et pour revenir à F. Lenoir, intituler son livre "Comment Jésus est devenu Dieu" est assez douteux : c'est laisser entendre qu'il n'a pas toujours été considéré de la sorte par les chrétiens et qu'il aurait fallu attendre un dogme pour que ce soit le cas. Certes, les chrétiens ont approfondi le mystère de la divinité du Christ mais le critique historique montre clairement qu'elle n'a pas été inventée ex nihilo par l'Église (pour quoi faire d'ailleurs ? il est beaucoup plus facile de considérer Jésus comme un simple homme).

[Mars]

Les choses n'étaient certainement pas aussi simple. La communauté naissante des chrétiens ne pouvait disposer d'une vision aussi uniforme. Ce qui nous semble une évidence aujourd'hui ne pouvait s'imposer comme tel après la mort de Jésus. Ceux qui pensaient que Jésus n'avait pas toujours été fils de Dieu mais qu'il était né homme pour être "adopté" par la suite, ceux qui croyait que la nature divine avait abandonné le corps souffrant sur la croix, les juifs convertis qui continuaient à respecter les interdits alimentaires et se rendre au Temple (que Jésus fréquentait, par ailleurs)...

[Fée Violine]

Le problème de Frédéric Lenoir, c'est que c'est un mauvais historien.

Il n'est même pas historien du tout, il est journaliste.

Effectivement Jean l'Evangéliste, Irénée, Ignace... Et Lenoir n'écrit pas autre chose. Mais on ne peut nier qu'à l'époque il y avait probablement d'autres courants avec une autre vision : docétisme, gnosticisme, manichéisme...

Et surtout l'arianisme, qui précisément considérait que Jésus n'était pas Dieu.

Pendant les premiers siècles il y avait déjà des hérésies, mais les chrétiens ne pouvaient pas organiser de conciles en raison des persécutions. Le christianisme a été autorisé en 313, et peu après, en 325, a eu lieu le premier concile, à Nicée, précisément pour condamner l'arianisme.

[Raistlin]

Les choses n'étaient certainement pas aussi simple. La communauté naissante des chrétiens ne pouvait disposer d'une vision aussi uniforme. Ce qui nous semble une évidence aujourd'hui ne pouvait s'imposer comme tel après la mort de Jésus. Ceux qui pensaient que Jésus n'avait pas toujours été fils de Dieu mais qu'il était né homme pour être "adopté" par la suite, ceux qui croyait que la nature divine avait abandonné le corps souffrant sur la croix, les juifs convertis qui continuaient à respecter les interdits alimentaires et se rendre au Temple (que Jésus fréquentait, par ailleurs)...

Certes, la doctrine chrétienne n'avait pas encore approfondi le mystère de la Sainte Trinité. Cependant, les chrétiens de ce qu'on appelle la Grande Église n'ont jamais nié la divinité du Christ et ce dès les origines.

C'est vrai que d'autres thèses sont apparues (par exemple celle d'Arius) mais on peut facilement constater, en s'appuyant sur les sources historiques, que les premiers chrétiens croyaient en la divinité du Christ même s'ils ne comprenaient pas encore comment bien l'articuler avec l'unicité de Dieu. Et cette croyance s'appuie pleinement sur les Écritures (par exemple le prologue de saint Jean).

L'erreur contemporaine est de croire que l'Église aurait inventé le dogme de la divinité du Christ. C'est complètement faux et aucune source historique ne permet de conclure à une telle accusation. Or précisément, certains auteurs peu informés ou peu honnêtes soutiennent que c'est l'Église qui a inventé ce dogme. On retrouve là les thèses « complotistes » les plus absurdes visant à faire passer l'Église pour une menteuse ou une dissimulatrice.

Alors effectivement, on pourrait éventuellement s'interroger sur le bien-fondé de la croyance arienne. Mais en aucun cas, on ne peut accuser l’Église de mensonge, de manipulation ou d’invention.

[ti'hamo]

Le problème de Frédéric Lenoir, c'est que c'est Frédéric Lenoir.


Un abord de la foi et de la religion avant tout sentimental, aucune exigence rationnelle ni scientifique. (et des photos de lui avec sourire ultra bright partout - sur les manchettes de ses livres, sur son site internet, hihi)

[etienne lorant]

Avant lui, il y en a eu d'autres. Je crois qu'un des premiers auteurs de cette veine se nommait Gérald Messadié et son premier livre "L'homme qui devint Dieu" montre bien que l'art de détourner la foi a un certain succès. (C'était bien avant Dan Brown, le grand seigneur de l'histoire sainte "recuisinée", si j'ose parler ainsi.

[Isabelle47]

En effet... il y a eu aussi une "Vie de Jésus" de Renan...sans commentaire...
Quant à F. Lenoir, c'est un journaliste branché qui prétend avoir une vision très large sur les religions. Il a surtout une vue syncrétiste. (voir son "Socrate, Jésus, Bouddha, Trois maîtres de vie")

François Mauriac a écrit une "Vie de Jésus" absolument admirable! (parution 1936, mais on le trouve en éditions de poche!)

[Mars]

Je ne vois pas vraiment le rapport avec Messadié. Il n'y a pas de théorie loufoque chez Lenoir. Il ne remet pas en cause la relation de Jésus à Dieu, qui relève quand même de la Foi et non de l'Histoire, mais il explique plutôt la genèse du concept de Sainte Trinité qui est quand même, il faut bien l'avoué, un concept assez ardu à appréhender. Quid si les Empereurs avaient penché en faveur de l'une ou l'autre opinion divergente : pour Arius ou Nestorius, par exemple... Les Théologiens ne sont, après tout, que des hommes...

[lmx]

Quid si les Empereurs avaient penché en faveur de l'une ou l'autre opinion divergente : pour Arius ou Nestorius, par exemple... Les Théologiens ne sont, après tout, que des hommes...

C'est pire et encore plus hypocrite que Messadié car là c'est insinuer au mépris de l'histoire et de la théologie anténicéenne que ce dogme ne s'est uniquement imposé qu'avec le concile.
Il en est de même du dogme de la présence réelle qui est déjà clairement attesté par St Justin le Martyr au 2nd siècle.

Par ailleurs, l'empereur penchait pour l'arianisme qui considérait tout de même le Christ comme une sorte d'hénade platonicienne, une divinité inférieure.

Les dogmes n'ont jamais eu besoin d'empereurs pour s'imposer, quand les empereurs tombaient dans les hérésies, les saints Athanase (qui a combattu Arius), les St Maxime, les St Jean Damascène entraient en "résistance" pour conserver le dépôt intact.
Si les théologiens sont "faibles" comme vous dites on se demande pourquoi des St Athanase ou des St Hilaire furent prêts à souffrir la persécution et l'exile pour défendre l'orthodoxie contre les ariens.

De toute façon, il suffit de lire les écrits des théologiens de l'Eglise catholique du 2nd et du 3è siècle : St Irenée de Lyon, St Justin le Martyr, St Ignace d'Antioche, St Théophile d'Antioche, St Cyprien de Carthage, St Clément d'Alexandrie, Tertullien etc pour voir que la Trinité était déjà un dogme bien installé, et qu'il y avait une "règle de foi" pour réfuter les hérésies. Sans Tradition d'origine apostolique et donc sans dogmes (peu important qu'ils fussent écrits ou non), sans règle herméneutique, sans aucun fondement, tout ce serait dissous, et la doctrine catholique qui est la même que celle d'un St Justin le Martyr au 2nd siècle n'aurait jamais tenue.
Au vue des persécutions qu'on subit ces théologiens et des moqueries des chrétiens qui passaient pour des cannibales auprès des romains à cause de l'eucharistie (et au passage l'eucharistie n'a aucun sens sans la divinité du Christ), parler de leur faiblesse comme si les empereurs et leurs cultes avaient pu les influencer et les acheter pour orienter la théologie manque de sérieux.

L'histoire chrétienne est bien connue, et on ne peut sa contenter d'approximations, de dire que le dogme est floue, d'insinuer que l'empereur y fut pour quelque chose pour jeter le soupçon sur une théologie. Tout ceci ne fait que manifester son ignorance sur le sujet.

Comme vous l'avez dit Frédéric Lenoir est un syncrétiste qui a réussi à se donner de la crédibilité et comme tout bon syncrétiste qui voudrait fourguer sa pseudo spiritualité de bobo germanopratin la Trinité le gêne.