L'Eglise Evangélique Tzigane

[jean_droit]

Cela fait une dizaine d'années que je fréquente assez assidument les églises évangéliques.
D'abord les baptistes puis les méthodistes et maintenant l'église évangélique tzigane.
Je suis impressionné et admiratif.
Les fidèles sont nombreux, jeunes, remplis d'une foi très forte avec un esprit missionnaire très fort.
Combien cela me change de nos messes souvent médiocres malgré les efforts faits par les prêtres et quelques fidèles.
Les évangéliques sont en expansion très forte dans tous les pays du monde.
L'église évangélique tzigane comporte 1.000.000 de fidèles et les lieux de prière se multiplient.
Il me semble intéressant d'essayer de voir les raisons de leurs succès.
A suivre .....

[Raistlin]

Cher Jean,

Combien cela me change de nos messes souvent médiocres malgré les efforts faits par les prêtres et quelques fidèles.

Certes, mais il leur manque l'essentiel : l'Eucharistie.

C'est vrai que les communautés évangéliques (nous ne pouvons pas parler d'églises au sens propre du terme car il n'y a pas de succession apostolique) est en forte expansion, et par certains côté nous devions prendre exemple sur eux. Néanmoins, il n'empêche qu'ils sont dans l'erreur sur des points importants de la foi. Les communautés évangéliques ne sont pas l'Église du Christ, c'est tout.

Bref, fréquentez les assemblées évangéliques si ça vous dit, mais ne commettez pas l'erreur de dédaigner la Messe pour elles. Car une assemblée, aussi belle soit-elle, n'est rien comparée au Seigneur qui descend parmi nous dans le pain et le vin consacrés.

Fraternellement,

[jean_droit]

Je suis tout à fait d'accord avec vous.

[Teano]

Bonjour à tous,

Dans mes jeunes années, j'ai un peu fréquenté les évangéliques. Comme vous jean_droit, je remarque que les assemblées sont jeunes, dynamiques (jusqu'à l'exubérance) et avec un puissant enthousiasme missionnaire. Cela fait envie.

Cela dit, ce n'est pas celui qui chante le plus fort qui a la foi la plus pure, ni celui qui parle le plus fort qui a la saine doctrine (et la légitimité pour la prêcher). L'interprétation de la Bible de ces courants protéiformes du protestantisme me paraît discutable tant sur la forme que sur le fond ; leur organisation ecclésiale me paraît douteuse (notamment pour ce qui est de la désignation des responsables) et leur conviction d'être les plus fidèles à l'Evangile et à la communauté chrétienne originelle me paraît être une chimère.

Que Dieu me pardonne mon jugement légèrement tranchant



Sinon pour l'Eucharistie et les sacrements : 100 % d'accord avec Raistlin. Une "eucharistie" dans ce type d'assemblée ne sera jamais qu'un simulacre.

In Christo

[Raistlin]

N'oublions pas aussi que la théologie évangélique souffre d'un énorme défaut : la place de la Miséricorde. Une amie ex-évangélique devenue catholique m'a expliqué un jour que quelqu'un qui a la foi doit vivre de manière irréprochable. En gros, il n'y a plus de péché possible ! Et si on pèche, c'est qu'on n'a pas la foi... Je résume sans doute à gros traits, mais elle me disait que c'était pesant au bout d'un moment : aucun sacrement pour être relevé de sa misère, aucune miséricorde pour le chrétien pécheur, etc.

L'Église possède deux trésors : l'Eucharistie, et le pardon des péchés au nom de Dieu. Il faut les mettre en avant, il faut dire au monde que ces trésors sont pour toutes les personnes de bonne volonté. Et ça vaut d'abord pour les catholiques : à nous de vivre de ces dons du Seigneur et de manifester au monde ce qu'ils changent dans notre vie.

Pour revenir à cette amie ex-évangélique, elle me témoignait qu'elle était revenue à l'Église (elle et beaucoup d'autres évangéliques avec elle, au même moment) grâce au Saint-Sacrement. C'est en priant, d'abord par "hasard" puis par goût, devant le Saint-Sacrement qu'ils se sont rendus compte que le Seigneur était réellement présent devant eux.

Cordialement,

[jean_droit]

Et, dans le même genre, je pense que le culte marial manque beaucoup aux évangéliques.
D'ailleurs certains d'entre eux, une toute petite minorité, le pense aussi.
C'est un des aspects un peu amusant, si l'on peut dire, de leur foi. Ils n'ont sans doute pas lu le début de l'Evangile de Saint Luc ....

[Teano]

Plus qu'un défaut, c'est une contradiction.
En effet, ces églises reposent sur "la nouvelle naissance" selon Jean 3. C'est une vision réductrice de l'évangile que de ne s'appuyer que sur ce passage, très beau et riche, certes, pour expliquer la foi et le salut.

Mais dans ces mouvements, si le fidèle n'a pas fait cette "expérience" quasi physique de la "nouvelle naissance", il n'est pas chrétien, il n'a pas la foi. D'une part, cela donne lieu à toutes sortes de témoignages d'apparitions, de visions et de miracles que je trouve plus douteux les uns que les autres et frappés au coin du sensationnel et de la supersitition (voire de l'occultisme déguisé). D'autre part, "si j'ai fait cette nouvelle naissance, j'ai reçu le Saint-Esprit donc... tout ce que je fais c'est bien et je ne peux plus pécher" ! L'orgueil n'est pas loin...

Cela peut conduire à justifier toutes sortes d'erreurs notamment dans l'interprétation de l'Ecriture ou dans la vie quotidienne ou plonger le fidèle sincère dans une grande souffrance spirituelle parce que notre humanité nous rattrape toujours...sans le secours de la confession !

Je crains qu'il n'y ait une très forte pression dans ces églises pour malgré tout, conserver "les apparences du bonheur évangélique" : tout va bien, toujours, même si la famille part à vau-l'eau, que la situation économique part en brioche etc etc.

Vous avez parfaitement raison, Raistlin et jean_droit, il leur manque l'Eucharistie, il leur manque la confession (selon eux, sans doute, un aveu d'échec de leur vie spirituelle...) et il leur manque aussi des pasteurs qualifiés et légitimes qui expliquent le véritable sens de l'Ecriture, la saine doctrine en respectant la longue chaîne de la Tradition.

Cordialement,

[gerardh]

_______

Bonjour à tous,

D'après vos messages, il y aurait des points criticables chez les évangéliques. C'est bien possible. Pour ma part (qui je suis pas vraiment évangélique quoiqu'ils aient la bonté de me considérer comme des leurs), pour ma part donc , je ne pense pas que l'on puisse me faire les reproches que vous leur adressez. Il y aurait également bien des choses à reconsidérer chez les catholiques, bien qu'ils soient eux-aussi mes frères dans la foi.


_______________

[Raistlin]

D'après vos messages, il y aurait des points criticables chez les évangéliques. C'est bien possible. Pour ma part (qui je suis pas vraiment évangélique quoiqu'ils aient la bonté de me considérer comme des leurs), pour ma part donc , je ne pense pas que l'on puisse me faire les reproches que vous leur adressez. Il y aurait également bien des choses à reconsidérer chez les catholiques, bien qu'ils soient eux-aussi mes frères dans la foi.

Cher Gérard, nous critiquons tout d'abord une certaine théologie évangélique qui n'ouvre pas à la Miséricorde de Dieu.

Nous signalons aussi ce qui manque leur manque gravement (mais qui manque à tous les protestants) : la présence réelle du Seigneur dans l'Eucharistie et le pardon des péchés par le sacrement de réconciliation (il ne vous aura pas échappé que les apôtres ont reçu le pouvoir de pardonner les péchés au nom du Christ, pouvoir que les pasteurs protestants - ni aucun protestant d'ailleurs - n'a).

La question de savoir s'il y a des choses à critiquer chez les catholiques n'a aucun sens : bien sûr que les catholiques ne sont pas parfaits ! Mais notre foi est celle de l'Église du Christ, elle est donc vraie et sainte. Alors que la foi des évangéliques est en partie erronée et peut ainsi avoir des conséquences fâcheuses. Le fait que pour un évangélique, un « reborn » ne puisse plus pécher en théorie est un grave signe de théologie déficiente, et c’est grave parce que c’est faire peser un fardeau impossible à porter sur les épaules des fidèles, fardeau qui conduit soit à l’orgueil, soit au désespoir. Mon amie me disait ainsi que certains fidèles de son ancienne communauté évangélique s’entendaient reprocher de ne pas avoir assez de foi, raison pour laquelle ils péchaient ! Où est la Miséricorde là-dedans ? Quelle place pour le repentir et le relèvement ? Et surtout, quelle place pour celui qui veut suivre Jésus de tout son cœur, mais qui reste petit et faible – même dans la foi – malgré tout ?
La vérité, c’est que nous restons de pauvres types et que nous avons sans cesse à mendier la Miséricorde et la grâce du Seigneur pour avancer. Une fois le Baptême reçu, ce n’est pas terminé : il y a toute une vie de sanctification qui s’ouvre devant nous. A ce sujet, l’Église s’appuie sur l’expérience de quantité de saints.

Non, Gérard, les fois évangélique, darbyste, luthérienne, calviniste, pentecôtiste, méthodiste ou autre ne vaudront jamais la foi catholique car il leur manque tout un pan de la Vérité. Certes, il y a de bonnes choses dans ce que j’appellerai, pour plus de commodité, la foi « protestante » (étant entendu qu’il ne fait aucun sens de réunir ainsi tant de fois aux aspects différents), mais c’est une foi incomplète et entachée d’erreur.

Quant au fait que nous soyons « frères » dans la foi, disons plutôt cousins… ça me semble plus conforme à la réalité.

Cordialement,

[Teano]

Cher Gérard,

Je n'ai pas remarqué qu'ici, qui que ce soit vous ait fait quelques reproche que ce soit...

La vérité, c’est que nous restons de pauvres types et que nous avons sans cesse à mendier la Miséricorde et la grâce du Seigneur pour avancer.

100% d'accord.

Je dirai que le catholique sait à quel point il doit progresser et qu'il peut le faire en puisant dans des trésors de ressources spirituelles (l'Ecriture, l'Eglise, les sacrements, la Tradition, les saints et bienheureux, les frères de tous les temps et de tous les lieux, les exercices spirituels, les oraisons, méditations, prières communautaires ou individuelles, retraites, pélerinages aux sanctuaires...ouf ! et j'en oublie). J'en fais partie.

Le protestant que je reconnais volontiers comme autant chrétien que moi, se tient dans une sorte de solitude spirituelle volontaire : sola Scriptura. Il se tient seul devant un texte millénaire, d'origine divine, à l'interprétation complexe (notamment la méthodologie) : je ne juge pas la personne, je ne mets pas en doute la sincérité de sa foi mais le germe de l'égarement est tout entier contenu dans cette posture "sola Scriptura".

J'ajoute avoir entendu chez nombre d'évangéliques des propos très durs vis-à-vis des catholiques, des jugements sans appel.


En fait, en lisant votre analyse, Raistlin, je pensais aux pharisiens des évangiles : sûrs de détenir la vérité et fermés à la Miséricorde, repliés sur leurs certitudes et sur leur supposée perfection.

In Christo

[gerardh]

_________

Bonjour Raistlin, vous écrivez :

Le fait que pour un évangélique, un « reborn » ne puisse plus pécher en théorie est un grave signe de théologie déficiente, et c’est grave parce que c’est faire peser un fardeau impossible à porter sur les épaules des fidèles, fardeau qui conduit soit à l’orgueil, soit au désespoir. Mon amie me disait ainsi que certains fidèles de son ancienne communauté évangélique s’entendaient reprocher de ne pas avoir assez de foi, raison pour laquelle ils péchaient ! Où est la Miséricorde là-dedans ? Quelle place pour le repentir et le relèvement ? Et surtout, quelle place pour celui qui veut suivre Jésus de tout son cœur, mais qui reste petit et faible – même dans la foi – malgré tout ?

Vous avez parfaitement raison. Il y a au moins de l'incompréhension à enseigner de telles choses. C'est une exagération, et dans un certain sens une fausse doctrine, que l'on ne peut pas suivre chez ces évangéliques là. La Bible nous rappelle que nous péchons tous à plusieurs égards, ce qui devrait faire taire ceux qui pensent (en s'illusionnnant et ne se connaissant pas eux-mêms) que le chrétien né de nouveau ne pêche plus.

Il est pour le moins inconvenant de reprocher à son frère dans la foi de manquer de foi. C'est un peu comme lui jeter la première pierre. Cela ne veut pas dire qu'on ne puisse pas lui laver les pieds avec tact et amour.

Vous me considérez comme votre cousin dans la foi. Permettez-moi de mon côté de vous considérer comme un frère dans la foi.



____________

[gerardh]

__________

Bonjour Cher Teano,

Merci pour votre mise au point, mais je ne me sentais pas visé personnellement même si j'ai employé la première personne du singulier. Par ailleurs je m'efforcerai de ne pas reproduire les errements ou l'orgueil des pharisiens, que vous stimatisez bien à raison.

Il y a toutes sortes d'évangéliques. Certains d'entre, même s'ils ont la foi de notre Seigneur Jésus, professent des erreurs doctrinales ou ont des comportements que l'on ne peut pas approuver. On ne peut d'ailleurs approuver aucune erreur doctrinale, et il y en a ailleurs. Mais la miséricorde commande de retenir que qui est bon chez son frère, et l'on ne peut pas non plus approuver qu'il y ait des propos très dûrs et même davantage, envers les catholiques.

Chaque chrétien, bien qu'il soit justifié aux yeux de Dieu, commet encore des péchés, et ensuite s'en repentir, et aussi progresser dans sa marche ici-bas en "croissant dans la grâce et la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ" (2 Pierre 3, 18). Pour cela toutes les ressources utiles sont mises libéralement à sa disposition : la prière, la Parole de Dieu, le Saint Esprit qui habite en lui, l'exemple de la foi de ses devanciers, et les dons de l'Esprit qui sont attribués à tel ou tel chrétien de son entourage. Il n'a pas besoin d'autres choses. Il ne souffre d'aucune solitude spirituelle, que puisse être volontaire ou involontaire.


__________

[Raistlin]

Certains d'entre, même s'ils ont la foi de notre Seigneur Jésus, professent des erreurs doctrinales ou ont des comportements que l'on ne peut pas approuver. On ne peut d'ailleurs approuver aucune erreur doctrinale, et il y en a ailleurs.

Mais Gérard, qui êtes-vous pour dire que certains professent des erreurs doctrinales ? Parce qu'ils ont compris la Bible autrement que vous, ou autrement que votre propre tradition darbyste ? Je vous rappelle quand même qu'il n'y a aucune raison objective pour qu'ils soient moins assisté de l'Esprit-Saint que vous ne l'êtes vous-même.

Pour cela toutes les ressources utiles sont mises libéralement à sa disposition : la prière, la Parole de Dieu, le Saint Esprit qui habite en lui, l'exemple de la foi de ses devanciers, et les dons de l'Esprit qui sont attribués à tel ou tel chrétien de son entourage. Il n'a pas besoin d'autres choses.

Il faut croire que notre Seigneur n'est pas d'accord, lui qui a donné à ses apôtres (et à eux seuls), le pouvoir de remettre les péchés. Apparemment, c'était inutile puisqu'il suffirait, selon vous, de prier pour être pardonné et relevé...
Et il faut croire que, décidément, le Seigneur n'enseignait pas la même chose que vous, lui qui a enseigné expressément qu'il fallait manger sa chair et voire son sang. Là aussi, si l'on vous écoute, le Seigneur a parlé pour rien car c'est inutile.

Cordialement,

[gerardh]

__________


Heelo Raistlin,

Par la seule grâce et la seule miséricorde de Dieu, j'ai beaucoup reçu. Il me sera aussi beaucoup redemandé. Car le versant de bénéficier de privilèges est d'avoir beaucoup de responsabilités. Mon privilège, immérité je le souligne, est d'avoir été mis en contact de manière merveilleuse avec un milieu chrétien qui avait été gardé très pûr et très cohérent dans sa connaissance de la doctrine de Christ. Néanmoins, tout n'y est pas parfait. Ainsi par exemple, nous avons la chance de bénéficier d'un important ministère écrit, qui est très édifiant, mais qui peut comporter de temps en temps des pensées personnelles des auteurs, pensées qui ne sont pas guidées par l'Esprit de Dieu. Il faut alors s'en écarter et revenir à la Parole de Dieu, qui seule a toute autorité. C'est ainsi que dans 1 Cor 29, il est écrit : "que les prophètes parlent, deux ou trois, et qui les autres jugent [ou : discernent]". Donc l'Esprit, qui habite dans chaque croyant et dans l'assemblée, est propre à nous faire discerner toute déviation doctrinale.

Mais il y a des cas où l'on ne donne pas entièrement libre cours à l'Esprit : il peut être "attristé, contristé ou éteint", si nous laissons la chair (notre vieil homme, notre ancienne nature) prendre le dessus sur cet Esprit. Cela peut nous arriver. Cela peut aussi, plus fréquemment, arriver à d'autres chrétiens qui ne se méfient pas assez de la chair. Donc il faut reconnaître l'action utile de l'Esprit en eux, mais aussi rejeter les scories qui peuvent toujours se glisser dans les âmes.

Quant aux raisons objectives d'avoir raison plutôt que les autres, il n'y en a nulle part pour personne, sinon dans la conviction de ceux qui sont croyants et cherchent à être dépendants vis à vis de Dieu, ainsi que dans les fruits qu'ils produisent.

J'aborde la réponse à votre deuxième alinéa dans le message qui va suivre, DV.


__________

[jeanbaptiste]

Finalement les évangéliques retrouvent un peu "l'intuition" de Luther qui a poussé se dernier à se séparer de l'Église : il faut avoir le sentiment d'être sauvé.

Car au fond, Luther ne s'est pas séparé de l'Église parce qu'à son époque nombre de ses membres péchaient. Après tout c'est toujours le cas aujourd'hui, et si c'était un argument recevable, alors aucunes églises protestantes issues du lutheranisme ou d'ailleurs pourraient se revendiquer église du Christ.

La critique de l'Église faite par Luther n'est qu'une "justification" de sa rupture, une manière commode de se séparer d'une Église qui l'a formé, ainsi qu'un moyen de répandre sa parole (et non La Parole).

Pourquoi "sa parole" ?

Parce que Luther ne parlaient que pour lui-même. Il était obsédé par le salut. Il voulait absolument trouver un moyen d'être sûr s'il allait être sauvé ou non. SON nombril, voilà sa préoccupation dévorante. La solution ? Qu'il faut être sûr que l'on est sauvé... Seule la foi sauve c'était un moyen, pour lui qui méprisait la théologie, de dire : si j'ai le sentiment indestructible d'avoir la foi, alors je suis certains d'être sauvé. Car enfin, s'il ne reste que Moi, ma foi, Dieu et les Écritures, sur quoi d'autre que ma conviction intime d'être sauvé puis-je m'appuyer ?

Un catholique ne sera jamais certains s'il est ou non sauvé. Cette certitude relève de Dieu, pas d'un sentiment humain.

Luther c'est fondamentalement la rupture par l'orgueil. Conséquences ? Trois maux qui irriguent fondamentalement le protestantisme :

1) La division. Le monde protestant est incapable de réellement fonder une communauté.

2) La haine de l'Église Catholique. Ne pouvant fondamentalement s'expliquer par lui-même, historiquement ou théologiquement, le protestantisme a toujours la tentation de cracher sur l'Église mère pour justifier sa rupture. Pour preuve les courantes (quelque que soit les professions et la tendance, fondamentaliste, libérale etc.) critique contre la papauté (comme s'il n'y avait pas de puissants "chefs" chez les protestants), l'argent du Vatican (comme si certains protestants n'étaient pas richissimes) , ou le mariage des prêtres (comme si ça les concernait !).

3) La scission entre raison et foi qui a conduit le protestantisme a toujours glisser ou vers le fidéisme ou vers le rationalisme.

On retrouve de manière extrêmement franche ces trois points chez les évangéliques.