Homosexualité

[PaxetBonum]

J'ai lu l'article.
Mme le ministre oublie que si le mariage est aussi encadré juridiquement c'est en temps que cellules fondatrice de la société par sa capacité même à être féconde et à élever des enfants.
Pour ce qui est de la fausse justification d'une recherche d'équité, j'ai déjà dit ce que j'en pensais.
L'argument de dire que on ne pouvait pas savoir si l'enfant serait mieux élever dans un couple hétérosexuel plutôt qu'homosexuel est un non argument total.
Dire qu'il n'existe pas un droit à l'enfant dans notre société est une erreur grossière et grotesque : on décide ou pas de garder l'enfant et si on ne parvient pas à en avoir on dépense des fortunes pour y remédier.
L'assistance à la procréation pour les homosexuels c'est demain contrairement à ce qu'elle dit. En effet là pour le coup il y aurait une inégalité à aider ou pas un couple dûment marié à avoir des enfants juste en fonction de son orientation sexuelle…

Décidément nos ministres ont peu de bon sens (je ne parle pas d'intelligence, juste de bon sens).

Kyrie Eleison !

[elenos]

N'ayez pas peur ! Nous avons des repères ailleurs. Après un phase d'intérêt qui durera peu le "mariage" homosexuel sera un flop. Quant à l'adoption (plus grâve qu'une comédie devant un maire) elle ne pourra qu'être très rare. On en devine déjà la complexité. C'est déjà difficile à un couple régulier -mais malheureusement infécond- d'obtenir une adoption.

[PaxetBonum]

N'ayez pas peur ! Nous avons des repères ailleurs. Après un phase d'intérêt qui durera peu le "mariage" homosexuel sera un flop. Quant à l'adoption (plus grâve qu'une comédie devant un maire) elle ne pourra qu'être très rare. On en devine déjà la complexité. C'est déjà difficile à un couple régulier -mais malheureusement infécond- d'obtenir une adoption.

Détrompez-vous : il s'agit de l'anéantissement de la société par ce que Dieu nous a donné de plus sacré : la procréation, la participation a l'œuvre de sa Création.
Et au cri de 'Homophobie !' ils obtiendront ce qu'ils veulent, déjà le gouvernement renégocie les accords avec les pays où l'on adopte les enfants et qui ne voient pas cela d'un bon œil. Je serais curieux de connaître la nature des tractations !

[Hedley]

Bonjour ,

Je suis désolé de mettre éloigné du débat (beaucoup de travail mais aussi de négligence car, bon , la réflexion et l'écriture ne sont pas mes points forts , surtout que je ne possède pas de vécu comme Raistlin)

Justement , bonjour Raistlin

Vous savez, quand je me suis converti, j’étais en couple. Et j’ai reçu deux choses du Seigneur :
1) Il ne me condamnait pas car il savait que ma situation n’était pas simple.
2) Il me demandait d’accepter que ma situation n’était pas normale et de lui faire confiance.

Concrètement, ça s’est traduit par un temps de mûrissement puis j’ai remis tout ça au Seigneur. Je lui ai dit que j’accepterai de faire sa volonté en obéissant à l’Église, mais que je refusais de faire souffrir mon ami. Donc s’il voulait qu’on se sépare, qu’il fasse en sorte que mon ami ne soit plus amoureux. Un mois plus tard, c’était plié. Sans souffrance, sans déchirure, dans la paix. La morale de cette histoire ? Il faut s’efforcer d’être ouvert à la volonté de Dieu et ne pas tricher avec lui en essayant de se convaincre que ce qu’on fait de mal est bien.

Et bien.... tant mieux . Comme je l'ai dit , si un(e) homosexuel(le) trouve une voie de paix et de bonheur dans l'enseignement de l'Eglise, que cette personne continue ainsi. Cependant , je mets un bémol : de ce que je vois , il est également possible d'être heureux en acceptant son homosexualité. Mon affirmation peut être largement contestée par vous (c'est clair ) car vous "avez connu" l'homosexualité mais suite à ce topic , j'exprime mon point de vue à partir non pas de mon expérience personnelle (on dirait qu'il y a méprise : je suis un garçon ) mais de mes amies proches (je les ais d'ailleurs invité à discuter sur ce topic).
Je peux vous dire exactement la même chose : il faut aussi être ouvert au fait que deux personnes qui ne sont ni nymphomanes , ni esclaves de leurs pulsions , ni blessées de je ne sais quelle chose , ressentent une forme d'amour qu'elles n'ont pas choisies et dont , ainsi , elles ne sont pas fautives. Il est donc , pour moi , assez étrange de dire que l'homosexualité est une faute (puisqu'elle n'est pas choisie) , au regard d'une "vraie doctrine" qui peut être revisitée à la vue de la réalité et parfois même de recherches scientifiques qui ne sont pas la vérité ultime mais une piste à approfondir et à considérer.

Je vais prendre volontairement un exemple exagéré pour vous faire comprendre que ce genre de raisonnement ne marche pas. Jésus n’a JAMAIS parlé du viol, de la pédophilie ou de l’avortement… Est-ce bon ?

Vous savez, c’est très tentant de se faire un dieu à notre mesure, qui se cale bien sur nos petits désirs. Mais c’est un mensonge. On peut ne pas être totalement dans la volonté de Dieu sur nous à un moment de notre vie et le reconnaître humblement en demandant pardon. Mais on n’a pas le droit de défigurer Dieu pour l’abaisser à notre niveau.

L'avortement , la pédophilie... sont à condamner , c'est évident. Mais cette évidence , nous la déduisons de l'enseignement de Jésus qui délivre un message d'amour. Les actes que vous citez sont à partir de là considérés comme des fautes car ils ne correspondent pas au message central de Jésus. Qu'en est-il de l'homosexualité ? Et bien quand je vois deux personnes proches qui sont liées et qui vivent dans le respect et la fidélité , je me dis qu'ils y sont conformes qu'il ne s'agit pas d'une dérive pécheresse.

Je vous mets au défi de trouver un seul texte du Magistère qui condamne à mort les homosexuels. Et je vous rappelle que l’Inquisition n’avait que faire des homosexuels : elle traitait les hérésies.
Alors bien sûr, le pouvoir séculier ne tolérait pas ces actes. Mais en aucun cas il ne faut en accuser l’Église.

Il faut faire attention aux préjugés Hedley.

Pourtant , l'histoire montre qu'on brûlait des gens pour homosexualité , sorcellerie (alors que parfois c'était juste les débuts de la médecine avec des plantes ) .... . Ce ne sont pas des préjugés, ce sont les faits, et jamais je n'accuserai l'Eglise mais de là à dire qu'elle est blanche comme neige... je ne suis pas d'accord. Elle a été dirigée par des illuminés dans cette période là , à un instant X , c'est tout. Pour le texte , elle devait sûrement appliquer à la lettre des passages comme "Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils se rendent tous les deux coupables d'une action monstrueuse et doivent être mis à mort. Ils sont seuls responsables de leur mort" Lévitique 20:13

Mais bon ,j'ai l'impression qu'on a légèrement dévié . J'avais pris pour exemple l'Inquisition pour montrer que le terrorisme intellectuel varie selon les époques et peut passer d'un extrême à l'autre. Ainsi , il est normal de ne pas être en adéquation avec la société, quelle que soit l'époque, si elle ne correspond pas à nos valeurs.

Oh mais vous demeurez libre, c’est certain. Mais l’obéissance est une vertu. Jésus a obéi au Père en allant jusqu’à la Croix. De même, il veut que vous obéissiez à l’Église. Vous pouvez bien entendu dire « non », mais c’est comme dire « non » à Dieu.

Quant à l’aveuglement, méfiez-vous, vous vous aveuglez peut-être vous-même à l’instant…

C'est assez discutable concernant l'Eglise. Je ne la considère pas comme Dieu mais comme une haute autorité humaine et donc imparfaite.Nos questions doivent, en effet, être répondu de manière savante par l'Eglise mais celle-ci ne doit pas être une barrière : elle doit nous accompagner dans notre relation directe avec Dieu , une relation basée sur la réflexion et la prière personnelle. Elle n'est pas pour moi une institution divine qui impose sa vision comme seule vérité absolue. Au contraire , elle est une autorité qui nous enseigne savamment et nous fait avancer dans notre réflexion. C'est de cette façon que je vois l'Eglise.

Justement , je ne suis pas aveugle : je lis et j'écoute de tout pour forger ma réflexion (c'est comme pour la politique ). Et pour l'instant , à part les affirmations du style "c'est contre-nature" "c'est un acte désordonné" , je ne vois rien de véritablement concret. Et la meilleure manière d'affirmer la véracité d'une affirmation et d'une doctrine , c'est d'aller voir un peu ce qui se passe dans la réalité et qu'est ce qu'on voit devant toutes ces affirmations anti-homosexuelles ? : des personnes homosexuelles qui vivent une vraie relation amoureuse basée sur le respect et la fidélité.
Alors non , je ne suis pas aveugle : je ne réfute pas ce que je vois devant moi

Mais qui vous dit que les homosexuels ne souffrent pas ? En outre, certaines blessures handicapent sans faire directement souffrir. Par exemple, un aveugle n’a pas mal. Mais il lui manque quelque chose. Il peut en ressortir une souffrance psychologique mais je suis sûr que nombre d’aveugles sont épanouis et heureux. Faut-il en conclure qu’il n’y a rien d’anormal avec la cécité ? Non, je ne crois pas.

Je suis mal placé pour répondre à ça. Si des homosexuels souffrent de leurs relations , alors libre à eux d'arrêter.
La cécité est , en effet , un handicap....justement parce qu'elle limite l'individu (la vision) et qu'elle provoque ainsi un manque (autonomie dans l'espace). Je pense que le manque que vous évoquez est l’absence de procréation (je suis trop fort ). Mais , en raisonnant ainsi, un couple hétérosexuel utilisant le préservatif et empêchant ainsi la procréation , s'handicape lui-même ? Admettez-vous alors qu'un homme hétérosexuel voulant faire l'amour pour être seulement en communion avec sa partenaire , est porteur d'un handicap puisque sa relation ne vise pas la procréation mais l'accomplissement de son amour ?

Mais encore faut-il savoir de quel amour parle l’apôtre… Vous savez, l’intelligence des Écritures, ça se demande et ça s’apprend. On peut faire dire tout et n’importe quoi à la Bible.

Il en va de même pour l'homosexualité.

Le mal est dans le fait que :
1) L’usage qu’ils font de leur sexualité est désordonné.
2) Ils refusent la volonté de Dieu pour eux.

Bien sûr, Dieu ne condamne pas l’amour sincère que se portent deux personnes du même sexe. Mais cet amour s’exprime d’une façon désordonnée et ça, c’est un mal objectif. 3)Le problème est que vous identifiez péché et souffrance. Rien n’est plus faux.

1) Discutable si on a pour vision la sexualité comme l'accomplissement d'un amour sincère. Ce n'est pas désordonné.
2) Re-discutable selon la vision de l'Eglise , sa propre vision , la vision de l'un , de l'autre etc... . Personnellement , je ne vois pas un Dieu d'amour condamner une préférence que l'on ne choisit pas.

3) Pourquoi ? Le péché est une séparation avec Dieu et cette séparation a pour conséquence un mal-être et une souffrance intérieure. Veuillez me corriger si je me trompe

Oui, c’est une preuve d’amour. Mais ça ne suffit pas. L’amour est une belle chose mais n’autorise pas tout et n’importe quoi.

En effet , et la limite est définie par le mal que l'on peut faire à autrui ou autre chose négative. Et je ne vois pas la négativité de l'homosexualité si elle est bien vécue (fidélité , respect et engagement).

Pas forcément s’ils sont consentants. Qu’en savez-vous ?

Croyez-vous vraiment qu'un couple qui vit sans amour puisse être heureux et épanoui ? C'est de la logique et c'est humain de rechercher l'amour.

Déjà, il est assez symptomatique que vous mettiez amour et attirance sur le même plan. Oui, deux personnes peuvent copuler sans amour. C’est triste mais c’est ainsi.

Je ne pense pas que ce soit pas possible. Dois-je entrer dans les détails physiques ? : il doit forcément y avoir amour/attirance pour que "ça monte" (excusez-moi si je me suis mal exprimé )

Pour vous… Mais pourquoi voudriez-vous que votre opinion soit la mesure de la vérité ?
Pour moi, la Terre est plate… super.

Pour moi l'homosexualité est dégueulasse....super

Vos propos sont contradictoires. D’un côté vous admettez que la procréation est un but de la sexualité (il faut nier la biologie pour oser dire le contraire) et de l’autre que ne pas pouvoir se reproduire n’est pas un handicap. Donc les couples stériles n’ont pas de handicap… allez leur dire ça pour voir.

Je dis que la procréation naît de l'amour entre deux personne. Et c'est à partir de cet amour que jaillit la procréation. La procréation ne va pas sans l'amour mais l'amour va sans la procréation. La procréation n'est pas le but ultime. Dans ce cas , comme ci-dessous- , un couple hétérosexuel qui fait l'amour juste pour être en communion , manque la cible et le but ? Je ne crois pas et c'est similaire pour l'homosexualité.

Mais l’homosexualité est porteuse d’un vrai handicap : on ne peut pas aller vers l’autre sexe, qui est notre partenaire naturel. On ne peut pas vivre la complémentarité des sexes. On ne peut pas avoir d’enfant qui soit véritablement le fruit d’un amour conjugal.

Encore faut-il savoir qui est notre partenaire naturel. Si vous évoquez la nature , je peux également vous dire que certains animaux copulent alors qu'ils sont du même sexe. La procréation a déjà été abordée.

Mais ce n’est pas parce que nous ne sommes pas gouvernés par la nature que certaines choses ne sont pas dans notre nature.

L'homosexualité aussi alors !

Allons bon. Et la personne qui a la phobie des chiens, n’est-elle pas névrosée non plus ? Et celle qui panique dès qu’il y a trop de monde ? L’homosexualité est une névrose de la sexualité. On ne peut pas nier le réel sous prétexte qu’il ne nous plaît pas.

Sauf que tout ça mènent à la souffrance. Vous allez me dire : "mais les homosexuels souffrent aussi à leur manière". Et à cela je vous réponds : je ne suis pas à leur place mais des relations proches m'indiquent clairement le contraire. Il en va de même pour certaines stars médiatisées.

Non, pas forcément. Je vous ai donné l’exemple de l’aveugle.
C’est faux. Que la souffrance puisse être masquée par le bien-être d’une relation, je ne le nie pas. C’est comme prendre de la morphine quand vous avez mal : c’est magique, vous ne souffrez plus, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de blessure.

La morphine masque un mal , c'est vrai , c'est magique mais si vous regardez bien , vous savez que vous avez une blessure (physique , addiction...). Ce n'est pas le cas de l'homosexualité. Ce thème de souffrance peut être rabattu à l'infini


Le reste est beaucoup trop théologique pour moi. Peut-être dans deux ans si je suis toujours sur ce forum

Enfin , je ne dis pas "ouais l'homosexualité est géniale !" ou "c'est dégueulasse et contre-nature" . Si des personnes homosexuelles se sentent mieux en n'ayant pas de réels relations , libre à eux de ne rien partager. Mais là où je ne suis pas d'accord , c'est la généralisation : des personnes homosexuelles peuvent aussi trouver le bonheur en entretenant une vraie relation amoureuse.

cordialement (c'était ma dernière intervention) ,

hedley



NB : mes amies vont peut-être participer mais ce sera sous les pseudos de "cerise" et "Negape"

[PaxetBonum]

L'avortement , la pédophilie... sont à condamner , c'est évident. Mais cette évidence , nous la déduisons de l'enseignement de Jésus qui délivre un message d'amour. Les actes que vous citez sont à partir de là considérés comme des fautes car ils ne correspondent pas au message central de Jésus. Qu'en est-il de l'homosexualité ? Et bien quand je vois deux personnes proches qui sont liées et qui vivent dans le respect et la fidélité , je me dis qu'ils y sont conformes qu'il ne s'agit pas d'une dérive pécheresse.

1) Discutable si on a pour vision la sexualité comme l'accomplissement d'un amour sincère. Ce n'est pas désordonné.
2) Re-discutable selon la vision de l'Eglise , sa propre vision , la vision de l'un , de l'autre etc... . Personnellement , je ne vois pas un Dieu d'amour condamner une préférence que l'on ne choisit pas.
3) Pourquoi ? Le péché est une séparation avec Dieu et cette séparation a pour conséquence un mal-être et une souffrance intérieure. Veuillez me corriger si je me trompe

Tout votre problème est d'aborder la relation avec Dieu d'un point de vu purement sensible, sensitif, déclencheur de sensation, message biochimique…
Les sens sont trompeurs, vous en avez certainement déjà fait l'expérience.

Donc ce n'est pas parce que 2 personnes s'aiment tendrement que c'est bien (voyez la femme est son amant…).
Ce n'est pas parce que l'on pèche que l'on se sent en mal être (si la conscience est bien éduquée à la volonté de Dieu cela est possible).

Dieu a été très clair sur la création de l'homme et de la femme, complémentaires et fécond.
Il a été très clair sur l'union irréversible dans le mariage de ces 2 êtres.
Il a été très clair sur l'homosexualité (vous avez cité le Lévitique, il y a Sodome et Gomorrhe…etc)

Le mal, c'est de s'opposer à la volonté de Dieu, ni plus ni moins

[Teano]

Tout votre problème est d'aborder la relation avec Dieu d'un point de vu purement sensible, sensitif, déclencheur de sensation, message biochimique…
Les sens sont trompeurs, vous en avez certainement déjà fait l'expérience.

Donc ce n'est pas parce que 2 personnes s'aiment tendrement que c'est bien (voyez la femme est son amant…).
Ce n'est pas parce que l'on pèche que l'on se sent en mal être (si la conscience est bien éduquée à la volonté de Dieu cela est possible).

En effet, PaxetBonum, j'ai bien connu : la conscience s'endort sous l'effet du bien-être ou du plaisir que l'on tire d'une relation. On a du mal alors à en discerner la nature véritable et le tort qu'elle nous cause, aussi bien spirituel qu'affectif.

In Christo

Teano

[papoter]

Affirmer ex-abrupto dans une interview que "le mariage homo conduirait ipso facto à la polygamie et à l'inceste", c'est quand même un peu fort de café...

Rassurez-vous, je suis contre.

[PaxetBonum]

Affirmer ex-abrupto dans une interview que "le mariage homo conduirait ipso facto à la polygamie et à l'inceste", c'est quand même un peu fort de café...

Rassurez-vous, je suis contre.

Et bien jugez par vous-même :


Les demandes du "polyamour" (ils ne disent pas polygamie) existent déjà…

[pelerine solitaire]

au risque d'être vue comme HS, mais il n'est guère plus facile d'être handicapé!....

si en plus, la personne (croyante et/ou pratiquante) est handicapé, bi'/homo' (même refoullé!) et "outsider" de par son "parcours"!?....
autant dire que ca devient vite chaud!.

perso, je me dis qu'en dehors de ces considérations (qui au final, n'ont pas besoin d'être étalées impudiquement au grand jour, chacun ayant devoir de préserver son "jardin secret" _sexualité, vie intime ect_), LA FOI EST AVANT TOUT UNE QUESTION D'ESPERANCE!.

a t-on besoin d'être forcément homo/hétéro/bi pour espérer?. heureusement non!.
après, pardon si je suis fleurie, mais j'estime que CHACUN SA VIE, CHACUN SON C** BIIIIP!.
TANT QUE CHACUN RESPECTE SON VOISIN, ON N'A PAS A S'EN MELER.

voila ma position (qui je le sais, n'a de cesse de déranger).
n'oublions jamais que SEUL DIEU EST VERITABLE JUGE!....

Mais qui a dit que nous jugions les personnes ? L'Église dit où est le bien, et où est le mal mais ne juge pas les coeurs. Certes, nous sommes pécheurs, mais il y a un monde entre reconnaître son péché humblement, et dire qu’il n’y a pas de péché.
Or c’est tout le problème avec certains chrétiens qui veulent parler de l’homosexualité sans écouter d’abord l’Église. Ils nient qu’il y ait péché, sous couvert de bons sentiments et de bonnes intentions. Mais quelle place pour la vérité dans cette conception purement émotionnelle de la morale ?

Bref, dire chacun sa vie, chacun fait ce qu’il veut, c’est contraire à la Bible et à la volonté de Dieu. Dire que Dieu seul est juge pour mieux ignorer ce qu’il nous dit dans sa parole et par son Église, c’est faire preuve d’un manque de cohérence, désolé d’avoir à le dire. Oui Dieu seul est juge et il nous dit comment il voulait que nous agissions. Donc arrêtons de prêcher cette fausse tolérance qui n’est en fait que mépris pour la vérité et pour le bien, et tâchons d’écouter un peu plus ce que le Seigneur a à nous dire.

Rappelez-vous les paroles du Christ : il ne suffit pas de dire Seigneur, Seigneur pour être sauvé. Il faut aussi faire la volonté de Dieu. Alors oui, nous sommes pécheurs, et l’Église en a conscience et est toujours prête à nous donner le pardon de Dieu par les sacrements, pour qu’il puisse nous relever. Mais quelle place pour le pardon pour celui qui estime n’avoir rien à se faire pardonner ? Nier la réalité du péché sous couvert de bons sentiments est le pire service à rendre, c’est profondément anti-charitable car ça coupe l’individu de l’accès à la miséricorde de Dieu.

Cordialement,

et c'est vous qui parlez de cohérence???
"Oui Dieu seul est juge et il nous dit comment il voulait que nous agissions".

mais auriez-vous oublié ceci?!:
DIEU NOUS LAISSE LIBRES DE CHOISIR!:
"large et facile est la porte qui mène à la déchéance, et beaucoup l'emprunteront ; petite et étroite est la porte qui mène au paradis, mais peu seront capables de l'emprunter" ;
"veux-tu être guéri?" (Jésus à un paralysé depuis 35 ans, qui ne peut aller dans le bain quand l'eau bouillonne)
"lève-toi et marche!" (Jésus au paralysé qu'il a guéri, et que ses amis avaient descendu sous le nez de Jésus dans sa civière en aménageant le toît de la maison où il se trouvait).
_prenez note du fait que le paralysé a toujours gardé le libre arbitre, de oui ou non "prendre le risque de faire confiance à Jésus, de se lever et marcher"_.

tous ces exemples mettent en exergue (pour qui se donne la peine de prendre le temps de réfléchir!....) le fait que DIEU NOUS LAISSE TOUJOURS LE CHOIX!.

Oui Dieu seul est juge et il nous dit comment il voulait que nous agissions.

voulait dans le sens "j'aurai bien aimé que"! ;
DEPUIS QUAND LA TYRANIE ET LA DICTATURE SONT-ELLES DE L'AMOUR????.
AUTREMENT, L'AMOUR SERAIT UN ENFER! <: (pardonnez ce cynisme ).

si vous préférez la version "populaire":
"on ne peut pas sauver quelqu'un qui ne veut pas l'être"
"aide-toi, le ciel t'aidera!"

L'AMOUR EST UN DROIT POUR TOUS!, QU'ON A LE CHOIX D'ACCEPTER OU DE REFUSER, DE PARTAGER OU DE SE GARDER EN EGOÏSTE ; SANS AMOUR, PAS DE VRAI SALUT POSSIBLE!
"celui à qui on pardonne peu, montre peu d'amour".

au-delà de la chicane ("nous sommes tous de grands enfants" ), NOUS SOMMES TOUS DES ENFANTS DE DIEU!, DIEU EST UN PERE AIMANT ET PARDONNEUR!
(quel plus bel exemple que la parabole du fils prodigue?).

QUELLE MEILLEURE MANIERE DE SE FAIRE HAÏR, QUE D'IMPOSER SANS CESSE ET DE JOUER LES TYRANS?.
si c'est là votre vision et concept de l'Amour (que d'imposer et de terrifier sans cesse), je vous plains de tout mon coeur!.....

dire où est le bien, où est le mal, est déjà le début du jugement (et donc, de la condamnation!).
VOULOIR "DONNER DES REPERES" EST UNE CHOSE!, VOULOIR EN FAIRE DES BARREAUX DE PRISON AU NOM D'UN IDEAL _QU'ON PRETEND ETRE ALORS DE L'AMOUR_ EN EST UNE AUTRE!! (ET INTOLERABLE!!).

en Christ.

PS: "quite à tout prendre et tout solder,
pour que nos ptites affaires s'arrangent,
je prends juste mon pyjama rayé et j'vous cadeau des oranges!.
vous pouvez même bien tout gardé,
j'emport'rait rien en enfer!,
quite à tout prendre, j'préfère y aller,
si le paradis vous est offert!...

je peux bien vendre mon âme au diable,
avec lui, on peut s'arranger!,
puisqu'ici tout est négociable! ;
MAIS VOUS N'AUREZ PAS!,
NON!!, VOUS N'AUREZ PAS MA LIBERTE DE PENSER!
(ma liberté de penser)"
"ma liberté de penser", de Florent Pagny

[Cgs]

Bonjour,

dire où est le bien, où est le mal, est déjà le début du jugement (et donc, de la condamnation!).

Quel est le problème ? On peut fort bien juger et condamner un acte mauvais. Quand, dans l'actualité, un attentat a été commis, une persécution vis-à-vis d'un groupe particulier a été avérée, les gouvernements et les responsables politiques condamnent l'acte.

Que les gens ne fasse pas la différence entre dire qu'un acte est mauvais, et dire qu'une personne est mauvaise, est grave. Rappelons que Dieu aime profondément le pécheur et hait profondément le péché. Condamner un acte, c'est haïr et rejeter le péché, et c'est ce que Dieu, conformément à la vérité, nous demande de faire.

En l'espèce, Raistlin ne dit qu'une chose : Dieu dit dans la Bible que les actes homosexuels sont mauvais. Le catéchisme rappelle également dans le même sens que :

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

En disant cela, on ne juge pas les personnes qui commettent ces actes, on établit simplement la vérité sur la nature profondément mauvaise de ces actes.

En Christ,

[Mac]

On peut fort bien juger et condamner un acte mauvais.

Tout à fait frère Cgs.

Et pelerine solitaire sélectionne les passages qui l'arrange pour que les gens se complaisent dans leur péché. Au risque de me faire haïr voici ce que dit le Seigneur Jésus Christ :

15Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère. 16Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins. 17S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Eglise; et s'il refuse aussi d'écouter l'Eglise, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain. 18Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[pelerine solitaire]

pour moi, le sujet s'arrêtera là!, puisque (apparemment?) la masse des petites gens confond Tradition et Religion (c'est marrant, je croyais que la religion devait supplanter la tradition?. encore un mensoinge??!, bé dis-donc!, ca fait beaucoup trop!, en matière de mensonges!....).

si pour condamner le péché, vous rejetez le pécheur en vous cachant dérrière des écritures pourtant porteuses d'un message de paix, d'amour et d'espoir, alors moi, j'en resterai là!.

si être tolérant (et de surcroît, intelligent et respectueux, en refusant de prendre parti dans ce genre de débat qui, de près ou de loin, abouti TOUJOURS à une atteinte à la vie privée!) c'est "encourager au péché", alors libre à vous de le penser.

et en l'occurence, je suis loin d'être la seule à "ne retenir que les passages qui m'arrangent" pour argumenter mon opinion! (qui débouche sur une "prise de position" ferme et sans équivoque).


débattre de ces sujets relève pour moi du fanatisme!, donc, je vous laisse!!.
bonne suite de débat, en christ.

[Cgs]

Bonsoir,

Avez-vous seulement compris ce que j'ai écrit ? Au vu de votre réponse, je n'en ai pas l'impression. Au lieu de comprendre, vous prenez un ton effarouché, et claquez la porte en répétant vos fausses allégations précédentes.

Reprenons.

pour moi, le sujet s'arrêtera là!, puisque (apparemment?) la masse des petites gens confond Tradition et Religion (c'est marrant, je croyais que la religion devait supplanter la tradition?. encore un mensoinge??!, bé dis-donc!, ca fait beaucoup trop!, en matière de mensonges!....).

De quoi parlez-vous ? Pourquoi opposer religion et tradition ?

si pour condamner le péché, vous rejetez le pécheur en vous cachant dérrière des écritures pourtant porteuses d'un message de paix, d'amour et d'espoir, alors moi, j'en resterai là!.

Avez-vous seulement compris ce que l'on vous a dit ? Je vous ai écrit que Dieu condamne le péché, mais pas le pécheur. C'est d'ailleurs ce que Jésus dit à la femme adultère en Saint Jean, chapitre VIII, verset 11 : Alors Jésus dit : "Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, désormais ne pèche plus."

C'est pareil pour l'homosexualité : Dieu aime la personne homosexuelle, mais hait l'acte homosexuel.

Et vous nous traitez de sans-coeur, de pharisiens qui déforment les Ecritures... C'est de la mauvaise foi.

si être tolérant (et de surcroît, intelligent et respectueux, en refusant de prendre parti dans ce genre de débat qui, de près ou de loin, abouti TOUJOURS à une atteinte à la vie privée!) c'est "encourager au péché", alors libre à vous de le penser.

et en l'occurence, je suis loin d'être la seule à "ne retenir que les passages qui m'arrangent" pour argumenter mon opinion! (qui débouche sur une "prise de position" ferme et sans équivoque).


débattre de ces sujets relève pour moi du fanatisme!, donc, je vous laisse!!.
bonne suite de débat, en christ.

Votre propos confirme que vous n'avez pas compris ce que vous avez lu sur ce fil de discussion.

Cordialement,

[Mac]

...et en l'occurence, je suis loin d'être la seule à "ne retenir que les passages qui m'arrangent" pour argumenter mon opinion!(qui débouche sur une "prise de position" ferme et sans équivoque).

Bonsoir ma soeur,

Non ce n'est pas notre opinion qui compte mais c'est ce que disent les Saintes Écritures qui donnent en quelques sorte l'opinion du Christ et qui a été rappelé par Raistlin, ou encore Cgs ou d'autres ou l’Église. Il suffit de relire ce qu'a réexpliqué Cgs c'est limpide. Donc nous ne prenons pas un texte qui nous arrange, mais les textes qui concernent ce sujet avec leurs différentes conclusions qui sont complémentaires. Dieu est amour mais Dieu ne dit pas de continuer de pécher car la conséquence du péché c'est la mort. Vous voyez il n'y a pas de fanatisme, mais en occultant certains points explicités dans les Saintes Écritures cela peut être périlleux pour le salut.
Mais c'est sûr qu'il est plus facile de dire à quelqu'un : "continuez dans cette direction bien que ce soit la mauvaise parce que c'est ce qu'elle a envie d'entendre, plutôt que lui dire attention il y a un précipice surtout que l'on sait parfaitement que cette personne va être mécontente (voire nous insulter) parce qu'on ne lui dit pas ce qu'elle a envie d'entendre bien que ce soit la vérité. Mentir ou dire la vérité il faut choisir.

Fraternellement en Notre Seigneur Jésus Christ.

[PaxetBonum]

dire où est le bien, où est le mal, est déjà le début du jugement (et donc, de la condamnation!).

Là il faudra reprendre les bases du catéchisme : Dieu est le souverain Bien.
Tout ce qui n'est pas de Dieu est le Mal.

Ne pas vouloir savoir où est le Bien et où est le Mal c'est ne pas vouloir savoir où est Dieu et comment faire le bien.
Ne pas vouloir savoir où est le Bien et où est le Mal c'est vouloir décider ce qui est bien et ce qui est mal : "se faire comme des dieux…" nous retombons dans le péché le plus vieux du monde…

Le Christ est clair : celui qui n'est pas avec Lui est contre Lui, il n'y a pas d'alternative.
Celui qui librement s'oppose au Christ juge par lui-même de ce qui est bien (d'après-lui) et se condamne tout seul il n'a besoin de personne pour être jugé et condamné.