Découverte Bogdanoff : Dieu est ... une radiation fossile

[etienne lorant]

L'info n'est pas toute neuve, mais un de mes clients m'ayant promis un bon prix pour ce livre miraculeux, j'ai trouvé ceci:


INTERVIEW — Que s'est-il passé à l'instant zéro de la création? A l'occasion de la sortie de leur nouveau livre, «Le visage de Dieu», les jumeaux intersidéraux apportent leur pierre à l'édifice. «Oui, Dieu existe: c'est un rayonnement fossile, une lumière d'avant le big-bang.» Igor et Grichka nous expliquent comment ils ont franchi le pas qui va de la science à la spiritualité
Par Anne-Catherine Renaud. Créé le 05 juin 2010 à 19h25
Ce n'est pas de la science-fiction. Les frères Bogdanov, qui avaient déjà exploré le commencement des temps en déterminant l'instant du big-bang, sont remontés encore plus loin, il y a 13'700 milliards d'années, à la genèse de l'univers, et là, ils ont vu Dieu! Les jumeaux ont eu accès aux observations transmises par le satellite européen Planck, lancé le 14 mai 2009. Ils racontent comment s'est produite cette découverte dans leur nouvel opus «Le visage de Dieu», dont le titre reprend l'expression qu'aurait eue l'astrophysicien américain George Smoot quand, en 1992, il a contemplé les premières images transmises par le satellite prototype COBE. «J'ai senti que j'étais en train de contempler le visage de Dieu!» se serait-il écrié pour décrire des photographies éclairées par la toute première aube de l'univers. Il s'agit d'une «radiation fossile», comme l'expliquent les Bogdanov, autrement dit l'«écriture manuscrite de Dieu».

Après «Au commencement du temps», publié en 2007, les «siamois» ultramédiatiques en remettent une couche. Soucieux de se démarquer, ou véritables passionnés d'ailleurs intergalactique? En tout cas, Igor et Grichka fascinent à chaque fois. A 60 ans, avec leur look tout droit sorti de «Star Trek», ils ressemblent de plus en plus à des extraterrestres, ce qui ajoute à leur mystère. Alors qu'ils s'exprimeront sur leur bouquin samedi prochain dans «On n'est pas couché» sur France 2, «Le Matin Dimanche» a tenté de lever un coin du voile.

Vous avez enfin trouvé Dieu?
Igor: Oui, Dieu existe de manière très évidente. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. L'univers n'est pas né du hasard, mais il a été régi par cet ordre. Les lois, qui ont bien dû être édictées par quelque chose, remontent à plus de 13 milliards d'années; elles correspondent à un scénario qui forme le code cosmologique - c'est-à-dire le code génétique - de l'univers. Celui-ci obéit à des combinaisons de nombres qui ne sont pas là fortuitement. Ils sont le produit d'un réglage si fin, d'une conception et d'une précision si inimaginables qu'ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Grichka: Nous pensons que l'on peut aller vers Dieu à travers l'astrophysique théorique et la cosmologie. Oui, on peut trouver Dieu grâce à la science! C'est ce que nous développons dans ce livre. Une cause - que nous acceptons d'appeler Dieu - a réglé les vingt premiers paramètres cosmologiques qui sont à l'origine de la création de l'univers. Tout a fait sens à partir de ce moment précis. Igor et moi voulons apporter un message d'espoir à tous ceux qui cherchent.

Mais c'est quoi Dieu pour vous: un rayonnement, une force, une intelligence, un être?
Igor: Il est une intelligence, un esprit. La lumière n'est qu'une trace de sa présence. Pour nous, Dieu correspond à ce qu'a dit Einstein en 1936: «Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu'un esprit, immensément supérieur à l'homme, se manifeste dans les lois de l'univers.» Dieu est le créateur. C'est une question aux confins de la science et de la foi.
Grichka: Dieu est une information au sens qu'il est immatériel. Il n'est ni énergie, ni être. Il échappe à toute dénomination, Dieu est transcendant. Après avoir expliqué le Big Bang, on se demandait forcément d'où venait cette titanesque explosion. Dans notre bouquin, nous sommes remontés avant le Big Bang, quand la matière et l'énergie n'existaient pas. C'est là que se trouve l'information, tel un code génétique qui contient déjà toutes les données qui régleront l'univers. Comme l'a dit le chercheur Max Planck: «Toute la matière n'existe qu'en vertu d'une force, derrière laquelle nous devons supposer un esprit conscient.» Dieu est prouvé.

Si l'existence de Dieu est prouvée, qu'en est-il de la foi?
Grichka: La foi est toujours d'actualité! Nous avons prouvé l'action de Dieu, mais on ne sait pas ce qu'il est exactement. On entrevoit son visage dans le rayonnement premier qu'on appelle fossile, pourtant Dieu reste entièrement inconnu. Igor et moi ne pourrons pas répondre à la question qui est Dieu... On peut juste déceler un fragment de sa pensée à l'origine de l'univers.

Igor: Nous avons simplement voulu dire qu'il est possible d'approcher Dieu par la révélation, mais aussi par la science. Le fait qu'il existe change toute notre vision du monde. C'est apaisant d'un point de vue spirituel et philosophique. Dieu n'est pas un être qui intervient dans nos vies. Il est beaucoup plus vaste! Le miracle est plutôt dans le fait que nous soyons là. C'est à nous ensuite de prendre nos destins en main. Dieu ne nous sert pas, il n'est pas dans la superficialité des choses. Mais s'il existe, cela veut dire que je fais partie d'un tout, que j'appartiens à une réalité plus profonde. Désormais je suis partie prenante de l'univers. Cela m'amène donc à me responsabiliser.

Chaque fois que vous sortez un livre, vous provoquez la polémique. Pourquoi un tel acharnement?
Igor: Le fait d'affirmer que le mystère de Dieu peut être approché par les voies de la science ne plaît pas aux scientifiques qui sont en majorité laïcs et conservateurs. Nous avons trouvé la main du Créateur avant le Big Bang et eux ne veulent rien avoir à faire avec Dieu.
Grichka: Toute idée nouvelle en sciences provoque des débats violents. Les visions révolutionnaires engendrent des crispations, c'est connu. Même Einstein a dû présenter quatre fois sa thèse pour qu'elle soit acceptée. Mais ce qui nous dessert le plus, c'est que nous sommes des sujets médiatiques. Et des vedettes de télé ne peuvent pas avoir des idées fondamentales sur l'univers. Cela ne passe pas!

[+] Texte masqué

http://archives.lematin.ch/loisirs/cult ... 2010-06-05

[AdoramusTe]

L'info n'est pas toute neuve, mais un de mes clients m'ayant promis un bon prix pour ce livre miraculeux, j'ai trouvé ceci:

J'aimais bien les Bogdanoff, du temps de leur émission «Temps X» sur la première chaîne. Formidable éveil à la science.
Ensuite, il y a eu les plagiats de livres, les mensonges, les thèses de doctorat frelatées, les manipulations, la chirurgie esthétique et toutes les salades pseudo scientifiques.
Ils parlent de Dieu, certes, mais façon New Age...

[Raistlin]

Dès les années 70, Claude Tresmontant avait largement démontré comment l'athéisme était devenu impensable face aux découvertes scientifiques récentes.

Les frères Bogdanoff sont donc en retard...

[françois67]

J'ai vu leur passage sur France 2. Ce livre a l'air fascinant. Mais cela fait tout de même bien longtemps. Pourquoi une si faible couverture dans les médias, dans les magazines de sciences?
J'avais d'ailleurs lu dans "Sciences et Vie" que cette radiation fossile pourrait être le signe d'un au-delà au sens d'une multitude d'autres univers, d'un méta-univers, de l'univers ayant précédé le nôtre...
Quelqu'un serait-il par hasard encore mieux informé?
Merci bien.
Bien à vous.
Excellente soirée à toutes et à tous.

[françois67]

Dès les années 70, Claude Tresmontant avait largement démontré comment l'athéisme était devenu impensable face aux découvertes scientifiques récentes.

Les frères Bogdanoff sont donc en retard...

L'athéisme, peut-être est-il impensable... mais le panthéisme... voilà le nouveau vrai concurrent du monothéisme.

[Raistlin]

L'athéisme, peut-être est-il impensable... mais le panthéisme... voilà le nouveau vrai concurrent du monothéisme.

Je vous le réfute quand vous voulez !

De toute façon, l'athéisme est un panthéisme, in fine. Seulement, les philosophes grecs qui défendaient le panthéisme matérialiste avaient le bon goût d'en tirer TOUTES les conclusions logiques : éternité et infinité de l'Univers, pas de changement, pas de multiplicité, etc. Autant de choses devenues absurdes.

Fraternellement,

[françois67]

Avez-vous jamais entendu parler de "méta-univers"? Cela serait une sorte d'Univers géant d'où notre Univers ne ressort que comme une goutte d'eau. De plus, l'Univers pourrait n'être que la continuation d'un Univers précédent. Bien sur, nous savons que l'Univers est en expansion; cependant, il aurait été calculé un point expansionel de l'Univers où celui-ci s'effondrerait sur lui-même, pour, pourquoi pas, créer un Big Bang.
Bien à vous.

[jeanbaptiste]

Tout ça c'est très bien mais il s'agit de développer toute une théorie pour justifier une conviction de base (le panthéisme etc.), c'est précisément ce que Nietzsche appelait les arrière-mondes.

Le catholicisme (et je dis bien catholicisme) prend le monde et les hommes tels qu'ils sont dans toutes leurs dimensions. C'est la seule religion / philosophie / sagesse / spiritualité à le faire (polythéisme et monothéisme ; personnalisme et panthéisme ; misère et grandeur de l'homme ; chute et rédemption etc. etc.).

Je dis bien : la seule.

[françois67]

Malheureusement, cela ne prouve pas que ses explications soient forcément véridiques.

[jeanbaptiste]

Vous voulez parler des Bogdanoff ? Je n'ai rien à dire sur ce sujet.

Je répondais simplement au message précédent sur le panthéisme.

[françois67]

Vous voulez parler des Bogdanoff ? Je n'ai rien à dire sur ce sujet.

Je répondais simplement au message précédent sur le panthéisme.

Non non, je parle aussi du panthéisme, comme quoi il représente une concurrence pour le monothéisme.

[jeanbaptiste]

Ah oui, donc vous vouliez parler du catholicisme ?

Non, en effet, il ne s'agit pas d'une preuve. Il n'y a pas de preuve "absolue" de la foi, car la foi vient du coeur. Et si le coeur se nourrit de la raison (et vice-versa, nous sommes un seul être), elle ne relève pas de son ordre. Les preuves "objective" d'une chose ou d'un fait relèvent de la raison.

En revanche, la raison peut nous dire, si on est attentif, que s'il y a dans le monde une religion qui prend l'homme dans sa totalité, c'est la catholique et c'est la seule.

Mon coeur qui recherche la vérité ne peut se contenter que de ce qui prend l'homme dans sa totalité, donc du catholicisme. Mais pour lui ça ne relève pas d'une raison, mais bien d'un assentiment, d'une certitude et d'une vue. Par contre ma raison appuie l'élection de mon coeur. Il n'y a pas d'opposition entre les deux.

La raison ne commande pas le coeur, mais elle n'est pas sans effet sur tout ce qui meut un homme. Si la foi relève toujours d'une élection du coeur, ce coeur est forgé par tout ce que vit un homme, et la raison joue un grand rôle là-dedans.

Pour le dire autrement : non, il ne 'agit pas là d'une preuve au sens ou il suffirait de l'exposer pour que tout le monde soit "obligé" de dire oui ou paraître imbécile ; en revanche son exposition, quand elle est entendue, n'est pas toujours sans effet.

Un exemple : J'ai aimé Pascal avant ma conversion. Je sais aujourd'hui tout ce que je lui dois dans ce chemin vers Dieu. Je ne me suis pas converti en le lisant, mais je sais qu'il n'est pas étranger à ma conversion.

Tout cela pour dire qu'il ne faut pas mépriser les travaux d'apologétique sous le prétexte que la raison ne donne pas la foi. C'est certains, mais pour le dire simplement : elle y contribue. Alors ne négligeons pas l'apologétique (et donc la raison)