Etre du monde ou dans le monde

[jean_droit]

Dans ma paroisse mon curé inaugure un cycle de réflexions mensuelles sur le Concile Vatican II. A partir d'un support créé par l'évêché.

La première fiche concerne "L'Eglise dans le monde".

Et on a redit, comme le dit notre évêque, qu'il faut être "du monde".

Pourquoi tout le temps revenir sur ce point puisque le Christ nous demande d'être "Dans le monde et non pas du monde".

Et je pense que c'est de plus en plus vrai dans un monde laïc et ouvertement anti-chrétien.

Notre travail est de proclamer la Bonne Nouvelle dans ce monde et non de vouloir de vive force suivre l'esprit du monde. De toute façon "suivre l'esprit du monde" ne nous a pas beaucoup servi.

Je pense que tout est dit dans l'Evangile selon Saint Jean :

Évangile de Jésus Christ selon saint Jean (17, 11-19)

A l'heure où Jésus passait de ce monde à son Père, les yeux levés au ciel, il priait ainsi : "Père saint, garde mes disciples dans la fidélité à ton nom que tu m'as donné en partage, pour qu'il soit un, comme nous-mêmes. Quand j'étais avec eux, je les gardais dans la fidélité à ton nom que tu m'as donné. J'ai veillé sur eux, et aucun ne s'est perdu, sauf celui qui s'en va à sa perte de sorte que l'Écriture soit accomplie. Et maintenant que je viens à toi, je parle ainsi, en ce monde, pour qu'ils aient en eux ma joie et qu'ils en soient comblés. Je leur ai fait don de ta parole, et le monde les a pris en haine parce qu'ils ne sont pas du monde de même que moi je ne suis pas du monde. Je ne demande pas que tu les retires du monde, mais que tu les gardes du Mauvais. .
Ils ne sont pas du monde, comme je ne suis pas du monde.
Consacre-les par la vérité : ta parole est vérité. De même que tu m'as envoyé dans le monde, moi aussi, je les ai envoyés dans le monde. Et pour eux je me consacre moi-même, afin qu'ils soient, eux aussi consacrés par la vérité.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=648076

À lire dans Le Monde de demain:

"Je reste perplexe à lire les conseils dispensés en direction de l'Eglise catholique pour qu'elle se "décrispe" (...) et affronte résolument les enjeux de la modernité. Comprendre: en finir avec un certain nombre d'interdits désormais incompatibles avec le monde comme il va. Je ne suis pas "d'église". Je n'ai aucune sympathie pour les "intégristes" et ne fais pas partie du troupeau de ces croyants " tièdes et hésitants".

Mais je me demande s'il est bien raisonnable de demander à l'Eglise de se vouloir toujours plus engagée dans ce processus de sécularisation, dont le but serait de réconcilier des fidèles récalcitrants.

Le philosophe Jean Baudrillard se demandait naguère avec humour quelle pourrait bien être l'utilité d'un pape "en accord avec le monde", d'une religion "dans le monde". De fait, avec ce type de raisonnement, pourquoi ne pas finir par trouver ringarde la transsubstantiation , y voir un obstacle insurmontable à l'aggiornamento indispensable, martèle-t-on, du message chrétien...

Certes, je me garderai bien de faire des propositions pour sortir l'Eglise d'une situation de fait, pour elle, très préoccupante.

Mais si j'avais la vigilance et la méfiance d'un Bossuet, je ne manquerais pas de me demander si tant d'insistance à réclamer plus de souplesse, plus d'ouverture, ne vise pas a obtenir de l'Eglise qu'elle programme tout bonnement elle-même sa propre fin..."
Cécilia Suzzoni, Paris

Restons donc optimistes, tous nos compatriotes n'ont pas perdu tout bon sens.

[jeanbaptiste]

Peut-être parce qu'à mesure que le monde se sécularise il devient de plus en plus difficile d'être chrétien dans le monde, et donc que la solution la plus simple consiste non pas à vivre en martyr (en témoin quoi !) mais à se justifier d'un Concile dont on dit tout et n'importe quoi pour être "du monde", c'est-à-dire pour faire passer le monde avant la foi.

Il est assez amusant de se réclamer du Concile, dont on retient généralement qu'il a ouvert aux catholiques la Parole de Dieu plus largement, en sortant une ineptie aussi énorme.

Pensons à 1 Jean 4,5 :

Eux, ils sont du monde ; voilà pourquoi ils parlent d'après le monde, et le monde les écoute. Nous, nous sommes de Dieu ; celui qui connaît Dieu nous écoute, celui qui n'est pas de Dieu ne nous écoute pas.

Et 1 Jean 5, 4-5 :

telle est la victoire qui a vaincu le monde : notre foi. Qui est le vainqueur du monde, sinon celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu ?

[jean_droit]

Il me semble que l'Evangile selon Saint Luc est clair pour ce qui est des relations entre les chrétiens et "le monde".

Le Christ de rejette pas le monde mais considère qu'il n'a pas à intervenir dans l'organisation du monde.

C'est pour cela que la théologie de la libération me semble une vraie erreur : Notre Seigneur n'a jamais été un révolutionnaire. La révolution qui l'intéresse est celle des coeurs et des âmes.

Evangile selon LUC chapitre 20 versets 20 à 26

Ils se mirent à observer Jésus; et ils envoyèrent des gens qui feignaient d'être justes, pour lui tendre des pièges et saisir de lui quelque parole, afin de le livrer au magistrat et à l'autorité du gouverneur. Ces gens lui posèrent cette question:

- Maître, nous savons que tu parles et enseignes droitement, et que tu ne regardes pas à l'apparence, mais que tu enseignes la voie de Dieu selon la vérité. Nous est-il permis, ou non, de payer le tribut à César?
Jésus, apercevant leur ruse, leur répondit:
- Montrez-moi un denier. De qui porte-t-il l'effigie et l'inscription?
- De César, répondirent-ils.
Alors il leur dit:

- Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Ils ne purent rien reprendre dans ses paroles devant le peuple; mais, étonnés de sa réponse, ils gardèrent le silence.

[Sol Invictus]

Si nous pouvions prévoir l'avenir, nous le réaliserions, fut la réponse mémorable de Bergson à une enquête sur la littérature du futur. Tout au moins pouvons-nous dire que nous rêvons du futur, mais à condition que nous fassions tout ce que nous pouvons pour le réaliser. Donc, quel est mon rêve pour dans cinquante ans ?

D'abord, ce qui n'est pas un rêve, mais une certitude, c'est qu'il y aura encore « de la religion ». L'athéisme n'a pas d'avenir. Tout simplement parce qu'il ne veut pas en avoir. Voire, pour peu qu'il soit conséquent, parce qu'il ne peut pas vouloir en avoir un. Pour lui, en effet, l'existence de l'homme est le résultat du hasard. Poursuivre consciemment et librement le travail de cette nécessité aveugle serait donc aussi stupide que criminel. L'athéisme s'éliminera donc par sélection naturelle. De la religion, donc. Mais laquelle ? Passons au rêve, à mon rêve, le plus subjectif qui soit.

Un christianisme intelligent, dans lequel les intellectuels auraient cessé de jouer à l'anti-intellectualisme. je n'ai rien contre la foi du charbonnier, mais je constate que la corporation des charbonnier est de moins en moins nombreuse.

Un christianisme humoriste. L’Église catholique a déjà canonisé Thomas More, martyr, qui dit au bourreau : « Cher ami, veuillez m'aider à monter sur l'échafaud. Pour descendre je me débrouillerai... » Elle canoniserait G. K. Chesterton et, pourquoi pas, Oscar Wilde — et laisserait les anglicans s'occuper de P. G. Wodehouse.

Un christianisme créatif, qui canoniserait Rubens, les grands architectes du baroque, et en tout cas le très pieux Antoni Gaudí.

Un christianisme éloquent, qui cesserait de parler la langue de bois ecclésiastique, qui saurait trouver les mots vrais, nommer ses ennemis (il faut les identifier pour pouvoir leur pardonner, non ?) et appeler un chat un chat.

Je rêve d'un monde où l'on se foutrait pas mal de toutes les questions qui n'intéressent que les curés : se marieront-ils en robe longue ou non, etc.

Je rêve surtout d'un christianisme qui, comme d'ailleurs il le fait depuis l'origine, ne s'intéresserait pas à lui-même. Ce sont les non Chrétiens qui s'intéressent au christianisme. Et que ce soit pour en défendre le rôle civilisateur ou au contraire pour y voir la source de tous les maux (et de leurs contraires) ne fait guère de différence. Les Chrétiens, eux, s'intéressent au Christ.

Je rêve que l'on envoie les « valeurs » se faire... (non!, ça, je ne peux pas le laisser imprimer), et les « messâââges » aussi, pour pouvoir s'intéresser seulement à la personne de Jésus-Christ : ce qu'il a dit, bien sûr, mais avant tout ce qu'il a fait, dans la mesure où cela montre ce qu'il était.

Je rêve aussi de vastes polémiques entre religions, de disputations à la médiévale et à la loyale, mais dans un climat assaini par la grande conquête moderne, qui est la neutralité de la puissance publique. Ils remplaceraient les baisers Lamourette du prétendu « dialogue » entre professionnels de la patte de velours.

Bien sûr, je rêve d'une époque où tous les Chrétiens seraient des saints. Cette époque n'a jamais existé. Mais on peut, voire on doit non seulement en rêver, mais y travailler.

Revenons aux certitudes dont j'étais parti. Dans cinquante ans, on peut s'attendre à un net progrès : il y aura en toute hypothèse un chrétien imparfait de moins, en l’occurrence le signataire de ces lignes. Ce sera toujours cela de pris...



LA CHRONIQUE DE REMI BRAGUE

septembre-octobre 2012 — Le Monde des Religions, page 15

[Isabelle47]

Canoniser Oscar Wilde? Vous êtes sûr?
Pour ce qui est de Chesterton, cela me semble déjà plus crédible