subversion de la jeunesse? parce que d'après vous, un lycéen, il voit une capote donc forcement il va s'en emparer pour aller l'utiliser dans la minute qui suit, c'est bien connu la seule présence de préservatifs a un endroit entraine la fornication... vous tirez des conclusions plus qu'hâtives et illogiques ces raccourcis de pensée ne sont pas la solution au débat.Franck a écrit : Je suppose que cette nouvelle entreprise du subversion de la jeunesse s'effectuera sur des fonds publics.ick:
Des distributeurs de préservatifs dans les lycées
Re: Le gouvernement encourage la promiscuité sexuelle
n'ont que le droit de s'abstenir car il ne sont pas marié dans les lycée catholique si vous voulez, pas dans les lycée laïque, pourquoi imposer vos "lois" au laïque?
Dernière modification par Jol le jeu. 04 janv. 2007, 14:45, modifié 1 fois.
Je ne crois pas qu'une solution s'oppose aux autres. Il est évident qu'établir un couple stable est la meilleure des garanties contre les MST. Ce qui caractérise les jeunes, c'est qu'ils ont soif de connaître, et que le plaisir sexuel fait partie de cet apprentissage. On ne peut éviter les accidents de parcours, malheureusement, et cela d'autant plus qu'à part le risque de tomber enceinte, les virus peuvent s'attraper par d'autres moyens que les rapports sexuels.
Que celui qui n'a jamais été jeune et qui n'a pas ressenti en lui des attirances irrépressibles jette la première pierre à la société. Si l'on veut éviter les accidents de parcours, il faut que la volonté de chacun aille dans ce sens, et cela commence par l'importance du rôle des parents dans la formation de leurs enfants. Ne pas se mettre des œillères et aborder avec les enfants les sujets de la sexualité qui sont encore bien souvent tabou dans les familles. Tous les gens ne sont pas catholiques et il serait illusoire de croire que parce que l'Église dit ceci ou cela, la société tout entière serait frappée d'évidence.
Il ne s'agit pas d'interdire les rapports sexuels à nos jeunes, mais de les rendre responsables. Une relation sexuelle implique déjà que l'on ait une relation basée sur le respect du partenaire. On ne saute pas sur son voisin ou sa voisine. On n'est pas des animaux, que diable, et des prédateurs encore moins. Il y a toute une éducation à faire sur la simple notion d'hygiène. On ne crache pas sur son voisin, il n'y a aucune raison d'imposer à sa partenaire sa semence. Voilà déjà une bonne raison d'utiliser le préservatif. Dire que le préservatif serait totalement inefficace en matière de MST, c'est vraiment vouloir y croire, et ce n'est certainement pas le bon combat. C'est le respect de l'autre et de soi-même qu'il faut enseigner.
Boris, vous dites que proposer des préservatifs dans les lycées c'est encourager le vagabondage sexuel. Il y a bien d'autres incitations au vagabondage sexuel que celui-là qui en est certainement le moindre. Lorsque je vois les clips vidéos dont on arrose nos jeunes, je suis atterré. C'est l'image même de la femme qui n'a plus comme statut que d'être un objet sexuel. J'ai une fille de 17 ans. Lorsqu'elle était plus jeune, je ne l'ai pas empêché de les regarder, car je sais que cette interdiction aurait eu comme effet qu'elle les regarde lorsque je n'aurais pas été là. Mon épouse et moi, nous les avons regardé avec elle. Nous avons relevé devant elle que les filles étaient fort peu habillées alors que les hommes, au contraire, l'étaient comme pour partir au pôle nord. On lui a demandé pourquoi ainsi que des tas d'autres questions. C'est elle même qui est arrivé à la conclusion qu'il y avait un problème. Pour accompagner cela, on lui a parlé de l'égalité des sexes et du combat des femmes qui ont lutté pour cette égalité. Aujourd'hui, c'est elle-même qui vient vers nous pour parler de ce qui la tracasse. Nous ne nous instaurons pas comme ses maîtres à penser, nous ne faisons que lui suggérer des axes de réflexion. Notre enfant n'est pas une renaissance de nous-même et elle est une véritable petite personne. Les jeunes doivent simplement se construire et acquérir de l'expérience. Nous sommes là pour les assister dans cette acquisition de la connaissance, afin que les choses se passent au mieux.
Les parents doivent tenir leur rôle et ne pas s'en décharger sur la société. L'exemple vient d'en haut. Si les parents n'ont aucune morale, il y a peu de chance que leurs enfants en acquièrent tout seul. Je ne suis pas contre la distribution de préservatifs dans les lycées, si cette distribution s'accompagne par un discours cohérent, sinon, effectivement, cette distribution ratera ses buts. Il ne s'agit pas de favoriser le vagabondage sexuel, mais de rendre les jeunes responsables. Cela ne règle pas tous les problèmes, loin s'en faut, mais cela vaut mieux que de traiter les accidents de parcours après.
Boris, je sais que vos intentions sont louables, mais la façon dont vous les présenter font qu'on a l'impression que vous voulez les imposer de manière ex cathedra. On se sent agressé.
Voilà, ce n'est que mon avis sur la question.
Bien à vous,
bassanio
Que celui qui n'a jamais été jeune et qui n'a pas ressenti en lui des attirances irrépressibles jette la première pierre à la société. Si l'on veut éviter les accidents de parcours, il faut que la volonté de chacun aille dans ce sens, et cela commence par l'importance du rôle des parents dans la formation de leurs enfants. Ne pas se mettre des œillères et aborder avec les enfants les sujets de la sexualité qui sont encore bien souvent tabou dans les familles. Tous les gens ne sont pas catholiques et il serait illusoire de croire que parce que l'Église dit ceci ou cela, la société tout entière serait frappée d'évidence.
Il ne s'agit pas d'interdire les rapports sexuels à nos jeunes, mais de les rendre responsables. Une relation sexuelle implique déjà que l'on ait une relation basée sur le respect du partenaire. On ne saute pas sur son voisin ou sa voisine. On n'est pas des animaux, que diable, et des prédateurs encore moins. Il y a toute une éducation à faire sur la simple notion d'hygiène. On ne crache pas sur son voisin, il n'y a aucune raison d'imposer à sa partenaire sa semence. Voilà déjà une bonne raison d'utiliser le préservatif. Dire que le préservatif serait totalement inefficace en matière de MST, c'est vraiment vouloir y croire, et ce n'est certainement pas le bon combat. C'est le respect de l'autre et de soi-même qu'il faut enseigner.
Boris, vous dites que proposer des préservatifs dans les lycées c'est encourager le vagabondage sexuel. Il y a bien d'autres incitations au vagabondage sexuel que celui-là qui en est certainement le moindre. Lorsque je vois les clips vidéos dont on arrose nos jeunes, je suis atterré. C'est l'image même de la femme qui n'a plus comme statut que d'être un objet sexuel. J'ai une fille de 17 ans. Lorsqu'elle était plus jeune, je ne l'ai pas empêché de les regarder, car je sais que cette interdiction aurait eu comme effet qu'elle les regarde lorsque je n'aurais pas été là. Mon épouse et moi, nous les avons regardé avec elle. Nous avons relevé devant elle que les filles étaient fort peu habillées alors que les hommes, au contraire, l'étaient comme pour partir au pôle nord. On lui a demandé pourquoi ainsi que des tas d'autres questions. C'est elle même qui est arrivé à la conclusion qu'il y avait un problème. Pour accompagner cela, on lui a parlé de l'égalité des sexes et du combat des femmes qui ont lutté pour cette égalité. Aujourd'hui, c'est elle-même qui vient vers nous pour parler de ce qui la tracasse. Nous ne nous instaurons pas comme ses maîtres à penser, nous ne faisons que lui suggérer des axes de réflexion. Notre enfant n'est pas une renaissance de nous-même et elle est une véritable petite personne. Les jeunes doivent simplement se construire et acquérir de l'expérience. Nous sommes là pour les assister dans cette acquisition de la connaissance, afin que les choses se passent au mieux.
Les parents doivent tenir leur rôle et ne pas s'en décharger sur la société. L'exemple vient d'en haut. Si les parents n'ont aucune morale, il y a peu de chance que leurs enfants en acquièrent tout seul. Je ne suis pas contre la distribution de préservatifs dans les lycées, si cette distribution s'accompagne par un discours cohérent, sinon, effectivement, cette distribution ratera ses buts. Il ne s'agit pas de favoriser le vagabondage sexuel, mais de rendre les jeunes responsables. Cela ne règle pas tous les problèmes, loin s'en faut, mais cela vaut mieux que de traiter les accidents de parcours après.
Boris, je sais que vos intentions sont louables, mais la façon dont vous les présenter font qu'on a l'impression que vous voulez les imposer de manière ex cathedra. On se sent agressé.
Voilà, ce n'est que mon avis sur la question.
Bien à vous,
bassanio
«Lorsque l'on voit la direction que prend le monde, il faut insister sur ce qui nous unit plutôt que sur ce qui nous divise. Je crois que c'est la seule chose que l'on peut faire, rien de plus » - Kofi Annan
-
Boris
- Tribunus plebis
- Messages : 2428
- Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
- Localisation : France - Centre (28)
Sans répondre point par point car je l'ai déjà fait tout au long du fil, je suis d'accord sur le fait que le préservatif n'est qu'un élément poussant au vagabondage sexuel et au manque de respect envers la sexualité.
La société actuelle s'est construite sur un dénit de respect de la sexualité et de la nature féminine.
La femme est montrée comme un objet de plaisir plus que comme une personne. En promouvant des clips et des publicités hautement érotiques et pornographiques, la société détruit la nature réelle de la femme.
Le préservatif n'est plus qu'un "pousse au crime" : il fait perdre la notion de responsabilité parentale à laquelle est soumis l'acte sexuel.
La société actuelle s'est construite sur un dénit de respect de la sexualité et de la nature féminine.
La femme est montrée comme un objet de plaisir plus que comme une personne. En promouvant des clips et des publicités hautement érotiques et pornographiques, la société détruit la nature réelle de la femme.
Le préservatif n'est plus qu'un "pousse au crime" : il fait perdre la notion de responsabilité parentale à laquelle est soumis l'acte sexuel.
UdP,
Boris
Boris
-
Boris
- Tribunus plebis
- Messages : 2428
- Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
- Localisation : France - Centre (28)
Vraiment, faites un effort pour éviter le ridicule !
Je n'ai pas parlé de demander l'autorisation à ses parents mais au contraire d'être des parents responsables : avoir une union est un acte qui permet à des parents de transmettre la vie.
Ainsi, quelque soit l'âge, un garçon et une fille ayant une relation sexuelle prenne la responsabilité de transmettre la Vie et de permettre à cette vie d'être digne.
Jol, arrêtez votre comportement gamin sur ce fil. Adoptez plutôt l'attitude plus mature que vous avez eu sur le fil concernant l'homosexualité.
Je n'ai pas parlé de demander l'autorisation à ses parents mais au contraire d'être des parents responsables : avoir une union est un acte qui permet à des parents de transmettre la vie.
Ainsi, quelque soit l'âge, un garçon et une fille ayant une relation sexuelle prenne la responsabilité de transmettre la Vie et de permettre à cette vie d'être digne.
Jol, arrêtez votre comportement gamin sur ce fil. Adoptez plutôt l'attitude plus mature que vous avez eu sur le fil concernant l'homosexualité.
UdP,
Boris
Boris
l'union et l'acte dont vous parlez est le mariage, acte qui doit être fait pour procréer dans votre religion.
Et vous adoptez une attitude un peu moins buté et essayez de ne pas appliquer l'église a tout ce qui vous entoure ainsi qu'aux autres personnes et phénomènes de société publics et laïque.
Le préservatif ne pousse pas à la forniquation, il permet de se protéger des mst même si vous dites le contraire avec votre liste de pays qui comme je l'ai montré ne voulait absolument rien dire.
Vous avancez des conclusions hâtives, décalés,sans argumentations (mis à part celles complétement farfelu de votre très cher antrella).
Alors adoptez un comportement plus ouvert, apuyez vous sur une argumentation, montrez nous que la mise en place de préservatif a augmenté la forniquation quant bien même c'est le droit de tout homme de faire ce qu'il veux de son corp dans le laïque, alors adoptez votre comportement face aux lycée catholique, mais gardez vos bonnes paroles face au laïque en proférant vos bonniment et raccourcis facile pour dire a chaque ligne une énormité.
Et vous adoptez une attitude un peu moins buté et essayez de ne pas appliquer l'église a tout ce qui vous entoure ainsi qu'aux autres personnes et phénomènes de société publics et laïque.
Le préservatif ne pousse pas à la forniquation, il permet de se protéger des mst même si vous dites le contraire avec votre liste de pays qui comme je l'ai montré ne voulait absolument rien dire.
Vous avancez des conclusions hâtives, décalés,sans argumentations (mis à part celles complétement farfelu de votre très cher antrella).
Alors adoptez un comportement plus ouvert, apuyez vous sur une argumentation, montrez nous que la mise en place de préservatif a augmenté la forniquation quant bien même c'est le droit de tout homme de faire ce qu'il veux de son corp dans le laïque, alors adoptez votre comportement face aux lycée catholique, mais gardez vos bonnes paroles face au laïque en proférant vos bonniment et raccourcis facile pour dire a chaque ligne une énormité.
-
Boris
- Tribunus plebis
- Messages : 2428
- Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
- Localisation : France - Centre (28)
Concernant les MST, je vous renvoie aux études épidémiologiques et non à une liste de pays.
Je ne parle pas de l'Eglise mais de la nature. Essayez de saisir la nuance.
L'acte sexuel est en soi l'acte qui permet de transmettre la vie. Utiliser un dispositif de contraception est une dénaturation de cet acte, une déresponsabilisation des acteurs.
Le fait d'avoir une union, quelque soit l'âge, force à se poser la question d'accepter d'accueillir la vie car cela est inscrit dans la nature d'un tel acte.
Pour l'augmentation de la fornication : vous mélangez plusieurs choses.
Oui, les préservatifs et l'ensemble de la société érotisée et "pornographisée" ont augmenté les relations sexuelles hors mariage.
Il suffit de voir que les jeunes ont des relations sexuelles de plus en plus tôt, qu'il y a plus de divorces, qu'il y de moins en moins de fidélité.
Comment le Sida peut-il autant se propager sinon par un vagabondage sexuel ?
Certes l'affaire du sang contaminé a aidé mais cela n'explique pas tout !
Mais ce libertinage ne date pas d'hier, il a lentement progressé dans les couches les plus à gauches car anti-religieuses dès le XIXe siècle à cause de philosophe qui ont cru pouvoir tuer Dieu. Quel échec pour eux !
Mais le préservatif est tellement bien que tous les pays occidentaux ou occidentalisé ont des très gros problèmes de déficit du coté de la natalité et du renouvellement des générations.
Merci O Grand Condom de nous rendre stéril de manière artificielle et d'éteindre notre nation !
1.9 enfants par femme en moyenne en France : là où il y avait 2 personnes, il n'y en a plus que 1.9, c'est à dire moins que 2. (des fois que ce ne soit pas clair) soit une perte de 5% de la population par un manque de natalité. A cela il faut ajouter le nombre de morts et on voit facilement les biens fait du Grand Condom qui empêche le renouvellement de la population.
En restant sur un taux de 1,9 on réduit de moitié la population d'un pays en 13 générations (entre 65 et 130 ans, environs l'âge de l'ensemble des républiques françaises réunies).
En Allemagne, c'est pire. Le taux est de 1,7 enfants par femme. Ce qui signifie une perte de 15% à chaque génération. Il suffit alors de 4 générations pour réduire de moitié la population (soit entre 20 et 40 ans).
Dans ces 2 cas, le manque de naissance est comblée par l'immigration. Ainsi la culture Française (nos ancêtres les gaulois) disparait encore plus vite à cause du relativisme qui interdit d'enseigner de telles choses à des immigrés sous prétexte que leur racines ne sont pas en France. (Idem pour les autres pays de l'Europe confrontés au problème).
Regardez ce qui se passe en Allemange : à partir du 1er Janvier 2007, les nouveaux parents reçoivent une prime de 25 000€ pour chaque enfant à condition de prendre un congé parental. Cette pouvant être augmentée si le congé est prolongé.
Alors merci O Grand Condom de remplacer des millions de Français ou d'Européens par des millions d'Africains !
Merci O Grand Condom d'interdire la promotion de la fidélité et de permettre la transmission du Sida dans les pays ne jurant que par le préservatifs (qui comme nous l'a dit Jol ne sont pas disponibles dans ces pays) !
Vnérons tous ce moyens de protections qui dans 16% des cas (cf. OMS) se déchire et ne protège même pas contre l'irresponsabilité de la transmission de la Vie et qui possède des trous si grands que de nombreuses MST passent au travers !
Je ne parle pas de l'Eglise mais de la nature. Essayez de saisir la nuance.
L'acte sexuel est en soi l'acte qui permet de transmettre la vie. Utiliser un dispositif de contraception est une dénaturation de cet acte, une déresponsabilisation des acteurs.
Le fait d'avoir une union, quelque soit l'âge, force à se poser la question d'accepter d'accueillir la vie car cela est inscrit dans la nature d'un tel acte.
Pour l'augmentation de la fornication : vous mélangez plusieurs choses.
Oui, les préservatifs et l'ensemble de la société érotisée et "pornographisée" ont augmenté les relations sexuelles hors mariage.
Il suffit de voir que les jeunes ont des relations sexuelles de plus en plus tôt, qu'il y a plus de divorces, qu'il y de moins en moins de fidélité.
Comment le Sida peut-il autant se propager sinon par un vagabondage sexuel ?
Certes l'affaire du sang contaminé a aidé mais cela n'explique pas tout !
Mais ce libertinage ne date pas d'hier, il a lentement progressé dans les couches les plus à gauches car anti-religieuses dès le XIXe siècle à cause de philosophe qui ont cru pouvoir tuer Dieu. Quel échec pour eux !
Mais le préservatif est tellement bien que tous les pays occidentaux ou occidentalisé ont des très gros problèmes de déficit du coté de la natalité et du renouvellement des générations.
Merci O Grand Condom de nous rendre stéril de manière artificielle et d'éteindre notre nation !
1.9 enfants par femme en moyenne en France : là où il y avait 2 personnes, il n'y en a plus que 1.9, c'est à dire moins que 2. (des fois que ce ne soit pas clair) soit une perte de 5% de la population par un manque de natalité. A cela il faut ajouter le nombre de morts et on voit facilement les biens fait du Grand Condom qui empêche le renouvellement de la population.
En restant sur un taux de 1,9 on réduit de moitié la population d'un pays en 13 générations (entre 65 et 130 ans, environs l'âge de l'ensemble des républiques françaises réunies).
En Allemagne, c'est pire. Le taux est de 1,7 enfants par femme. Ce qui signifie une perte de 15% à chaque génération. Il suffit alors de 4 générations pour réduire de moitié la population (soit entre 20 et 40 ans).
Dans ces 2 cas, le manque de naissance est comblée par l'immigration. Ainsi la culture Française (nos ancêtres les gaulois) disparait encore plus vite à cause du relativisme qui interdit d'enseigner de telles choses à des immigrés sous prétexte que leur racines ne sont pas en France. (Idem pour les autres pays de l'Europe confrontés au problème).
Regardez ce qui se passe en Allemange : à partir du 1er Janvier 2007, les nouveaux parents reçoivent une prime de 25 000€ pour chaque enfant à condition de prendre un congé parental. Cette pouvant être augmentée si le congé est prolongé.
Alors merci O Grand Condom de remplacer des millions de Français ou d'Européens par des millions d'Africains !
Merci O Grand Condom d'interdire la promotion de la fidélité et de permettre la transmission du Sida dans les pays ne jurant que par le préservatifs (qui comme nous l'a dit Jol ne sont pas disponibles dans ces pays) !
Vnérons tous ce moyens de protections qui dans 16% des cas (cf. OMS) se déchire et ne protège même pas contre l'irresponsabilité de la transmission de la Vie et qui possède des trous si grands que de nombreuses MST passent au travers !
UdP,
Boris
Boris
Là vous êtes encore de mauvaise foi...Alors merci O Grand Condom de remplacer des millions de Français ou d'Européens par des millions d'Africains !
Merci O Grand Condom d'interdire la promotion de la fidélité et de permettre la transmission du Sida dans les pays ne jurant que par le préservatifs (qui comme nous l'a dit Jol ne sont pas disponibles dans ces pays) !
J'ai déjà fais la différence entre pays possédant et prônant le préservatifs qui voit leur taux de mst diminué, et les pays n'ayant pas d'aide du préservatif qui vois leurs mst augmenter.
vous tirez encore des conséquences de mauvaises causes, pourquoi le taux de natalité diminue? par le changement de comportement et d'idéologie des populations, les gens vont vers l'individualisme et contrairement à uen époque de fondent plus de foyer pour avoir des enfants, certains préfèrent vivre sans enfants le préservatif n'est pas la cause de ça ! la pilule peut très bien jouer se rôle aussi. Et qu'elle est votre solution ? faire un gosse et l'envoyer à l'adass? génial.Mais le préservatif est tellement bien que tous les pays occidentaux ou occidentalisé ont des très gros problèmes de déficit du coté de la natalité et du renouvellement des générations.
Non le préservatif n'est pas la cause de la baisse du taux de natalité, il s'agit là de changement dans le comportement occidental, économiquement plus un pays est riche plus sa natalité diminue, il ne faut pas liéer tout et n'importe quoi.
même si ce chiffre me parait exagéré (sinon ça me serait arrivé je suppose) il vaut mieux être exposé dans 16% des cas que 100% des cas sans protection.Vnérons tous ce moyens de protections qui dans 16% des cas (cf. OMS) se déchire et ne protège même pas contre l'irresponsabilité de la transmission de la Vie et qui possède des trous si grands que de nombreuses MST passent au travers !
-
Boris
- Tribunus plebis
- Messages : 2428
- Inscription : lun. 21 août 2006, 17:46
- Localisation : France - Centre (28)
Effectivement j'oublié la pilue qui permet d'augmenter (muliplication par 2) le nombres de cancers cez les femmes.
Mais je l'ai dit dans mon précédent message, le préservatif fait parti d'un ensemble, une mentalité (idéologie ?) de mort qui va à l'encontre de la nature, de la nature humaine pour être précis.
Mais je l'ai dit dans mon précédent message, le préservatif fait parti d'un ensemble, une mentalité (idéologie ?) de mort qui va à l'encontre de la nature, de la nature humaine pour être précis.
UdP,
Boris
Boris
Philosophiquement, vous pouvez le dire, mais dans la réalité des faits, les gens ont des relations sexuelles en dehors du mariage et même dans le mariage pour des raisons autres que la procréation. Du point de vue de votre conviction, vous pouvez le regrettez, mais vous ne pouvez le nier. C'est comme si vous disiez que le meurtre étant contre nature, on avait pas besoin de policier pour défendre les personnes ou d'armée pour défendre un pays.Boris a écrit :Je ne parle pas de l'Eglise mais de la nature. Essayez de saisir la nuance.
L'acte sexuel est en soi l'acte qui permet de transmettre la vie. Utiliser un dispositif de contraception est une dénaturation de cet acte, une déresponsabilisation des acteurs.
Je suis d'accord pour responsabiliser les gens par l'éducation, mais de là à les obliger à adopter des comportements que vous savez pertinemment bien qu'ils n'adopteront pas, c'est irréaliste. C'est parce que l'on sait très bien que les gens, dans leur grande majorité, ne respectent pas les limitations de vitesse que l'on met des radars sur les routes. C'est parce que l'on sait très bien que nos jeunes prennent des risques par inexpérience que l'on met à leur disposition des préservatifs. Vous pouvez nier que les préservatifs soient efficaces, mais la réalité est que même si le préservatif n'existait pas, nos jeunes prendraient tout de même ces risques. Alors, que faire? Les attacher au radiateur ou les castrer chimiquement pour qu'ils respectent, malgré eux, les préceptes que vous penser bon pour eux?
Lorsque vous parlez de nature, vous semblez oubliez que le plaisir a été inventé par la nature pour pousser à la reproduction. Vous pouvez dire que nous ne sommes pas des animaux, mais alors, nous en revenons bien à la morale et, dans vos propos, à celle de l'Église. Non?
Ce que je ne comprend pas très bien, c'est cette opposition systématique par rapport au préservatif. Si vous ne pouvez nier que l'homme est faible en volonté, pourquoi vouloir absolument lui ôter la seule solution que l'on ait trouvé pour lui sauver la vie? N'y a-t-il que la vie de l'embryon innocent qui soit sacrée, les pécheurs n'ayant que ce qu'ils méritent? Ne serait-ce pas de l'eugénisme appliqué, cette fois-ci, aux adolescents et aux adultes?
Il doit tout de même y avoir une position intermédiaire entre le tout interdit et le tout permis qui tienne compte de la réalité du terrain, non?
Amicalement,
bassanio
«Lorsque l'on voit la direction que prend le monde, il faut insister sur ce qui nous unit plutôt que sur ce qui nous divise. Je crois que c'est la seule chose que l'on peut faire, rien de plus » - Kofi Annan
Alors pour ce qui est de la pilule il faut ce mettre au goût du jour et cesser de ressortir les mêmes arguments dépassés http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag ... r_lien.htm
Plutôt d'une culture de la mort, il s'agit comme je l'ai dit d'individualisme dont une des conséquences et oui de baisser la natalité, le préservatif est un outil et qu'un outil pas avec la pilule La cause de la baisse du taux de natalité.
Mais si vous voulez lutter contre ça le monde évolue depuis toujours et si vous voulez stopper cette évolution bon courage.
Plutôt d'une culture de la mort, il s'agit comme je l'ai dit d'individualisme dont une des conséquences et oui de baisser la natalité, le préservatif est un outil et qu'un outil pas avec la pilule La cause de la baisse du taux de natalité.
Mais si vous voulez lutter contre ça le monde évolue depuis toujours et si vous voulez stopper cette évolution bon courage.
Et combien d'avortement en moins? Car c'est également ce qui se passe quand les grossesses ne sont pas désirées. Il faut tout mettre dans la balance. Vous êtes certainement contre l'avortement, mais on ne peut à la fois avoir le beurre et l'argent du beurre. Vous parlez d'or, mais vous ne tiendriez pas un mois comme ministre de la famille.Boris a écrit :Effectivement j'oublié la pilue qui permet d'augmenter (muliplication par 2) le nombres de cancers chez les femmes.
Et que ferait-on si on comptait six ou huit enfants par famille? On les enverrait à la guerre comme on faisait dans le temps pour réguler la natalité? On les laisserait mourir de faim? On les enverrait sur d'autres continents grossir la masse des clandestins? On prostituerait les filles pour subvenir aux besoins de la famille?Boris a écrit :Mais je l'ai dit dans mon précédent message, le préservatif fait parti d'un ensemble, une mentalité (idéologie ?) de mort qui va à l'encontre de la nature, de la nature humaine pour être précis.
D'accord pour la vie considérée comme sacrée, mais que fait-on pour la dignité de la vie? L'Église serait active dans le domaine? Très bien. A-t-elle réglé tous les problèmes? Je ne crois pas.
Vous ne croyez pas que parler d'absolu en matière humaine est une hérésie? Revenons sur Terre, nous sommes encore loin d'avoir gagner notre paradis.
Bien à vous,
bassanio
«Lorsque l'on voit la direction que prend le monde, il faut insister sur ce qui nous unit plutôt que sur ce qui nous divise. Je crois que c'est la seule chose que l'on peut faire, rien de plus » - Kofi Annan
[align=justify]Bonjour Bassanio,
Vous avez raison de rappeler que les distributeurs de préservatifs sont loin de constituer la forme la plus agressive de sollicitation libidineuse. Le problème dans le cas présent n'est pas tant l'existence de distributeurs de préservatifs que les lieux où ces derniers sont installés. L'introduction progressive de la mixité et l'abandon de l'uniforme ont depuis longtemps accentué le caractère sexué des rapports entre élèves au lycée, et il est à mon sens bénéfique de permettre aux jeunes de s'épanouir sentimentalement dans le cadre d'une relation sexuée. L'éducation à la vie sentimentale et à la sexualité n'est cependant pas du ressort du lycée et par extension de l'Éducation nationale mais de la famille comme vous l'avez souligné. Je n'apprécie guère lorsque l'État tend à devenir envahissant au point de s'occuper de la sexualité des jeunes.
Il est également clair que se contenter d'ânonner des principes moraux ne peut produire qu'un effet négatif sur la jeunesse, du fait notamment de la formidable soif de liberté et d'expériences qui l'anime. La morale est perçue comme un carcan rigide et dépassé et est de surcroît véhiculée par des individus aux intentions droites mais hélas fort peu pédagogues – quelle belle périphrase pour désigner les parents. Sans pour autant sombrer dans une critique sévère mais facile à l'adresse des parents, je constate autour de moi et parfois même avec mes propres parents une certaine naïveté – souvent feinte, ce qui est encore pire - que les jeunes savent parfaitement exploiter. Il existe aussi des parents volontaristes ne rechignant pas à parler d'amour et de sexualité avec leurs enfants, hélas de tels parents s'y prennent en général bien trop tard et les sourires amusés de leurs rejetons chéris, bien évidemment purs et chastes, qu'ils reçoivent en guise de réponse à leurs pudiques et maladroites explications en disent long. Quel métier ingrat!
Je vous rejoins encore une fois sur la finalité de l'éducation parentale. Il est vain de vouloir formater nos enfants pour qu'ils pensent et agissent en tout point comme nous le voudrions, ce serait comme bâtir une maison en partant du toit. Donnons leur plutôt des bases de discernement solides afin qu'ils deviennent des adultes libres et responsables, capables de se relever après chaque chute car ils tomberont nécessairement. Pour ce qui est enfin de l'environnement social actuel, l'approche que vous avez mis en oeuvre avec votre fille est une solution intéressante. Dans tous les cas nous ne devons pas oublier que la censure de telles choses est hélas vaine du fait d'une profusion médiatique croissante. N'oublions pas non plus que chaque enfant a un seuil de tolérance qui lui est propre, ainsi le visionnage d'Eyes Wide Shut à un peu plus de 11 ans ne m'a pas choqué outre mesure – hormis peut-être la chute de reins de Nicole Kidman, digne de Praxitèle – alors que j'étais au même âge incapable de supporter la vision d'une scène violente.
PaX
Franck[/align]
Vous avez raison de rappeler que les distributeurs de préservatifs sont loin de constituer la forme la plus agressive de sollicitation libidineuse. Le problème dans le cas présent n'est pas tant l'existence de distributeurs de préservatifs que les lieux où ces derniers sont installés. L'introduction progressive de la mixité et l'abandon de l'uniforme ont depuis longtemps accentué le caractère sexué des rapports entre élèves au lycée, et il est à mon sens bénéfique de permettre aux jeunes de s'épanouir sentimentalement dans le cadre d'une relation sexuée. L'éducation à la vie sentimentale et à la sexualité n'est cependant pas du ressort du lycée et par extension de l'Éducation nationale mais de la famille comme vous l'avez souligné. Je n'apprécie guère lorsque l'État tend à devenir envahissant au point de s'occuper de la sexualité des jeunes.
Il est également clair que se contenter d'ânonner des principes moraux ne peut produire qu'un effet négatif sur la jeunesse, du fait notamment de la formidable soif de liberté et d'expériences qui l'anime. La morale est perçue comme un carcan rigide et dépassé et est de surcroît véhiculée par des individus aux intentions droites mais hélas fort peu pédagogues – quelle belle périphrase pour désigner les parents. Sans pour autant sombrer dans une critique sévère mais facile à l'adresse des parents, je constate autour de moi et parfois même avec mes propres parents une certaine naïveté – souvent feinte, ce qui est encore pire - que les jeunes savent parfaitement exploiter. Il existe aussi des parents volontaristes ne rechignant pas à parler d'amour et de sexualité avec leurs enfants, hélas de tels parents s'y prennent en général bien trop tard et les sourires amusés de leurs rejetons chéris, bien évidemment purs et chastes, qu'ils reçoivent en guise de réponse à leurs pudiques et maladroites explications en disent long. Quel métier ingrat!
Je vous rejoins encore une fois sur la finalité de l'éducation parentale. Il est vain de vouloir formater nos enfants pour qu'ils pensent et agissent en tout point comme nous le voudrions, ce serait comme bâtir une maison en partant du toit. Donnons leur plutôt des bases de discernement solides afin qu'ils deviennent des adultes libres et responsables, capables de se relever après chaque chute car ils tomberont nécessairement. Pour ce qui est enfin de l'environnement social actuel, l'approche que vous avez mis en oeuvre avec votre fille est une solution intéressante. Dans tous les cas nous ne devons pas oublier que la censure de telles choses est hélas vaine du fait d'une profusion médiatique croissante. N'oublions pas non plus que chaque enfant a un seuil de tolérance qui lui est propre, ainsi le visionnage d'Eyes Wide Shut à un peu plus de 11 ans ne m'a pas choqué outre mesure – hormis peut-être la chute de reins de Nicole Kidman, digne de Praxitèle – alors que j'étais au même âge incapable de supporter la vision d'une scène violente.
PaX
Franck[/align]
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 14 invités