Port du voile au travail: un casse-tête juridico-religieux

[Invité]

Pourquoi être raciste ? Vous pensez pas avoir plus à craindre de la laïcité que de l'Islam ?

[Fée Violine]

Pourquoi être raciste ?

La religion n'est pas une race !

[Raistlin]

Pourquoi être raciste ? Vous pensez pas avoir plus à craindre de la laïcité que de l'Islam ?

Comme l'a dit la Fée violine, il n'y a aucun rapport entre l'islam et une race. Enfin, pour répondre à votre question, l'islam est de mon point de vue aussi "nuisible" que le laïcisme, puisqu'elle enseigne l'erreur.

[J R]

Pour ma part, je préfère vivre dans un pays laïque.
Qui sur ce forum préferait vivre dans un pays musulman ?

La laïcité est largement moins pire que l'Islam.

j r

[Raistlin]

Pour ma part, je préfère vivre dans un pays laïque.

Je suis bien d'accord avec vous : au moins en France, je peux pratiquer librement ma religion. Alors que dans certains pays musulmans, c'est risqué voire impossible.

[Saytham]

Crèche Baby Loup: la Cour de cassation annule le licenciement d'une salariée voilée

La plus haute autorité judiciaire a estimé que le licenciement constituait "une discrimination en raison des convictions religieuses". Manuel Valls a déploré cette décision, regrettant une "mise en cause de la laïcité".

Mais:

Le 9 novembre 2011, la cour d'appel de Paris approuvait le licenciement d'une "technicienne prestations maladie" employée d'une CPAM sur le fondement des principes de laïcité et de neutralité.


La Cour de cassation a annulé mardi l'arrêt de la Cour d'appel de Versailles, qui avait confirmé en octobre 2011 le licenciement, pour port du voile islamique, d'une salariée de la crèche Baby Loup, un établissement du secteur privé située dans la ville de Chanteloup-les-Vignes, dans les Yvelines.

Dans son arrêt, la cour d'appel avait estimé que le principe de laïcité, en vigueur dans le service public scolaire, pouvait s'appliquer à la crèche Baby Loup, dont le règlement intérieur impose la neutralité religieuse, et confirmé son licenciement, en 2008, pour faute grave.

La Cour de cassation a au contraire estimé que le principe de laïcité n'était pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public, et a condamné l'association Baby Loup à payer 2 500 euros à Fatima Afif.
« Discrimination en raison des convictions religieuses »

« Les restrictions à la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché », écrit la chambre sociale de la Cour de cassation dans un communiqué.

« Tel n'est pas le cas de la clause générale de laïcité et de neutralité figurant dans le règlement intérieur de l'association Baby Loup applicable à tous les emplois de l'entreprise. Une telle clause étant invalide, le licenciement de la salariée pour faute grave aux motifs qu'elle contrevenait aux dispositions de cette clause du règlement intérieur constitue une discrimination en raison des convictions religieuses et doit être déclaré nul », ajoute-t-elle.


La France a banni en 2004 de toutes les écoles publiques les signes religieux ostentatoires. Une autre loi entrée en vigueur en avril 2011 interdit le port dans l'espace public du voile intégral ou niqab, sous peine d'une amende de 150 euros.

Bonjour,

De mon point de vue, toutes les lois prétendument attachées à la défense de la laïcité et qui, parées de cette légitimité, tendent à définir une norme physique du citoyen sont dans l'innovation, voire l'imposture par rapport aux fondements légaux du principe de laïcité.

L'article 10 de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 dispose que : Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait considérer que le voile islamique trouble l'ordre public. Qu'il soit épisodiquement instrumentalisé par des groupes extrémistes, islamistes ou islamophobes, cela ne fait aucun doute, mais l'objet en lui-même et ses porteurs habituels ne sont pas en cause.

D'autres lois révolutionnaires et post-révolutionnaires, notamment celle du 20 septembre 1792 qui "nationalise" l'état civil, ont enlevé aux cultes leurs principales attributions judiciaires. Enfin, l'article 2 de la loi de séparation des églises et de l'Etat de 1905 dispose que : La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (...).

Donc, les fondements textuels de la laïcité sont finalement assez resserrés. Ils interdisent d'avoir un culte officiel ou une église d'Etat, d'avoir des tribunaux religieux dotés de prérogatives contraignantes, que l'exercice d'un culte ne trouble l'ordre public, ou que les lois soient différentes selon la religion des citoyens... C'est tout.

L'esprit des textes ne suggère pas qu'il faille interdire tel ou tel vêtement en raison de son origine religieuse, même dans un bâtiment public.

[Saytham]

L'esprit des textes ne suggère pas qu'il faille interdire tel ou tel vêtement en raison de son origine religieuse, même dans un bâtiment public.

Je cite un extrait d'un article de Malika Sorel (essayiste et membre du Haut conseil à l'intégration) à ce sujet:


Il est acquis aujourd’hui que dans une démocratie les préoccupations religieuses des uns et des autres soient mises de côté dans la façon dont on organise la vie en commun : ce principe est curieusement violé aujourd'hui avec l'arrivée et le développement de l'islam en France, et personne ne semble rappeler aux pouvoirs publics ce que sont les principes fondamentaux de toute démocratie.(...)

Le droit musulman prévoit explicitement, mais nos dirigeants semblent l'ignorer (tout comme les représentants du culte musulman), que des musulmans ayant à vivre dans un pays non musulman (le "dar al harb") où ils se trouvent être minoritaires (et cette condition est essentielle) ont l'autorisation de ne pas respecter toutes les obligations coraniques et ce afin de ne pas créer de troubles dans leur société d'accueil.

Exiger d'une musulmane qui vit dans notre pays qu'elle s'abstienne de porter le voile en public (et tout particulièrement sur son lieu de travail) est tout à fait conforme au droit musulman, et cela a été confirmé par la plus haute autorité d'al azhar au Caire.

Il serait temps que nos autorités connaissent cette disposition du droit musulman : elle éviterait que l'on veuille nous imposer un peu partout la viande halal, la non mixité dans les piscines, les interruptions du travail pour cause de prière, etc.

Lorsque Nicolas Sarkozy était en charge du ministère de l’Intérieur il a été fort mal conseillé : il aurait du exiger que soit défini par les représentants du culte musulman un "islam de France", puis créer seulement ensuite le CFCM qui aurait eu pour mission de diffuser cet islam de France.

Ayant pris le problème à l'envers, on a créé le CFCM prématurément : au lieu de diffuser un "islam de France " (c'est à dire un islam en quelque sorte "reformé") le CFCM n'a fait qu'imposer aux autorités l'islam classique tel qu'il ressort de la lecture littérale du Coran.


Article complet de Malika Sorel à lire sur http://www.atlantico.fr/decryptage/deca ... QBWD3BI.99

Mais je n'ai pas dis qu'il était impossible d'interdire le voile islamique, j'ai seulement dis que je ne voyais pas au pourquoi on le ferait. La France a fait le choix d'être une république laïque, il faut donc qu'elle soit tout à fait cohérente et s'en tienne à l'esprit de ses propres lois. Le niqab est-il objectivement un trouble à l'ordre public ? Je ne le crois pas.

Quant à cette dérogation que rendrait possible le droit musulman, je dis pourquoi pas. Cependant, pour parler modérément, je ne suis pas sûr que cette exégèse fasse consensus parmi les 'ulamâ', qui sont les interprètes légitimes de la charî'a et du fiqh (la jurisprudence islamique).

A mon avis, ce n'est pas par la normalisation contraignante de l'apparence, vécue par les musulmans comme une agression religieuse (et aussi culturelle lorsqu'ils sont de souche immigrée), que nous allons les orienter vers la conversion.

[Raistlin]

Mais je n'ai pas dis qu'il était impossible d'interdire le voile islamique, j'ai seulement dis que je ne voyais pas au pourquoi on le ferait. La France a fait le choix d'être une république laïque, il faut donc qu'elle soit tout à fait cohérente et s'en tienne à l'esprit de ses propres lois. Le niqab est-il objectivement un trouble à l'ordre public ? Je ne le crois pas.

Quant à cette dérogation que rendrait possible le droit musulman, je dis pourquoi pas. Cependant, pour parler modérément, je ne suis pas sûr que cette exégèse fasse consensus parmi les 'ulamâ', qui sont les interprètes légitimes de la charî'a et du fiqh (la jurisprudence islamique).

A mon avis, ce n'est pas par la normalisation contraignante de l'apparence, vécue par les musulmans comme une agression religieuse (et aussi culturelle lorsqu'ils sont de souche immigrée), que nous allons les orienter vers la conversion.

Je ne pense pas effectivement qu'il faille interdire le voile islamique (sauf pour le voile intégral qui cache l'identité de la personne). Néanmoins, en tant que signe religieux ostentatoire, il n'y a pas de raison qu'il soit admis dans certaines institutions, alors que le port visible d'une croix par exemple ne l'est pas.

Cordialement,

[levergero78]

Dans un pays laïc tous les signe religieux OSTENTATOIRES (voile, croix de dimension disproportionnée (comme celle de Johnny Halliday...) doivent être proscrits aussi bien dans le privé que dans le public. C'est la moindre des exigences...

[Raistlin]

Dans un pays laïc tous les signe religieux OSTENTATOIRES (voile, croix de dimension disproportionnée (comme celle de Johnny Halliday...) doivent être proscrits aussi bien dans le privé que dans le public. C'est la moindre des exigences...

Heu, rassurez-moi levergero, vous vouliez rire, n'est-ce pas ?

[levergero78]

Je vous rassure tout de suite Raistlin, sauf pour les religieux eux-mêmes comme les prêtres, les évêques ou les cardinaux, les imams et les rabbins... bien évidemment...

[Saytham]

Néanmoins, en tant que signe religieux ostentatoire, il n'y a pas de raison qu'il soit admis dans certaines institutions, alors que le port visible d'une croix par exemple ne l'est pas.

Cordialement,

Mais pourquoi ? Encore une fois, rien dans les lois originelles de la laïcité n'évoque l'aspect physique du citoyen. C'est l'Etat qui doit être laïc, pas la société ni les individus.

[Raistlin]

Néanmoins, en tant que signe religieux ostentatoire, il n'y a pas de raison qu'il soit admis dans certaines institutions, alors que le port visible d'une croix par exemple ne l'est pas.

Cordialement,

Mais pourquoi ? Encore une fois, rien dans les lois originelles de la laïcité n'évoque l'aspect physique du citoyen. C'est l'Etat qui doit être laïc, pas la société ni les individus.

Non, ce que je voulais dire, c'est qu'à partir du moment où les croix sont interdites dans certains, il n'y a pas de raison d'y autoriser le port du voile.

[Saytham]

Non, ce que je voulais dire, c'est qu'à partir du moment où les croix sont interdites dans certains, il n'y a pas de raison d'y autoriser le port du voile.

Ah, il va sans dire que si le voile doit être autorisé partout, il faut que les croix le soient aussi... Ce que je souhaite vivement !

[levergero78]

"...Ce que je souhaite vivement"

Vous voulez donc voir des voiles partout ? Vous trouvez qu'il n'y en a pas assez déjà dans les rues et les grandes surfaces ?