Robin des Bois est-il une bonne personne?

[bodak22]

Bonjour,
Je sais que ma question peut sembler saugrenue, mais est-ce que le personnage de Robin des bois commet l'iniquité en dépouillant les riches de l'argent "volé" aux pauvres pour le redonner a ces dits pauvres? Je crois qu'il est important de se pauser la question, car il s'agit ici de savoir, dans une perspective chrétienne, qu'est-ce que réellement une tyrannie, quand devons nous le faire et comment la combattre. Seulement, je ne sais pas trop comment répondre à cette question alors j'aurais besoin de votre aide.

Merci beaucoup

[Mac]

Bonjour,

Voler c'est voler. Vous volez un oeuf vous volez un boeuf. Vous volez un pauvre, vous volez un riche c'est toujours voler. Vous volez un riche qui a volé un pauvre vous volez. Robin des bois ne représentait pas une autorité judiciaire.

Dans la perspective chrétienne, ben il vaut mieux tout simplement aller travailler et s'il y a une injustice (vol etc....), il y a l'autorité judiciaire qui peut être saisi puisque c'est son domaine de compétence.

Dans la perspective chrétienne nous pouvons nous tourner vers Jésus Christ et ses disciples, comme par exemple Notre Pape François (merci pour notre Pape Seigneur Jésus).

Que Jésus vous couvre de ses bénédictions.

Fraternellement.

[Chipsy]

Bonjour Bodak,
Le vol reste un vol même si ce sont des riches qui sont volés ! S'il y a une injustice de commise, il faut en réféférer à une autorité juduciaire et ne pas exercer la justice par ses propres moyens. Car sinon on risque de tomber dans la vengeance ou l'anarchie la plus complète.
Dieu a institué les autorités pour maintenir la paix, il faut y avoir recours en cas de besoin.
Cordialement.
Chipsy

[Christophe]

Attention aux raisonnements simplistes et aux conclusions hâtives…
La propriété privée n'est pas un absolu. L'obéissance à la loi n'est pas non plus un absolu.

Certains Pères de l'Église considéraient que ne pas donner son superflu aux pauvres, c'était déjà commettre un vol et… encourager les larçins.
Sans tomber peut-être dans cet excès, il faut se souvenir que - selon la doctrine sociale de l'Église - l'institution de la propriété privée doit toujours être ordonnée à la destination universelle des biens.
Et une loi injuste n'est pas une loi.

Ainsi, si l'on considère (comme dans la légende de Robin des Bois) que le Roi Jean écrasait son peuple par des impôts confiscatoires… alors il faut admettre que « voler les riches pour rendre aux pauvres » est un acte de justice, qui revient à rendre à chacun son dû. Alors, dans cette perspective : les seuls voleurs sont le roi Jean et toute la clique qui s'enrichissent au dépend du peuple. Robin des Bois n'est alors qu'un justicier. C'est ainsi que la majorité du public perçoit Robin des Bois, et cette interprétation populaire me semble tout-à-fait conforme à la science morale.

[jeanbaptiste]

Christophe a tout à fait. Pour preuve le Catéchisme de l'Eglise Catholique :

2408 Le septième commandement interdit le vol, c’est-à-dire l’usurpation du bien d’autrui contre la volonté raisonnable du propriétaire. Il n’y a pas de vol si le consentement peut être présumé ou si le refus est contraire à la raison et à la destination universelle des biens. C’est le cas de la nécessité urgente et évidente où le seul moyen de subvenir à des besoins immédiats et essentiels (nourriture, abri, vêtement ...) est de disposer et d’user des biens d’autrui (cf. GS 69, § 1).

[Mac]

Bonjour,

Oui, je comprends la vision de l'Eglise qui est cohérente dans une certaine mesure puisque tout appartient à Dieu et donc doit servir le bien commun. Cependant, je ne crois pas que dans le cas de robin des bois (bien que ce soit une fiction), il s'agisse d'une œuvre de justice à posteriori car pour voler il faut mentir, tromper, et même assassiner ...et donc commettre les autres péchés qui sont liés au vol. Par ailleurs lorsque Jésus dit de ne pas voler je crois que c'est dans un sens strict qu'il faut le comprendre puisque ne valons pas plus que les oiseaux du ciel et Dieu ne pourvoira t-Il pas à nos besoin Lui-même sans que nous aillons à voler quoique ce soit? Ou encore ne dit-Il pas demander vous recevrez? C'est ce qu'à pratiquer le Saint curé d'Ars lorsque un soir n'ayant plus rien à manger il s'est mis à table avec les enfants dont il 'occupait et quelqu'un est venu leur apporté à manger. Quel confiance dans le Seigneur!!! Enfin faut-il comprendre que les pauvres qui sont en France qui meurent de faim de froid dans les rues feraient œuvres de justice en se mettant à voler les riches qui vivent dans l'abondance voire l’opulence bien au chaud quitte à porter atteinte à leur intégrité physique? Merci pour vos éclaircissement sur cette dernière question car il y a quelque chose que je ne comprends.

Fraternellement.

[Phileas Fogg]

Christophe le rappelle : la propriété est une chose bien différente ce ce qu’énonce le code Civil, lequel une relation absolue, exclusive sur une chose sans critère de bien commun, de finalité.

Pour autant je ne partage pas la légitimation qui est faite du principe de voler les riches pour donner aux pauvres, en tout cas pas sans d'autres éléments.

Pour l'exemple de Robin des Bois :
la circonstance qu'un pouvoir tyrannique oppresse le peuple justifie la révolte, de s'organiser en société parallèle, de se maintenir hors la loi.
Et pour subsister de rançonner l'ordre injuste et ceux qui en sont le ressort.
Dans une certaine mesure.

Mais le principe voler les riches pour donner aux pauvres reste faux il me semble.

D'un point de vue pragmatique :
il suppose de décider qui sont les riches,
décider ensuite combien on va leur soutirer
(aussi de décider comment : avec quel degré de violence)
et décider qui sont les pauvres et combien on va leur donner,
aussi combien on prend au passage.
Dans tout cela, quels sont les critères ?
Chacun peut désigner son prochain et décider qu'il est plus riche que nous.

Comme l'expose le CEC, ce n'est pas du fait que certains sont riches que leurs biens sont disponibles pour les pauvres
mais du fait de la nécessité.

C'est la nécessité (vitale) qui justifie que ceux dont la survie est en jeu, se saisissent de biens et autant que possible de biens qui ne mettent pas celui qui les possède dans la même situation :
des biens qui sont pourrait on dire, confisqués, retenus, gaspillés, qui ne sont pas nécessaires.

Mais on ne parle pas de "riches" ici.

l'expression prendre aux riches pour donner aux pauvres expose un autre principe, que celui du CEC, et ce principe me semble faux et dangereux.

bonne journée

[Johnny]

Voler les riches finit toujours par appauvrir les pauvres : c'est ce qui a été fait au Zimbabwe....

Il faut expliquer aux riches que vivre dans une société raisonnablement "inégalitaire" est dans leur intérêt, et qu'ainsi, ils consentent à l’impôt.

Dans le principe, Robin des Bois est un imbécile.

Par contre empêcher les impôts abusifs prélevés sur les pauvres d'être accaparés par le souverain est parfaitement légitime.

[Ina]

Bonsoir,

Il me semble que Robin des Bois ne vole pas les riches mais vole une partie des impôts qu'il redistribue.

J'imagine que la grande majorité des impôts était initialement prévue pour ne pas être réinvestie.

Jusque là donc, le héros reste digne de l'être.

Par contre qu'il ait recours au meurtre me dérange davantage. Je n'aime pas trop l'idée d'une justice violente et sanglante.

Pour que le personnage reste sympathique, il faut se dire qu'il évolue dans le contexte de l'époque.

[Christophe]

Par contre qu'il ait recours au meurtre me dérange davantage. Je n'aime pas trop l'idée d'une justice violente et sanglante.

D'où tenez-vous qu'il ait eu recours au meurtre ?

[Ina]

Bonjour Christophe,

J'espère que mes souvenirs sont bons.

Figureraient entre autre sur le registre des victimes : le shérif de Nottingham, Guy de Gisbourne, de riches abbés.

Il faudrait que j'ai le bouquin sous la main et je ne l'ai pas, c'est dommage.


Mais bon, il faut dire que l'histoire ainsi que la sortie du livre sont bien loin de l'abolition de la peine de mort. C'est pour moi la seule façon de me dire que tout ça tient la route.

Je ne peux pas dire que Robin est bon, un homme bon ne tuerait pas.

Finalement, je pense que Robin est réellement un hors la loi mais qu'il a de l'empathie pour les pauvres.

Selon la composition de votre famille, je ne sais pas s'il vous arrive de regarder Zorro première version, en épisodes le week-end.

Héros, justicier, il n'en demeure pas moins que dans certains épisodes il touche parfois mortellement ses adversaires.

[bodak22]

merci pour les réponses, ça m'a bien aidé.