Quelle importance donner aux conciles ?

[seba15]

Bonjour

Je m'interroge quand je vois parler des conciles avec des débats passionnés.
Est-ce que les textes des conciles sont si important que ça pour un "chretien ordinaire" ?
Pourquoi il y a des conciles ? normalement c'est pas le pape qui prend des décisions ?

[Altior]

Bonjour

Je m'interroge quand je vois parler des conciles avec des débats passionnés.
Est-ce que les textes des conciles sont si important que ça pour un "chretien ordinaire" ?

Les textes des conciles sont premièrement importantes pour les évêques, les prêtres, les théologiens et le personnel enseignant. Elle sont importantes pour le "chretien ordinaire" aussi, surtout quand il s'agit des questions de morale.

Pourquoi il y a des conciles ? normalement c'est pas le pape qui prend des décisions ?

Oui, c'est vrai. D'habitude c'est le pape qui prend des décisions. Mais ça arrive que le pape juge bon de partager ses décisions avec les évêques. Couramment, quand il veut un simple conseil il a toujours sa Curie (ses ministres) et le Corps des cardinaux qui se réunissent souvent dans des "consistoires". Il peut arriver qu'il juge utile de demander l'opinion des évêques d'une région, et alors c'est un concile régional. Plus rarement, et ça est arrivé 23 fois dans l'histoire de l'Eglise, il peut juger utile de consulter les évêques de tout le monde. Alors, c'est le concile oecuménique. (oecuménique=de tout le monde).

Et quand le pape juge utile de faire ça ? D'habitude, quand il s'agit d'une ou de plusieurs questions qui:
-ont une très grande importance
-sont divisives, c'est à dire qu'il y a beaucoup d'évêques qui disent une chose, tendis qu'il y a beaucoup d'évêques qui disent le contraire
-ou bien sont par rapport à la papauté même.

[Teano]

Bonjour seba15,

Vatican II : 2400 Pères concilaires ! Je crois que le concile devait durer 3 semaines, il a duré 3 ans ...

Dans la joie de Marie

Teano

[seba15]

Tout les évèques ?
En france je suppose qu'il y en a un par département donc ça doit en faire déjà cent, sans compter les autres pays. Ça doit être compliqué a mettre en place non ?
En 2000 on fait le tour du monde en deux jours en avions mais à l'époque des premiers conciles ça devait être galères.
Merci pour la réponse.

[Peccator]

Tous les évêques sont conviés, mais tous ne peuvent pas venir.

Au temps des conciles de Nicée, Chalcédoine... (qui avaient lieu à proximité de Constantinople), le Pape lui-même ne venait pas : il envoyait des légats qui le représentaient.

Aujourd'hui, se déplacer est plus facile.

Mais oui, les conciles ont toujours été lourds à organiser, c'est pourquoi on ne les réunit que quand ils sont nécessaires, et non pour assurer la gouvernance quotidienne de l'Eglise.

Le Concile Vatican II se tenait dans la basilique St Pierre, et les 2400 pères conciliaires la remplissaient.


A noter qu'à l'échelle diocésaine, c'est l'évêque qui "décide". Mais parfois, il juge bon de consulter ses prêtres, et de les réunir pour cela. Cela s'appelle un synode diocésain. On peut aussi avoir des synodes métropolitains (appelés par l'archévêque).

Et depuis Vatican II, il y a une structure permanente qui s'appelle le Synode des évêques, qui est une sorte de concile miniature où sont réunis des représentants des évêques du monde entier pour conseiller le Pape.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synode_des ... %C3%AAques

Edit : ajout des photos.

[nijiad]

A noter qu'à l'échelle diocésaine, c'est l'évêque qui "décide". Mais parfois, il juge bon de consulter ses prêtres, et de les réunir pour cela. Cela s'appelle un synode diocésain. On peut aussi avoir des synodes métropolitains (appelés par l'archévêque).

Je crains que vous ne fassiez erreur. Un synode diocésain n'est pas une consultation des prêtres par l'évêque mais une consultation des prêtres ET des laïcs. C'est une démarche lourde, qui engage toutes les forces vives du diocèse et qui les mobilise pendant plusieurs mois. Ce qui explique que les synodes diocésains soient peu courants. D'autant que les décisions prises par l'évêque après cette large consultation visent normalement au long terme.

Par ailleurs, l'évêque consulte en effet régulièrement et dispose pour cela de différents conseils, certains d'entre eux incluant aussi des laïcs : conseil épiscopal, conseil presbytéral, conseil de pastorale...

Je n'ai jamais entendu parler du synode métropolitain dans l'Église catholique (mais bien sûr je ne connais pas tout ). Ne serait-ce pas plutôt une instance orthodoxe ? ou alors, propre aux Églises orientales ?

[Théodore]

Jusqu'à tard dans l'histoire de la chrétienté, c'était l'Empereur, et non le pape, qui convoquait les conciles pour régler les questions. Les conciles avaient alors une autorité infaillible, puisque c'était l'ensemble du collège apostolique qui fixait ainsi les vérités de foi. Le pape n'avait pas le pouvoir de bloquer la décision d'un concile au niveau universel.

De nos jours, le concile a une autorité dogmatique en lui-même, en tant qu'il se réunit en communion avec le Pape.

[Cinci]

Je dirais que c'est l'Église qui est infaillible pour commencer.

Le concile réuni par l'empereur devait être endossé à son tour par la communauté chrétienne de Rome (= évêque de Rome) mais afin qu'il puisse prendre effet réellement dans toute l'étendue de l'Église.

Il n'existe pas d'autorité suprême autonome de tels évêques par ici, telle une autorité étrangère au pape et auquelle lui-même devrait se soumettre sans discuter. Les évêques du concile doivent plutôt en arriver à un accord avec l'évêque de Rome et tout comme l'évêque de Rome tiendra compte évidemment de ce que les évêques lui disent. Il s'agit d'une autorité collégiale et dont l'évêque de Rome doit être partie prenante.

Vous remarquerez ce qui arrive avec nos chrétiens orthodoxes depuis leur scission d'avec le pape. Les Églises nationales et autocéphales dites ''orthodoxes'' n'auront jamais réuni un seul concile depuis la séparation avec Rome. Pas un seul. Et pour cause ! Parce que n'importe quel concile là-bas serait inoppérant du au fait de l'absence de cet arbitre qu'est la communauté de Rome.

Les différentes Églises n'arrivent tout simplement pas à s'entendre, à l'exacte réplique de ce que l'on voit dans le monde protestant. L'amour propre des uns ne parvient pas à céder quand il n'est pas cette reconnaissance ultime de l'autorité à Rome.

Alors il est vrai que nombre des premiers conciles ne sont pas convoqués par le pape à strictement parler, et ces conciles peuvent même se tenir loin de Rome, en terre des Grecs. Il n'en fait rien à l'affaire ! Ces mêmes conciles finissent par être reçus par tous les Grecs mais parce que l'évêque de Rome les aura approuvés aussi. La sédition ou les contestataires sont réduits au silence à Corinthe, à Éphèse et ailleurs, à dix mille kilomètres de Rome, mais parce que l'avis de l'évêque de Rome est d'un poids déterminant jusque dans le fond de l'Asie.


Théodose,

Le pape n'avait pas le pouvoir de bloquer la décision d'un concile au niveau universel.

La communauté chrétienne de Rome a constitué l'épine dorsale animant la résistance à l'empereur et à une multitudes d'évêques orientaux qui tous passaient dans le camp de l'arianisme par cent et par mille. Il n'y avait pas là qu'une petite pression de rien du tout. Le camp de l'évêque de Rome a fini par triompher parce que ce dernier était revêtu d'un prestige moral dont ne pouvait disposer aucune autre Église à l'échelle de l'oikoumène. On peut dire que le pape aura mis son véto dans la balance. Et l'arianisme n'aura pas pu devenir le dogme universel de l'Église. Rome aura fait plus que simplement bloquer un concile.

[Peccator]

A noter qu'à l'échelle diocésaine, c'est l'évêque qui "décide". Mais parfois, il juge bon de consulter ses prêtres, et de les réunir pour cela. Cela s'appelle un synode diocésain. On peut aussi avoir des synodes métropolitains (appelés par l'archévêque).

Je crains que vous ne fassiez erreur. Un synode diocésain n'est pas une consultation des prêtres par l'évêque mais une consultation des prêtres ET des laïcs.

Exact, merci d'avoir corrigé.

Je n'ai jamais entendu parler du synode métropolitain dans l'Église catholique (mais bien sûr je ne connais pas tout ). Ne serait-ce pas plutôt une instance orthodoxe ? ou alors, propre aux Églises orientales ?

J'ai cherché un peu, et je ne sais pas où j'ai puisé cette idée de synode "métropolitain".

Par contre j'ai vu mentionnés :
- concile oecuménique : monde entier
- concile national : un pays (j'ignore la différence avec la conférence des évêques - peut-être le concile est-il temporaire et la conférence permantente - ou peut-être est-ce un synode du même genre que le synode diocésain)
- concile provincial : convoqué par un évêque métropolitain (un archévêque).

A l'échelle provinciale, il semble que la distinction entre concile et synode ne soit pas claire, puisque dans l'article ci-dessous, le titre dit les deux, et que dans les faits c'est un synode de type diocésain, mais à l'échelle de la province.
http://www.eglise.catholique.fr/actuali ... 17687.html

Que la différence entre synode et concile soit floue n'est pas gênant : il en était de même dans l'Antiquité.