Un loi pour supprimer l'école à la maison

[Peccator]

Est-ce qu'il n'y a pas de barrière ensuite ?
L'école permet d'obtenir des diplômes officiels utile pour la poursuite d'études.
Par exemple une personne qui a étudié chez lui peut passer le bac ou le diplome fait en troisième je me rapelle plus le nom. :> ?

Les diplômes peuvent être passés en candidat libre.

Il est du devoir des parents de veiller à instruire leurs enfants de manière à ce qu'ils puissent passer les diplômes qu'ils jugent nécessaires.

Et ce n'est pas à l'Etat de décider quels sont ces diplômes nécessaires. On l'a vu faire avec l'idée de 80% d'une génération au bac, et on a vu le résultat et la manière de faire pour y arriver.

Et puis est-ce que ça peut pas être une excuse pour envoyer ses enfants travailler a moins de quatorze ans pour du travail domestique par exemple

Quand j'étais au collège, j'avais un copain qui tous les soirs en rentrant à la maison bossait 2h à faire des soudures sur des montages électroniques. Le fait d'être à l'école publique n'a jamais empêché ses parents de le faire bosser en parfaite illégalité.

Est-ce qu'il y a des gens qui vérifie le niveau scolaire des enfants qui étudient à la maison ?

Quand on voit la réalité du niveau des enfants à l'école, je me demande sincèrement si cette question a encore du sens.

[MB]

Avé

Mille fois d'accord avec vous tous, c'est une proposition de loi tout à fait inique. Pour la combattre au mieux, il faut employer des arguments pragmatiques et non religieux ou philosophiques (même si ceux-ci restent valables). Ce d'autant que le "gavage des cerveaux" que dénoncent certains n'est pas systématique, loin de là (je n'en ai jamais vu là où j'ai été).

- le niveau d'instruction des enfants qui sortent du primaire est généralement insatisfaisant. On ne doit pas abandonner ses enfants à des méthodes pédagogiques débiles. Pour mémoire, la méthode globale ou semi-globale est encore employée dans la plupart des écoles.

- ceux d'entre nous qui ont pu fréquenter des établissements publics lambda, à un titre ou à un autre (moi, comme enseignant) ont sans doute été ahuris par le relâchement disciplinaire qui y règne : hurlements dans les couloirs, règne des gros durs, passivité totale des "équipes pédagogiques" qui de toute façon ont de moins en moins de possibilités d'agir. On ne doit pas abandonner ses enfants à la jungle des classes et des cours de récré. Au contraire, un climat affectif stable peut être propice à l'apprentissage.

- la "perte d'innocence" que subissent les enfants sur place est une réalité. Un gentil sixième va chercher à se comporter comme un caïd - ou au minimum comme un blasé qui refuse le travail - pour faire comme les grands de quatrième. La socialisation en question peut-être un leurre : si les enfants sont harcelés, manipulés par le groupe, etc., c'est perdu pour eux ; je sais de quoi je parle, j'ai été tête de Turc... Il y a ici une marge de manœuvre, d'ailleurs : si on prouve qu'on enfant est harcelé (par exemple si,n catholique, il est brimé par tous les autres), il y a peut-être moyen de démontrer qu'il doit être mis en sécurité à la maison.

- la socialisation peut se faire ailleurs.

- dernier argument, qui me semble décisif. J'ai été dans un collège public l'année dernière (pas la zone, mais niveau vraiment très faible, et familles gavées à la télé-réalité et au doltoïsme). En salle des professeurs, la plupart des collègues eux-mêmes parlaient ouvertement de ne jamais envoyer leurs enfants dans le public !

Amicalement
MB