À propos du refus de l'amniocentèse

[Boris]

Etes-vous aveugle à ce point pour nier combien la finance dirige le monde ?

Regardez le débat sur les OGM : l'Etat Français privilégie une multinationale à l'encontre de la santé des personnes !
La Multinationnale est-elle le bien commun ?

NON !


Ecoutez les témoignges des parents en situation d'accueillir un enfant "différent" : dès la découverte de l'anormalité (trisomie, possibilité de mort à la naissance, ...) le corps médicale leur donne un RDV pour avorter, souvent sans poser la question aux parents de savoir quel est leur choix !

Regardez l'Euthanasie (Etat Nazi ?) : il s'agit d'éliminer les improductifs en fin de vie sous couvert de leur déprime passagère du à la prise connaissance de leur état. Lisez les témoignages des soignants (infirmières, aides-saoignantes) pour comprendre que l'Euthanasie n'a aucune raison d'être.


Pour les enfants Trisomiques, le problème est le même : la société a décrété qu'ils étaient non-souhaitable et par là non-souhaité. A pratir de là, la société fait croire que c'est une charge pénible et très lourde alors que cen'est pas à ce point là.
Je fréquente dans le cadre d'une formation Billings un couple ayant 10 enfants : l'un d'eux est trisomique et il est une joie pour cette famille. Sa simplicité permet entre autres de résoudre bien des problèmes et de consoler beaucoup de gens autour d'eux. Ils n'ont pas l'air de le vivre aussi mal que ce que vous décrivez !

J'ai connu sur une paroisse précédente une famille de 4 enfants dont la n°2 est très fortement handicapée, au point d'être placée dans un institut spécialisé. Ils vont la chercher 2 fois par mois minimum. Eh bien, cela ne les a pas empêché d'avoir 2 autres enfants ensuite (donc pas de peur par rapport au "poids" à supporter même psychologiquement) et leur fille est aujoud'hui une source de grande joie.

Mais évidemment il y a la Foi dérrière tout cela.
Or dans une société déchristianisée, qui a rejeté toutes les valeurs d'amour humain (le véritable amour, pas celui d'un acte superficiel, et qui touche tous les Hommes), effectivement cela est plus facile de présenter cela comme insurmontable.
C'est plus facile de se débarasser des "problèmes" plutôt que de les résoudre.
C'est comme pour le téléthon et le diagnostique pré-implatatoire (DPI) : au lieu de servir à la recherche, le DPI sert à éliminer des vies d'enfants malades et ainsi l'AFM peut présenter sur le plateau de télévision des enfants parfaitement sains puisqu'ils n'ont jamais étét malades.

Pour la trisomie, c'est pareil.


Enfin pour revenir au sujet d'origine, l'amniocenthèse, cette dernière ne permet de tout découvrir et présente un risque fort contre le bébé à naitre et contre la mère.
Autant de raison pour refuser un tel barbarisme.
Pour mémoire, lamniocenthèse va jusqu'à prélever des cellules du bébé. C'est pour cela qu'il faut attendre un état de développement suffisament avancé du bébé pour réaliser cette manipulation.
De plus, des prises de sang sont réalisées apprès la naissance et avant la sortie de la maternité pour faire des recherches sur les mêmes symptômes.

[Le Téméraire]

Je suis bien d'accord avec vous sur ce point, cela dit, je reste persuader que l'argent n'est pas le facteur déterminant!... ce n'est pas le surcoût engendré qui fait basculer la balance du coté de l'IMG... c'est principalement la culpabilité, le bien être de l'enfant, certain se disent qu'ils n'ont sans doute pas le droit de laisser "souffrir" un enfant toute sa vie.
Attention à ne pas tomber dans l'angélisme égoïste qui non seulement peut aller jusqu'à s'imposer un enfant handicapé à vie qui ne sera peut-être, je ne le sais pas, jamais heureux voir, et se donner une haute estime de soi, devant les hommes et sans doute devant Dieu.
L'euthanasie est à mon sens une pratique barbare... enfin, jusqu'à un certain point.... lorsque le cerveau est completement mort et que seules les fonctions organiques sont en état de marche, pour moi, la mort est déjà acquise. Quel besoin avons donc nous de laisser sous assistance artificielle une corps inerte lorsque le cerveau est définitivement hors service?
Avant de condamner fermement et définitivement les familles qui se voient moralement contraintes à "débrancher" l'un des leurs pour le liberer des souffrances lorsqu'il le demande avec insistance, tellement sa souffrance est immence, ne faudrait-il pas se pencher sur le probleme des soins de la souffrance.
On dirait que la souffrance est secondaire dans l'esprit de beaucoup de monde... enfin, Dieu soit loué, dans moins en moins d'esprits.
Ca me fais penser à ceux qui sont contre la péridurale sous l'incroyable prétexte qu'il faudrait "enfanter dans la douleur"...on est assez proche du masochisme!

[Christophe]

Je ne jette pas la pierre à ces familles... je crois sincèrement qu'elles ont - et qu'on leur donne - une vision très erronée de ce qu'est réellement l'éducation et la vie d'un enfant handicapé.

[Le pti prince]

Pour en revenir au sujet, si des parents ne sont pas capables d'aimer un enfant par peur des surcoûts engendrés par un handicap, ils ne sont même pas dignes d'avoir un animal de compagnie !
(...)
Cordialement

Si on n'est pas capable de garder un enfant au prétexte que l'amniocentèse révèle qu'il ne sera pas grand blond aux yeux bleus, quelque part on aurait plus vite fait d'acheter un labardor...

Fraternellement.

quelque chose cloche... si c'est pas dans le texte, alors c'est dans la signature

ps: pauvres bêtes, elles ne semblent pas être vos amies :-x

[Le pti prince]

Je ne jette pas la pierre à ces familles... je crois sincèrement qu'elles ont - et qu'on leur donne - une vision très erronée de ce qu'est réellement l'éducation et la vie d'un enfant handicapé.

exactement. faudrait peut-être prende cela en considération aussi ce me semble le bon Seb, non ?

[Le Téméraire]

La seule et unique chose qui devrait être prise en considération, c'est le bonheur à venir de l'enfant...toute autre considération me parait secondaire.
Je suis persuader, et j'ai vu des enfants trisomiques très heureux et entouré d'une affection incroyable. D'autres, malheureusement, sont rejetés, moqués, et il est normal de penser que certaines familles peuvent se poser la question au moment de la découverte.

La posture la plus rigide ne me parait pas la plus simple pour pouvoir discuter librement de divers sujets. Vous avez l'air de dire que d'essayer de comprendre les decisions de certaines personnes est une monstruosité..;Ou peut-être me fais-je des idées!

[Christophe]

[align=justify]Je suis d'accord avec Boris quand il dit que c'est le coût économique du handicap ou de la vieillesse qui motive fondamentalement le positionnement en faveur de l'eugénisme ou de l'euthanasie, même si le sentimentalisme sert de prétexte. (Et les "sentimentalistes" d'idiots utiles).
Quant au bon Seb, il a également raison : la démarche eugéniste qui prévaut dans l'élimination physique des foetus atteints de trisomie revient à ravaler le foetus - et donc la dignité humaine - au rang d'un bien de consommation. Par contre, j'espère bien qu'il ne considère pas les meilleurs amis de l'homme comme des biens de consommation...

Ces paroles sont dures, et beaucoup de personnes qui sont confrontées à ce choix sont pleines de "bonnes intentions" à l'égard du "bonheur de l'enfant" ou autre. Mais elles sont manipulées : on leur fait croire qu'une vie de personne handicapée est si laide qu'elle ne vaut pas la peine d'être vécue, que l'épreuve de la charge d'une personne handicapée est insurmontable pour le commun des mortels, etc. Et toutes ces bonnes intentions (dont l'enfer est pavé) ne servent malheureusement que de prétexte à étendre l'empire du Malin...

Pax vobiscum
Christophe[/align]

[Le pti prince]

Le Malin est donc dans ces cas, la désinformation. Bah libre à chacun d'appeler ça le malin avec majuscule sans majuscule ou de l'appeler par ce qu'il est réellement. Reste à savoir ce qu'il est. Vous dites:

Ces paroles sont dures, et beaucoup de personnes qui sont confrontées à ce choix sont pleines de "bonnes intentions" à l'égard du "bonheur de l'enfant" ou autre. Mais elles sont manipulées : on leur fait croire qu'une vie de personne handicapée est si laide qu'elle ne vaut pas la peine d'être vécue, que l'épreuve de la charge d'une personne handicapée est insurmontable pour le commun des mortels

bien sûr la femme et le couple qui sont dans ces situations limites sont victimes d'une très forte faiblesse psychologique, ce qui les rend plus perméables aux influences du plus grand nombre. Ces influences dans le cas de l'avortement viennent d'abord du statut fixé par le droit à l'embryon et/ou au foetus. Ce dernier fixe le statut de l'embryon comme étant autre chose qu'un être humain (un ramassi de cellule ?) jusqu'à tant de semaines (je sais pas combien en France), cela de manière arbitraire (même qu'on nous dira qu'il ya malgré tout une logique, reste à savoir si elle est intellectuellement recevable... et là il est clair que non). Et donc comme ce n'est plus la réalité qui forge le statut de l'embryon (peut être au nom, comme vous dites, du sentimentalisme, même que je n'utiliserais pas ce mot, mais passons) mais une vision biaisée de celle-ci (certes pleine de bonnes intentions comme vous le dites aussi), les médecins et autres "coachs" parentaux n'ont plus l'accessiblité entière au libre arbitre nécessaire pour conseiller au mieux les parents, puisqu'interviennent alors des conséquences économiques ou même juridiques selon les choix qu'ils proposent aux patients.

C'est donc bien une discussion sur le statut de l'embryon qui doit avoir lieu dans des sphères plus "élevée" que les cabinets médicaux et autres planing "anti-" familial comme vous aimez à les dénigrer. Dans son confortable fauteuil, ou devant son écran, dénigrer ces acteurs "sociaux" (j'aurais pu dire pour vous plair "anti-sociaux"...) ou encore cette "pensée sociétale relativiste" est bien facile et agréable, lorsqu'on est incapable (pour x raisons):

1) de s'engager dans le terrain politique, philosophique et sociologique pour tenter d'exprimer notre position sur le plan autant intellectuel que moral (sans pourtant afficher d'abord et avant tout des prémisses chrétiennes, mais simplement HUMAINES: cela en effet suffit largement dans un tel débat... et cela évite surtout, rencontrant des difficultés par rapport à la bonne pensée "relativiste" de la société, de se complaire dans des victimisations dont les chrétiens connaissent bien...)

2) étant rentré en politique, de n'être pas capable de dénoncer l'erreur intellectuelle et le flou qui concerne le statut de l'embryon dans nos sociétés occidentales, sous prétexte que ce discours n'est plus acceptable par le plus grand nombre, et qu'il faut donc "composer" avec...

(cf comme le montrait d'ailleurs bien Matthieu GRIMPRET à propos de cette attitude passéiste du chrétien de base:

Les catholiques ne peuvent plus - et souvent ne veulent plus, car ça ne sert à rien au plan politique - faire entendre leur voix sur les grands sujets de société. Ils préfèrent l'engagement local, concret, pratique. Ils préfèrent aller donner à manger aux SDF, accueillir une jeune fille enceinte ou un ex-séminariste paumé, ou participer à des chaînes de prière plutôt que "marcher pour la vie".

il parle encore, il est gentil, d'engagement "local, concret, pratique"... pour moi ce n'est pas un engagement concret... mais c'est "composer faute de mieux"...)

J'attends pour ma part autre chose du chrétien qu'un engagement qui "compose" avec, ou alors faut-il que l'on me dise en quoi un tel engagment est chrétien.

Mais je ne doute pas que les gens de ce forum ne se contente pas de dénigrer mais veulent agir à la racine, et pas seulement par de belles (et non négligeables) actions charitables

[Lothel]

Pourquoi concidérer que quelqu'un qui ne fait pas le choix que vous auriez fait vous même dans la même situation le fait parce qu'il est manipulé, inculte, desinformé ou faible psychologiquement ?
Ne pensez vous pas que le fait d'interrompre une grossesse, notamment dans le cas ou une malformation a été detectée, peut être un choix réflechi et pleinement assumé ? Les femmes et les couples selon vous sont ils à ce point "faibles" que lorqu'ils se retrouvent confrontés à une situation difficile comme l'annonce d'une anomalie après une amnioscentese ils ne sont pas capable de faire eux même leur propres choix alors que vous vous en seriez capable ?

Voila quelques interrogations qui me sont venues à l'esprit en lisant cette discussion .

[Le pti prince]

et à qui vous adressez-vous ?

je suis d'accord avec vous. mais j'essayais justement d'ouvrir le débat au-delà de ce que certains appellent choix et que d'autres appellent manipulation.

car derrière cela il y a une question du statut de l'embryon.

mais sans doute nous dévions alors du sujet de base...

[Boris]

Pourquoi concidérer que quelqu'un qui ne fait pas le choix que vous auriez fait vous même dans la même situation le fait parce qu'il est manipulé, inculte, desinformé ou faible psychologiquement ?
Ne pensez vous pas que le fait d'interrompre une grossesse, notamment dans le cas ou une malformation a été detectée, peut être un choix réflechi et pleinement assumé ? Les femmes et les couples selon vous sont ils à ce point "faibles" que lorqu'ils se retrouvent confrontés à une situation difficile comme l'annonce d'une anomalie après une amnioscentese ils ne sont pas capable de faire eux même leur propres choix alors que vous vous en seriez capable ?

Voila quelques interrogations qui me sont venues à l'esprit en lisant cette discussion .

Cela est exclu lorsque l'on voit les syndrômes post-avortement.
Cela est exclu lorsque l'on connait la pression qui faite sur la mère.

Dans le cadre d'une IMG, la pression exercée sur la mère est tellement forte qu'elle préfère tuer son bébé. Si vous n'avez pas d'enfant, vous ne pouvez pas comprendre le lien fort qu'il y a entre une mère et son bébé.

Enfin, le bébé n'est pas une ex-croissance de la mère. Alors dans un pays qui vient de mettre la condamnation de la peine de mort dans sa constitution, quel motif justifie la condamnation à mort de ces bébés sans procès ?
Le fait d'être handicapé justifie-til le fait d'être tué ?
Dans e cas il faut vite vider les hoitaux de longs séjours emplis d'handicapés afin de récupérer des lits.

[Christophe]

Dans e cas il faut vite vider les hoitaux de longs séjours emplis d'handicapés afin de récupérer des lits.

C'est la prochaine étape... :-x

[Lothel]

et à qui vous adressez-vous ?

Je ne m'adresse à personne en particulier, en fait ces questions s'adressent à plusieurs personnes ayant participé au débat et j'ai préféré ne m'adresser à personne en particulier pour ne pas sembler agressive .

Cela est exclu lorsque l'on connait la pression qui faite sur la mère.

J'ai pourtant vu dans cette discussion que 95% des femmes choisissaient l'IVG en cas de trisomie ... il semblerait donc qu'il n'y ai pas un caractère obligatoire mais bien une possibilité de poursuive sa grossesse si on le souhaite ce qui aurait donc été le cas pour 5% d'entre elles. Donc votre argument semble ne pas être exact.

Alors dans un pays qui vient de mettre la condamnation de la peine de mort dans sa constitution, quel motif justifie la condamnation à mort de ces bébés sans procès ?

Il s'agit là d'un autre débat comme le dit le pti prince, celui du statut de l'embryon.

[Boris]

Il s'agit d'IMG et non d'IVG.

95 % ! Vous rendez-vous compte de ce que cela veut dire ?

95% des familles considèrent que le handicap est passible de la peine de mort !
Croyez-vous honnêtement que ce soit hors de toute pression ?

[Lothel]

95 % ! Vous rendez-vous compte de ce que cela veut dire ?

Ca va je maitrise les pourcentages :P donc je crois comprendre oui .

Croyez-vous honnêtement que ce soit hors de toute pression ?

Pas le moins du monde, je crois qu'il y a effectivement des pressions quel que soit le choix que l'on fasse et que ces pressions ne se font pas que d'un seul côté. Mais je ne pense pas pour autant que les femmes/couples soient incapables de faire la part des choses lorsqu'il s'agit d'un choix si important. Je pense que 100% des femmes/couples confronté(e)s à ce choix sont au moins autant que vous capable de prendre leur propres décisions en choisissant la voie qu'elles/ils veulent suivre. Je crois qu'elles/ils sont au moins autant capables que vous de faire la part des choses entre les décisions que l'on souhaite leur imposer et les décisions qu'elles/ils souhaitent prendre par rapport à la situation à laquelle elles/ils sont confronté(e)s.

Et je pense que si 95% des femmes choisissent l'IMG dans ce cas ce n'est pas par stupidité, ignorance ou faiblesse psychologique (car finalement ça reviendrait à dire que 95% des femmes sont incapables de prendre leurs propres décisions et qu'il faille donc le faire à leur place) mais à l'issu d'une profonde reflexion peut être en rien inférieure à celle que vous auriez vous.