Galilée

[Philo Perenne]

Bonjour mike.adoo,

Je suis allé, pour ma part, un peu vite en besogne. Donc mea maxima culpa ! Ma mention du principe de Mécanique du solide était elle-même inadaptée et contradictoire, puisque uniquement valable dans le cas de solides indéformables et en l'absence de force gravitationnelle. Pour les corps déformables de masse importante, votre propos reste juste. Bref, dans la hâte, je me suis emmêlé les pinceaux.

Reprenons : en théorie, vous n'étiez pas dans l'erreur, d'où mon mea culpa, puisque sans la Lune, en vertu de la Mécanique des solides déformables, la Terre pourrait finir, au bout de quelques milliards d'années, en rotation synchrone autour du Soleil, autrement dit, par lui présenter la même face (donc plus d'alternance jour-nuit).

Mais d'un autre côté, c'est en théorie seulement. Car le fait est que la Terre n'est ni une masse homogène, ni magnétiquement neutre, ni toute seule à tourner autour du Soleil. Son interaction gravitationnelle permanente avec les autres masses du système solaire fait que rien ne lui garantit d'aboutir à la rotation synchrone.

En fait, les réalités astronomiques sont extrêmement complexes, et de nombreux paramètres ne sont ni visibles ni prévisibles. Le séisme de Fukushima, par exemple, a suffi pour modifier à lui tout seul l'inclinaison de l'axe terrestre et accélérer la vitesse de rotation (par altération du moment d'inertie).

Pour résumer, l'absence de Lune peut avoir un des deux effets opposés suivants :

1) Amener à terme (un très long terme) la Terre à une rotation synchrone avec le Soleil. Cas théorique "idéal" que vous avez cité, mais aux conditions très fragiles.

2) Au contraire, amener la Terre à un emballement de sa rotation, ou à partir en oscillation chaotique, avec un axe rendu instable (c'est le cas de Vénus, me semble-t-il). Un peu à la manière d'une voiture qui part en tête-à-queue sur une route verglacée et bosselée. Scénario plus probable du fait de la composition de la Terre et des interactions interplanétaires.

Maintenant, pour répondre à votre interrogation sur la formation de la Terre, les astronomes ne disposent que de théories pour en décrire le déroulement exact. Il est communément admis aujourd'hui que notre planète, comme beaucoup d'autres, s'est formée à partir de gaz et d'agrégats de poussière émanant essentiellement du Soleil, d'abord une masse magmatique en fusion, puis refroidissant peu à peu pour former la croûte. Mais une bonne partie du manteau intérieur, à partir de 30-50 kms de profondeur, jusqu'au noyau, reste liquide.

Pour ce qui est de la rotation synchrone Terre-Lune, on constate bien un ralentissement de la Terre, et dans quelques milliards d'années, un jour devrait finir par en durer 28 comme le cycle lunaire. Mais encore une fois, il suffit d'un "rien astronomique" comme Fukushima pour venir perturber cette mécanique ultra-sensible.

Bien cordialement,
Philo Pérenne

[Peccator]

Le séisme de Fukushima, par exemple, a suffi pour modifier à lui tout seul l'inclinaison de l'axe terrestre et accélérer la vitesse de rotation (par altération du moment d'inertie).

Ah ! C'est donc ça, tout s'explique ! Je me disais aussi que ces dernières années, les journées passaient plus vite qu'avant...

[mike.adoo]

Merci Philo Perenne pour votre réponse détaillée .

Si je fais un résumé sur nos connaissances actuelles ... Personne n'est sûr de rien . Des théories et encore des théories .
Je reconnais que c'est un sujet qui n'intéresse pas grand monde , surtout qu'il est l'occasion de faire reconnaître aux spécialistes qu'ils ne savent pas ... Ce qui n'est pas valorisant ...

Et je lis souvent : En fait, les réalités astronomiques sont extrêmement complexes...
C'est certainement vrai mais , plutôt que de taper en touche , c'est une raison de plus de s'y atteler .

Ce qui a attiré mon attention , c'est cette phrase lue sur Wikipédia : Une grande partie des lunes du système solaire sont en rotation synchrone avec leur planète,
Ce que je croyais être un curieux hasard était en fait une règle générale .
D'où mon questionnement : Si la Lune tourne autour du barycentre Terre-Lune , la Terre doit logiquement en faire autant et devrait donc le faire aussi en 27 jours ( comme la Lune ) .
Ce faisant la vitesse de rotation de la Terre ( autour du barycentre ) me semble très insuffisante pour une si petite révolution . J'ai donc pensé qu'il devait y avoir une réaction compensatoire pour conserver un équilibre et j'en ai conclu que toutes les forces mises en œuvre devaient aboutir à un effet de dynamo sur notre planète , ce qui expliquerait sa rotation autour de son axe .
En tout état de cause , j'aimerais bien trouver une réponse à mes questions .

[p.cristian]

les torts de l'Eglise marquent un moment crucial de son histoire, puisque le fondamentalisme y est utilisé comme la norme de la vérité que les savants et les philosophes se doivent de respecter. Je ne connais pas d'autres cas, ni antérieurs, ni postérieurs, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu. Mais la majorité, sans doute, de nos contemporains est persuadée que l'Eglise, depuis le Moyen-Age, n'a cessé de condamner ceux qui contredisaient la lettre de la Bible, ce qui revient à prendre le cas de l'affaire Galilée pour le cas normal, et c'est ceci qui est grave.

Je connais au moins le cas de Giordano Bruno

[p.cristian]

Merci Philo Perenne pour votre réponse détaillée .

Si je fais un résumé sur nos connaissances actuelles ... Personne n'est sûr de rien . Des théories et encore des théories .
Je reconnais que c'est un sujet qui n'intéresse pas grand monde , surtout qu'il est l'occasion de faire reconnaître aux spécialistes qu'ils ne savent pas ... Ce qui n'est pas valorisant ...

Et je lis souvent : En fait, les réalités astronomiques sont extrêmement complexes...
C'est certainement vrai mais , plutôt que de taper en touche , c'est une raison de plus de s'y atteler .

Ce qui a attiré mon attention , c'est cette phrase lue sur Wikipédia : Une grande partie des lunes du système solaire sont en rotation synchrone avec leur planète,
Ce que je croyais être un curieux hasard était en fait une règle générale .
D'où mon questionnement : Si la Lune tourne autour du barycentre Terre-Lune , la Terre doit logiquement en faire autant et devrait donc le faire aussi en 27 jours ( comme la Lune ) .
Ce faisant la vitesse de rotation de la Terre ( autour du barycentre ) me semble très insuffisante pour une si petite révolution . J'ai donc pensé qu'il devait y avoir une réaction compensatoire pour conserver un équilibre et j'en ai conclu que toutes les forces mises en œuvre devaient aboutir à un effet de dynamo sur notre planète , ce qui expliquerait sa rotation autour de son axe .
En tout état de cause , j'aimerais bien trouver une réponse à mes questions .

Je ne comprends pas la nature de votre démarche. Soit il s'agit d'une question de physique pure, auquel cas un forum consacré à cette sciencee semble plus adapté, soit c' est une réflexion générale à notre portée. Mais dans ce cas vous entrez trop dans les détails.

De loin, et sans être un spécialiste, je ne vois pas de quoi vous parlez en utilisant les termes d'équilibre ou d'effet dynamo, il ne me paraît pas évident que si la terre tourne autour de son barycentre avec la lune, sa vitesse de rotation autour d'elle même soit insuffisante. La terre n'est pas en rotation synchrone (ce qui signifie tout simplement qu'elle ne présente pas toujours la même face à la lune). Je suis curieux de vos réponses, mais je pense que ce n'est pas le principal.

Il est intéressant de poursuivre la quête du savoir, d'en connaître plus. Mais ce type d'études ne se fait pas dans les universités pour rien. Il est devenu de bon ton de remettre en cause les compétences, de prétendre sur la base d'une recherche sur internet avoir le même niveau de savoir que des personnes qui y ont consacré des années d'études. On peut dans une approche de vulgarisation donner les limites actuelles de nos connaissances. Par contre en dehors des établissements faits pour cela, j'ai de sérieux doutes sur la possibilité qu'il sorte de ces débats la moindre information nouvelle.
Ce qui est positif, c'est l'intérêt que vous avez pour le sujet, et qui sait des lecteurs de ce forum pourraient découvrir une passion.

[prodigal]

les torts de l'Eglise marquent un moment crucial de son histoire, puisque le fondamentalisme y est utilisé comme la norme de la vérité que les savants et les philosophes se doivent de respecter. Je ne connais pas d'autres cas, ni antérieurs, ni postérieurs, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu. Mais la majorité, sans doute, de nos contemporains est persuadée que l'Eglise, depuis le Moyen-Age, n'a cessé de condamner ceux qui contredisaient la lettre de la Bible, ce qui revient à prendre le cas de l'affaire Galilée pour le cas normal, et c'est ceci qui est grave.

Je connais au moins le cas de Giordano Bruno

Je ne crois pas que Giordano Bruno ait été condamné par fondamentalisme au sens strict du terme. A ma connaissance, il a été brûlé pour avoir soutenu des opinions téméraires, manifestement incompatibles avec la foi chrétienne, en particulier la pluralité des mondes. La foi chrétienne, et non la lettre de la Bible. Mais je n'ai pas connaissance des minutes du procès.
Bien entendu, comme il vaut mieux prévenir d'éventuels malentendus, je précise que, en disant cela, je ne prétends pas excuser le supplice de Giordano Bruno!

[mike.adoo]

Je ne comprends pas la nature de votre démarche. Soit il s'agit d'une question de physique pure, auquel cas un forum consacré à cette sciencee semble plus adapté, soit c' est une réflexion générale à notre portée. Mais dans ce cas vous entrez trop dans les détails.

Bonjour P.cristian
Sans vouloir me justifier , comme je l'explique au début de ce fil , ma réflexion sur Galilée est née sur ce site et il me paraissait normal d'en parler ici , dans la partie thématique . Je ne pensais d'ailleurs pas entrer dans les détails mais , pour tout dire , lorsque MariaMagdala a écrit:
Tres interessant.

Je souhaiterais faire des recherches en ce sens. Ou avez vous trouvé ces informations? Je suis entré dans le jeu .

[mike.adoo]

Je ne comprends pas la nature de votre démarche. Soit il s'agit d'une question de physique pure, auquel cas un forum consacré à cette sciencee semble plus adapté ...

Je suis allé sur plusieurs forums tournés vers ces questions . Ou bien , je n'ai pas eu de réponse , ou bien ces réponses étaient évasives et spécieuses . On a aussi essayé de me faire comprendre qu' il fallait laisser aux spécialistes les questions "spéciales " afin que les vaches soient bien gardées ... Et me voici " Gros-Jean , comme devant " .

[mike.adoo]

Il est intéressant de poursuivre la quête du savoir, d'en connaître plus. Mais ce type d'études ne se fait pas dans les universités pour rien. Il est devenu de bon ton de remettre en cause les compétences, de prétendre sur la base d'une recherche sur internet avoir le même niveau de savoir que des personnes qui y ont consacré des années d'études. On peut dans une approche de vulgarisation donner les limites actuelles de nos connaissances.

Je pense qu'effectivement , j'ai pu commettre un dérapage ... Péché d'orgueil mais surtout maladresse ! On ne se relit jamais assez !
On ne peut malheureusement pas consacrer des années d'études pour chaque question qu'on se pose sur des sujets variés . Plusieurs vies n'y suffiraient pas . On est bien obligé de faire avec les outils qu'on possède . Je prends donc acte de cette remarque . Je vais néanmoins poursuivre mes recherches ( sur des sites idoines ) en espérant trouver quelque réponse .

[p.cristian]

Je ne crois pas que Giordano Bruno ait été condamné par fondamentalisme au sens strict du terme. A ma connaissance, il a été brûlé pour avoir soutenu des opinions téméraires, manifestement incompatibles avec la foi chrétienne, en particulier la pluralité des mondes. La foi chrétienne, et non la lettre de la Bible. Mais je n'ai pas connaissance des minutes du procès.
Bien entendu, comme il vaut mieux prévenir d'éventuels malentendus, je précise que, en disant cela, je ne prétends pas excuser le supplice de Giordano Bruno!

Le sujet est intéressant.
Ce qui est remarquable est l'utilisation qui a été faite vers la fin du XIX en Italie de ce cas, à l'heure durant laquelle se développait un anti-cléricalisme semblable à ce qui a existé en France. Pie XI a fait canoniser le cardinal Bellarmin en charge du procès en 1931.
J'ai lu également que certains avaient été jusqu'à nier le procès.
Inversement, on a rendu le personnage de G.Bruno romantique, en idéalisant son refus de s'abjurer.

[Peccator]

Pour autant que je sache, Bruno a été condamné non pas pour son héliocentrisme, ni même pour ses idées sur la multiplicité des mondes, mais parce qu'il professait la métempsychose et niait la trinité, ainsi que la divinité de Jésus. Il a aussi beaucoup étudié la magie (mais là, c'était plus dans l'air du temps, il faut bien le reconnaître).
Ca fait quand même de sérieuses raison de l'accuser d'hérésie.
Il a été condamné après s'être rétracté de nombreuses fois, et être relaps chaque fois.

Condamnation pour hérésie qui ne justifie pas le bûcher (d'autant que les condamnation au bûcher étaient d'une extrême hypocrisie de la part de l'Eglise, qui remettait le condamné au bras séculier en lui demandant de faire preuve de clémence et de ne pas faire couler le sang...), mais bien l'excommunication.

[mike.adoo]

De loin, et sans être un spécialiste, je ne vois pas de quoi vous parlez en utilisant les termes d'équilibre ou d'effet dynamo, il ne me paraît pas évident que si la terre tourne autour de son barycentre avec la lune, sa vitesse de rotation autour d'elle même soit insuffisante. La terre n'est pas en rotation synchrone (ce qui signifie tout simplement qu'elle ne présente pas toujours la même face à la lune). Je suis curieux de vos réponses, mais je pense que ce n'est pas le principal.

Bonjour
Pour l'équilibre , je prends un exemple : Lorsqu'un véhicule freine , sa vitesse est convertie en chaleur . Il suffit de toucher les plaquettes des freins pour s'en convaincre . En physique , l'énergie ne disparaît pas mais se modifie .
Je ne dis pas que la vitesse de la Terre autour d'elle-même est insuffisante mais autour du barycentre . ( Ce qui est différent )
Lorsque deux astres de masses différentes sont en rotation synchrone , seul le plus petit présente la même face . ( C'est le cas pour le couple Terre-Lune ) .

Cordialement