Je me présente : je suis nouveau sur ce site (qui a l'air très bien fait et très complet), jeune catholique de 21 ans (l'âge aura une importance pour le sujet du post).
Voilà ma question :
Quelle différence entre Vatican I et Vatican II ?? Et pourquoi faire un Vatican II ? Le Ier n'était-il pas "complet" ?
J'ai débattu avec beaucoup de protestants et de musulmans et lorsqu'ils en viennent à me poser la question " pourquoi un vatican II", je ne sais quoi répondre, j'essaie de m'en sortir tant bien que mal mais sans succés reel.
Je vous remercie du fond du coeur pour vos réponses.
Tout d'abord, il faut comprendre que Vatican II ne vient pas "finir" Vatican I. Vatican II, c'est juste le deuxième concile oecuménique (représentatif de l'Eglise dans son ensemble) qui s'est déroulé au Vatican.
Il y a aussi eu 2 conciles de Nicée, un au 4ème siècle et l'autre au 9ème. Ils ne se complètent pas l'un l'autre, ils ont traité des questions très différentes (la divinité du Christ et la question de la représentation de Dieu). Ils se sont juste rassemblés dans la même ville.
Vatican I a permis de régler un certain nombre de problèmes plus ou moins liés au libéralisme écclésial et a notamment proclamé le dogme de l'infaillibilité pontificale (voir la constitution Pastor Aeternus).
Vatican II a traité de la façon dont l'Eglise doit faire face au monde moderne et à sa pensée, et a permis notamment de creuser un certain nombre de questions philosophico-théologiques de première importance. Il a permis notamment à l'Eglise de retrouver l'esprit derrière la lettre, de revivifier le dépôt de foi en revenant aux sources évangéliques, patristiques et médiévales des dogmes que l'on n'avait tendance à comprendre que dans la perspective de la contre-réforme.
Ce sont les deux derniers conciles oecuméniques de l'histoire, après les 19 autres. Bref, la Sainte Tradition est une chose vivante, en perpétuelle progression vers la Jérusalem Céleste de notre Seigneur.
Héraclius -
''Christus Iesus, cum in forma Dei esset, non rapínam arbitrátus est esse se æquálem Deo, sed semetípsum exinanívit formam servi accípiens, in similitúdinem hóminum factus ; et hábitu invéntus ut homo, humiliávit semetípsum factus oboediens usque ad mortem, mortem autem crucis. Propter quod et Deus illum exaltávit et donávit illi nomen, quod est super omne nomen, ut in nómine Iesu omne genu flectátur cæléstium et terréstrium et infernórum.'' (Epître de Saint Paul aux Philippiens, 2, 7-10)
si je comprend bien , le dogme traditionnelle de 2000 ans n'a pas changé
c'est une adaptation ( ce n'est pas le mot que je veut employé mais j'en est pas d'autre ) au monde moderne et aux difficultés que rencontre l'Eglise en ce temps ?
En effet, le mot "adaptation" n'est pas exact. Le terme qui a été employé à l'époque est "aggiornamento", mot italien qu'on peut traduire par "mise à jour". Mais bien évidemment les dogmes ne changent pas.
Pour compléter la réponse d'Héraclius, j'ajouterai que, d'après ce que j'ai cru comprendre, le concile Vatican I a été interrompu par la guerre de 1870. L'idée qu'il fallait le terminer devait traîner plus ou moins, même si Vatican II, un siècle après, a parlé de sujets différents.
