Le diocèse de Lyon dans la tourmente concernant un prêtre pédophile

[elenos]

Le Figaro du jour
Pédophilie : 27 radiations dans l'Éducation nationale en 2015

EGLISE, EDUCATION NATIONALE … ET ENCORE ?

En plein débat sur l'affaire de pédophilie au sein du diocèse de Lyon, la ministre de l'Éducation nationale Najat Vallaud-Belkacem, défend la réactivité de l'institution qu'elle dirige. «
[/b]Il y a eu des radiations, nous avons sur ce sujet une politique très ferme, il y en a eu sur l'année 2015, 27», a-t-elle expliqué sur RTL, précisant qu'il s'agissait «essentiellement d'hommes» dans les premier et second degrés. Le nombre de radiations pour des affaires liées à la pédophilie (les faits incriminés ne se sont pas forcément produits dans un cadre scolaire) était de 19 en 2014, premier et second degrés confondus, 26 en 2013 et 15 en 2012, selon des chiffres transmis par le ministère de l'Éducation
«Un professeur, un adulte, un agent de l'administration au contact d'enfants, dès lors qu'il a été condamné pour des faits aussi graves que la pédophilie ou la pédopornographie, ne peut plus exercer», a souligné la ministre. Najat Vallaud-Belkacem a affirmé que le projet de loi annoncé en mai dernier pour améliorer la transmission d'informations entre la Justice et l'Éducation nationale serait «adopté d'ici peu».
«J'en attends autant de toute institution»

«Qu'il s'agisse de l'Église ou de l'école, j'ai un principe simple: la pédophilie est une affaire extrêmement grave qui détruit des vies, et donc, le principe, c'est la transparence totale. Tous ceux qui pensent que l'on peut régler les choses en interne ou en faisant silence se trompent gravement», a-t-elle déclaré. «J'en attends autant de toute institution», a-t-elle ajouté.

L'affaire de Villefontaine avait éclaboussé l'an dernier l'Éducation nationale. En Isère, un directeur d'école avait été mis en examen pour pédophilie, puis suspendu et révoqué. Près de 55 victimes s'étaient manifestées. Peu de temps après, un autre cas avait été révélé, menant à la suspension d'un professeur d'EPS de Rennes. Cet homme, condamné en 2006 pour détention d'images pédopornographiques, et mis en examen en 2011 pour viol sur mineur, avait continué à enseigner jusqu'à sa suspension. Ces affaires avaient poussé l'Éducation nationale à prendre des mesures de contrôle. Une loi avait alors été évoquée, qui obligerait les services judiciaires à signaler à l'administration les condamnations prononcées contre des fonctionnaires exerçant au contact de mineurs, notamment en matière sexuelle.

La rue de Grenelle précise que les transmissions d'informations en tout début d'enquête seront «assorties de garanties fortes», pour «respecter la présomption d'innocence et la vie privée» des mis en cause. Le ministère s'est aussi engagé à «passer au peigne fin» tous les dossiers du personnel de l'Éducation nationale en contact avec des mineurs pour repérer les agents publics condamnés sans avoir fait l'objet de signalement à l'administration. Le processus de vérification a d'abord été testé dans l'académie de Reims - il est quasiment achevé et aucun dysfonctionnement n'a été relevé - avant d'être mis en oeuvre dans les autres académies, à tour de rôle, selon le ministère.

Triste époque !

[Mac]

Bonjour elenos

Triste époque !

Oui le procès ou plutôt la condamnation de l'Eglise présumé coupable en direct live.

Fraternellement.

[Cinci]

Bonjour,

On dit qu'il y a prescription. J'ai peut-être manqué une information. De nouveaux plaignants sont-ils apparut entre-temps pour soulever le cas d'une ou deux agressions récentes? Sinon, je ne vois pas quel serait le motif soulevé pour qu'il puisse être question d'enquête ou de procès.

[Cinci]

Héraclius :
Et même si ces immondes "protections" on été du fait d'une multitudes d'individus péchant dans leur individualité, il n'en demeurent pas moins qu'ils agissaient au nom de l'Eglise universelle, dans laquelle ils exercaient la charge suprême de grand-prêtres de la Nouvelle Alliance, portant la responsabilité de leurs troupeaux. Bref, en sus des péchés individuels "horizontaux" de tel prêtre ou de tel évêque, il y a eu une forme de péché collectif "vertical" et institutionnel. 

Si on s'en tient au seul cas de Lyon, je ne sais pas si vous pourriez dire ça, Héraclius. J'ai un doute.

Ce n'est peut-être pas «si» évident que, faisant ce qu'elle aura fait, la tête du diocèse aurait dû être malintentionnée à l'époque. Quand bien même un responsable n'agit pas comme d'autres auraient bien voulu le faire à sa place : il ne s'en trouvera pas là nécessairement non plus comme l'indice d'un grave péché. Une erreur de jugement, par exemple, ne représente pas un péché en soi, ni un péché ni un crime.

Mais notre réponse ne peut être un silence gêné. Au contraire, il nous faut recourir à une haine sacrée du péché, pour détester plus encore qu'eux même ce qui s'est passé - car nous savons la réalité du péché, et contrairement à eux nous voyons quelle abjection elle représente, d'autant plus lorsqu'elle souille la robe de l'Epouse du Christ. Oui, il faut leur dire à cause de l'Eglise : "c'est encore pire que ce que vous croyez"

Et comment tout ceci devrait-il se traduire d'une manière concrète?

 rien ne m'a plus réjoui que de voir beaucoup de retour catholique positif par rapport à ce fameux film. J'y vois, non une auto-flagellation morbide ou une triste complaisance, mais bien un acte de repentir digne de louange. 

Disons que chacun a droit à ses perceptions subjectives.

[Cgs]

[Rappel de la modération à l'ensemble des contributeurs de ce fil de discussions : il est interdit de dénigrer un pasteur de la Sainte Eglise sur ce forum. Cf règlement. Cordialement, Cgs.]

[Cinci]

Kerniou :
D'une manière générale, sur le forum,les critiques et jugements à l'encontre des conduites sexuelles interdites par l'Eglise fusent rapidement. Il se trouve que lorsqu'il s'agit d'un membre de l' Eglise, le discours se fait plus compréhensif…

Le discours se fera plus compréhensif selon une règle qui n'est pas autre chose que ce que raconte le pape François. La miséricorde serait censé valoir pour tout le monde, non? Il y a une règle qui dit que les prêtres y auront moins droit?

Pour ma part je considère que les comportement déviants revêtent un caractère plus grave sur le plan moral quand ils sont perpétrés par des membres de l'Eglise.

Oui, c'est plus grave. Personne dirait le contraire. Et ensuite?

Axou :
Ce que cela m'évoque, c'est le péché de toute puissance. Certainement, à chaque fois dans l'Histoire que l'Eglise est dans le péché au niveau institutionnel, c'est qu'elle est tombée dans la toute puissance.

Si je considère le cardinal Barbarin, je ne vois pas comment son comportement devrait témoigner d'un quelconque travers de toute puissance. La plainte qui réactive ce dossier, si j'ai bien compris, devrait viser personnellement l'archevêque de Lyon.

Il y a quand même une différence entre évaluer soi-même qu'un responsable dans le diocèse aurait dû agir autrement qu'il a fait (imprudence? Insouciance? pensée magique?) et suggérer que le motif qui anime en-deça doit être monstrueux ou criminel. Le cardinal serait-il mû par un besoin idolâtrique de se prendre pour Dieu? Si le cardinal Barbarin tombe réellement dans ce travers, il serait aussi bien de fermer la boutique, Car je voudrais bien voir l'évêque pouvant jamais échapper ensuite à ce genre d'accusation.

Le prêtre fautif aura conservé son ministère sacerdotal jusque dans l'année 2015, sans donner prise à de nouvelles plaintes, semble-t-il. Normalement, ce serait plutôt un élément plaidant en faveur du jugement de Mgr Philippe Barbarin.

C'est peut-être vrai qu'il existât une clique infamante à Boston (ou ailleurs) comme il pourrait toujours s'en trouver dans tel milieu particulier. Sauf, je vois mal qu'un cas de figure «aussi dramatique dans les hautes sphères» devrait pouvoir se rapporter à celui du diocèse de Lyon, en lien avec ce prêtre qui fut l'objet de plaintes à l'origine.

Moi, je suis intrigué par le fait que les plaignants semblent désespérer de l'archevêque de Lyon (pourtant? avec un profil comme le sien?), pour se lancer maintenant dans une opération judiciaire. Pourquoi pas avant? en l'absence de nouvelles plaintes? Je trouve que cette agitation me rappelle beaucoup des méthodes de politiciens. Je n'aurais pas tendance à dire, en tout cas, que la vérité devrait résider soudainement comme du seul côté de ces associations progressistes, en croisade contre l'obscurantisme ecclésial, contre l'âge des ténèbres et tout.

[Relief]

«Affaire Barbarin»: derrière le lynchage…


Philippe Barbarin pris en otage pour un mauvais combat.

Alors comme ça Monseigneur Barbarin, cardinal et primat des gaules, serait pédophile ? Eh bien dites donc ! Ah non, il ne le serait pas lui-même mais couvrirait les agissements de ceux des ecclésiastiques qui le sont ? Mais c’est encore plus grave ! Et comment sait-on tout ça ? Tout le monde le dit, il suffit de lire les journaux et d’écouter la radio. Dans ce cas…

Avant d’examiner le fond de cette affaire, c’est-à-dire les faits, tels qu’on peut les connaître, leur dimension juridique et judiciaire puisqu’à nouveau la justice est saisie pour servir un combat politique, jetons au préalable un regard sur l’opération qui a déclenché la grêle. Sous laquelle se trouve aujourd’hui l’église catholique en général, et l’évêque de Lyon en particulier.
Un lynchage médiatico-judiciaire en grand

Nous assistons depuis quelques jours à un lynchage médiatico-judiciaire en grand comme la presse et les réseaux en raffolent. Et cette fois-ci, tout le monde s’y met, car quand il s’agit de bouffer du curé rares sont ceux qui manquent à l’appel. Les cathos se défendant comme des manches, c’est d’autant plus facile. Acteurs importants du processus de sacralisation des victimes, revendiquant la pratique de la miséricorde, la présentation de la joue gauche quand on leur frappe la droite, et accordant à la prière des vertus auxquelles ils sont les seuls à croire, ils constituent une cible confortable.

Qui trouve-t-on dans la foule des aboyeurs ?

Une partie de la gauche bien sûr, qui 150 ans après L’Anti-Dhüring refuse toujours d’écouter Engels quand il disait aux Communards qu’il aurait mieux valu s’attaquer aux banques qu’aux églises. Les libres penseurs à l’ancienne, qui ont gardé le souvenir des combats ayant abouti à la loi de 1905, quand la République pour finir de s’imposer dû expulser l’église catholique de l’espace public. C’est la partie classique et disons habituelle de la foule. Mais est venu s’y ajouter un conglomérat d’autant plus virulent que chacun de ceux qu’on y retrouve a des comptes à régler ou des postures à confirmer. Nous avons les militants du « mariage pour tous », qui voient là une bonne occasion de se venger des succès de la manif du même nom, à laquelle l’église avait apporté son soutien. L’élégante Roselyne Bachelot en tête, qui après avoir changé de trottoir, continue méthodiquement et à tout propos à donner les gages de sa vulgarité militante à ceux qui désormais la font vivre.

Taper sur les faibles, ménager les forts

Nous avons les chroniqueurs amuseurs lugubres que radio et télévision croient indispensable de nous infliger, et qui pratiquant la dérision ricanante la plus conformiste continuent à jouer les rebelles en tapant sur les faibles et en ménageant les forts...
la suite ici :
http://www.vududroit.com/2016/03/affair ... -lynchage/

[axou]

Axou :
Ce que cela m'évoque, c'est le péché de toute puissance. Certainement, à chaque fois dans l'Histoire que l'Eglise est dans le péché au niveau institutionnel, c'est qu'elle est tombée dans la toute puissance.

Si je considère le cardinal Barbarin, je ne vois pas comment son comportement devrait témoigner d'un quelconque travers de toute puissance. La plainte qui réactive ce dossier, si j'ai bien compris, devrait viser personnellement l'archevêque de Lyon.
Il y a quand même une différence entre évaluer soi-même qu'un responsable dans le diocèse aurait dû agir autrement qu'il a fait (imprudence? Insouciance? pensée magique?) et suggérer que le motif qui anime en-deça doit être monstrueux ou criminel. Le cardinal serait-il mû par un besoin idolâtrique de se prendre pour Dieu?

Hello Cinci !
Quand je parle de toute puissance, je ne parle pas du tout du Cardinal Barbarin mais de ce que montre (avec beaucoup de talent et un suspense haletant) le film Spotlight : Une Eglise qui se comporte comme étant au dessus des lois et du commun des mortels, réglant ses affaires en sourdine, évitant que les prêtres aillent en prison et favorisant la multiplication des petites victimes en les déplaçant dans d'autres paroisses (et d'autres cours de catéchisme. Respirons un bon coup).

Cela fait référence à l'expression d'Héraclius "péché institutionnel et vertical". La chose se faisaitt ainsi dans la plupart des diocèses à l'époque et tout le monde suivait jusqu'à l'immense scandale que provoqua cette enquète et l'arrivée de Benoit XVI qui changa la donne. A noter : le film montre bien la complicité entière des autorités civiles, à plat ventre devant le prestige de l'Eglise et participant à la conspiration du silence. L'équipe de journalistes elle même réalise qu'elle avait des éléments clés en main 9 ans plus tôt et qu'elle n'avait rien fait, elle était passée à côté. Il faut l'arrivée d'un nouveau rédacteur du Boston Globe pour que cette équipe décide de s'attaquer au système et pas de dénoncer quelques prêtres dévoyés de plus.
Concernant le cardinal Barbarin, je pose les mêmes mots que vous avec les mêmes points d'interrogation : imprudence ? insouciance ? pensée magique ?

Moi, je suis intrigué par le fait que les plaignants semblent désespérer de l'archevêque de Lyon (pourtant? avec un profil comme le sien?), pour se lancer maintenant dans une opération judiciaire. Pourquoi pas avant? en l'absence de nouvelles plaintes?

Nous l'avons déja expliqué plus haut : les enfants ne savent pas se défendre, leurs parents en l'occurrence n'ont pas porté plainte (sur la demande le l'évêque d'alors ! ) et c'est une fois adultes ET une fois qu'ils sont prêts psychologiquement qu'ils portent plainte. Ensuite, cela fait boule de neige et avec le site internet, c'est très rapide : la plainte des uns donne le courage aux autres de porter plainte à leur tour et c'est ainsi qu'on arrive, dans le cas du Père Preynat, à une cinquantaine de victimes, dont 4 seulement portent plainte avec des faits non prescrits.

Pourquoi porter plainte également contre le Cardinal Barbarin ? Je pense que comme, souvent, cela s'est joué sur des choses très simples, des différences de tempérament, de conception des choses, de conception du temps, pas la peine de hurler au complot. Quant Alexandre rencontre le Cardinal Barbarin en 2014, il est visiblement bien écouté ,compris mais ce que demande Alexandre et bientôt les autres victimes qu'il retrouve peu à peu, c'est que le père Preynat soir immédiatement relevé de ses fonctions. Hors, le Cardinal va prendre des mois à le faire.

Deux logiques différentes s'affrontent : d'un côté des gars de 40 ans, dynamiques, réactifs, connaissant dans leur chair la dangerosité d'un pédophile qui découvrent que leur ancien bourreau est bien en cours dans l'Eglise et au contact des enfants. Pour eux, il y a extrême urgence.

De l'autre côté un homme d'Eglise, plus tout jeune, qui ne considère plus le père P. comme un pédophile, qui ne le considère pas comme dangereux car il n' y a a pas de bruit depuis 25 ans et qui lui a fait bonne impression lors d'une rencontre. Il a donc LE TEMPS ! Il écrit à Rome pour prendre conseil et à Rome aussi on a le temps ! On mûrit l'affaire, y a pas le feu au lac. Le père en charge de ces affaires prend des mois à lui répondre .... Pour eux pas d'urgence !
C'est ce délais qui a exaspéré les victimes (commençant à se retrouver et s'organiser entre temps) qui leur font dire qu'ils ont affaire à des "irresponsables" et leur font prendre la décision de porter plainte aussi contre le diocèse et contre le Père en charge de ces affaires à Rome !

La justice va entendre ces deux logiques ...et je pense que ces plaintes contre le diocèse et contre Rome ne sont pas un mal car elle va aider l'Eglise à creuser le gros travail qu'elle fait déja depuis 15 ans sur la pédophilie et l'aider à prendre en compte les faits anciens de pédophilie avec la même diligence que les faits récents. Peut-être que cela va aider l'Eglise à nettoyer les fonds de tiroir car il y a peut-être d'autres cas planqués depuis des décennies, il vaut mieux que l'Eglise les déloge eux-même du bois plutôt que ce soit les victimes qui le fassent....

Voilà maintenant le Cardinal pris à partie avec deux autres affaires d'agression sexuelle. (avec déchaînement médiatique) Ce ne sont pas des cas de pédophilie.
Dans le cas du prêtre de Rodez, il est passé en justice et est en poste à Lyon sans plus avoir de contact avec les jeunes. Comment cela se passe t-il dans les autres diocèses ? le Cardinal serait-il "laxiste" ou met-on le doigts sur une chose qui se passe dans tous les diocèses : un prêtre qui a payé sa dette à la société retourne en poste, comme dans la vie civile. Et en cas de délit, surtout sexuel (même non pédophile), a t-on raison de remettre un prêtre en service ou doit-on le réduire à l'état laic ? Ce sont des questions qui concernent toute l'Eglise, cela dépasse le cas du cardinal Barbarin et du diocèse de Lyon.

Bien à vous,

Axou

[isabelle48]

@Axou, Vous pourriez peut-être, au moins, respecter la présomption d'innocence, attendre le résultat de l'enquête et user d'un vocabulaire maitrisé et moins méprisant pour l'Eglise. Qui êtes-vous pour vous autoriser à parler de péché constitutionnel et vertical? de sentiment de toute puissance? Et bavarder sans réfléchir et accabler Mgr Barbarin ?

[axou]

Isabelle,

je suis dans le questionnement. Si vous me lisez bien, je n'accable pas le cardinal Barbarin que j'aime beaucoup, surtout à cause de sa fibre oeucuménique, je cherche à comprendre comment on est venu là. Comment fonctionnent ces hommes d'Eglise, comment fonctionnent les victimes et comment la rencontre a été manquée. (d'ou la plainte)

Et plus que le fonctionnement du diocèse de Lyon, c'est l'évolution de l'Eglise qui m'intéresse, comment elle a géré les choses il y a 15 ou 25 ans (Spotlight, Mgr Decourtray) et comment elle gère les choses maintenant en affrontant des cas imprévus comme celui-ci, en avançant sur le chemin courageux de la remise en question, avec des soubresauts.

Comme nous sommes sur un forum, je donne mon avis, je réponds aux questions des autres, je livre mes réflexions, j'observe et je m'informe bien sur le sujet.

Je pense comme vous que le cardinal a le droit de passer en procès dans le respect de la présomption d'innocence et je fais confiance à la justice pour expliquer en profondeur le cheminement qui a été le sien dans cette affaire.

Bien à vous,

Axou

[Kerniou]

Dans cette triste affaire, deux logiques se confrontent, celle du droit canonique et celle du droit pénal dont tout citoyen français relève, quel que soit son statut ou sa fonction.
Quand un jeune, placé en institution ou en famille d'accueil, se plaint d'attouchements, un signalement est fait, AUSSITOT, auprès du Procureur de la République qui protège le mineur en danger réel ou potentiel. L'adulte incriminé, professionnel, ou parent du mineur, est arrêté sur le champ et le mineur changé de lieu ou séparé de sa famille le jour-même et il dort dans un autre lieu, le soir du signalement. Tout adulte qui soupçonne une relation douteuse doit le signaler à la justice sinon, sous peine de relever de la non assistance à personne en danger voire de complicité active ou passive. la priorité absolue est de protéger le mineur. La culpabilité ou l'innocence de l'accusé sera élucidée plus tard avec tous les problèmes que cela pose.
Coupable ou pas, dans le cas d'un professionnel ou d'une famille d'accueil, la famille de l'adulte suspecté se retrouve instantanément sans son salaire.
Dans les propos que j'ai pu entendre de la part du Cardinal, il se réfère au droit canonique et donne l'impression de méconnaître le droit pénal ni les obligations de la législation en vigueur auxquelles il est soumis comme tout français.
Souvenons-nous de Mgr Di Falco accusé à tort par des jeunes qui voulaient percevoir de l'argent. Il a fallu le temps du procès pour qu'il soit innocenté.
Dans ce genre d'affaire, la loi ne plaisante pas. Quand il s'agit de personnalités, la presse s'en mêle, mais dans les couloirs des HLM, la famille des accusés se fait apostropher par tout le voisinage et par la presse locale ...

[Dorothée]

Kerniou a écrit : « Deux logiques se confrontent, celle du droit canonique et celle du droit pénal dont tout citoyen français relève, quel que soit son statut ou sa fonction ».

Je crois que c’est exactement cela. Et je pense que les deux logiques ne sont pas faciles à concilier : Prêtre, ce n’est pas un métier. C’est un caractère indélébile (comme le baptême). On est prêtre pour l’éternité. Et cela, je ne l’ai pas lu ou entendu dire une seule fois ces derniers jours …
Evêque, ce n’est pas employeur ou chef de service. Pour l’évêque, « donner » un prêtre à la justice civile, ce n’est pas évident. Il y a la solidarité sacerdotale et le lien filial entre l’évêque et son presbytérium. Que l’évêque puisse « donner » un prêtre à la justice civile, cela trouble même le simple fidèle que je suis … Alors, l’évêque …

En d’autres temps, on aurait imposé au « pécheur publique » une austère pénitence dans quelque couvent reculé et c’est peut-être une chose trop oubliée (même s’il ne faut peut-être pas l’idéaliser) ... De nos jours, il y a l’articulation avec les lois civiles qui est très difficile, et certainement en cours de réflexion …

[gerardh]

_______

Bonjour Dorothée, vous écrivez :

la solidarité sacerdotale et le lien filial entre l’évêque et son presbytérium

Quid de la solidarité sacerdotale et du lien filial entre l'évêque et les fidèles ?


_______

[Trinité]

"Pour l’évêque, « donner » un prêtre à la justice civile, ce n’est pas évident. Il y a la solidarité sacerdotale et le lien filial entre l’évêque et son presbytérium. Que l’évêque puisse « donner » un prêtre à la justice civile, cela trouble même le simple fidèle que je suis … Alors, l’évêque …"

Il y a une justice a deux vitesses . La justice de Dieu et la justice de l'homme.
Dans l'affaire du prêtre pédophile et du cardinal barbarin ,il semblerait (d'après ce que j'ai pu comprendre ) que le cardinal ai fait passer la justice de Dieu avant la justice de l'homme.
Je suppose ,que le prêtre s'est confessé auprès du cardinal ,puisqu'il avoue avoir eu la connaissance de ses problèmes et l'avoir maintenu en fonction!
Je ne suis pas dans le secret des alcôves évidemment,et je ne connais pas le dialogue qui s'est instauré entre eux à ce moment là!
Ce que je pense ,c'est que Mgr Barbarin aurait dû à mon avis ,lui demander de se mettre en règle avec la justice des hommes ,avant de le maintenir en fonction!

[Kerniou]

Absolument, Trinité, vous avez raison. En maintenant le prêtre dans ses fonctions, le Cardinal qui est responsable de la nomination et de l'affectation des prêtres, a "failli" dans la protection des mineurs et c'est, je suppose, cet aspect des choses qui "préoccupe" la justice.
Le droit pénal devrait faire partie de la formation des prêtres et, a fortiori, des évêques.