La splendeur eucharistique du mariage

[Amboise]

Mille fois non ! Le mariage n'est pas un état infra-chrétien. Saint Paul, lui-même le grand défenseur de la virginité consacrée, loue le mariage comme "un grand mystère, qui concerne Dieu et l'Eglise". On ne peut dénigrer le mariage sans abaisser la virginité, car la virginité tire sa gloire de celle du mariage auquel elle renonce.

Mille fois oui au contraire . Je regrette mais force est de constater que le mariage est une voie ordinaire, naturelle qui concerne tous les chrétiens que le Seigneur n'a pas particulièrement appelés. Les personnes non désirées par Dieu se marient, c'est à dire la masse.
Idem pour les non chrétiens naturellement portés vers l'union conjugale, la construction d'une famille avec le désirs d'enfants....
C'est un phénomène sociétal et une pulsion avant toute chose. D'ailleurs bon nombres de baptisés non pratiquants se marient à l'Eglise, c'est facile et accessible à tous.

Un grand mystère ? Un mystère de la nature peut être, et c'est déjà bien. Néanmoins, pour un chrétien fervent c'est loin d'être suffisant.
Le Christ ne s'est pas marié, la Vierge Marie ne s'est pas mariée au sens où l'Union n'étant pas consommée pour l'Eglise elle est nulle, les Saints et les Pères n'étaient pas mariés. Ils ont parfois rompus ces liens pour Dieu.
Aux époques ferventes on ne faisait pas dans la demi-mesure.

L'Eglise n'a considéré le mariage comme un sacrement qu'à partir de 1215, non pour des raisons liées au" Christ et à l'Eglise", mais pour lutter contre l'inceste dans les familles et les enlèvements forcés. La construction pseudo-imagée des noces n'est arrivée que tardivement, comme une roue de secours face à une situation courante. A présent le plus simple serait de défaire cette construction historique.

La réalisation pleine et entière de l'Union eschatologique du Christ et de l'Eglise ne se vit que dans la vie consacrée depuis les origines du Christianisme.

A nous de surfer sur la vague de l'Esprit.

[Théodore]

Je réaffirme, Amboise. Vous affirmez une version à peine adoucie d'une vieille hérésie (qui était fortement affirmée par certains gnostiques, par les manichéens, et par d'autres) ; votre discours n'est pas compatible avec la doctrine de l'Église Catholique sur le mariage.

L'histoire du mariage en temps que sacrement est bien connue. Toutes les Églises apostoliques, toutes séparées de Rome bien avant 1215 et le Concile de Latran IV, le tiennent pour un sacrement. Le concile de Latran n'a fait que proclamer ce qui était cru depuis les temps apostoliques. Ou alors il faut aussi compter la transsusbtantiation comme un invention moyennageûse ? Il suffit de lire les Pères pour s'en rendre compte !
(et puis il me semble que vous confondez en partie avec le décret Tametsi du Concile de Trente)

Les Saints et les Pères n'étaient pas mariés ? Au contraire, beaucoup l'étaient. Cf http://catholicsaints.info/saints-who-were-married/
Saint Thomas Moore par exemple. Et comment oublier Sainte Monique ? Saint Louis ?

Vous contredisez explicitement l'apôtre Paul, qui parle du mariage chrétien comme "d'un Mystère concernant le Christ et l'Église" (cf Ephésiens V). On fait mieux comme mystère naturel ! Le mariage chrétien reflète une certaine relation du Christ à son Eglise. Le célibat consacré (qui lui est, je suis d'accord, supérieur selon un certain mode, selon les paroles du même apôtre Paul en 1 Co VII ) exprime une autre relation, de nature eschatologique.

En dénigrant le mariage, pour reprendre les mots de Saint Jean Chrysostome et d'Ignace d'Antioche, vous dénigrez la virginité consacrée ; car la gloire de l'un dépend de la gloire de l'autre.
Si je puis me permettre, considérer la "masse" des chrétiens qui se marient contre les "purs" qui restent continents est une idée typiquement manichéenne (au sens de l'hérésie gnostique de Mani), et vous fait perdre, si j'en crois Ignace d'Antioche, tout le bénéfice de votre virginité, puisque vous méprisez ceux qui ne la respectent pas, au lieu de remercier l'Esprit-Saint, qui dispose harmonieusement de ses Dons pour la croissance du Corps tout entier.

Vous qualifiez le mariage d'état "purement naturel", alors que, comme l'enseigne l'Église, "qu'il a été élevé par le Sauveur à la dignité de Sacrement". Le mariage chrétien n'est pas "purement naturel" - bien qu'il existe une telle chose que le mariage naturel. Je vous renvoie à toute la section du CEC sur la mariage pour examiner davantage la question. Peut-être Tertullien vous fera-t-il réfléchir sur le sujet ? ;-)

Note à moi-même : il y a une semaine, j'argumentais contre un diacre qui niait toute espèce de supériorité du célibat consacré sur le mariage. Aujourd'hui je corrige un laïc qui me dit que seul le célibat est un état digne de la Nouvelle Alliance.
In medio stat virtus. Ce fut ma grande découverte. En tout cas la vie d'apologète est pleine de surprises... et le bon Dieu, d'humour !

[Anna]

Si je puis me permettre, considérer la "masse" des chrétiens qui se marient contre les "purs" qui restent continents est une idée typiquement manichéenne (au sens de l'hérésie gnostique de Mani), et vous fait perdre, si j'en crois Ignace d'Antioche, tout le bénéfice de votre virginité, puisque vous méprisez ceux qui ne la respectent pas, au lieu de remercier l'Esprit-Saint, qui dispose harmonieusement de ses Dons pour la croissance du Corps tout entier.

Je suis d'accord avec cette vision d'Amboise séparant les continents des incontinents. Ceux qui consacrent leur virginité au Christ ont une vocation supérieure aux personnes mariées, qui suivent un instinct naturel primaire.
Je ne dis pas que le mariage se limite à cela, néanmoins force est de constater que l'attrait physique pour le sexe opposé est un phénomène animal, partagé par toute l'humanité. Rien d'exceptionnel au départ.
Le mariage naturel préexiste bien au mariage sacramentelle.

Après toute la construction sacramentelle et la restauration du mariage par le Christ lui font dépasser ce stade primaire pour devenir " un signe", alors que la vie Consacrée est plus qu'un signe, elle est une réalisation de l'Union du Christ et de l'Eglise.

Notre société et l'Eglise en général, faute de ferveur de la part des fidèles, encouragent de plus en plus les jeunes à se contenter du mariage, comme étant un bien ultime alors que nous savons pertinent que le mariage est l'état de vie le plus inférieur dans l'Eglise.

On gagnerait à oser le dire pour encourager et favoriser l'éclosion des vocations surnaturelles au lieu de tout niveler par le bas.
Malheureusement, la lutte des classes et le concept d'égalitarisme sont entrés dans la communauté ecclesiale, ce qui rend inaudible l'idée de grâces particulières surtout auprès des personnes âgées.
Les plus de 50 ans sont allergiques aux termes "inférieurs", "supérieurs".

[Théodore]

En préambule, je veux être très clair : je confesse que le célibat consacré est une vocation surnaturelle, supérieure (ce mot étant bien compris : c'est-à-dire qu'il représente objectivement un état qui signifie plus complètement la grâce et démontre plus pleinement son action) au mariage, qui, lui, est de l'ordre de la nature et de la grâce. Je confesse en même temps l'éminente dignité du mariage chrétien.

Je suis d'accord avec cette vision d'Amboise séparant les continents des incontinents. Ceux qui consacrent leur virginité au Christ ont une vocation supérieure aux personnes mariées, qui suivent un instinct naturel primaire.
Je ne dis pas que le mariage se limite à cela, néanmoins force est de constater que l'attrait physique pour le sexe opposé est un phénomène animal, partagé par toute l'humanité. Rien d'exceptionnel au départ.
Le mariage naturel préexiste bien au mariage sacramentelle.

Oui, mais Amboise va plus loin que ça et dénie toute dignité au mariage dans la Nouvelle Alliance. C'est cela qui est intolérable.
Parler "d'instinct naturel primaire" comme base du mariage est très réducteur. Le mariage est certes la vocation naturelle, mais il n'en reste pas au stade purement naturel ; et entre deux baptisés, il a une dimension spirituelle et mystique qui englobe et transfigure la nature. L'Éros est un nécessaire préambule à l'Agapè, pour reprendre Benoît XVI.

Après toute la construction sacramentelle et la restauration du mariage par le Christ lui font dépasser ce stade primaire pour devenir " un signe", alors que la vie Consacrée est plus qu'un signe, elle est une réalisation de l'Union du Christ et de l'Eglise.

Mmh, j'aurai dit le contraire. La vie consacrée est un signe eschatologique ("les temps se font court", disait Saint Paul) qui, par le sacrifice de la vocation naturelle pour un bien supérieur, atteste de la présence et de la venue de ce Bien qu'est l'union individuelle et sans intermédiaire au Christ. Tandis que le mariage est plus qu'un signe, c'est une icône de la relation sponsale entre le Christ et son Église.

Notre société et l'Eglise en général, faute de ferveur de la part des fidèles, encouragent de plus en plus les jeunes à se contenter du mariage, comme étant un bien ultime alors que nous savons pertinent que le mariage est l'état de vie le plus inférieur dans l'Eglise.

Un état de vie inférieur, certainement (le célibat est supérieur au mariage, nous le savons bien). Il y a effectivement une tendance, dans les milieux cathos, suite à une méconnaissance de la Tradition de l'Église sur le sujet et à une sur-emphase sur la théologie du Corps, à considérer mariage et célibat comme deux choix de dignité égale (ce qu'ils ne sont pas) - cf mon diacre.
Par exemple, on parle de "vocation au mariage", ce qui reflète une certaine réalité... mais se fait au prix du sens traditionnel de "vocation". La "vocation" est ce qui nous tire d'un état, d'une configuration "de base" pour nous appeler à quelque chose qui le transcende : bref, qui nous appelle du naturel au surnaturel. En ce sens, le mariage étant une vocation naturelle, il ne peut y avoir de "vocation au mariage".
Mais je ne vois définitivement pas ce que la ferveur a à voir là-dedans. Dans les milieux cathos que je fréquente, c'est toujours un grande joie quand on annonce une vocation.

On gagnerait à oser le dire pour encourager et favoriser l'éclosion des vocations surnaturelles au lieu de tout niveler par le bas.

J'ignore ce que vous entendez par "niveler par le bas". Nous ne parlons peut-être pas des même catholiques ;-)

Les plus de 50 ans sont allergiques aux termes "inférieurs", "supérieurs".

Oui effectivement nous ne parlons pas des même

[Trinité]

Anna!

Je reviens sur votre citation!

"Je ne dis pas que le mariage se limite à cela, néanmoins force est de constater que l'attrait physique pour le sexe opposé est un phénomène animal, partagé par toute l'humanité. Rien d'exceptionnel au départ.
Le mariage naturel préexiste bien au mariage sacramentelle. "

Ce n'est pas tout à fait le même fil ,mais je pense qu'il y a néanmoins un lien!

J'ai exposé un sujet qui n'a pas eu beaucoup d'audience!
Le besoin de reproduction des espèces animales et humaines
.Il me parait évident que le besoin de reproduction existe partout dans la nature et notamment chez l'humain.C'est donc un besoin naturel et il me semble que s'il n'existait pas il y aurait extinction de tout être vivant.
Pour moi,Dieu dans son infinie sagesse l'a crée ,en partant de ce postulat ,il est Divin et ne peut être condamnable!

[hussard]

Comment peut-on sérieusement penser que le fait de consacrer sa vie à Dieu, ce qui demande une grande foi, beaucoup de sacrifices (chasteté, prière...), etc. n'est pas un choix de vie beaucoup plus exigeant, et donc supérieur, au mariage ?

Il est évident que choisir de ne vivre que pour Dieu seul, qui est un être qu'on ne voit pas, et avec lequel les interactions sont uniquement spirituelles, est beaucoup plus difficile et va à contre courant de la tendance naturelle qui nous pousse à chercher un partenaire pour fonder une famille.

Faut arrêter les considérations "tout le monde il est gentil, personne n'est meilleur que personne".

De fait, vivre en ermite exige une volonté, une foi, et une maîtrise de soi bien supérieur que vivre marié dans le monde. Désolé, mais sont non seulement extra-ordinaires comme le dit Ambroise, mais également supérieur tant en foi, qu'en charité et en espérance. Si l'Eglise sur terre est combattante, ce sont les soldats d'élite, quand les autres ne forment que la troupe.

Tout le monde ne peut peut pas intégrer les forces spéciales ceci dit. Mais c'est comme ça.

[Jeremy43]

Bonjour,

Le problème de base étant qu'aujourd'hui tout le monde irait au Ciel, ce qui est un mensonge éhonté qui vient du plus profond de l'enfer car il s'attaque directement à la Sainteté de Dieu. Du coup la vie chrétienne n'a au final plus aucun sens dans un monde aussi édulcoré, ce qui est évidemment contraire à la Vérité puisque le Christ est l'unique porte.

La stupeur risque d'être grande pour la plupart des personnes quand elles verront les démons à l'heure de la mort, confrontées à tant de haine, comment réagiront-elles ? finit le temps de l’insouciance, la mort est l'heure de la Vérité.

[Théodore]

Hussard, je suis totalement d'accord avec vous, mais j'ai une petite réserve sur votre parallèle entre "la troupe" et "le soldat d'élite". Il pourrait laisser penser que aguerrissement (i.e la sainteté) est l'apanage quasi-automatique des clercs et est plus difficilement accessible aux mariés. Nous savons que la sainteté du célibat est plus éclatante que la sainteté du mariage, cela dit.

Tout le monde ne peut peut pas intégrer les forces spéciales ceci dit. Mais c'est comme ça.

Tout le monde n'y est pas appelé, dans notre cas. Mais laisser penser que les "forts" doivent devenir célibataires, et que le mariage n'est que pour les "faibles" ou les chrétiens de seconde zone, est inadmissible. Ici il s'agit toujours de la grâce de Dieu, qui, sans compter nos mérites ou notre croissance en Elle, appelle librement au célibat ou nous laisse accomplir notre vocation naturelle (qui est sainte et sanctifiée).

Euh Jérémy, je ne vois pas le rapport... vous croyez que les catholiques qui se marient ne se soucient pas de leur salut éternel ?

[Jeremy43]

Bonjour,

Non, en fait c'était pour répondre au message d'Anna vis à vis du nivellement par le bas qui est peut être lié au fait qu'on parle pas assez de l'enfer (ce qui peut pousser vers Dieu peut être).

Et le mariage ne permet pas de se consacrer à sa sanctification comme l'est la vie monastique : c'est donc une vocation pour des personnes plus faibles que celle de moine ou de prêtre, ce qui ne veut pas dire que la personne a moins de valeurs qu'une personne plus forte, elle est tout simplement appelé à un degré de Gloire moindre dans le Ciel mais sa Béatitude elle sera parfaite.

Un moine passe ses journées avec Dieu et pour Dieu avec une intériorité de plus en plus grande, c'est impossible de garder la même intériorité quand on vit dans le monde (ne serait-ce que parcequ'il faut parler). De facto, on ne peut pas atteindre la même sainteté, la même pureté d'âme que celle d'un moine, c'est impossible. Mais ce qui compte, c'est d'accomplir sa vocation et si on a pas la chance de pouvoir rentrer en Communauté, il est sans doute plus judicieux (pour son Salut éternel) de fonder un foyer.

[Théodore]

Et le mariage ne permet pas de se consacrer à sa sanctification comme l'est la vie monastique : c'est donc une vocation pour des personnes plus faibles que celle de moine ou de prêtre, ce qui ne veut pas dire que la personne a moins de valeurs qu'une personne plus forte, elle est tout simplement appelé à un degré de Gloire moindre dans le Ciel mais sa Béatitude elle sera parfaite.

Nous sommes d'accord que la gloire de la virginité est supérieure à celle du mariage.
Néanmoins je ne peux pas accepter la notion de "personne faible" et "personne forte" que vous présentez, à moins qu'elle soit comprise de cette façon : que Dieu donne plus de grâces aux célibataires consacrés, à la hauteur de la difficulté de leur engagement.
Ce qui me gêne c'est que votre discours peut être interprété comme signifiant qu'il y a deux "castes" de chrétiens : l'élite, appelée à une réelle sainteté, qui devient célibataire ; et des chrétiens "de seconde zone" qui n'en ont pas la force en eux-même et qui doivent se contenter d'un état moindre, le mariage.
Est-ce que, dans votre monde idéal, où tous seraient parfaitement à l'écoute de Dieu, tout le monde serait célibataire consacré ?

Un moine passe ses journées avec Dieu et pour Dieu avec une intériorité de plus en plus grande, c'est impossible de garder la même intériorité quand on vit dans le monde (ne serait-ce que parcequ'il faut parler).

Vous savez, les ordres contemplatifs où on pratique le silence majoritaire/absolu sont plutôt rares...

De facto, on ne peut pas atteindre la même sainteté, la même pureté d'âme que celle d'un moine, c'est impossible.

C'est là où je conteste fermement. Saint Thomas Moore avait une âme tellement pure qu'il a souffert le martyre et est resté ferme face aux persécutions. Rien n'est impossible à Dieu. La sainteté est la même pour tous !
En revanche, eu égard à l'état de vie d'une personne, la virginité consacrée est plus difficile que le mariage ; c'est pourquoi, un célibataire consacré qui aura vécu saintement sa vocation aura une plus grande récompense, au Ciel, qu'un marié qui aura saintement vécu son mariage - puisque le célibataire aura reçu plus de grâces. N'est-il pas dit qu'à qui on donne beaucoup, beaucoup sera demandé ?

Ce que je crains beaucoup dans vos discours, c'est que j'ai le sentiment, en vous lisant, que vous oubliez que tout est grâce, et que la personne qui est appelée au célibat n'a pas plus de mérites, elle n'est subjectivement pas "plus sainte" ou "plus ouverte à la grâce" que la personne qui se marie.

Comme le dirait Saint Paul à ce propos : "Je voudrais que tous les hommes fussent comme moi ; mais chacun reçoit de Dieu son don particulier, celui-ci d'une manière, celui-là d'une autre." (1 Co, VII, 7).

[hussard]

L'aguerrissement est valable pour toute la troupe, mais les soldats d'élites ont vocation à un aguerrissement à des années lumières et mille fois plus durs que ceux des soldats "de base".

Disant cela, il n'y a rien de péjoratif à être un soldat de base : il faut de tout dans une armée : des généraux, des officiers, des sous-officiers, des forces spéciales, etc.

De plus, si vous n'avez pas les qualités requises pour entrer dans les forces spéciales, tenter de forcer l'entrée ne fera que vous conduire à la boucherie et à une mort certaine, puisque vous vous retrouverez dans des situations trop difficiles pour lesquelles vous n'avez pas les compétences requises.

Bref, chacun à sa place. C'est le discernement spirituel qui permet à chacun de savoir sa vocation. Personnellement je fais partie des troupes de bases mais je ne prétend pas que ma vie spirituelle est aussi héroïque que celle d'un moine quelconque dans son monastère. On ne joue pas dans la même catégorie, mais l'important c'est de jouer

[PaxetBonum]

Bref, chacun à sa place. C'est le discernement spirituel qui permet à chacun de savoir sa vocation. Personnellement je fais partie des troupes de bases mais je ne prétend pas que ma vie spirituelle est aussi héroïque que celle d'un moine quelconque dans son monastère. On ne joue pas dans la même catégorie, mais l'important c'est de jouer

Et de gagner !
Les forces spéciales ne peuvent rien sans les chrétiens du train.
Comme les chrétiens du rang ne doivent leur salut qu'aux forces spéciales.
Tous sont appelés à recevoir la médaille du salut.
Et cette médaille n'est pas moins méritante dans les petits riens des chrétiens du rang actuellement bien plus soumis à l'ennemi que les forces spéciales…

[hussard]

Tout à fait, mais je ne pense pas que les forces spéciales soient moins au contact de l'ennemi, bien au contraire. Mais c'est certainement moins visible.

[Anna]

Mmh, j'aurai dit le contraire. La vie consacrée est un signe eschatologique ("les temps se font court", disait Saint Paul) qui, par le sacrifice de la vocation naturelle pour un bien supérieur, atteste de la présence et de la venue de ce Bien qu'est l'union individuelle et sans intermédiaire au Christ. Tandis que le mariage est plus qu'un signe, c'est une icône de la relation sponsale entre le Christ et son Église.

Théodore, je vous rejoins sur le signe eschatologique de la vie consacrée : elle nous rappelle le terme de notre foi à savoir l'union stable et définitive avec Dieu, sans intermédiaire. En revanche, j'avoue ne pas trouver la moindre icône de l'union sponsale lorsque je regarde un couple marié et personne ne songe à Dieu en regardant deux personnes s'aimer, s'enlacer et fonder une famille. Les représentations tournent plus autour de leur emploi éventuel, leurs biens, leurs goûts pour les vacances...

Croiser un prêtre ou une personne consacrée en habit nous porte instinctivement à faire un lien religieux: cette personne renvoie à Dieu.
Qui peut en dire autant d'un couple ? Nous ne voyons que des couples dans cette société : dans les rues, les gares, les cinémas... partout, chrétiens ou non chrétiens il n'y a pas la moindre différence visible. C'est d'une telle banalité.

Pardon d'être franche, mais le mariage ne "représente" rien si ce n'est l'union de deux baptisés qui ont répondu à leur attrait naturel pour l'autre sexe, leur désir foncier de fonder une famille...

Ce qui me gêne c'est que votre discours peut être interprété comme signifiant qu'il y a deux "castes" de chrétiens : l'élite, appelée à une réelle sainteté, qui devient célibataire ; et des chrétiens "de seconde zone" qui n'en ont pas la force en eux-même et qui doivent se contenter d'un état moindre, le mariage.
Est-ce que, dans votre monde idéal, où tous seraient parfaitement à l'écoute de Dieu, tout le monde serait célibataire consacré ?

Parler de "caste" ferait scandale, pourtant il y a une part de vérité. L'élite spirituelle du christianisme est née du monachisme, de l’érémitisme et de l’Épiscopat. Se ne sont pas les familles chrétiennes qui font la gloire de l'Eglise.
Le mariage est à mon sens un état moindre : celui des baptisés que Dieu n'a pas souhaité appeler et qui restent dans le monde en vivant de leur baptême à minima entre guillemets.

[Xavi]

saint Jean-Paul II a dit que les textes bibliques « n’offrent aucune base permettant de soutenir soit l’“infériorité” du mariage, soit la “supériorité” de la virginité ou du célibat » en raison de l’abstinence sexuelle. Au lieu de parler de la supériorité de la virginité sous tous ses aspects, il serait plutôt opportun de montrer que les différents états de vie se complètent, de telle manière que l’un peut être plus parfait en un sens, et que l’autre peut l’être d’un autre point de vue. Alexandre de Hales, par exemple, affirmait que dans un sens le mariage peut être considéré comme supérieur aux autres sacrements : en effet, il symbolise quelque chose de très grand comme « l’union du Christ avec l’Église ou l’union de la nature divine avec la nature humaine ».