Jean-Paul II avec une Rolex

[PecheurRepenti]

Bonjour,

Il y a quelques jours, j'ai été surpris de tomber sur une photo de Jean-Paul II portant une montre Rolex. Peut-être n'était-ce qu'un cadeau de la part d'une personnalité ? Tout de même, je trouve ça surréaliste, sachant qu'il a été canonisé !

Qu'en pensez-vous ?

[Hantouane]

Il y a quelques jours, j'ai été surpris de tomber sur une photo de Jean-Paul II portant une montre Rolex. Peut-être n'était-ce qu'un cadeau de la part d'une personnalité ? Tout de même, je trouve ça surréaliste, sachant qu'il a été canonisé !

Qu'en pensez-vous ?

C'est vrai qu'on est loin du dépouillement de François d'Assise par exemple. De la part du Pape François, montrer de tels signes extérieurs de richesse serait plutôt mal vu surtout lorsqu'on a un patron comme Saint François !

Le mot Rolex me fait immanquablement penser à une phrase de Sarkozy : "Celui qui n'a pas une Rolex à 50 ans a raté sa vie."

De la part de Jean Paul II, ça peut être le signe que ce Pape ne diabolisait pas la richesse comme certains chrétiens le font. Cette montre montre aussi l'excellence technologique de l'homme, ce qui est plutôt un bien en soi, une sorte de cathédrale miniature.

[zelie]

Vous nous montrez la photo qu'on puisse avoir un avis objectif?

[PecheurRepenti]

Vous nous montrez la photo qu'on puisse avoir un avis objectif?

https://www.google.com/search?q=pape+ro ... ucrOpdbo1M:

Voici le lien, vous pouvez également voir par vous même plusieurs articles qui en palent sur Internet.

[Hantouane]

Il faut bien avoir l'heure exacte pour savoir calculer l'heure de la venue de Jésus ! (Ou la provoquer, ou encore le montrer ...)

[Anne]

Comme les papes ne reçoivent pas de salaire, ce devait être un cadeau.

Successeur de Pierre et garant de l'unité de la foi et de la cohérence entre les communautés catholiques à travers le monde, le Pape a un emploi du temps bien chargé. À l’image des chefs d’État et des chefs d’entreprise, on pourrait imaginer que le Pape touche également un confortable salaire pour les nombreuses missions, parfois délicates, qu’il doit remplir. Pourtant, il n’en est rien. Explications.

En tant que dirigeant de l’Église catholique dans le monde entier, on pourrait supposer que le pape François perçoit un généreux salaire en compensation de ses nombreuses tâches. Pourtant, la réalité est tout autre. La rumeur selon laquelle saint Jean Paul II, à l’époque de son pontificat, percevait un salaire honnête, avait été démentie à l’époque par le porte-parole du Vatican, Joaquin Navarro-Valls, de façon brève mais non moins efficace, en ces termes : « Le Pape n’a jamais reçu d’aide financière ».

https://fr.aleteia.org/2019/07/27/quel- ... -francois/

[zelie]

Bonjour,
à partir du moment où vous avez posté, je me suis aussi posée la question, et je suis allée fouiner. Et oui, en plusieurs occasions, Jean-Paul II a porté un très belle montre Rolex. Cadeau de Rolex, leur site en fait même la pub.
En clair, comme pour beaucoup de célébrités, les marques offrent des objets de valeur ou les prêtent parfois, si l'objet est très cher; et ainsi se font une pub de malades. Quelque chose de très classique, mais de règlementé aussi. Ces cadeaux, qui sont plus exactement des prêts, ne sont pas cessibles. Voir Brigitte Macron, ou certaines présentatrices de JT, qui portent un vêtement et le rendent dès le JT fini.

Pour mieux cerner la personnalité de Jean-Paul II, qui n'a rien possédé en son nom propre, et qui a toujours vécu pauvre parmi les pauvres, je vous invite à lire "Une vie avec Karol", de Stanislas Dziwisz, son secrétaire particulier de ses débuts à sa mort, où l'on apprend entre autres que prêtre, évêque et archevêque, Karol Wojtyla donnait même ses couvertures et ses coussins, son manteau, son cartable de travail, ses chaussures, à tel point que ça irritait son entourage!
Il est arrivé au conclave qui devait l'élire en chaussures trouées et sans les chaussettes règlementaires, à tel point qu'il cachait ses pieds sous son vêtement de cardinal. Il avait donné les chaussures neuves à un nécessiteux, et n'a jamais eu de chaussettes belles, neuves et rouges comme il aurait fallu. Il a toujours refusé de porter la tiare pontificale.
Dans une favela du Brésil, n'ayant rien en propre sur lui, il a donné son anneau papal à une famille pauvre, à l'improviste, comme il faisait toujours pour qu'on ne l'empêche pas d'aider les pauvres.
Il n'a cessé de reprendre journalistes et politique, se fâchant même une fois, en rectifiant leurs propos : au lieu de dire que le sort des réfugiés était un "problème politique", il rectifiait donc en insistant sur le fait que c'était un "drame humain".
Il est arrivé tellement pauvre au Vatican que son déménagement ne consistait qu'en une valise. Il est mort tellement pauvre qu'il n'y avait strictement rien à hériter de lui.
Je ne vais pas vous raconter tout le livre, je vous laisse le découvrir.

Un Pape, même s'il écrit des livres lus dans le monde entier, ne perçoit aucun salaire, car tous ses frais sont pris en charge par le Vatican. Les royalties des livres vont toutes, de manière automatique, à des oeuvres de charité.

[Briscard]

Je me garderais bien de juger un pape, mais peut être aurait-il dû l'offrir dans le cadre de ses fonctions officielles et se contenter pour lui-même d'une montre modeste.

Je ne sais, mais c'est vraiment un tout petit détail...

[Anne]

Qui vous dit qu'il ne l'a pas fait à un moment donné?

Perso, je pense qu'on devrait plus s'attarder aux qualités qui ont fait de lui un saint homme, mais bon...

[Manon46]

C’est un sujet intéressant, et je trouve que ça montre bien à quel point une montre peut avoir une portée symbolique.
Beaucoup de personnalités reçoivent des garde-temps prestigieux comme signes de respect ou d’amitié — ce n’est pas forcément une question d’ostentation. D’ailleurs, une montre lige ou d’autres marques plus récentes reprennent un peu cette idée de montre élégante mais accessible, sans le côté “luxe ostentatoire” qu’on associe à Rolex.

Je trouve ça plutôt cohérent avec l’image d’un pape qui aurait pu apprécier un bel objet sans pour autant rechercher le prestige. Ce n’est pas la montre qui fait l’homme, mais parfois elle raconte une histoire.

[Un passant qui passe]

Il est vrai qu'on a tendance a s'enflammer pour tout et à juger son prochain plus durement que soi-même. Cela tombe bien car l'évangile de dimanche prochain est la parabole du Pharisien et du Publicain.

Le pape ne perçoit aucun salaire (contrairement aux cardinaux) mais il a le droit de recevoir des cadeaux.
Le pape François avait ainsi reçu une Lamborghini, une Harley-Davidson, etc ... Et tout a été revendu aux enchères (300k+ et 240k+ euros) et les sommes ont été données à des œuvres caritatives.
C'est certes l'attitude qu'on attendrait du successeur de saint Pierre, mais comme il a été dit ci-dessus : cette montre peut raconter une histoire.
Elle peut avoir été offerte par un proche, quelqu'un à qui saint Jean-Paul II a voulu ainsi montrer son attachement et qu'il en aurait peut être été de même pour une montre plus populaire.

Simple supputation : le "cadeau" peut lui avoir été prêté - si ma mémoire ne fait pas défaut - comme pour le bienheureux Antoine Chevrier (prêtre, fondateur de l’Institut du Prado). Ce dernier revendait régulièrement sa montre offerte pas un ami pour en offrir l'argent aux pauvres. Et cet ami, qui lui rachetait une montre périodiquement pour qu'il ait simplement l'heure, avait contourné cela en lui "prêtant" la dernière; ne lui appartenant pas elle n'a jamais été vendue.
Derrière le jugement des uns se cache parfois de belles histoires. Fort heureusement, Dieu ne regarde pas les apparences.


Et cela n'a rien à voir avec la sainteté du prélat, aussi trouver choquant qu'à cause de cet artefact la sainteté d'un pape puisse être remise en question c'est placer son discernement personnel au-dessus du discernement de l'Église ... et donc de ne plus faire Église. A méditer.

[cmoi]

Et cela n'a rien à voir avec la sainteté du prélat, aussi trouver choquant qu'à cause de cet artefact la sainteté d'un pape puisse être remise en question c'est placer son discernement personnel au-dessus du discernement de l'Église ... et donc de ne plus faire Église. A méditer.

Quel sujet ! Mais bon...
Je crois en tout cas que vous avez écrit ici le contraire de ce que vous vouliez dire...

[Un passant qui passe]

Quel sujet ! Mais bon...
Je crois en tout cas que vous avez écrit ici le contraire de ce que vous vouliez dire...

Bonjour,

Ou que ce passage n'a pas été lu comme il aurait dû l'être, car il faisait référence à cette réflexion : « Tout de même, je trouve ça surréaliste, sachant qu'il a été canonisé ! »
Je n'ai pas estimé l'utilité de le 'quoter' car l'article était suffisamment court.

Je regrette cette erreur car elle appelait à la facilité d'une réponse à priori, ou à l'empressement d'une lecture partielle que pourrait appuyer l'absence de civilité.
Je n'ai aucune prétention à débattre, c'est juste une invitation à une relecture neutre ou plus complète.

Et comme je peux user de ce même à priori, j'ai bien relu ma réponse et je ne vois pas en quoi la vôtre serait mieux fondée.
Merci d'avoir voulu me faire bénéficier de votre extra lucidité.

Bien à vous.

[cmoi]

Quel sujet ! Mais bon...
Je crois en tout cas que vous avez écrit ici le contraire de ce que vous vouliez dire...

Bonjour,

Ou que ce passage n'a pas été lu comme il aurait dû l'être, car il faisait référence à cette réflexion : « Tout de même, je trouve ça surréaliste, sachant qu'il a été canonisé ! »
Je n'ai pas estimé l'utilité de le 'quoter' car l'article était suffisamment court.

Je regrette cette erreur car elle appelait à la facilité d'une réponse à priori[, ou à l'empressement d'une lecture partielle que pourrait appuyer l'absence de civilité.
Je n'ai aucune prétention à débattre, c'est juste une invitation à une relecture neutre ou plus complète.

Et comme je peux user de ce même à priori, j'ai bien relu ma réponse et je ne vois pas en quoi la vôtre serait mieux fondée.
Merci d'avoir voulu me faire bénéficier de votre extra lucidité.

Bien à vous.

Il n'y avait rien à débattre, pas matière... sinon apparemment avec vous-même.
L'excès méprisant de votre réponse torturée et quasiment incompréhensible me fait regretter d'avoir eu ce réflexe naïf de pure bienveillance.
Qui que vous soyez, j'ignorais que cela puisse vous blesser, ce qui me donne à penser que simplement vous n'appréciez pas mes interventions habituelles, ce qu'un coeur chrétien devrait pouvoir exprimer autrement.
Vous avez de toute évidence une inépuisable réserve en agressivité et je vous plains.
Retirer ma précédente intervention ici, que j'ai tant hésité à donner pour indication, n'aurait désormais aucun sens, si elle vous horripile vous n'aurez qu'à ne plus la lire...
Il m'avait semblé civil au contraire, vous ayant lu, de vous le faire savoir et de vous signaler comment je vous avais lu, ce qui valait approbation de l'ensemble de votre propos. Je ne crois pas être l'idiot pour lequel vous voudriez me faire passer, mais je l'assume plus que volontiers face à votre déluge d' a priori là bien réel (car je ne vois pas où serait le mien qui était en mode interrogatif) dont votre "bien à vous" n'enlève rien à sa grossièreté.
Il n 'y avait dans mon propos aucune réponse quant au sujet, au contraire le désir manifesté de m'en désengager mais sur lequel je me suis retenu pour juste vous inviter à confirmer ou infirmer votre éventuelle bévue.
Vous semblez dire qu'il n'y en avait aucune et c'est en quoi cela me reste incompréhensible.

[Fée Violine]

Bonjour cmoi,
Moi c'est votre réaction que je ne comprends pas. Les propos du passant me semblent clairs : il fait confiance à l'Eglise qui a canonisé Jean-Paul II, sans s'arrêter à ce détail de montre, dont nous ignorons l'histoire.