Vive la laïcité positive !

[jean_droit]

Monsieur Sarkosy est en train de réévaluer les rapports entre société et religions.
Sur LCI, Christophe Barbier vient d'en faire le commentaire.
Je n'ai rien à dire sur la pensée de Sarkosy.
Je pense seulement que nous devrions en profiter pour prendre le train en marche.
La laïcité pure et dure nous a fait beaucoup, beaucoup de mal. Elle en arrivait à s'attaquer aux religions. Ne nous trompons pas.
La théorie de séparation entre sphère privée et publique a été catastrophique pour l'Eglise. Elle condamne, qu'on le veuille ou non, l'annonce de la Parole de Dieu.
Heureusement, comme toujours, que certains de nos évêques, monseigneur Vingt Trois en premier, essayent à leur façon de lutter contre cette tendance mortifère.
Sans parler du Saint Père !
A nous dans "la vie civile" de témoigner de notre foi sans agressivité excessive mais avec détermination.
A nous de nous montrer.
Participer à la Marche pour la Vie en est une bonne illustration.
Profitons en !
"N'ayons pas peur" !

[Geronimo]

D'accord avec toi.
J'ajouterais juste quelque chose.
Il me semble que ça n'est pas une initiative purement personnelle de Nicolas Sarkozy.

J'ai le sentiment que Sarkozy veut changer notre rapport à la laïcité dans une ligne qui est la même que les dirigeants actuels du monde. Ces dirigeants ne cherchent plus à orienter les peuples vers l'athéisme ou le laïcisme mais une religiosité syncrétique.

L'ONU, l'UNESCO et Bush incitent à une forme de religiosité nouvelle.

Bush se prétend chrétien alors que son action se traduit par la mort de centaine de milliers (+ d'1 million même) d'innocents par ses guerres mensongères et illégales. Ses liens avec les milieux occultes entrainent un certain doute sur son christianisme de façade.

De même Sarkozy est favorable à toutes les religions (il a même récemment aidé les témoins de Jéhova à Asnières et l'eglise de scientologie de puis des années).

Il semble en fait favorable au syncrétisme religieux. Ce qui d'une certaine façon se rapproche du New-Age.

voir ici : http://www.cite-catholique.org/viewtopi ... =33&t=3905

[laiglejo]

NO COMMENT .........

[Nanimo]

Cute!

[laiglejo]

Sarkozy prépare une révision de la loi de 1905

NOUVELOBS.COM | 23.01.2008 | 10:32

Selon sa directrice de cabinet, "ce sera fait durant le quinquennat". La réforme des conditions d'application de la loi qui assure la séparation de l'Eglise et de l'Etat pourrait favoriser les sectes.



Nicolas Sarkozy prépare bien une révision de la loi de 1905 qui garantit une séparation de l'Eglise et de l'Etat, a indiqué sa directrice de cabinet à l'Elysée Emmanuelle Mignon, affirme le Canard enchaîné mercredi 23 janvier.

"Ce sera fait durant le quinquennat"

a-t-elle assuré à l'hebdomadaire.

"Le président a la volonté d'avancer sur les conditions d'application de la loi de 1905. Et notamment en élargissant la notion d'association cultuelle" a-t-elle affirmé au Canard qui précise que "en accordant ce label à de

nouvelles chapelles (…) il s'agit bien de rétablir le financement public des cultes". Car ce label permet aux associations qui en bénéficient d'obtenir des subventions de l'Etat ou aux donateurs de voir leurs dons partiellement défiscalisés.

Sectes

Et selon l'hebdomadaire, "les congrégations religieuses ne seraient pas les seules concernées par ce 'toilettage'". Les Témoins de Jéhovah ou l'Eglise de Scientologie pourraient obtenir les nouveaux avantages et ainsi "bénéficier de la bénédiction de l'Etat", précise le Canard qui rappelle la réception de Tom Cruise, "vitrine de la Sciento", par Nicolas Sarkozy lorsqu'il était ministre des Finances.

Le président avait tenu à clarifier son attachement à la laïcité en tant que "respect de toutes les croyances et non un combat contre les religions" dans ses vœux aux responsables religieux, le 17 janvier, après avoir prononcé un discours très critiqué à Ryad sur l'héritage "civilisateur" des religions. Ces différentes déclarations ont fait éclaté une polémique et déclenché l'inquiétude des plus attachés au principe de séparation de l'Eglise et de l'Etat

NOUVEL OBS


Vous savez la meilleure ? ......Nicolas SARKOZY serait scientologue ! ......Heureusement que le ridicule ne tue pas .......Sinon, tous ses électeurs seraient morts

[Abderrazaq]

La lois de 1905 ; Constat 1 siecle apres .
1 siecles que cette lois fait parties de nos lois . Quel constat en faites vous ?

Etes-vous pour ou contre ou encore, etes-vous nuancés sur le sujet : Argumentez s il vous plais afin de se comprendre . Pour avoir votre temoignage personnel en tant que Chretien en accord avec ses conviction et sa foi et cette loi que certains disent "en faveur de l atheisme" et que d'autre determine comme etant " au contraire en faveur des croyances de toutes horizons" Bien que l'evolutionisme qui n est pas reconnus par la totalite des scientifiques et meme loin d'etre en accord avec un tres large majorite n est pas comprise dans la seconde .

Que la paix soit avec vous .

[Boris]

La Laïcité est en France sous la révolution de 1789, donc issue de la bourgeoisie commerçante et "nouveaux riches" refusant Dieu.

Autrement dit, ou comme le dit Jacques Heer (il me semble que c'est lui), la laïcité est née pour combattre le catholicisme français et quelque part le christianisme.

De ce fait, nous pouvons observer des contradictions flagrantes et énormes :
- la loi de 1905, brandit par les laïcards comme rempart dès d'un catholique s'exprime
- cette même Loi de 1905, interdisant le financement des lieux de cultes par l'Etat, bafouée par la majorité des mairies dès qu'il s'agit de construire un lieu de culte pour une religion non-chrétienne (autrement dit pour construire une mosquée).

Le fait qu'il soit interdit de forger sa conscience sous l'enseignement d'une religion, et le fait que rien n'empêche l'endoctrinement ultra-libéral privant les consciences d'une élémentaire liberté.
Ainsi, si nous avons la liberté de penser en France, nous n'avons pas la liberté de notre pensée. Nous pouvons librement penser ce qui est "politiquement correct", le dernier exemple en date étant l'avortement qui de l'état de droit est en passe de devenir un devoir à en écouter l'état via la région Ile de France, ne proposant le discours que d'une seule "sensibilité". (mais non, ce n'est pas de la pensée unique .... enfin c'est ce qu'on nous dit).

La laïcité à la française n'a donc rien de laïque, sinon qu'elle est revendiquée par des non-clercs.
Il s'agit bien plus d'un athéisme militant, conditionnant la liberté d'expression en refusant la parole aux penseurs qui dérangent (comme Mgr Rey ou d'autres Evêques en France et surtout en dehors de France tel le Pape).
Même les hommes politiques n'ont plus le droit de dire que c'est leur religion qui forme leur conscience, conscience à laquelle ils font appel pour les choix de société. Par contre, justifier ces choix par le soutient à un lobby ne semble pas poser de problème, si ce lobby est contre-nature, donc anti-religieux (la Nature venant de Dieu).

De fil en aiguille, les médias et l'ensemble de la société empêche les religions de donner leur message, brident leur liberté d'expression ou la déforme pour pouvoir convaincre du mal qu'elles sont censées représenter.

En attendant, qui a mis en place un système politique un stable qui en ait à sa 5e, bientôt 6e mouture et qui vient de kidnapper l'expression de la souveraineté populaire ?
Ce n'est ni l'Eglise ni aucune autre religion sinon celle de l'argent et du libéralisme cautionné par l'ensemble des partis politiques en France.

La laïcité, la vraie, c'est l'absence de religion d'état.
Cela implique la démission de l'état dans les questions de moeurs et de morale. Car ces questions font appel à la conscience et que celle-ci peut être formée par la religion.
L'Etat ne doit se charger que des aspect purement technique mais jamais du bien-être des personnes ni de leur "spiritualité".

La loi sur les symboles religieux à l'école est en opposition flagrante et éhonté avec la laïcité : de quel droit et avec quelle autorité l'Etat peut-il légiférer sur la forme extérieure de la pratique religieuse ?
Surtout dans un espace publique : ainsi il est devenu interdit d'afficher ses opinions en public en-dessous d'un certain age.
Que les personnes représentant l'image de l'état n'affiche pas leur religion, cela s'appelle le devoir de réserve, contre-balancé par l'objection de conscience (permettant de ne pas commettre un acte contraire à sa conscience sous prétexte que nous agissons au nom de l'état). Interdire les personnes qui fréquentent un lieu public alors qu'elles ne représentent pas l'état et quelles ne font pas parti de l'état d'afficher leurs opinions, là est l'intolérance au plus haut degré, que fait la HALDE ? (justement c'est à elle que l'on doit cette discrimination).

[Relief]

Très juste résumé, bravo Boris !

[Boris]

Depuis les philosophes du XVIIe / XVIIIe siècle, il parait que l'Eglise et les religions entretiennent un climat d'obscurantisme.

C'est pourquoi ces philosophes ont été surnommé "des Lumières" (ou illuministes) car ils ont prétendu éclairer les peuples de leurs idées.

Mais quelles sont leurs idées ?
- renvoyer les enfants de paysans des lycées pour laisser les enfants de bourgeois (et non les enfants des aristocrates)
- interdire l'instruction des femmes
- xénophobie primaire
- lutte des classes (et création des classes sociales au passage)
- TUER DIEU, qui soit disant est à l'origine de l'obscurantisme

En fait l'obscurantisme est le résultat des illuministes. Il est aujourd'hui interdit de poser certaines questions concernant le sens de la Vie et son origine par exemple.

[Abderrazaq]

Je vous remerci pleinement pour votre experience partagé avec nous .
J'espere que d'autre personnes pourront ainsi apporter leur temoignage selon leur experience vecu .

Que la paix soit avec vous .

[jean_droit]

La notion de laïcité a évolué dans le temps.
Au début ce fut ouvertement une arme anticatholique.
Puis s'est établi un juste modus vivendi où laïcité rimait avec acceptation des convictions de chacun.
Devant l'afaiblissement postconciliaire de l'Eglise de France et sa mise en forte minorité les courants anti-catholiques s'y sont mis à coeur joie.
Alors la laïcité est redevenu une arme, une arme de tous les jours, contre les chrétiens.
Pour moi la pire période fut la période du président Chirac.
Très souvent sur ce site j'ai dénoncé les manoeuvres des laïcards.
A nous de nous défendre bec et ongles.
Profitons des déclarations mesurées de Sarkosy.
Sans trop d'illusions.
Mais si nos évêques, enfin, donnent de la voix ...
Autrement que par des communiqués consensuellement mous.
Certains, me semble-t-il, essayent de le faire, monseigneur Vingt Trois, par exemple.
Ainsi que ceux qui ont soutenus la Marche pour la Vie.

[laiglejo]

Profitons des déclarations mesurées de Sarkosy.
.

Vous "discernez" de la mesure en lui ? Ce type est fou

[Boris]

J'ai entendu une très bonne analyse de Sarkosy ce matin à la radio : il a l'art d'intervenir publiquement sur des dossiers où il ne peut rien faire :
- la TVA des restaurateur, on attend toujours son passage à 5,5%, mais les documents de Bruxelles rendent cela impossible, encore une promesse en l'air
- son intervention auprès des futurs ex-employés de Mital dans l'Est : Arcélor a été vendu, la délocalisation était inévitable avec cette vente. Comment sarkosy pourrait-il empêcher ou bien la délocalisation ou bien les licenciements ? Nada, encore une intervention de coq de bascour qui n'a aucun pouvoir sur ce terrain.

...

[jean_droit]

Personnellement je n'ai pas d'amour particulier pour Sarkosy. Oh ! que Non !
Comme toujours ce que je regarde ce sont les résultats.
Entre un Chirac laïcard en diable et qui a TOUJOURS refusé "les origines chrétiennes de l'Europe" et un Sarkosy qui les accepte je fais la différence. Pas vous !

[laiglejo]

J'ai entendu une très bonne analyse de Sarkosy ce matin à la radio : il a l'art d'intervenir publiquement sur des dossiers où il ne peut rien faire :
- la TVA des restaurateur, on attend toujours son passage à 5,5%, mais les documents de Bruxelles rendent cela impossible, encore une promesse en l'air
- son intervention auprès des futurs ex-employés de Mital dans l'Est : Arcélor a été vendu, la délocalisation était inévitable avec cette vente. Comment sarkosy pourrait-il empêcher ou bien la délocalisation ou bien les licenciements ? Nada, encore une intervention de coq de bascour qui n'a aucun pouvoir sur ce terrain....

Oui, des voix commencent à s'élever et à douter de son intégrité mentale mais tout le monde tremble à l'idée de perdre son strapontin mais qui est le plus fou ? .....lui ou ceux qui ont voté pour lui ? .....et comment cette mascarade guignolesque se terminera-t-elle ? :


Jean-Louis Debré conseille à Sarkozy la «retenue» sur sa vie privée

Jean-Louis Debré a rappelé ce dimanche, au lendemain du mariage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni, que la fonction
présidentielle exigeait «une certaine retenue».
«Je leur souhaite naturellement beaucoup de bonheur. A tous ceux qui se sont mariés hier aussi bien à l'Elysée qu'ailleurs, tous mes voeux de bonheur», a déclaré le président du Conseil
constitutionnel sur Radio-J.

Dans le même temps, ce proche de Jacques Chirac a estimé qu'il fallait

«faire attention à ne pas désacraliser les fonctions officielles, quelles qu'elles soient, et quel que soit le titulaire».

«La fonction présidentielle, la fonction de Premier ministre, la fonction de ministre, suppose, requiert, de même que la fonction de responsable de l'opposition, de même que la fonction d'un maire d'une grande ville, une certaine retenue», a rappelé le président du Conseil constitutionnel.

«Quand on regarde l'histoire du pays, aussi bien de Gaulle, Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac, ont eu une certaine conception de leur rôle de président de la République, et cette conception était avec une certaine retenue. Ils incarnaient, ils incarnent la France», a rappelé M. Debré.

«Je pense qu'il y a une certaine attitude à avoir quand on représente tous les Français et quand on incarne la France»

, a-t-il poursuivi, tout en se défendant de «porter un jugement» sur Nicolas Sarkozy.
LE TELEGRAMME

VIDEO LCI.fr du Lundi 04 février 2008 :
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,37022 ... enue-.html

Depuis sa nomination à la tête du Conseil Constitutionnel, Jean-Louis Debré est soumis au devoir de réserve. Interdiction lui est faite de commenter l'actualité politique. Heureusement Jean-Louis Debré -auteur de polar- peut librement s‘exprimer. C'est donc en tant qu'écrivain (et accessoirement fin observateur de la vie politique) qu'il profite de la promotion de son livre pour dresser un constat accablant de la vie politique.
Le 15.01.2008 :

« Ce qui est très curieux aujourd'hui, c'est que le combat politique n'est plus un combat idéologique.
Le Communisme a implosé, le Socialisme est moribond, le Gaullisme est mort, le Libéralisme personne n'y croit.
La politique aujourd'hui c'est la lutte pour le pouvoir.
Et quand on est au pouvoir, [la lutte] c'est y rester.
Quand on vous amène au pouvoir, ceux qui vous ont permis d'accéder à ces responsabilités veulent en tirer des dividendes ».