guelfo a écrit : ↑ven. 11 mars 2005, 17:44
Galilée a été condamné (et récemment réhabilité) pour sa défense de l'héliocentrisme. La théorie de l'évolution est postérieure de plusieurs siècles, et son originateur est Darwin.
Je crains donc que votre auteur ne se soit très très très sérieusement emmêlé les pinceaux...
A vrai dire, l'idée d'une transformation des espèces est vieille comme l'antiquité , mais n'a jamais eu plus de crédit faute de preuves et de théorie biologique pertinente.
Darwin a surtout supposé que le moteur de cette transformation était la sélection naturelle , donnant des bases solides à ce qui n'était avant que des fables et observations éparses .
A titre personnel, la science ne fait que découvrir ce qui existe déjà mais ne lui était pas accessible. La grande question reste : qui est à l'origine de tout cela ? Et la science scientiste est confrontée à ces limites; mais évolution n'exclue pas forcément création.
La démarche philosophique m'a amené à comprendre, je parle à titre personnel, à quel point le pourquoi, et même le comment, sont des questions réduites au contexte précis d'un a priori de l'entendement donné. L'existence se suffit à elle-même pour me fournir la joie et l'espoir. D'inspiration spinoziste, je ne partage pour autant pas du tout la méthode de Baruch.
Quant à la science, toute la question est de comprendre de quoi elle parle. Et rien n'est clair à ce sujet...
