Je vous en supplie, faites-vous vacciner !

[Relief]

si il était efficace pour éviter la contagion on devrait logiquement voir l'incidence des cas baisser suite à la vaccination or l'épidémie repart notamment en Israël très vacciné. c'est plutôt de mauvaise augure.

Effectivement :
Covid-19 : malgré les vaccins, Israël redoute un reconfinement

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... t-20210818

[PaxetBonum]

Un point qui n'est pas clair pour moi, et sans réponse à moins d'avoir mal cherché:
- Les vaccinés malades seraient aussi contagieux, effectivement le point est décevant
- Mais si les vaccinés, même en contact avec le virus mais ne tombant pas malades, ont possiblement une charge virale moindre voire nulle, ou alors pendant moins longtemps,

C'est surtout l'hypothèse du point deux dont je ne sais juger la véracité. Le reste n'est que syllogisme simple. Si vous avez des informations à ce sujet?

A priori il faut se reporter aux porteurs sains (ou au moins asymptotiques).
Les Centres de contrôle des maladies des États-Unis (CDC) mentionnent que les patients asymptomatiques et présymptomatiques seraient responsables de plus de 50 % des transmissions.
Les vaccinés symptomatiques contaminés rejoignent probablement ces chiffres (mais je n'ai pas encore trouvé d'étude scientifique en apportant la preuve car par définition c'est complexe à évaluer).

Si quelqu'un a une étude sérieuse sur les séquelles post coronavirus et en particulier post coronavirus asymptomatique je suis preneur !

Désolé mes commentaires souvent censurés sont toujours en décalage car je suis un ignoble pécheur en pénitence

[nicolas-p]

La piste actuelle est une baisse d'immunité vaccinale dans le temps.
Or Israël s'est vacciné très tôt ( plus de 6 mois)

[Cinci]

Riou :

Non, nous ne sommes pas dans une politique de "santé publique", nous sommes dans la politique tout court, la pire qui soit : l'idéologie aveugle.

Si nous étions dans une politique de santé publique, les discours comme le vôtre n'auraient aucune difficulté à prendre en considération le fait que la communauté scientifique ne dispose pas encore d'étude scientifique claire sur la sécurité de ces vaccins sur les adolescents. Le CCNE (dirigé par Delfraissy) dit clairement qu'à ce stade, nous ne savons pas vraiment, et qu'il n'est pas possible d'évaluer pleinement le rapport bénéfice/risque pour cette population - le fait que ce rapport soit défavorable est même une possibilité envisageable à l'heure actuelle.

Or, ce propos scientifique, les gouvernement l'ignorent radicalement, car cela ne va pas dans le sens de leur idéologie - et de la vôtre aussi, peut-être.


Que ce soit Jean-Mic ou vous-même, il est frappant de voir la surdité impressionnante que vous opposez aux propos scientifiques actuels. On a l'impression que vous vous sentez obligé d'asséner des slogans simples où tout serait blanc ou noir. C'est une posture superstitieuse qui se réclame faussement de la science. Si le vaccin n'est pas diabolique, il n'est pas divin non plus. Il faut le traiter comme il se doit : un remède à user avec prudence. C'est l'inverse de ce que nous faisons, qui ressemble plus à de l'idolâtrie appuyée sur l'émotion qu'à une position raisonnable.

Bonjour Riou,

Excellent commentaire. Tel celui de mercredi dernier. En phase !

[Pathos]

Laissons notre président s'exprimer

https://www.youtube.com/watch?v=9hUwG3M68wg

[Cinci]

Plus la population augmente
plus la population vieillit
plus on ferme de lits

Le portrait vers la 8e minute est assez ressemblant.

[Riou]

Pour continuer dans le ridicule, voilà ce que l'ARS de Provence nomme "convaincre" :



https://www.francebleu.fr/infos/sante-s ... 1625728309

Convaincre, chez eux, revient à faire une publicité sensuelle en créant des associations d'idées arbitraires dans l'imagination des gens, dans l'espoir qu'à force de matraquer ces associations d'idées, le lien se fasse automatiquement dans la machine humaine - ce que Bernanos nommait le "bourrage de crâne".

Alors que de nombreux médecins raisonnables sont tout à fait capables d'avancer les arguments rationnels relativement à la vaccination, le pouvoir préfère toujours la persuasion manipulatoire à la raison éclairée. Il s'étonne ensuite de ne pas être pris au sérieux et de ne pas inspirer confiance... Et les autorités sanitaires s'étonnent aussi de voir leur autorité médicale vaciller dans l'esprit de millions de citoyens.
Il suffit de regarder cette publicité pour comprendre le problème actuel...

[Pathos]

Le site réinfocovid composé en autre de médecins indépendants (comme Louis Fouché) est plus que sceptique sur le vaccin.

https://reinfocovid.fr/science/episode- ... istorique/

[Alizee]

Je serais curieuse de voir ce que dira le cardinal Burke quand il aura retrouvé tous ses esprits.
Nombre d'antivax qui ont frôlé la mort, voire qui sont morts, ont finalement connu une conversion en la matière.....

[Pathos]

Nombre d'antivax qui ont frôlé la mort, voire qui sont morts, ont finalement connu une conversion en la matière.....

lui était bien provax par contre.

https://thecovidblog.com/2021/08/23/lou ... injection/

[Alizee]

Ok, mais rien ne prouve le lien entre sa mort 28 jours après l'injection et le vaccin. Une consommation de drogues par exemple ?
Quand qqn est testé positif, hospitalisé, puis intubé puis mort, le lien est évident à faire.

[Riou]

Je serais curieuse de voir ce que dira le cardinal Burke quand il aura retrouvé tous ses esprits.
Nombre d'antivax qui ont frôlé la mort, voire qui sont morts, ont finalement connu une conversion en la matière.....

Bonjour Alizée,

Ces catégories me semblent purement artificielles, et elles ne restituent pas l'enjeu du problème éthique et politique qui se pose.
Oui, il y a des "antivax", oui, certains auraient sans doute de réels intérêts à se faire vacciner s'ils présentent des fragilités médicales conséquentes, etc.
Mais les antivax ne représentent qu'une toute petite minorité de la population, une partie parfaitement inoffensive, sans pouvoir sur la société, qui ne prennent des risques que pour eux-mêmes, dans l'ensemble.
Aucune commune mesure avec les critiques qui s'élèvent un peu partout et qui posent de réelles questions, notamment relativement à un pouvoir qui, depuis un an et demi, ne semble concevoir le "soin" qu'à coup de dispositif de contrôle et de contraintes extrêmement brutaux et injustes, sans parler des propos simplistes et d'un extrémisme qui interdit d'agir avec prudence.
Focaliser sur des "antivax", qui ne représentent quasiment rien et qui n'ont aucun pouvoir, c'est faire diversion - et c'est tomber dans le piège d'un pouvoir qui a bien besoin de faire diversion afin de cacher les indigences colossales de sa manière de gouverner.
Par ailleurs, je vous remercie de votre dernière phrase, car en un sens, elle a le mérite d'être honnête. Vous parlez de "conversion" d'un "antivax" qui serait devenu "pro-vax". Cela prouve bien que votre discours n'a rien de scientifique, et qu'il a une dimension purement religieuse, avec en toile de fond un manichéisme ambiant entre le Bien( les pro-vax qui, du fait de leur conversion, pourront vivre), et les damnés empêtrés dans l'obscurité et le mal (les "antivax" qui, du fait de ce qu'ils pensent, risquent la mort).
Problème? Ce découpage de la réalité n'a aucune pertinence, et il ne permet aucunement de penser les problèmes complexes liés au covid et au statut du Pharmakon (voir plus haut la définition de ce mot). Il s'agit d'une pure prédication religieuse, une nouvelle forme de croyance et de distribution du réel en fonction d'un axe orienté vers un salut tout nouveau.

C'est bien le problème : il n'y a pas de pire ennemi à la vaccination que les gens qui croient la défendre sous la forme d'une prédication totalement prosélyte et répressive, en occultant complètement les difficultés scientifiques et pratiques posées par le virus. Il faudrait que tout soit simple, comme dans les contes, avec les "gentils" et les "méchants". Ce n'est pas descriptif de la réalité.

[Pathos]

On ne pourra pas dire que ça nous est tombé dessus par hasard.
https://youtu.be/sGos9V_zIjM

[Cinci]

Attali disposait déjà d'un bon réseau d'Informateurs bien branchés.

[Riou]

On ne pourra pas dire que ça nous est tombé dessus par hasard.

Bonjour,

Il n'est pas question de voir dans ces évènements des choses "prévues" de longues dates, planifiées depuis belle lurette, etc. Cette intervention de Jacques Attali n'a strictement rien d'un art divinatoire ou d'une prévision cynique d'un plan annoncé par des forces obscures.
Jacques Attali ne fait que résumer de manière très superficielle et extrêmement synthétique des idées qui étaient élaborées bien avant lui et qui résultaient de l'observation de la société au XXe siècle. Cela fait très longtemps, en effet, que des concepts comme le "bio-pouvoir", la "bio-politique", etc. ont été élaboré face à un mouvement hygiéniste existant depuis le XIXe siècle et gagnant en puissance avec le néo-libéralisme, ce dernier étant bien décidé à modeler les comportements quotidiens en vue d'une optimisation de la santé des corps productifs.
Bref, de telles pensées ne sont pas neuves, et Jacques Attali s'en fait l'écho dans cette vidéo. Mais il n'y a aucun plan. Il s'agit simplement de la description d'une évolution sociale et politique profonde déjà là depuis longtemps.

Ce qui est remarquable, dans cette vidéo, c'est que la critique très lourde qu'Attali fait de cette évolution sociale et politique (une sorte de dystopie, en un sens), était parfaitement admise à l'époque par les "gens respectables" (c'est-à-dire les médias, en grande partie). Un tel discours ne rencontrait aucune crispation hystérique sur le terme "dictature" ou sur la notion "d'aliénation". Aujourd'hui, si Attali ou un autre devait tenir un discours similaire, il se ferait immédiatement lyncher par toute la meute médiatique, sans rédemption possible.
Ce qui est donc frappant, ce n'est pas le contenu de ce qui est dit, car le problème du bio-pouvoir est connu depuis très longtemps, mais le fait que ce qui était une évidence parfaitement partageable hier soit devenu une monstruosité inaudible aujourd'hui. Les consciences ont changé, manifestement.
En bien ou en mal?