Dialogue oecuménique et "Guerre des religions"!!!

[Agnès]

Bonjour à tous!
Je viens de lire les échanges catholiques-protestants et en dehors du fait qu'il s'y trouve des éléments historiques intéressants, je suis bien triste de constater qu'entre chrétiens il puisse encore y avoir de tels jugements de valeur!
N'y a- t-il pas déjà assez de divergences entre les religions du monde?
Ne sont-elles pas toutes inspirées de Dieu? et simplement différentes pour des raisons culturelles, géographiques, politiques et temporelles?
La foi des uns ou des autres, qui ici bas peut en juger?
Ne serait-il pas plus enrichissant en matière de religions comparées de chercher les points communs? D'avancer ensemble vers Dieu dans l'amour?
Quelle expression aurait le Christ sur son visage en voyant des chrétiens revendiquer chacun leur vérité? Qui détient la vérité?
Je pense que si on est dans l'Amour on est en Dieu! Que Son Salut est valable aussi pour bien des humains sans religion qui se comportent selon Sa loi, juste d'instinct!...

[Boris]

et simplement différentes pour des raisons culturelles, géographiques, politiques et temporelles?

Non les différences sont beaucoup plus complexe que cela : cela s'appelle la théologie.

La foi des uns ou des autres, qui ici bas peut en juger?

Ceux qui ont gardé sauf la doctrine de Jésus-Christ :
- Jésus a dit "Je suis le chemin, la Vérité et la Vie", donc en dehors de lui point de salut
- Jésus a institué les sacrements et l'Eglise hiérarchisée, donc en dehors des sacrements et de la continuité Apostolique ininterrompue point de salut (et c'est là que les protestants nous quittent)
- Jésus a institué Pierre comme l'Apôtre de référence pour l'unité, donc en dehors de l'Eglise Catholique, point de salut (et c'est là que les Orthodoxes nous quittent)

Refuser cela, c'est être relativiste.

Ne serait-il pas plus enrichissant en matière de religions comparées de chercher les points communs? D'avancer ensemble vers Dieu dans l'amour?

Typique du relativisme : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, ne pas créer de conflit, ...
Pourtant Jésus a dit qu'il était venu apporter la division : ceux qui acceptent la Vérité et ceux qui la refusent, préférant la facilité à l'effort.

Quelle expression aurait le Christ sur son visage en voyant des chrétiens revendiquer chacun leur vérité? Qui détient la vérité?

Théologiquement, les catholiques et les Orthodoxes.
Sauf sur le thème de l'ecclésiologie (la définition de l'Eglise). Mais la Vérité est en train d'arrivée et de s'imposer à tous.

Que Son Salut est valable aussi pour bien des humains sans religion qui se comportent selon Sa loi, juste d'instinct!...

Nous estimons que l'homme devient juste par la foi, indépendamment des actes prescrits par la loi de Moïse

Nous le savons bien, ce n'est pas en observant la Loi que l'homme devient juste devant Dieu, mais seulement par la foi en Jésus-Christ ; c'est pourquoi nous avons cru en Jésus-Christ pour devenir des justes par la foi en Christ, mais non par la pratique de la loi de Moïse, car personne ne devient juste en pratiquant la Loi

Donc sans la Foi en Jésus Christ, point de salut. (ce qui est normal puisque c'est Jésus Christ qui nous apporte le Salut)

[DavidB]

Bonjour Agnès,
La paix du christ soit sur vous.

Ne sont-elles pas toutes inspirées de Dieu?

Que des éléments concernant la relation à Notre Seigneur soient présents dans les autres religions, il y en a probablement. Par contre, toutes les religions n'impliquent pas les mêmes mouvements sociaux, psychiques interrelationelle et autres... Dès lors les différences entre elles sont importantes et toutes les religions ne tendent pas vers le Seigneur et le prochain de la même manière.

Il n'y a pas à surenchérir sur l'importance de ce que vous appelez "Guerre de Religion". Ce genre de guerre n'a JAMAIS été vraiment le motif principale de bien des guerres. Souvent c'était le fait d'une instrumentalisation de la religion.

et simplement différentes pour des raisons culturelles, géographiques, politiques et temporelles?

En fait, le Seigneur aurait-il donc dit à certains une chose, à d'autre quelque chose d'irréconciliable? Par exemple le bouddhisme, l'indouisme et le christianisme sont à des lieux et des lieux de distance, même qu'irréconciliables dans le rapport à soi, au Seigneur et aux autres. Et le Seigneur aurait lui-même inspirer la "division" et l'inconciliable? Pas sur...

La foi des uns ou des autres, qui ici bas peut en juger?

C'est le genre de question que l'on se pose lorsque nous ne croyons pas que le Seigneur s'est véritablement révélé. Si le Seigneur s'est véritablement révélé, il serait triste qu'il l'est fait sans que nous puissions y avoir accès. Dès lors, soit le Seigneur n'existe pas, soit il joue avec nous, soit il ne s'est pas révélé, soit il s'est révélé, mais n'a pas assuré cette révélation, soit il s'est révélé et a assurer cette révélation par sa grâce et UNE "religion" tend à une relation authentique à soi-même, au Seigneur et au prochain.

Ne serait-il pas plus enrichissant en matière de religions comparées de chercher les points communs? D'avancer ensemble vers Dieu dans l'amour?

Certainement! Mais... justement, comme je le dis plus haut, le problème est dans la façon de faire "religion". Par exemple, en indouisme, les castes sociales sont acceptables et sont un ordre social certainement injuste d'un point de vue chrétien, mais excuser et soutenu par l'indouisme... Par exemple, les intouchables, des personnes "impures" qui souffrent toutes sortes de maladie, ne subissent que les conséquences de leurs fautes. Il n'y a donc pas lieu de se souiller en les secourant, sinon nous devenons impurs nous-mêmes... Pour ce qui est des protestants, certaines communautés ecclésiales ont des structures meilleures que d'autre, mais d'autre sont si fondamentalistes qu'ils approuvent et soutiennent la peine de mort...

Bon, je pourrais continuer longtemps comme ça, mais ça ne se coupe pas au couteau comme ça. Si c'était possible, croyez-vous que nous n'y aurions pas pensé? En tant que chrétien, toute souffrance de tout membre humain nous touche personnellement et nous interpelle et nous ferions en sorte que ces souffrances, ces maux qui ravages notre monde se perpétue?

Quelle expression aurait le Christ sur son visage en voyant des chrétiens revendiquer chacun leur vérité? Qui détient la vérité?

Comme je le dis plus haut, si la vérité est inaccessible, quel est le rapport de moi avec Jésus? Si vraiment je n'ai pas accès à la vérité, qui est Jésus, dès lors, en quoi Jésus peut-il me rejoindre? Si la vérité est toute relative, dès lors le christ est tout relatif, son salut est donc tout relatif et le christianisme n'est qu'un ramassi de foutaises. Mais le christ s'est révélé et a maintenu la vérité de cette révélation par sa grâce en un lieu précis, qui est l'Église. Sinon, la révélation dans le christ ne vaut rien. Si la vérité n'est pas révélée ou est inaccessible, le salut dans le christ n'est pas véritablement accessible non plus.

Je pense que si on est dans l'Amour on est en Dieu! Que Son Salut est valable aussi pour bien des humains sans religion qui se comportent selon Sa loi, juste d'instinct!...

Ceci fait partie des écrits pauliniens. La révélation est aussi révélation du "genre" d'amour que notre Seigneur attends de nous. Un amour de toute nos force pour le Seigneur et un amour du prochain comme soi-même, avec tout le reste des écritures pour nous aider à comprendre de quel "amour" il s'agit.

Par exemple, je peux aimer quelqu'un pour ce qu'il m'apporte et non pas pour lui-même... C'est banal, mais c'est déjà une question d'éthique éminament chrétienne.

Le Seigneur vous bénisse.

David

[Raistlin]

Bonjour Agnès,

Vous parlez d'approcher Dieu dans l'amour, donc cela suppose d'aimer Dieu, donc de ne pas vouloir qu'il soit défiguré par diverses croyances.
A titre d'exemple personnel, ça me ferait mal qu'on dise tout et n'importe quoi sur une personne que j'aime, sous prétexte qu'on la connaît mal.

Pour nous chrétiens, Dieu s'est révélé en Jésus-Christ qui a dit "je suis le chemin, la vérité et la vie". Et nous aimons le Christ.
Que d'autres aient une autre vision de Dieu, ça se respecte, mais vous ne pouvez pas nous demander d'être d'accord. Ce serait trahir l'amour que nous avons pour Dieu.

Comprenez que partir du principe que toutes les croyances se valent, c'est dénaturer la vérité, c'est tout simplement mentir. Par exemple, que diriez-vous à deux personnes ayant des avis divergents, l'une croyant en la réincarnation, l'autre en la résurrection ? Que les deux positions sont vraies alors qu'elles sont inconciliables ? Vous voyez bien que le syncrétisme et le relativisme n'amènent qu'à une seule chose : au mensonge.
Donc non, toutes les croyances ne se valent pas et, même si il faut les respecter (à condition qu'elles soient respectueuses de la nature humaine, ne comptez pas sur moi pour aller respecter l'antique religion aztèque qui pratiquait les sacrifices humains), nous chrétiens ne devons pas nous empêcher de proclamer la vérité de la Bonne Nouvelle.

Cordialement,

[Christophe]

Bonjour Agnès !

Les débats théologiques sont quelque chose de très difficile, qui peuvent très facilement dégénérer en bataille rangée lorsqu'ils opposent des apologistes de différentes religions ou confessions. On le voit régulièrement sur ce forum (mais aussi sur beaucoup d'autres), et nos intervenants catholiques ont indéniablement une part de responsabilité dans la dégradation - voir la rupture - du dialogue.

Mais, à mes yeux, le "dialogue inter-religieux" ne doit pas se limiter au débats théologiques : on peut échanger et partager énormément de choses avec des personnes qui ne partagent pas - ou pas intégralement - notre foi. Mais pour cela, il est nécessaire de considérer d'abord la "personnalité" de notre prochain (c'est à dire son existence comme persona), et pas uniquement son appartenance religieuse. Alors seulement nous sommes capables d'accueillir notre prochain comme il convient pour un chrétien.

Un sujet inépuisable... :>

PaX Christi
Christophe