Que penser des vaccins contre le Covid-19 ?

[Altior]

avec la saleté d'astra zenecca ou janssen.

Mais, cher confrère, vous auriez noté que, petit à petit, le Moderna aussi entre dans cette catégorie. Parce que je ne suis pas complotiste et parce je suis persuadé que dans le monde la concurrence est libre, je fait mine de ne pas croire que cela puisse avoir un rapport quelconque avec les efforts de fracturer celui qui a fait le système d'exploitation de l'ordinateur sur lequel j'écris.

[Pathos]

Cela ne fait pas une vérité bien sur. Mais il serait étonnant statistiquement que je j'observe rien si ces vaccins étaient le danger annoncé.

Mais quid dans x mois ?
Que révélerait un test D dimère ?

Et surtout le nombre de mort et d'effets secondaires est largement supérieur à tout ce qu'on a pu tolérer jusque-là avec d'autres vaccins (cf à 8' les chiffres d'agences US officielles énoncés).

[nicolas-p]

pour moderna je n'ai personnellement rien observé. il est pourvoyeur de myocardites chez les jeunes hommes.

encore une fois je ne peux que me baser sur ma propre expérience et cela ne fait pas une vérité absolue.

que ces vaccins soient potentiellement dangereux pour une fraction de la population oui. Pour tous globalement non.

le scandale est surtout le caractère non éthique (déjà le cas avec le vaccin de la rubéole). et la volonté de vacciner les jeunes sans risques!

ce qui pourrait mettre un terme serait l'arrivée bientôt (fin 2021?) du vaccin vanelva (virus inactivé) ou sanofi-GSK parfaitement classiques(glycoprotéique) mais associés à des adjuvants potentiellement réactogènes aussi.

les D-dimères c'est totalement aspécifiques et cela peut augmenter dans de nombreuses situations (cancer, thrombose...) et physiologiquement plus élevé chez les personnes âgées notamment...

https://www.portailvasculaire.fr/seuil- ... e-une-mtev.

en médecine il faut impérativement corréler la clinique au dosage .

pleins de personnes ont des D-dimères élevés (infection/ inflammation) sans aucune thrombose.

fréquemment ont fait des angio-scanner pour D-dimères élevés à la recherche de thromboses éventuelles strictement normaux!

pour le caractère thrombotique des vaccins, aucune étude publiées sur les traitements et risques associés thrombogènes (pilule, tabac, troubles de la coagulation, déficit en protéine c, protéine S etc...) car il se peut parfaitement que ce soit l'association vaccin et facteurs de risque thrombogène qui soit responsable de cela, ce qui expliquerai certains touchés et pas d'autres (la majorité) et non le vaccin lui même.

sauf pour les vaccins à vecteur viral (adénovirus du singe) type janssen ou astra zenecca dont la technologie a été à la base développé pour la cancérologie et dont déjà il avait été mis en évidence un risque de thromboses semble t'il...

donc avant de conclure il serait bon de faire correctement une étude poussée des personnes touchées par les effets secondaires car il y en a c'est certain et par prudence ne pas vacciner tous ceux qui ont un profil similaire.

je vous joint un petit document de ma part sur les vaccins qui vaut ce qui vaut...

https://docs.google.com/document/d/1Bss ... ue&sd=true

[cmoi]

En tout cas ce qui serait inacceptable et que certains professent encore, serait dans ces conditions de le rendre obligatoire et déjà de stigmatiser ceux qui le refusent.
Comme pour les abus sexuels, si cela nous arrive, serions-nous un cas sur 1000, notre vie est bousillée et elle ne peut pas être remplacée. elle est 1000/1000 pour nous, quand bien même nous pourrions faire un procès et obtenir une petite fortune (ce qui n'est même pas permis !!!) cela ne nous rendra pas un des biens les plus précieux que nous pouvons avoir, qui n'est pas que matériel, qui est proche de la nature même de ce que nous sommes (système nerveux...) et qui pourrait bien suivre de près celui de la foi et y est corrélé.
S'il y a un jeu de roulette russe avec seulement le droit et peut-être l'obligation de recommencer, sans que vous sachiez quelles sont vos chances d'avoir une balle (seulement vos chances, car la statistique n'est pas la même pour chacun en fonction d'un terrain spécifique impossible à diagnostiquer) : joueriez-vous votre vie si vous l'aimez comme elle est, modestement, et comme Jésus nous le demande de le faire qui nous l'a donnée ?
Ce qui vous attend ressemble presque parfois à un changement d'identité...

J'en profite pour remercier tous ceux qui donnent ici des informations de quelque nature qu'elle soit, et qu'ils auront jugée objective

[nicolas-p]

En tout cas ce qui serait inacceptable et que certains professent encore, serait dans ces conditions de le rendre obligatoire et déjà de stigmatiser ceux qui le refusent.
Comme pour les abus sexuels, si cela nous arrive, serions-nous un cas sur 1000, notre vie est bousillée et elle ne peut pas être remplacée. elle est 1000/1000 pour nous, quand bien même nous pourrions faire un procès et obtenir une petite fortune (ce qui n'est même pas permis !!!) cela ne nous rendra pas un des biens les plus précieux que nous pouvons avoir, qui n'est pas que matériel, qui est proche de la nature même de ce que nous sommes (système nerveux...) et qui pourrait bien suivre de près celui de la foi et y est corrélé.
S'il y a un jeu de roulette russe avec seulement le droit et peut-être l'obligation de recommencer, sans que vous sachiez quelles sont vos chances d'avoir une balle (seulement vos chances, car la statistique n'est pas la même pour chacun en fonction d'un terrain spécifique impossible à diagnostiquer) : joueriez-vous votre vie si vous l'aimez comme elle est, modestement, et comme Jésus nous le demande de le faire qui nous l'a donnée ?
Ce qui vous attend ressemble presque parfois à un changement d'identité...

J'en profite pour remercier tous ceux qui donnent ici des informations de quelque nature qu'elle soit, et qu'ils auront jugée objective

c'est le gouvernement qui décide (incompétent en terme de santé) malheureusement encouragé par le conseil scientifique...(loin d'être neutre)

décision éminemment politique et pas que sanitaire.

nous médecin de terrain n'avons pas notre mot à dire.

globalement et tout le monde a les yeux pour le voir: une majorité des adultes en France est vaccinée (plusieurs dizaines de millions de personnes), la majorité des gens que vous croisez dans la rue sont vaccinés et ils vont bien.
vous voyez une hécatombe? vous voyez vos voisins mourir? vous voyez des décès en masse?

non rien de tout cela.
ça c'est bien plus valable , vos yeux et la réalité que tout le blabla des vidéos du net soit disant fait par des "experts" de quels bord qu'ils soient (pour ou contre).

car quand on a un peu de bagage médical (mon cas) on voit quand même assez rapidement des mensonges ou exagérations des 2 cotés...

[Pathos]

c'est le gouvernement qui décide (incompétent en terme de santé)

Croyez-vous qu'il n'est pas capable de s'entourer des meilleurs sur le sujet ?

malheureusement encouragé par le conseil scientifique...(loin d'être neutre)

Qui a composé ce conseil ?

décision éminemment politique

Dans quel but ? mettre l'économie à plat ?

nous médecin de terrain n'avons pas notre mot à dire.

Que déduisez vous de cette situation inédite ?

vous voyez une hécatombe?

non mais quid à moyen/long terme ? on appellera ça de nouveaux cancers ?

on voit quand même assez rapidement des mensonges ou exagérations des 2 cotés...

Je dirais des mensonges d'un côté et des exagérations de l'autre. Et bien mieux vaut pécher par excès de prudence ou même de paranoia que d'être trompé.
Pour trouver la vérité, mieux vaut regarder du côté de ceux qui sont persécutés par le Système.

Je crois que nous somme bien à l'épreuve de Luc 12.54

[Pathos]

je vous joint un petit document de ma part sur les vaccins qui vaut ce qui vaut...

https://docs.google.com/document/d/1Bss ... ue&sd=true

Merci ! je vais lire tout ça..

[nicolas-p]

c'est le gouvernement qui décide (incompétent en terme de santé)

Croyez-vous qu'il n'est pas capable de s'entourer des meilleurs sur le sujet ?

malheureusement encouragé par le conseil scientifique...(loin d'être neutre)

Qui a composé ce conseil ?

décision éminemment politique

Dans quel but ? mettre l'économie à plat ?

nous médecin de terrain n'avons pas notre mot à dire.

Que déduisez vous de cette situation inédite ?

vous voyez une hécatombe?

non mais quid à moyen/long terme ? on appellera ça de nouveaux cancers ?

on voit quand même assez rapidement des mensonges ou exagérations des 2 cotés...

Je dirais des mensonges d'un côté et des exagérations de l'autre. Et bien mieux vaut pécher par excès de prudence ou même de paranoia que d'être trompé.
Pour trouver la vérité, mieux vaut regarder du côté de ceux qui sont persécutés par le Système.

Je crois que nous somme bien à l'épreuve de Luc 12.54

le gouvernement est surtout capable de s'entourer de ceux acquis à sa cause et de son bord politique:

compétent ou pas ils iront dans le sens de la ligne politique voulue et s'arrangeront sans problème avec la science si il le faut pour faire passer leurs mesures.

le conseil scientifique a été formé par ou en tout cas avec l'aval du gouvernement.... impartialité quand tu nous tiens...

le but politique est simple:
cette crise sanitaire réelle est une aubaine: grâce aux mesures liberticides prises le gouvernement a cassée toute opposition en 2020 (gilets jaunes...)

en maintenant ces mesures, il garde les rênes, fait passer en catimini les lois voulues (PMA etc...) sans aucun débat ni médiatisation ou opposition.

ce gouvernement pourra en plus dire qu'il a "sauvé" la France grâce à sa gestion (les élections arrivent...) et ses mesures et en plus que l'économie repart (macron sauveur)

que nous ayons pas notre mot à dire n'est pas nouveau. ce qu'il est est la mise à l'index de ceux qui parlent leur ostracisation et l'absence de débat contradictoire. le conseil de l'ordre est en grande partie responsable (censé nous défendre...)

pour les effets à long terme (inconnus) il faut arrêter de tout croire: nnotamment le Dr Henrion caude a qui j'ai personnellement en Mai 2021 écrit en tant que médecin argument à l'appui et qui n'a jamais répondu ...

je lui est demandé, explication de génétique à l'appui (j'ai quelques connaissances) pourquoi elle affirmait cela en lui montrant pourquoi cela était peu probable voire quasi impossible... tout cela en mail privé et aucune réponse...

[nicolas-p]

voici les explications scientifiques qui vont à l'encontre du Dr Henrion caude: (en tant qu''oncologue je connais bien le cancer qui est mon métier et la génétique des cancers)

risque de génotoxicité pour les Vaccins à ARNm :

il est improbable qu’un ARNm monocaténaire vaccinal finisse par s’intégrer à notre ADN et soit à l’origine d’une mutation délétère.
avec en plus des enzymes que notre corps humain ne possède pas à l'état naturel (reverse transcriptase notamment).

si a un instant T on met dans une même cellule tous les ingrédients pour : En éprouvette dans un laboratoire de génétique c'est faisable en théorie mais in vivo?

les vaccins Pfizer et moderna sont des vaccins à ARNm monocaténaire, molécule extrêmement fragile qui nécessite donc une pégylation pour éviter sa dégradation trop rapide et une conservation à très basse température.
Cet ARNm est encapsulé dans des nanoparticules de PEG lipophiles afin de permettre son transfert via la membrane cellulaire :
Une fois intégré, cet ARNm est libéré dans le cytoplasme, sera traduit dans les ribosomes en protéines (spike) qui relarguées seront à l’origine de la réponse immunitaire humorale.

Rien d’autre finalement qu’une copie artificielle de ce que font les rétrovirus dans la nature depuis toujours : se servir à leur profit de notre machinerie cellulaire.

Or, cet ARN se dégradera très rapidement. Le risque qu’il puisse persister est très faible si tant est même que cela soit possible: pourquoi elle ne le précise pas dans ses interventions?

Et quand bien même cela persisterait (on se demande bien comment....) il faudrait par un malheureux hasard qu’il soit injecté dans les cellules musculaires du deltoïde qui devrait à l’ instant même et simultanément de cette injection être co-infecté avec un rétrovirus pour « théoriquement » pouvoir faire évoquer un risque de génotoxicité par mutation insertionnelle : Pourquoi ne le dit elle pas ?

Même chez des patients VIH, HTLV1 positif (rétrovirus) etc…ce risque est improbable.

l’ARN vaccinal est extrêmement fragile (d'ou sa conservation à- 70°c) , a 37°c du corps il se dégradera en quelques heures maximum. Aura-t-il même le temps avant dégradation de s’intégrer à un rétrovirus qui l’inclurait alors dans sa boucle de rétrotranscription ? => non car tout simplement un rétrovirus ne peut rétrotranscire normalement que son propre matériel génétique

ce qui est en plus techniquement impossible car il faut une séquence d'amorçage (en 5') pour que l'ARNm puisse s'appairer avec une transcriptase inverse , séquence inexistante dans les vaccins à ARN
Pourquoi elle ne le dit pas?

et quand bien même par un miracle cela arriverait, il faudrait qu’il soit retrotranscrit en ADN monocaténaire sans aucune erreur… puis appairé pour devenir une double hélice puis rentrer dans le noyau cellulaire (cela fait beaucoup de si…)

Et quand bien même par un miracle de plus cela arriverait encore, Il faut pour que cela ai un impact que cela s'intègre sur une partie codante de notre ADN

Hors, plus de 98% de notre ADN est non codant (simplement régulateur de l’expression des gènes) Donc le risque d’intégration sur une portion codante est infinitésimal en plus.

sur ces 2% de partie codante il faudrait par mégarde que cela active un proto oncogène ou inactive un gène suppresseur de tumeur ou altère un gène responsable d’une protéine nécessaire à notre fonctionnement parmi les milliers de gènes de nos chromosomes : risque encore plus infinitésimale.

Et si cela arrive pile poil par malchance sur 1 gène significatif, il faut en plus que les mécanismes de réparation de l’ADN soient défaillants car ils sont performants et réparent la plupart des modifications de notre ADN et que la cellule en plus ne rentre pas en apoptose : le risque diminue encore...

Notre ADN est en permanence altéré autrement que par de l’ARNm, nous le savons bien (rayon du soleil / agressions chimiques… ) et lésé hors, nos enzymes de réparation de l'ADN font que dans la plupart des cas vous ne ferez pas un cancer ni ne synthétiserez de protéine aberrante et pourtant... il a été sacrement altéré : pourquoi ne pas le préciser?

ce risque d’intégration au génome et surtout de mutation délétère (intégration sur une portion codante ayant échappé aux mécanismes de réparation de l’ADN) est presque impossible même si c’est possible en théorie.

d'autant plus que l'absence de séquence d'amorçage bloque nativement cette possibilité

Pourquoi donc agiter alors l’épouvantail de la génotoxicité comme risque majeur alors que ce risque finalement est quasi impossible?

en médecine tout est dans le rapport bénéfice-risque et aucun traitement n’est jamais anodin ou dénué de risque .
Je ne parlerai pas des vaccins à vecteur (adénovirus et ADN recombinant) qui eux paraissent plus inquiétant et a risque de mutagénèse insertionnelle (spoutnik/ astrazenecca) même si le caractère circulaire de l’ADN (comme un plasmide) théoriquement empêche ce risque.

nous utilisons au quotidien en cancérologie des traitements hautement toxique directement sur l'ADN (chimio thérapies ciblées, radiothérapie) qui eux vont directement léser l'ADN en proportion gigantesques et sur des milliers de gènes en même temps(des millions de fois plus que ne pourrons jamais le faire un simple bout d'ARN) et on constate une réparation quasi intégrale des lésions induites sur presque 100% des cellules saines de notre corps.
si ce n'était pas le cas 100% des patients feraient des cancers secondaires suite à nos traitements.

or, avec plus de 80 ans de recul sur la radiothérapie et 50 ans sur les chimiothérapies (véritables poisons mais utiles) les cancers chimio ou radio-induit sont extrêmement rares (moins de 1 pour 500 0000) alors que les lésions induites sur l'ADN sont majeures!

pour ma part le Dr Henrion caude n'est pas crédible (non dits surtout ou approximations dans ces interventions) car son discours est uniquement à charge en omettant tout ce qui contredirait ce qu'elle avance.

[Pathos]

pour les effets à long terme (inconnus) il faut arrêter de tout croire: nnotamment le Dr Henrion caude a qui j'ai personnellement en Mai 2021 écrit en tant que médecin argument à l'appui et qui n'a jamais répondu ...

je lui est demandé, explication de génétique à l'appui (j'ai quelques connaissances) pourquoi elle affirmait cela en lui montrant pourquoi cela était peu probable voire quasi impossible... tout cela en mail privé et aucune réponse...

C'est pour le moins décevant.
A votre place je l'aurai relancé voir averti d'en aviser ses détracteurs de la TV histoire de la remuer.

[nicolas-p]

je l'ai relancée : pas de réponse...
elle a sûrement mieux à faire (car cette crise lui a permis de se médiatiser même si elle a sûrement du courage et payé les conséquences de ses prises de position) et moi aussi (patients a traiter au quotidien, elle elle est dans un labo de génétique et ne doit pas en avoir vu beaucoup ces 20 dernières années...)

mais, tout n'est pas blanc ou noir.

je la pense à la base emprunte d'une volonté de contrer la parole "unique" mais a t'elle été prise au piège de la médiatisation?

est il difficile de reconnaitre qu'elle n'a pas forcément raison... (ou même tort?) cela serait faire voler en éclat tout ce qu'elle a affirmé.... (pas facile...)

comme les imbécilités qu'elle a sorti sur les masques ou le risque soit disant de perforer l'ethmoïde par les test PCR (anatomiquement impossible ou quasi) et les nanoparticules soit disant dans les écouvillons de test PCR...

[apatride]

Cela ne fait pas une vérité bien sur. Mais il serait étonnant statistiquement que je j'observe rien si ces vaccins étaient le danger annoncé.

Mais quid dans x mois ?
Que révélerait un test D dimère ?

Et surtout le nombre de mort et d'effets secondaires est largement supérieur à tout ce qu'on a pu tolérer jusque-là avec d'autres vaccins (cf à 8' les chiffres d'agences US officielles énoncés).

Sur la question des D-dimères :
- un simple rhume (ou la Covid) peut générer un taux élevé ; la réaction inflammatoire consécutive à un vaccin aussi
- dans le cas où une multitude de micro thromboses surviendrait, on en verrait les signes cliniques à très court terme, pas dans x mois

Plus de détails : Les vaccinés courent-ils vraiment un risque élevé de décès d’ici un an ?

[Pathos]

Sur la question des D-dimères :
- un simple rhume (ou la Covid) peut générer un taux élevé ; la réaction inflammatoire consécutive à un vaccin aussi
- dans le cas où une multitude de micro thromboses surviendrait, on en verrait les signes cliniques à très court terme, pas dans x mois

En parlant de de Ddimères je pensais à ces photos au microscope montrant chez certains vaccinés des globules rouges empilés comme des assiettes...

[Pathos]

On a quand même l'impression d'une grande loterie avec ces vaccins.
Cette adolescente, sportive , de 19 ans se retrouve avec des caillots dans les jambes, poumons, estomac..

https://lemediaen442.fr/la-star-equestr ... in-pfizer/

[Altior]

Étude Pfizer: vaccinés versus placebo.
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... r-six-mois

(L'article original, en anglais, ici ).