L'être créateur n'existe pas

[Arina l'armaniste]

Et bien, il est étonnant de constater la chose suivante :

(Ce qui évitera à certains de perdre leur temps pendant toute leur vie):

Ah Ah l'on a peur de lire cela !

Qu'entend-on par créer ?
Qu'est-ce que créer ?
Est-ce prendre des matériaux épars, séparés, mais existants, puis,
utilisant certains principes expérimentés, appliquant certaines règles
connues, rapprocher, grouper, sérier, associer, ajuster ces matériaux,
afin d'en faire quelque chose ? Non ! Cela n'est pas créer. Exemples : Peut-on dire d'une maison
qu'elle a été créée ? - Non ! Elle a été construite. Peut-on dire d'un
meuble qu'il a été créé ? - Non ! Il a été fabriqué. Peut-on dire d'un
livre qu'il a été créé ? - Non ! Il a été composé, imprimé. Donc, prendre des matériaux existants et en faire quelque chose ce
n'est pas créer. Qu'est-ce donc que créer ?
Créer... je suis, ma foi, fort embarrassé d'expliquer l'inexplicable,
de définir l'indéfinissable ; je vais, néanmoins, tenter de me faire
comprendre. Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout
faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être. Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de
raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer
quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose. Supposez un mathématicien ; choisissez le calculateur le plus émérite,
placez derrière lui un gigantesque tableau noir ; priez-le de tracer
sur ce tableau noir des zéros et des zéros ; il aura beau totaliser,
multiplier, se livrer à toutes les opérations de la mathématique, il
ne parviendra jamais à extraire de l'accumulation de ces zéros une
seule unité. Avec rien, on ne fait rien ; avec rien on ne peut rien faire et le
fameux aphorisme de Lucrèce ex nihilo nihil reste l'expression d'une
certitude et d'une évidence manifeste. Le geste créateur est un geste impossible à admettre et une absurdité.
Créer, c'est donc une expression mystique, religieuse, pouvant
posséder quelque valeur aux yeux des personnes à qui il plaît de
croire ce qu'elles ne comprennent pas et à qui la foi s'impose
d'autant plus qu'elles comprennent moins ; mais créer est une
expression vide de sens pour tout homme avisé, attentif, aux yeux de
qui les mots n'ont de valeur que dans la mesure dans laquelle ils
représentent une réalité ou une possibilité. En conséquence, l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une
hypothèse que la raison repousse. L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.

[Popeye]

Créer, c'est tirer quelque chose de rien ; c'est avec rien du tout faire quelque chose ; c'est appeler le néant à l'être. Or, j'imagine qu'il ne se trouve pas une seule personne douée de raison qui puisse concevoir et admettre que de rien on puisse tirer quelque chose, qu'avec rien il soit possible de faire quelque chose. Supposez un mathématicien ; choisissez le calculateur le plus émérite,
placez derrière lui un gigantesque tableau noir ; priez-le de tracer sur ce tableau noir des zéros et des zéros ; il aura beau totaliser, multiplier, se livrer à toutes les opérations de la mathématique, il ne parviendra jamais à extraire de l'accumulation de ces zéros une
seule unité. Avec rien, on ne fait rien ; avec rien on ne peut rien faire et le fameux aphorisme de Lucrèce ex nihilo nihil reste l'expression d'une
certitude et d'une évidence manifeste. Le geste créateur est un geste impossible à admettre et une absurdité. Créer, c'est donc une expression mystique, religieuse, pouvant posséder quelque valeur aux yeux des personnes à qui il plaît de croire ce qu'elles ne comprennent pas et à qui la foi s'impose d'autant plus qu'elles comprennent moins ; mais créer est une expression vide de sens pour tout homme avisé, attentif, aux yeux de qui les mots n'ont de valeur que dans la mesure dans laquelle ils représentent une réalité ou une possibilité. En conséquence, l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une hypothèse que la raison repousse. L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.

La création prime est ex nihilo, à la différence de la création seconde. Mais cette expression de création ex nihilo, à partir de rien, doit être précisée. C'est dire que la Cause efficiente, Dieu, produit ad extra un effet sans le tirer d'une matière préexistante ; ce n'est aucunement affirmer que le rien, le néant, serait la matière sur laquelle Dieu exercerait ses talents de Créateur. Moralité : Avant de vouloir jouer au philosophe de bistrot, on prend la peine de s'informer de ce que les théologiens scolastiques, qui étaient aussi de grands philosophes réalistes, ont réellement dit. Cela vous évitera, pour l'avenir, de passer pour un pitre et de blasphémer Dieu en niant son existence.

[Abderrazaq]

l'hypothèse d'un Être véritablement créateur est une
hypothèse que la raison repousse. L'Être créateur n'existe pas, ne peut pas exister.

Si rien ne peut etre cree a partir de rien, il va falloir repondre a "pourquoi vivons nous cette grande illusion" car il faut bien l'admettre scientifiquement il y a eu un debut qui a demarrer de rien ....
Les scientifiques qui soit disant raisonnent mieux que les autres eux aussi admettent ne pas savoir ce qu'il y avais avant le bigbang theorique et ils ne savent pas non plus ce qu'il l a provoquer .
Ensuite vous nous parler de chiffre mathematique en nous parlant de cree quelque choses avec des zero et que des zero comme si le zero signifiais neant mathematique c'est une erreur qui manque de raisonnement .
En faites quand "on raisonne vraiment" on peut tres vite constater que le hasard n a rien a voir avec notre existance .
Sans compté que les scientifiques ont pas encore parcourus toutes les hypothese possible ils avancent encore et ont encore beaucoup de question a repondrent scientifiquement . Ils ont emis une hypothese sur nos origine mais en aucun cas cette hypothese theorique n'est encore une realité scientifique . Loin de la meme cette avancées hypothetiques sur nos origine ont dailleurs plus souleve de questions que de reponses .
Ensuite le reste c'est une question de foi ou de mauvaise foi ...

Que la paix soit avec vous .

[Abderrazaq]

Que la paix soit avec vous .

Vous etes armaniste ???? la religion du wotanisme ??
Car si c'est le cas, nous parler de la non-existance de Dieu sous un raisonnement Guidoéen(Guido Van List etait ce que l'on appelle un occultiste) me semble un peu paradoxal .


Que la paix soit avec vous .

[Popeye]

Vous etes armaniste ???? la religion du wotanisme ??

Bien vu ! Mais avant que la modération le vire, j'aimerais bien qu'il m'explique le lien entre surhomme nietzschéen et mysticisme nazi : ça m'intéresse.

[Arzur]

Mon cher Arina l'armaniste, j'ai jeté un coup d'oeil au site Internet que vous avez en signature.

J'ai eu envir de vomir.

Exemple crasseux :

La prière des hommes libres, les indo-européens et aryens

Dans un précédent article " La religion des hommes libres" Hans F.K. Günther *décrit la prière des indo-européens et des aryens en la distinguant et en l'opposant à la prière des sémites. Hans Günther a démontré qu'il existait une distinction fondamental de la pratique de la prière. La distinction entre l'homme libre, et l'esclave, la distinction entre l'esprit aryen et l'esprit sémite.

L'homme libre aryen, prie debout, la tête et les bras tendus, levé vers le ciel et le soleil. L'homme libre puise sa force dans le soleil, source de lumière, et le ciel est un océan de sagesse. Les dieux indo-européens sont célestes, ils résident dans les cieux, comme c'est le cas pour les dieux de la mythologie nordique. Asgard est la demeure des dieux qui se situe au dessus du monde des hommes dans le ciel. Les grecs sont fidèles aux dieux de l'Olympe, qui eux aussi vivent dans les cieux. Pour prier ces dieux l'homme libre doit formuler une requête qui prend la forme de la prière.

L'homme [européen] doit garder son statut d'homme libre en considérant les dieux non pas comme des maîtres, mais comme des amis.

Par opposition, dans les religions sémites, ces derniers prient à genoux ou ployés sur le sol en signe de soumission à leurs dieux, et plus tard à leur unique dieu. La distinction est fondamentale, contrairement aux indo-européens les sémites ne connaissent pas le plaisir d'être un homme libre et de ne pas être l'esclave des dieux.

nemesis.fullboards.com/occultisme-mysticisme-spiritualites-thule-polytheismes-f15/la-priere-des-hommes-libres-les-indo-europeens-et-aryens-t36.htm


* Hans Friedrich Karl Günther (Hans Günther) (né le 16 février 1891 à Fribourg, Breisgau, mort le 25 septembre 1968) était un anthropologue et un « raciologue » allemand. Il a repris la théorie de Joseph Arthur de Gobineau sur l'inégalité des races et a notamment élaboré la « pyramides des races » de la doctrine national-socialiste.


Ceci suffi à vous décribilisé totalement ...



In Christo Rege
+ Arzur

[Sapin]

Vous etes armaniste ???? la religion du wotanisme ??

Bien vu ! Mais avant que la modération le vire, j'aimerais bien qu'il m'explique le lien entre surhomme nietzschéen et mysticisme nazi : ça m'intéresse.

Fort bien mon cher Popeye, mais je ne vois pas du tout en quoi l'idéologie du nazisme peut être pertinent pour l'essor et l'épanouissement de la foi catholique?

In Xto

Sapin

[Popeye]

Fort bien mon cher Popeye, mais je ne vois pas du tout en quoi l'idéologie du nazisme peut être pertinent pour l'essor et l'épanouissement de la foi catholique?

In Xto

Sapin

Est intellectuellement et culturellement intéressant de connaître la religion nazie, quelque préternaturelle soit-elle.

[Sapin]

Est intellectuellement et culturellement intéressant de connaître la religion nazie, quelque préternaturelle soit-elle.

Je ne vois réellement pas en quoi une idéologie violente et qui faisait la promotion du racisme, de la haine, de l'athéisme, de l'anticléricalisme, de l'anticatholicisme et de la destruction purement et simplement de tout ce qui est le plus pur et le plus noble chez l'être humain peut être intellectuellement et culturellement intéressant à connaître, surtout dans un contexte où en occident on est en train de vider tout ce que contient la culture greco-latine en plus du christianisme et à fortiori du catholicisme.

Nous avons d'ailleurs retiré de ce site une affiche de propagande nazie, haineuse envers les prêtres. Si c'est ça être intellectuellement et culturellement intréressant. Le nazisme a gagné l'Allemagne dans les années '20 et '30 à cause justement d'un vide intellectuel et culturel et qui facilement a rempli les cerveaux des esprits les plus faibles et les moins sensés qui ont ainsi pris le pouvoir avec les conséquences navrantes qui s'en suivirent par la suite et dont les échos se font encore resentir aujourd'hui.



Sapin

[Popeye]

Est intellectuellement et culturellement intéressant de connaître la religion nazie, quelque préternaturelle soit-elle.

Je ne vois réellement pas en quoi une idéologie violente et qui faisait la promotion du racisme, de la haine, de l'athéisme, de l'anticléricalisme, de l'anticatholicisme et de la destruction purement et simplement de tout ce qui est le plus pur et le plus noble chez l'être humain peut être intellectuellement et culturellement intéressant à connaître, surtout dans un contexte où en occident on est en train de vider tout ce que contient la culture greco-latine en plus du christianisme et à fortiori du catholicisme

C'est pourtant simple : C'est idéologiquement une résurgence du paganisme antique joint à une visée philosophique (nietzschéenne), qui a conduit ses promoteurs a vouloir briser près de deux mille ans de civilisation pour construire une nouvelle civilisation sur de nouveaux fondements. Ceci seulement explique la volonté nazie de purger le Reich du judaïsme d'abord, du christianisme ensuite, par haine de la notion de péché et des valeurs judéo-chrétiennes (et surtout chrétiennes) jugées contre-nature, aliénantes, serviles ; au nom d'autres valeurs, celles nietzschéennes du surhomme et celles exaltant la race. Et quelque soit l'hostilité que je puisse avoir pour la doctrine et la morale nazie, dont je suis le premier à dire qu'elles sont d'obédience préternaturelle satanique, la vérité m'oblige à dire que la tentative opérée était, au sens littéral, magnanime : Après le Saint-Empire romain germanique, vouloir fonder un autre Empire, une autre civilisation, une nouvelle religion, est un fait remarquable. Ni plus, ni moins.

[Larmorencourt]

La création prime est ex nihilo, à la différence de la création seconde. Mais cette expression de création ex nihilo, à partir de rien, doit être précisée. C'est dire que la Cause efficiente, Dieu, produit ad extra un effet sans le tirer d'une matière préexistante ; ce n'est aucunement affirmer que le rien, le néant, serait la matière sur laquelle Dieu exercerait ses talents de Créateur. Moralité : Avant de vouloir jouer au philosophe de bistrot, on prend la peine de s'informer de ce que les théologiens scolastiques, qui étaient aussi de grands philosophes réalistes, ont réellement dit. Cela vous évitera, pour l'avenir, de passer pour un pitre et de blasphémer Dieu en niant son existence.

Cher Popeye,

Pourriez vous, sans que cela ne vous encombre trop, expliquer brièvement la création?

Est-ce le Père ou le Fils ou les Deux, qui créent? Quel est le rapport entre les deux dans l'acte de création?
La création est-elle la pensée divine, dérive-t-elle de la pensée divine? Est-elle une image ou un reflet de la pensée divine?
La création est-elle un acte momentané, ou est-elle soutenue par Dieu (Dieu crée sans arrêt la chose, comme la combustion crée sans arrêt le feu)
Merci pour vos interventions savantes.

[Larmorencourt]

Eminentissime ac reverentissime Domine Popeye

Tout grand merci pour ces explications. J'ai quelques remarques, mais je vous délie de toute obligation d'y répondre.

Bonne soirée

* Il faut savoir que la théologie métaphysique est à même de démontrer la simplicité divine, dont la conséquence est que Dieu n'est pas composé d'acte et de puissance passive ; qu'il est donc Acte pur. Le pouvoir d'agir, la puissance active, n'est donc rien d'autre que cet acte, en tant que cette actualité peut produire ad extra un effet quelconque. Techniquement, l’agir divin ad extra est « formellement immanent et virtuellement transitif ».

Signifiez vous par là que la puissance active est celle du sapeur pompier dont la lance projete sans cesse de l'eau mais dont la transitivité de l'agir dépend de sa décision d'éteindre le feu ou pas?

« Virtuellement transitif », en ce sens que cet agir formellement immanent produit un effet hors de Dieu, ad extra, donc transitif. Lorsque l’effet est produit hors l’agent, il est dit transitif. Si l’agir divin se termine à un effet transitif, n'en demeure pas moins que cet agir n’est autre que la puissance active de Dieu, donc lui est immanent. L’agir divin ad extra n'est donc que virtuellement transitif. ».

Puisque il est acte pure, sa puissance active est toujours actualisée, mais pas nécessairement hors de lui. Cela signifie-t-il que si Dieu avait
renoncé à créer, son agir se serait exercé en Lui et non ad extra? De là l'étymologie du mot exister? Peut-on assimiler l'effet en Lui à la création en puissance ou en pensée de Dieu (sans vouloir passer pour panthéiste exemplariste) ?

* L’agir ou l’opération, au sens actif, c’est la puissance active agissante, autrement dit l’agent opérant. Ce n’est qu’au sens passif que l’opération est synonyme de terme opéré, d’effet. Cet effet peut être pris in fieri ou in esse, c’est-à-dire dans son devenir, dans son actualisation (fieri), ou au terme de ce devenir, dans son actualité (esse) qui apparait au terme du mouvement, au terme de l'actuation de la puissance passive. Il va de soi que le fieri est impossible en cas création prime ou ex nihilo, puisqu'il suppose une puissance passive sur laquelle s'exerce l'agir divin ad extra : le premier effet créé ne devient pas, mais est immédiatement produit dans l'être. Le devenir commence avec la création seconde.
* De ce qui précède résulte qu’on ne peut envisager l’agir comme un influx procédant de l’agent vers le patient qu’à condition de viser l’agir au sens passif et selon le fieri.

Dans le cas de la création prime, ne fallut-il pas écrire "et selon le esse"?

* Il n'y a pas de tertium quid entre la puissance active divine opérant ad extra et l'effet produit envisagé in fieri ou in esse. Si je me suis donné la peine de vous donner toutes ces précisions, c'est pour vous prémunir contre les élucubrations des palamites, qui posent entre la puissance active et l'effet créé des « énergies divines », confessées Dieu, second Dieu, participations divines à la substance divines ...

Les palamites? Les tenants de ("Saint") Grégoire Palamas?

*Conservation. Car si Dieu est Créateur, c’est-à-dire Donneur d’être, la créature ne continue d’être que pour autant que Dieu continue de lui communiquer l’être. On parle alors de « création continuée » ou de « conservation dans l’être ». La raison en est que l’être n’est au pouvoir que de Dieu, de sorte que l’effet ne peut demeurer dans l’être que pour autant que Dieu continue de le produire dans l’être. La Gloire est à Dieu.

Dieu soutient donc l'être, ce flux créateur est-il à l'image de l'engendrement ? Mais un engendrement auquel participeraient cette fois les trois Personnes Divines?

*
Pour le dire autrement, tant que nos coreligionnaires, au premier chef desquels les clercs, oubliant le logos pour y substituer leur pathos niaiseux à prétention théologique, continueront à mépriser la Transcendance de Dieu pour y substituer un discours insane du Dieu humble et faible qui souffre et qui pleurniche, il ne faudra pas s'étonner du nombre d'occidentaux qui passent à l'islam, islam qui, sur ce point, à conservé les justes perspectives.

Parfaitement d'accord avec vous, seulement le dieu [musulman] (sans majuscule, de peur de blasphémer) peut-il créer la diversité, puisque il n'a déjà point l'altérité en lui.