Gagner son paradis ...

[scroll44]

Bonjour à tous,

Un sujet me tiraille ces temps-ci : J'ai appris que pour gagner son paradis, il y a trois voies :

- être religieux
- avoir une famille
- le sacrifice (au sens chrétien)

Dans mon esprit, cela vient de l'ancien testament.


Lors d'une formation, j'ai entendu qu'il fallait dans sa vie être roi, prêtre et serviteur.

La question que je me pose : Est-ce la voie du nouveau testament ?


Bref, ai-je raison de comparer ces deux enseignements ? Parlent-ils tous les deux de la façon de gagner son paradis ?


EXPLIQUEZ-MOI. Je dois avouer que là , j'ai un manque dans ma formation…

Scroll44

[Ombiace]

Bonjour scroll,
Je ne connais pas ces enseignements non plus ; ce que je vais écrire est subjectif :
Pour moi, ce que vous attribuez à l'AT :

- être religieux
- avoir une famille
- le sacrifice (au sens chrétien)

Dans mon esprit, cela vient de l'ancien testament.

a le sens suivant :
Il y a un engagement, un sacrifice, quelque chose de définitif dans ces choix de vie.
Ces trois voies sont de bons témoignages au sens de "donner sa vie" pour ceux qu'on aime, cet amour dont Jésus dit dans l'Evangile qu'il n'y a pas plus grand.

-Le religieux transmets ainsi la vie spirituelle de Jésus, en permettant de faire mémoire de lui, à l'Eucharistie en particulier. Il y a aussi le sacrifice d'un conjoint

-Celui qui fonde une famille témoigne également d'un engagement, dans le sens où il ne se rend pas à sa noce en contractualisant un divorce et son remariage. Il fait le sacrifice des autres partenaires potentiels

-Le sacrifice parle de lui-même d'un renoncement, comme c'est le cas des 2 précédentes voies.

Mais, je pense que

gagner son paradis

est accessible dès ici bas à celui qui demeure fidèle à son engagement, moyennant d'être croyant chrétien, et d'avoir contractualisé dans la foi catholique. Je ne pense pas que les autres religions proposent des voies aussi sereines, spirituellement ; je dis bien spirituellement, car les épreuves matérielles ne manquent ici bas dans aucune de ces voies

Encore une fois, ce ne sont que des réactions subjectives, sans lien avec ce que vous attendez, de plus officiel

[Olivier JC]

Bonjour à tous,

Un sujet me tiraille ces temps-ci : J'ai appris que pour gagner son paradis, il y a trois voies :

- être religieux
- avoir une famille
- le sacrifice (au sens chrétien)

Dans mon esprit, cela vient de l'ancien testament.


Lors d'une formation, j'ai entendu qu'il fallait dans sa vie être roi, prêtre et serviteur.

La question que je me pose : Est-ce la voie du nouveau testament ?


Bref, ai-je raison de comparer ces deux enseignements ? Parlent-ils tous les deux de la façon de gagner son paradis ?


EXPLIQUEZ-MOI. Je dois avouer que là , j'ai un manque dans ma formation…

Scroll44

Bonjour Scroll,

Pour être sauvé, il suffit de croire et d'être baptisé ainsi que l'enseigne Notre Seigneur, S. Jacques faisant explicitement comprendre que la foi dont s'agit ne doit pas être "morte", c'est-à-dire qu'elle doit s'incarner par le respect des commandements placés par Notre Seigneur au sommet, à savoir aimer Dieu de tout son cœur, de toute son âme et de tout son esprit, et son prochain comme soi-même.

Cette incarnation intervient soit dans le mariage, qui est la vocation naturelle de tout être humain, soit dans le célibat choisi pour le Royaume, qui est une vocation surnaturelle.

Le sacrifice que vous évoquez comme une troisième voie n'en est pas une puisqu'il s'agit de l'attitude fondamentale permettant le respect des deux commandements précités. Le sacrifice n'est rien d'autre que renoncer à sa volonté propre pour faire la Volonté de Dieu. Ce n'est rien d'autre qu'éliminer tout ce qui, en nous, fait obstacle au "contre-don" qui est dû à Dieu qui nous a tout donné, jusqu'à l'être, selon ce qu'enseigne l'Apôtre des Nations : "Qu'as-tu que tu n'aies reçu ?".

Par ailleurs, le tryptique exact est "prêtre, prophète et roi". Prêtre pour nous offrir nous-même en sacrifice spirituel, selon l'invitation de S. Pierre, ainsi que ceux et ce qui dépend de nous. Prophète pour annoncer la Parole de Dieu. Roi pour servir.

+

[scroll44]

...

Par ailleurs, le tryptique exact est "prêtre, prophète et roi". Prêtre pour nous offrir nous-même en sacrifice spirituel, selon l'invitation de S. Pierre, ainsi que ceux et ce qui dépend de nous. Prophète pour annoncer la Parole de Dieu. Roi pour servir.

+

Merci pour vos réponses à tous,

Pourriez-vous développer cela, SVP ?

[Gaudens]

Bonjour Olivier JC ( je salue Scroll par la même occasion) .

Vous reprenez une formulation binaire des deux états de vie qui seraient seuls permis aux chrétiens : le mariage en vue de la perpétuation de la famille et le célibat « en vue du Royaume » , c’est-à-dire une vocation sacerdotale ou religieuse.
Ce choix binaire est tout à fait contestable et a fait pas mal de dégâts.
Il est contestable parce qu’il oublie que le mariage est lui aussi une vocation ,que l’on a ou pas, parfois pour des raisons variables, éventuellement convergentes et aussi de par les coincidences des rencontres et non rencontres de la vie.
Il est aussi dangereux car nous savons tous que la non vocation au mariage (souvent en raison de tendances homosexuelles) a peuplé les séminaires et sans doute aussi des couvents de personnes dont la vocation religieuse était au moins douteuse mais qui voyaient là le seul moyen de respecter la dichotomie dont vous vous réclamez et qui a longtemps régné explicitement ou implicitement dans les milieux catholiques. La crise des abus sexuels doit sans doute bien de tristes illustrations à cette question.

[Olivier JC]

Ce choix binaire est tout à fait contestable et a fait pas mal de dégâts.
Il est contestable parce qu’il oublie que le mariage est lui aussi une vocation ,que l’on a ou pas, parfois pour des raisons variables, éventuellement convergentes et aussi de par les coincidences des rencontres et non rencontres de la vie.
Il est aussi dangereux car nous savons tous que la non vocation au mariage (souvent en raison de tendances homosexuelles) a peuplé les séminaires et sans doute aussi des couvents de personnes dont la vocation religieuse était au moins douteuse mais qui voyaient là le seul moyen de respecter la dichotomie dont vous vous réclamez et qui a longtemps régné explicitement ou implicitement dans les milieux catholiques. La crise des abus sexuels doit sans doute bien de tristes illustrations à cette question.

A mon sens, vous mélangez deux choses, à savoir le fait qu'il n'y a que deux états de vie (mariage et célibat pour le Royaume) et le fait que tous ne soient pas en mesure, pour des raisons diverses et variées, de s'inscrire dans l'un de ces états de vie. Sachant, en outre, qu'il n'y pas d'équivalence entre ces deux états de vie, non seulement parce que le second est objectivement meilleur que le premier, mais surtout parce que le mariage est une vocation naturelle s'adressant à tous ("Croissez et multipliez") et que le célibat pour le Royaume est une vocation particulière ne s'adressant pas à tous.

Dans l'exemple que vous citez, le problème ne résulte pas de cette dichotomie (comme si la doctrine pouvait être tenue pour responsable des errements des hommes...) mais d'une pression sociale contraignant les personnes ayant une tendance homosexuelle, en pratique, à embrasser une vocation surnaturelle qui n'était pas la leur uniquement pour échapper au mariage. Une telle personne ne devrait pas se trouver contrainte d'embrasser un célibat pour le Royaume pour lequel elle n'est pas appelée, pas plus qu'elle ne devrait être contrainte d'actualiser une vocation naturelle au mariage dont elle n'est pas en mesure de satisfaire les exigences.

+

[Léon]

Bonjour Scroll44,

étrange expression que la votre "gagner son paradis"...
ça me rappelle l'expression "faire son salut"...
Je ne comprends pas bien ni l'une ni l'autre, donc pas possible de vous aider.

Je trouve dommage d'avoir une vision du Salut strictement individualiste, voire égoïste et égocentrique, quelque chose qui cloche...
Le Salut a un caractère personnel, de même que le jugement final, mais pas que...

[Gaudens]

Etrange doctrine, Olivier, qui rétrograderait les célibataires du côté du non-être écclésial, du non-état. Si l’on compare à la description sociale classique des sociétés traditionnelles à la façon de Georges Dumézil, ils composeraient plutôt un troisième état après celui des prêtres et des guerriers (lisez les consacrés et les personnes mariées), un tiers-état de l’Eglise en somme …
En tous cas, le CDC ne fait pas sienne la doctrine dont vous parlez. Il ignore le mot « état » dans ses deux parties consacrées au mariage :de l’article 1601 au 1664 puis du 2335 au 2527.
Le 1603 affirme bien que » la vocation au mariage est inscrite dans la nature même de l’homme et de la femme » et le 1620 met l’accent sur « les deux , le sacrement de mariage et la virginité pour le royaume de Dieu, viennent du Seigneur Lui-même » . Le CDC ne prétend en aucune façon qu’ils résument à eux seuls la réalité des états humains.
L ‘article 1658 évoque longuement « le grand nombre de personnes célibataires » avec compréhension et charité (« personne n’est sans famille en ce monde,l’Eglise est la maison et la famille de tous,etc…. »).

Pour répondre à la question posée au début de ce fil, l ’état de célibat n’est pas un obstacle au salut . Il y a de nombreuses maisons dans la Maison du Père.

[Fée Violine]

Bonjour Scroll44,

étrange expression que la votre "gagner son paradis"...
ça me rappelle l'expression "faire son salut"...
Je ne comprends pas bien ni l'une ni l'autre, donc pas possible de vous aider.

Je trouve dommage d'avoir une vision du Salut strictement individualiste, voire égoïste et égocentrique, quelque chose qui cloche...
Le Salut a un caractère personnel, de même que le jugement final, mais pas que...

C'est aussi mon avis.
Pour aller au Paradis, il faut aimer Dieu et le prochain.

[Olivier JC]

En tous cas, le CDC ne fait pas sienne la doctrine dont vous parlez. Il ignore le mot « état » dans ses deux parties consacrées au mariage :de l’article 1601 au 1664 puis du 2335 au 2527.
Le 1603 affirme bien que » la vocation au mariage est inscrite dans la nature même de l’homme et de la femme » et le 1620 met l’accent sur « les deux , le sacrement de mariage et la virginité pour le royaume de Dieu, viennent du Seigneur Lui-même » . Le CDC ne prétend en aucune façon qu’ils résument à eux seuls la réalité des états humains.
L ‘article 1658 évoque longuement « le grand nombre de personnes célibataires » avec compréhension et charité (« personne n’est sans famille en ce monde,l’Eglise est la maison et la famille de tous,etc…. »).

Vous persistez à confondre la théorie et la pratique, et votre référence à la sociologie le montre d'ailleurs. En théorie, c'est soit le mariage, soit le célibat pour le Royaume. En pratique, chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il est et les circonstances dans lesquelles il se trouve.

S'agissant de l'expression "état de vie", elle vise la vocation dans laquelle chacun s'établit. En ce sens, il y en a autant que de vocations, c'est-à-dire deux. Etre dans une situation où l'on n'est pas encore établi dans l'une de ces deux vocations ne place pas dans une situation de 'non-être' ecclésial, ce serait absurde. Il s'agit juste d'une situation d'attente moralement neutre, peu important par ailleurs que cette situation en arrive à perdurer jusqu'à la mort ou non selon les desseins de la Providence.

+

[Olivier JC]

étrange expression que la votre "gagner son paradis"...
ça me rappelle l'expression "faire son salut"...

Vocabulaire qui s'est répandu en réaction à la Réforme protestante et à son rejet des œuvres, en sorte d'insister sur le fait que l'infinie miséricorde de Notre Seigneur va jusqu'à nous permettre d'être acteur de notre salut (cf. la théologie des mérites).

L'expression n'est donc pas inexacte lorsqu'elle est correctement comprise, et je reconnais que non seulement elle ne me vient pas spontanément, mais qu'elle titille désagréablement mes oreilles lorsque je l'entends, assez régulièrement d'ailleurs puisque je fréquente une chapelle desservie par un institut ex-Ecclesia Dei.

+

[JeremyTheBoos]

Qu'est ce que vous entendez par le fait que le Salut est quelque chose qui n'est pas que personnel ?

[Fée Violine]

C'est à dire qu'on ne vit pas pour soi, mais pour aimer les autres.

[JeremyTheBoos]

Effectivement, c'est le second commandement.

J'ai du mal de toute façon avec gagner son paradis car tout est grâce.

[Gaudens]

Olivier vous me reprochez de confondre doctrine et pratique mais de quelle « doctrine » s’agit-il ? Encore une fois, le CDC n’est pas du tout dans ce registre là.Je soupçonne que la source en est dans quelque manuel de théologie morale ou pastorale du début du siècle dernier, tout ce qui date d’après les années cinquante étant d’emblée jugé suspect par une mouvance qui n’a pas que des qualités .
Au demeurant , ne confondez-vous pas également théorie et pratique quand vous évoquez une « situation d’attente » de la part de célibataires non consacrés.Attente de quoi ? A vingt ou trente ans on ne peut en effet pas exclure un mariage ou une vocation religieuse dans un temps plus ou moins proche mais au bout de quelques décennies, quel sens aurait cette situation d’attente ? Cela ne recouvre aucune réalité.
En effet la notion d’état dépeint bien une réalité humaine, sociologique si l’on veut,pas une notion théologique . Par contre, la « vocation », elle, est bien un concept spirituel, c’est pourquoi l’article 1620 du CDC n’en mentionne que deux ; parler d’une vocation au célibat non consacré serait un non-sens, une vocation n’est pas à l’abstention d’une ou l’autre de celles repérées par l’Eglise.
J’espère qu’ainsi nous pourrons nous entendre car votre « doctrine » des deux états me semble parfaitement inacceptable.