Pape François : toutes les religions sont un chemin vers Dieu.

[Libremax]

Bonjour,
ce vendredi 13 septembre, notre pape François a dit dans une rencontre interreligieuse avec des jeunes à Singapour :

...si vous commencez à vous disputer : “Ma religion est plus importante que la tienne… ”, “La mienne est la vraie, la tienne n’est pas vraie… ”. Où cela mène-t-il ? Où ? Quelqu’un répond : où ?
[quelqu’un répond : “La destruction”].
C’est ainsi. Toutes les religions sont un chemin vers Dieu. Elles sont – je fais une comparaison – comme des langues différentes, des idiomes différents, pour y parvenir. Mais Dieu est Dieu pour tous. Et parce que Dieu est Dieu pour tous, nous sommes tous fils de Dieu. “Mais mon Dieu est plus important que le vôtre !” Est-ce vrai ? Il n’y a qu’un seul Dieu, et nous, nos religions sont des langues, des chemins vers Dieu.

Le discours intégral.

Des voix ont commencé à s'élever sur ces propos : comment le successeur de Pierre peut-il parler de la sorte du dialogue inter-religieux, en taisant voire en niant l'absolue vérité de la foi chrétienne sur toute autre religion? Comment peut-il tenir des propos qui semblent revenir sur le "je suis le chemin, la vérité, la vie", le "sans moi, vous ne pouvez rien faire", le "nul ne va au Père sinon par moi", etc.?

Comment réagissez vous, vous, à ce discours du pape ?
Un théologien écrit que c'est vrai si on se situe du point de vue de l'anthropologie religieuse. Et que c'est faux uniquement si on le considère du point de vue de la Révélation.
(voir article.)

Qu'en pensez-vous ? François a-t-il dérapé ? Est-il "hérétique", comme certains l'affirment ? A-t-il tort de parler "sans filet" ?
A-t-il raison de vouloir promouvoir la paix de manière accessible devant un public de jeunes ?

Merci d'avance pour vos avis.

[prodigal]

Cher Libremax,
il y a plusieurs questions qui se chevauchent. Je laisse tomber ce qui relève de la pastorale, ainsi que des jugements sur la personne de François, pour m'en tenir à la question de savoir si toutes les religions sont un chemin vers Dieu.
Ce que je pense, c'est que cette proposition mérite des nuances et des éclaircissements, mais ne doit pas être rejetée sans examen. En effet,
1) dire que toutes les religions sont des chemins vers Dieu ne signifient pas qu'elles se valent. A l'extrême limite peut-on rappeler qu'il existe des chemins de perdition, et ceci n'est pas une boutade.
2) toutes les religions ont en commun d'être des religions! Ce qui constitue l'essence d'une religion, c'est d'exprimer l'essentiel sous une forme institutionnelle. Exprimer l'essentiel, on bien être un chemin vers Dieu, je préfère la première formulation, plus précise, mais enfin cela se rejoint.
3) Le fidèle d'une religion qu'il a reçue à la naissance par sa culture, s'il a dignement reçu l'enseignement qui lui a été donné, sera fidèle à cette religion. Et comment se pourrait-il qu'il soit damné pour cette raison de fidélité?
4) François rejette la proposition qui dit "Mon Dieu est plus important que le vôtre" non pas parce que tous les dieux se vaudraient, mais parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

[Minne]

Bonjour à tous,

Les propos tenus par le pape François dans cette partie du discours sont contraires à la Foi et à la doctrine catholique. Ce genre de propos a été condamné par l'Eglise plusieurs fois à différentes époques.

François par ses propos relativise implicitement la Révélation chrétienne. Et la relativiser par rapport aux autres religions, c'est la nier du moins implicitement.

Rendons-nous bien compte que c'est le successeur de saint-Pierre qui tient ces propos gravissimes et ce, dans un silence assourdissant de la part de l'épiscopat dans sa majorité ainsi que des fidèles d'ailleurs.

[Altior]

Cher Libremax,

Comment réagissez vous, vous, à ce discours du pape ?

Le pape a fait tellement de déclarations dignes des causeries entre potes au Café de la Paix que j'ai cessé depuis longtemps de réagir. Vous, vous êtes parmi les du moins en moins nombreux à la prendre au sérieux.
Je trouve plus grave quand il sort des documents magistériels, comme Amoris Laetitia et autres.

Soyons respectueux avec les personnes âgés : ne nous enflammons pas pour tout ce qu'elles disent aux jeunes !

[Fée Violine]

Cher Libremax,
il y a plusieurs questions qui se chevauchent. Je laisse tomber ce qui relève de la pastorale, ainsi que des jugements sur la personne de François, pour m'en tenir à la question de savoir si toutes les religions sont un chemin vers Dieu.
Ce que je pense, c'est que cette proposition mérite des nuances et des éclaircissements, mais ne doit pas être rejetée sans examen. En effet,
1) dire que toutes les religions sont des chemins vers Dieu ne signifient pas qu'elles se valent. A l'extrême limite peut-on rappeler qu'il existe des chemins de perdition, et ceci n'est pas une boutade.
2) toutes les religions ont en commun d'être des religions! Ce qui constitue l'essence d'une religion, c'est d'exprimer l'essentiel sous une forme institutionnelle. Exprimer l'essentiel, on bien être un chemin vers Dieu, je préfère la première formulation, plus précise, mais enfin cela se rejoint.
3) Le fidèle d'une religion qu'il a reçue à la naissance par sa culture, s'il a dignement reçu l'enseignement qui lui a été donné, sera fidèle à cette religion. Et comment se pourrait-il qu'il soit damné pour cette raison de fidélité?
4) François rejette la proposition qui dit "Mon Dieu est plus important que le vôtre" non pas parce que tous les dieux se vaudraient, mais parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

J'ajouterai que se disputer à qui a la meilleure religion ne sert absolument à rien, ce n'est pas ainsi qu'on peut convaincre quelqu'un.
Mais là, je suis dans la pastorale, que vous vouliez mettre de côté.

[Gaudens]

Bonsoir Libremax,
J'ai lu la contribution du théologien anonyme(?) sur Riposte Catholique (le lien que vous nous avez passé) et je trouve qu'il a parfaitement répondu.
Pour le reste,oui hélas, François parle beaucoup trop "sans filet" comme vous le dites si bien et c'est assez consternant car les média et le grand public ne font pas la différence entre propos à bâtons rompus,non préparés à l'avance et discours plus sérieux et officiels.Qu'est-ce qui correspond à sa vraie pensée? Lui seul le sait(après Dieu).
Un mot sur la contribution de Prodigal. En gros il a raison mais pas quand il parle des religions en général, qui toutes chercheraient Dieu.D'une part, il en est -les religions "asiatiques" et le bouddisme particulièrement- qui ne sont pas centrées sur Dieu ,bien qu'elles ne le nient pas (ou en acceptent accessoirement des myriades) et sont d'abord une recherche de sagesse. D'un certain point de vue, elles peuvent donc paraitre non contradictoires avec le christianisme,si ce n'est par deux points:la croyance en la métempsychose et l'explicitation de la cause de la souffrance par la seule illusion.Le christianisme,lui, incrimine le péché originel et ce n'est pas du tout pareil.
Quant au judaisme et à l'islam c'est autre chose et je renvoie aux nombreux fils de discussion qui leur sont consacrés.Donc mettre toutes les religions dans le même sac, c'est assez inexact.Et les propos du pape semblent bien les mettre dans ce même sac...Et la dénonciation répétée par François du prosélytisme est également problématique. Mais qu'entend-il par là ? Condamnerait-il les discours de Paul sur l'agora d'Athènes et autres exhortations des apôtres de la première génération sur le pourtour méditerranéen ?
Quant à être explicite (et simple) quand on parle à des jeunes gens, certes c'est bien mais pas au prix de tomber dans la confusion,je pense. Saint Jean Paul II et Benoit XVI le faisaient très bien,il me semble.

[prodigal]

Un mot sur la contribution de Prodigal. En gros il a raison mais pas quand il parle des religions en général, qui toutes chercheraient Dieu.D'une part, il en est -les religions "asiatiques" et le bouddisme particulièrement- qui ne sont pas centrées sur Dieu ,bien qu'elles ne le nient pas (ou en acceptent accessoirement des myriades) et sont d'abord une recherche de sagesse. D'un certain point de vue, elles peuvent donc paraitre non contradictoires avec le christianisme,si ce n'est par deux points:la croyance en la métempsychose et l'explicitation de la cause de la souffrance par la seule illusion.Le christianisme,lui, incrimine le péché originel et ce n'est pas du tout pareil.
Quant au judaisme et à l'islam c'est autre chose et je renvoie aux nombreux fils de discussion qui leur sont consacrés.Donc mettre toutes les religions dans le même sac, c'est assez inexact.Et les propos du pape semblent bien les mettre dans ce même sac...

Cher Gaudens,
je vous remercie de votre jugement.
Je reviens néanmoins sur la petite réserve que vous m'avez faite. C'est entre autres en pensant au bouddhisme que je me suis habitué à définir une religion par son rapport à l'essentiel, et donc à Dieu pour certaines, mais non à Dieu pour celles qui ne nomment aucunement cet essentiel. Vous reconnaissez que le bouddhisme est une école de sagesse, bien entendu, mais le christianisme en est aussi une, même s'il ne se réduit pas à cela.
Une autre petite objection. Ce que le pape semble dire importe peu, ce qui compte c'est ce qu'il dit, fût-ce, en un cas extrême, avec de mauvaises intentions évidentes. Ce que François a dit est vrai, si vous ne considérez que ses paroles et non pas ce qu'il y aurait derrière. C'est ce qui compte.

[Ombiace]

Bonjour,
ce vendredi 13 septembre, notre pape François a dit dans une rencontre interreligieuse avec des jeunes à Singapour :

...si vous commencez à vous disputer : “Ma religion est plus importante que la tienne… ”, “La mienne est la vraie, la tienne n’est pas vraie… ”. Où cela mène-t-il ? Où ? Quelqu’un répond : où ?
[quelqu’un répond : “La destruction”].
C’est ainsi. Toutes les religions sont un chemin vers Dieu. Elles sont – je fais une comparaison – comme des langues différentes, des idiomes différents, pour y parvenir. Mais Dieu est Dieu pour tous. Et parce que Dieu est Dieu pour tous, nous sommes tous fils de Dieu. “Mais mon Dieu est plus important que le vôtre !” Est-ce vrai ? Il n’y a qu’un seul Dieu, et nous, nos religions sont des langues, des chemins vers Dieu.

Le discours intégral.

Des voix ont commencé à s'élever sur ces propos : comment le successeur de Pierre peut-il parler de la sorte du dialogue inter-religieux, en taisant voire en niant l'absolue vérité de la foi chrétienne sur toute autre religion? Comment peut-il tenir des propos qui semblent revenir sur le "je suis le chemin, la vérité, la vie", le "sans moi, vous ne pouvez rien faire", le "nul ne va au Père sinon par moi", etc.?

Comment réagissez vous, vous, à ce discours du pape ?
Un théologien écrit que c'est vrai si on se situe du point de vue de l'anthropologie religieuse. Et que c'est faux uniquement si on le considère du point de vue de la Révélation.
(voir article.)

Qu'en pensez-vous ? François a-t-il dérapé ? Est-il "hérétique", comme certains l'affirment ? A-t-il tort de parler "sans filet" ?
A-t-il raison de vouloir promouvoir la paix de manière accessible devant un public de jeunes ?

Merci d'avance pour vos avis.

Bonjour Libremax.

Puisque vous sollicitez un avis, voici le mien, qui ressemble à celui d'Altior (salutations à vous, Altior) :
Ces propos seraient de quelqu'un d'autre que du pape, je soupçonnerais son auteur d'être carencé en reconnaissance personnelle.
Il faut prier pour lui, l'âge peut peut-être aussi rendre fragile ..

[Fernand Poisson]

Bonjour,

Pour moi, il n'y a pas de problème avec les propos du Pape. Dans la mesure où une personne suit sa conscience et qu'elle est sincère dans ses croyances, dans la mesure aussi où il y a des éléments de vérité et de bonté dans toutes les religions, une autre religion peut être un chemin de salut pour cette personne. Une autre religion peut donner une relation à Dieu et pousser à rechercher le bien. Certes, d'un point de vue catholique, ce n'est pas parfait et cette personne serait objectivement dans l'erreur. Mais il faut tenir compte des limitations subjectives. Dieu regarde le cœur, pas l'appartenance extérieure à l'Église.

[ChristianK]

C'est vrai mais c'est pcq ce qu'il y a de vrai et bon, dans les religions, coïncide avec la religion catho. Et le chemin reste moins parfait.
Cependant si on considère le satanisme comme une religion, c'est faux et donc les propos du pape sont incomplets.

[Trinité]

Bonsoir,

Je suis de votre avis Fernand Poisson;

Il faut cependant remarquer que la religion Chrétienne est la seule qui clame haut et fort , par Jésus,que seul l'Amour peut sauver le monde , et l'exemple en a été donné en premier lieu par Jésus lui même.

[Altior]

Bonjour, Fernard Poisson !

Dans la mesure où une personne suit sa conscience et qu'elle est sincère dans ses croyances,

Je pense que la conscience c'est un truc qui peut être bien formé ou mal formé. Je pense que la sincérité dans du faux ne le rend pas vrai, tel que celui sincère dans quelque chose faux n'est pas d'un millimètre plus près du vrai.

une autre religion peut être un chemin de salut pour cette personne.

Je crois qu'il y a un seul chemin, une seule vérité et une seule vie. Ce chemin, cette vérité, cette vie porte un nom. Ce nom ce n'est pas Pachamama.

[Fée Violine]

C'est vrai mais c'est pcq ce qu'il y a de vrai et bon, dans les religions, coïncide avec la religion catho. Et le chemin reste moins parfait.
Cependant si on considère le satanisme comme une religion, c'est faux et donc les propos du pape sont incomplets.

Le pape n'a certainement pas pensé au satanisme, mais plutôt aux religions normales !

[Libremax]

Cher Libremax,
il y a plusieurs questions qui se chevauchent. Je laisse tomber ce qui relève de la pastorale, ainsi que des jugements sur la personne de François, pour m'en tenir à la question de savoir si toutes les religions sont un chemin vers Dieu.
Ce que je pense, c'est que cette proposition mérite des nuances et des éclaircissements, mais ne doit pas être rejetée sans examen.

Bonjour prodigal,
votre réponse est sage et mesurée. Même pour nous, chrétiens, la foi est aussi et essentiellement un "chemin vers Dieu", après tout. Et ce n'est pas parce qu'on prend un chemin qu'on arrive à la destination initialement prévue. Et puis les "religions" sont aussi à considérer sous un plan plus anthropologique. Elles sont toutes, en ce sens, des tentatives de s'approcher du divin. Et puis l'Eglise enseigne que le Christ est venu sauver tout homme, même ceux qui l'ignorent, même ceux qui ne sont pas baptisés, fût-ce par un "moyen connu de Dieu seul" dans l'au-delà, comme le dit le CEC. Et puis, si on est chrétien, on ne peut croire qu'en un seul Dieu, et donc Dieu est le dieu de tous les hommes, qui tentent de l'approcher comme ils peuvent.
Tout cela pour reformuler ce que vous dites, et dire qu'on peut très bien comprendre, en effet, les dires du pape à Singapour comme parfaitement compatibles avec la foi catholiques et dignes du pape.

Mais cette compréhension est possible, comme vous le dites si bien, avec "nuances et éclaircissements", et "examen".
Or, ce qui m'interroge dans ces propos, c'est qu'ils sont donnés sans aucun éclaircissement, aucune nuance.
Devant des jeunes, lors d'une rencontre dont le thème est le dialogue inter-religieux.
Je m'interroge sur l'ambigüité de ces propos livrés tels quels.

La question soulevée est loin d'être celle du salut des hommes non chrétiens. L'Eglise s'est prononcée dessus, le sujet est clos : le Salut n'est pas réservé ni systématiquement acquis aux seuls chrétiens.
A mon sens, elle n'est pas de savoir si François est un hérétique : il a suffisamment dit que le salut venait du Dieu de Jésus Christ seul.
Elle n'est évidemment pas celle de convaincre ou de convertir et de quelle manière.
La question est celle du témoignage du successeur de Pierre devant les peuples : ces propos sont mal compris par certains chrétiens, qui ont un besoin (à mon sens légitime) d'une parole claire de la part du pape. Il seront nécessairement mal compris par beaucoup de chrétiens qui ne prônent plus la Vérité comme valeur essentielle. Et par nombre de croyants d'autres religions pour qui la vérité n'a rien d'un absolu.
L'affirmation de la foi catholique est-elle incompatible avec le dialogue inter-religieux ? Je ne le crois pas.

[prodigal]

Cher Libremax,
je vous remercie de votre réponse. Pour continuer cette discussion, je voudrais apporter deux nuances.
Tout d'abord, ce qui sera ou ne sera pas compris du tout-venant, nous ne le savons pas forcément. Je veux dire par là que, du strict point de vue, certes trop étroit, de l'efficacité pastorale, comment savoir ce qui l'emporte?
D'un côté, si on présente le catholicisme comme une religion qui n'a rien de plus que n'importe quelle autre, surtout si c'est le pape lui-même qui le dit, c'est évidemment désastreux. Mais nous sommes d'accord pour dire que ce n'est pas exactement ce que François a dit.
Et il ne faut pas oublier non plus l'autre côté. L'apologétique qui consisterait à dire "c'est nous qui sommes dans le vrai, la preuve c'est que Dieu l'a dit, et la preuve que Dieu l'a dit c'est que c'est nous qui vous le disons" est trop visiblement bornée (et circulaire) pour intéresser les esprits soucieux de vérité, ni même les autres! Il faut donc échapper à ces deux écueils opposés.
Ensuite, il me semble que l'Eglise catholique n'est pas compétente pour bien juger dans le détail les autres religions. Elle a autorité pour dire la foi catholique et exclure ce qui contredit celle-ci, mais je trouve qu'elle n'a pas à se prononcer sur la capacité salvifique des moyens de salut éventuellement proposés par d'autres religions. Cela n'empêche pas d'en appeler au respect mutuel, ni même à prier ensemble.