Saint Paul et le mariage et le célibat

[pierrot]

Je vous invite à lire 1 Corinthiens chapitre 7, v.1 à 40.

Celui qui n'est pas marié a les soucis des affaires du Seigneur (chap. 7 verset 32) . Il cherche comment plaire au Seigneur.

Moi je suis célibataire et ce n'est pas évident.Je n'ai jamais pensé me marier. Il semble que les inconvénients à deux sont plus faciles à vivre que les inconvénients seul. C'est quelqu 'un qui a vécu les deux situations.
Mais avec l'occupation des affaires du Seigneur, ce qu'il manque est comblé. Le problème pour moi c'est : que sont les affaires du Seigneur ?
Le chapitre 7 v 20 dit : chacun doit rester dans la situation où il a été appelé. J'avais plus ou moins 15 ans.

Le livre Imitation de Jésus-Christ dit : Ne reste pas inactif. Lis, écris , prie, médite,travaille à quelque chose d'utile pour la communauté.
Ce sont de très bonnes occupations, entre autres pour le célibataire.

Finalement l'Écriture dit : Celui qui se marie fait bien et celui qui ne se marie pas fait encore mieux.

Bien à vous !

[pierrot]

Est-ce péché la masturbation ? Selon Le texte 1 co chapitre 7 verset 1 à 40 ,oui c'est un péché . Le verset 8 dit : À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves ,Je déclare qu'il est bon pour eux de rester comme je suis (Célibataire).Mais s'ils ne peuvent pas se maitriser, qu'ils se marient , car mieux vaut se marier que de brûler de désir.

Je crois que s'il vaut mieux se marié que de brûler de désir c'est aussi évité la masturbation . Un désir sexuel très puissant.

La masturbation est un péché d'impurté (véniel), car certaine pensé pendant l'acte sont des penser de débauche.
La masturbation est aussi un acte d'égoisme, ce qui veut dire "Je m'aime, je me préfère à Jésus , le saint des saint , moi le pécheur.Il ne faut pas oublier le commandement qui dit "tu ne désireras chaire quant mariage seulement.

Bien à vous !

[cmoi]

Est-ce péché la masturbation ? Selon Le texte 1 co chapitre 7 verset 1 à 40 ,oui c'est un péché . Le verset 8 dit : À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves ,Je déclare qu'il est bon pour eux de rester comme je suis (Célibataire).Mais s'ils ne peuvent pas se maitriser, qu'ils se marient , car mieux vaut se marier que de brûler de désir.

Je crois que s'il vaut mieux se marié que de brûler de désir c'est aussi évité la masturbation . Un désir sexuel très puissant.

La masturbation est un péché d'impurté (véniel), car certaine pensé pendant l'acte sont des penser de débauche.
La masturbation est aussi un acte d'égoisme, ce qui veut dire "Je m'aime, je me préfère à Jésus , le saint des saint , moi le pécheur.Il ne faut pas oublier le commandement qui dit "tu ne désireras chaire quant mariage seulement.

Bien à vous !

J'ignore si c'est une question que d'abord vous "nous" posez et à laquelle vous répondez par proposition, ou par affirmation, c'est un peu trouble.. A moins que vous ne partagiez votre résolution de vos hésitations...?
Toujours est-il qu'aborder ce sujet sans prendre en considération la parole de l'Ecclésiastique (23: 16-21), c'est passer à côté de celle de Dieu.
Ce que vous écrivez relèverait sans quoi d'extrapolations humaines discutables.

[Coco lapin]

Bonjour Pierrot !

Le chapitre 7 v 20 dit : chacun doit rester dans la situation où il a été appelé. J'avais plus ou moins 15 ans.

Vous êtes libre de vous marier si vous le souhaitez. Saint Paul le déconseille (à moins que vous n'arriviez pas à garder la chasteté) mais il n'y a pas d'obligation.
L'Eglise enseigne que le célibat consacré (prêtrise ou moinerie) est un état supérieur au mariage. Le célibat non consacré n'est pas supérieur au mariage. Cependant, si vous n'avez pas la vocation religieuse, n'essayez pas de rentrer dans les ordres à contrecœur.

La masturbation est un péché d'impurté (véniel), car certaine pensé pendant l'acte sont des penser de débauche.

La masturbation est un péché mortel, tout chrétien est censé le savoir. Les célibataires sont astreints à la continence parfaite. Toute recherche volontaire de plaisir sexuel commise en pensée ou en acte est un péché mortel dès lors qu'il y a plein consentement, à moins qu'elle s'inscrive dans le cadre de l'acte conjugal (réservé aux gens mariés).
Enfin, je pense que le mariage est un piètre remède à la concupiscence, car en étant célibataire il me semble plus facile de fuir les occasions de pécher, alors que dans le mariage les époux sont quand même tentés de pécher au dedans et au dehors.

[Kerniou]

Il me semble que le mariage dépend plus de la rencontre avec l'être aimé que d'un choix de vie posé dans l'absolu ...

[Altior]

Bonjour, Pierrot !

Finalement l'Écriture dit : Celui qui se marie fait bien et celui qui ne se marie pas fait encore mieux.

J'ai lu qu'une fois un jeune homme va chez un sage grec (Socrate, à ce que je m'en souviens). Il était tourmenté sur la question du mariage. « Qu'est-ce que vous me conseillez, maître ? Faut-il que je me marie ou bien que je ne marie pas ? ». À cela, Socrate lui répond : « Écoute, jeune homme : Si tu ne te marie pas, tu va regretter plus tard. Mais si tu te marie, tu va regretter plus tard. Peu importe si tu te marie ou si tu ne te marie pas : plus tard tu vas regretter ». Bon, il est vrai que le philosophe était marié avec une femme hors du commun...

Il me semble que le mariage dépend plus de la rencontre avec l'être aimé que d'un choix de vie posé dans l'absolu ...

Bonjour, Kerniou !

Je pense que cela dépend. Se poser la question d'un état de vie ou de l'autre est légitime, cela fait parti du discernement. Il est vrai qu'un grand amour peut changer la résolution de quelqu'un qui pense être appelé vers le célibat. Il est tout aussi vrai qu'un amour non partagé peut être interprété par celui qui voulait se marier comme un signal vers le célibat (d'habitude un faux signal). Dans tout les cas, il reste que se poser la question est sage et le plus on se la pose tôt dans la vie, le mieux.

[cmoi]

Il me semble que le mariage dépend plus de la rencontre avec l'être aimé que d'un choix de vie posé dans l'absolu ...

Vous avez raison d’intervenir, car l’appel de Dieu est une grâce.
Néanmoins si on oublie le côté sacerdotal (propre aux hommes, donc non égalitaire) répondre à l’exigence de rester eunuque volontairement, avec une portée eschatologique qui court-circuite le commandement premier de croître et nous multiplier, suppose un acte de volonté qui est en quelque sorte premier et qui prend la main.
Ce qui est vicieux et malsain, c’est d’introduire une notion de supériorité là où il ne doit y avoir que de l’amour. Il vaut mieux un amour humain du meilleur aloi, n'aurait-il pas encore trouvé sa perle et serait-il indistinct (quoique, car cet amour peut aussi être déjà pour Dieu d'abord) plutôt qu’un amour de Dieu frelaté – par exemple, si inspiré par cette notion de supériorité pour en avoir meilleure forme.
Il faut savoir s'éprouver.

Mais il y aurait bien d''autres choses à dire et redire...

[scroll44]

Bonjour Pierrot,

Dans l'ancien testament il y a trois voies pour gagner son paradis :

- Le mariage
- La vie religieuse
- Le sacrifice (au sens chrétien)

ET donc où sont les célibataires dans tout ça ? J'en parle en connaissance de cause. Et bien nous n'en suivons aucune des trois.

J'espère, qu'en suivant un des nombreux chemins du seigneur, nous serons quand même sauvés en étant prête, prophète et roi dans notre vie.

Un article sur le sujet que j'ai aimé :
https://fr.aleteia.org/2022/06/25/comme ... -les-jours

Je me permets ce message, car dans vos propos, il me semble que vous portiez le célibat en "valeur supérieure". Je ne pense pas que cela soit le cas. D'ailleurs, j'ai entendu cette parole : ' il n'est pas bon que l'homme reste seul". Je ne serais pas vous dire d'où elle vient.

[cmoi]

Bonjour Pierrot,

Dans l'ancien testament il y a trois voies pour gagner son paradis :

- Le mariage
- La vie religieuse
- Le sacrifice (au sens chrétien)

ET donc où sont les célibataires dans tout ça ? J'en parle en connaissance de cause. Et bien nous n'en suivons aucune des trois.

J'espère, qu'en suivant un des nombreux chemins du seigneur, nous serons quand même sauvés en étant prête, prophète et roi dans notre vie.

Un article sur le sujet que j'ai aimé :
https://fr.aleteia.org/2022/06/25/comme ... -les-jours

Je me permets ce message, car dans vos propos, il me semble que vous portiez le célibat en "valeur supérieure". Je ne pense pas que cela soit le cas. D'ailleurs, j'ai entendu cette parole : ' il n'est pas bon que l'homme reste seul". Je ne serais pas vous dire d'où elle vient.

Je suis désolé, mais votre répartition n'est pas juste, même si votre conclusion a du bon sens. La vie religieuse n'excluait pas le mariage, justement à cause de la parole de la Genèse que vous citez (qui justifiait la création de la femme dans son second récit).
La distinction que vous faites vient d'une interprétation faite par l'Eglise de la parole dite en Mathieu que j'ai déjà citée et ce que vous écrivez par "le sacrifice" est ambigu : n'est-ce pas le célibat non consacré quand il est dû à l'absence d'une rencontre providentielle espérée?

L'ascèse et la sagesse ne constituent pas la raison pour laquelle l'Eglise recommande la chasteté, et cette notion de "supériorité" en est une verrue dangereuse qui peut conduire au cléricalisme et à l'orgueil. D'où la valeur de ce "sacrifice".
Ce qui poserait problème dans le propos de Pierrot vient du jugement de valeur qu'il pose sur le péché, qui a été épinglé par un autre jugement de valeur aussi arbitraire.
Certains pères théologiens estiment le péché de masturbation moindre que la fornication, car il n'implique personne d'autre que soi, d'autres l'estiment pire car il serait contre-nature. Il se reproche parfois à l'Eglise actuelle de n'être pas assez "puching" sur ce sujet et d'avoir abandonné la Tradition, mais elle applique au contraire un meilleur discernement qu'autrefois en laissant à Dieu le jugement et considérant toutes les variantes possibles. Sans posséder un charisme de discernement, tout propos est hasardeux ou insuffisant.

Par ailleurs, Saint Paul a abordé le sujet sous différents angles, et n'en retenir qu'un seul est aussi insuffisant.
Mais une certaine frustration est compréhensible quand on est célibataire, sans être certain de le vouloir ou que ce soit la volonté de Dieu, et il est normal de chercher une explication.
Tant qu'elle ne nuit pas à ce que vous avez appelé "sacrifice" (quoi d'autre ?) et qu'elle se cherche aussi dans la prière et la quête de cette volonté, il n'y a pas de mal et le propos de Pierrot n'est pas dépourvu d'une certaine sagesse.
Or il y a aussi sacrifice dans le mariage et dans la vie consacrée aussi. A chacun le sien, pourquoi regarder à-côté et comparer ? Il y a sagesse à accepter sa condition et à se contenter d'y chercher la sainteté. Sauf que le célibat non consacré est la seule voie où les autres sont encore possibles, alors... Il faut trouver à cesser de gamberger (quelles que soient les belles considérations qui en sont le fruit, elles sont humaines mais ne viennent pas de Dieu) et demander à Dieu la lumière.

[Olivier JC]

Dans l'ancien testament il y a trois voies pour gagner son paradis :

- Le mariage
- La vie religieuse
- Le sacrifice (au sens chrétien)

ET donc où sont les célibataires dans tout ça ? J'en parle en connaissance de cause. Et bien nous n'en suivons aucune des trois.[/i]

Pour ce qui est gagner son Paradis, Notre Seigneur a enseigné qu'il suffit (si on peut dire tant c'est difficile...) d'aimer Dieu de tout son cœur, de toute son âme et de tout son esprit, et son prochain comme soi-même. Ce qui peut être fait quelle que soit la situation concrète dans laquelle on se trouve.

S'agissant de cette situation, il y en a une qui est "ordinaire", au sens où elle est dans l'ordre des choses : c'est le mariage. C'est l'enseignement de la Genèse explicitement repris par Notre Seigneur. Et il y en a une autre qui est "extraordinaire", qui n'est donc pas dans l'ordre des choses mais qui est propre à l'économie de la Rédemption, c'est, pour reprendre les termes de Notre Seigneur, ceux qui se sont rendus eunuques pour le Royaume des Cieux. C'est le célibat consacré, non pas d'ailleurs nécessairement dans un sens étroitement canonique et donc relié à un ordre religieux ou une société de vie apostolique quelconque, mais un célibat positivement choisi, en réponse à un appel reçu si l'on veut un peu de romantisme, pour se consacrer exclusivement à Dieu.

Il y a donc un état de vie qui relève de l'économie de la Création, le mariage, et un état de vie qui relève de l'économie de la Rédemption, le célibat pour le Royaume, ce dernier état de vie étant supérieur au premier au même titre que la Rédemption est supérieure à la Création en ce sens qu'elle manifeste bien plus l'Amour de Dieu que ne le fait la Création puisqu'en effet, si la Création manifeste l'Amour de Dieu, ce même Amour est encore plus manifesté lorsque Dieu prend l'initiative de faire Miséricorde à la créature qui s'est détournée de Lui.

En dehors du cas précité, deux origines du célibat peuvent être distinguées :

• Soit ce célibat est volontaire, c'est-à-dire qu'il procède d'une décision positive de ne pas se marier par rejet pleinement conscient du mariage et de ce qu'il implique, alors la situation est plus que douteuse ;

• Soit ce célibat est contraint, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'opposition au mariage qui est désiré, mais que les circonstances font que ce désir ne se concrétise pas, alors il s'agit d'une épreuve permise par la Providence, laquelle doit donc être spirituellement abordée comme telle.

Je me permets ce message, car dans vos propos, il me semble que vous portiez le célibat en "valeur supérieure". Je ne pense pas que cela soit le cas. D'ailleurs, j'ai entendu cette parole : ' il n'est pas bon que l'homme reste seul". Je ne serais pas vous dire d'où elle vient.

La supériorité du célibat pour le Royaume sur le mariage est une donnée constante de la doctrine catholique, et repose en dernière analyse sur la supériorité de l'économie de la Rédemption sur l'économie de la Création. Ce célibat est donc bien, pour rebondir sur le message de cmoi, une supériorité liée à l'Amour dont celui qui l'a choisi a vocation à témoigner par toute son existence (sinon, ce choix n'a plus aucun sens).
Quant à la phrase que vous citez, elle est tirée du Livre de la Genèse. C'est ce que Dieu dit juste avant de créer la femme. Nous sommes donc là dans l'économie de la Création, qui plus est avant la commission du péché originel. Cette Parole ne peut donc pas être opposée à ce qui est propre à un ordre qui n'existe pas encore, l'économie de la Rédemption.

+

[scroll44]

...

Pour ce qui est gagner son Paradis, Notre Seigneur a enseigné qu'il suffit (si on peut dire tant c'est difficile...) d'aimer Dieu de tout son cœur, de toute son âme et de tout son esprit, et son prochain comme soi-même. Ce qui peut être fait quelle que soit la situation concrète dans laquelle on se trouve.

Très intéressant.

...

En dehors du cas précité, deux origines du célibat peuvent être distinguées :
...

• Soit ce célibat est contraint, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'opposition au mariage qui est désiré, mais que les circonstances font que ce désir ne se concrétise pas, alors il s'agit d'une épreuve permise par la Providence, laquelle doit donc être spirituellement abordée comme telle.

Je me dis depuis des années que je suis dans ce cas.

Je me permets ce message, car dans vos propos, il me semble que vous portiez le célibat en "valeur supérieure". Je ne pense pas que cela soit le cas. D'ailleurs, j'ai entendu cette parole : ' il n'est pas bon que l'homme reste seul". Je ne serais pas vous dire d'où elle vient.

La supériorité du célibat pour le Royaume sur le mariage est une donnée constante de la doctrine catholique, et repose en dernière analyse sur la supériorité de l'économie de la Rédemption sur l'économie de la Création. Ce célibat est donc bien, pour rebondir sur le message de cmoi, une supériorité liée à l'Amour dont celui qui l'a choisi a vocation à témoigner par toute son existence (sinon, ce choix n'a plus aucun sens).
...

Je suis d'accord, je ne l'ai pas précisé mais je parlais de célibat sans être religieux.

Merci pour toute cette réponse.

[Olivier JC]

La masturbation est un péché d'impurté (véniel), car certaine pensé pendant l'acte sont des penser de débauche.

La masturbation est un péché mortel, tout chrétien est censé le savoir.

Il me semble peut-être plus précis et exact de dire qu'il s'agit d'un péché intervenant dans une matière grave. Ainsi, il n'est pas nécessairement mortel puisqu'il y faut pour cela pleine advertance et consentement délibéré selon la formule consacrée.

+

[cmoi]

La supériorité du célibat pour le Royaume sur le mariage est une donnée constante de la doctrine catholique, et repose en dernière analyse sur la supériorité de l'économie de la Rédemption sur l'économie de la Création. Ce célibat est donc bien, pour rebondir sur le message de cmoi, une supériorité liée à l'Amour dont celui qui l'a choisi a vocation à témoigner par toute son existence (sinon, ce choix n'a plus aucun sens).

Je maintiens mon propos car si le Christ nous a dit qu’il ne fallait pas juger les pécheurs pour leurs péchés, je ne vois pas en quoi il dirait qu’il faut le faire quand il s’agit de vertu. Sans quoi cette supériorité qui tient à un état devient une abstraction sans plus aucun intérêt.

Ensuite, ce n’est pas à nous de choisir mais à répondre à l’appel de Dieu. Par conséquent choisir ce célibat quand il nous appelle au mariage est plus qu’une imperfection et ne saurait être une supériorité(1), même si Dieu « ne repousse jamais » (cas de Judas). La perfection en question dans cette supériorité n’est donc pas la nôtre, mais celle de Dieu quand il lui est permis de rayonner – que nous n’y faisons pas obstacle.

• (1) Je ne parle pas de ceux qui étant réellement appelés ont connus des revers quand ils y répondirent, dus à un discernement déficient de l’Eglise, ou au constat qu’ils firent d’une déliquescence (car si on parle beaucoup des victimes témoignant de « sévices » (parfois sexuels), on parle peu de ceux qui durent renoncer à suivre un appel pour éviter de s’y compromettre, quand ils en pressentirent l’existence et surent qu’ils ne pourraient pas combattre et vaincre cette gangrène)

De fait, cette supériorité tient à un état de plus grande intimité avec Dieu, mais en fait à sa capacité d’ouverture. Ce qui ne présage en rien de plus grandes grâces ou de meilleures qualités, c’est à nous ensuite de les mériter et nous pouvons y défaillir.

Bref, il ne suffit pas de dire que c’est une donnée constante. Elle ne le fut pas dans les premiers temps (le martyr Justin, pour n’en citer qu’un, fut un des plus grands apologistes du second siècle, or il était un laïc) et on y ordonna plus tard (amorce d’un changement) des laïcs pour officialiser leur apostolat qui s’en passaient très bien (de même que dans la tradition monastique, refuser le sacerdoce était tenu pour un acte de vertu supérieure).
Si on louangea ce célibat, donc sa supériorité, c’est parce qu’il s’accompagnait d’apostolat et d’engagement missionnaire, même comme dans la vie de la petite Thérèse. A lui seul comme il se l’envisage souvent quand chacun parle de cette supériorité, cela n’en a plus la même valeur car l’aspect eschatologique disparaît aussi. Il n’y a qu’à voir le nombre de complaisances qui ont conduit notamment aux scandales sexuels, mais pas seulement (rentes des charges ecclésiastiques, etc.). Et la tendance actuelle, depuis le dernier concile, certes vilipendée pour cette raison par les tradis, quand on s’en prend au cléricalisme, représente bien un changement de discours : elle ne critique pas le célibat à condition que celui-ci réponde à des exigences qui ne tiennent pas au célibat (ce n’est qu’un moyen) et qui désormais sont trop oubliées.

La vie par exemple d’Anna Maria Taïgui (1759-1837), déclarée bienheureuse en 1920, tertiaire mariée ayant bénéficié de charismes exceptionnels, et de propos qu’elle entendit de Jésus sur ce sujet qui montrent clairement « qu’il est au-dessus de cette « supériorité », propose un autre argument : à qui est-ce de décider de cette « supériorité » ?
Quand l’Eglise via les confesseurs ou sa hiérarchie, s’oppose à ce qu’une « apparition » demande à une âme privilégiée, il est toujours dit par « l’apparition » « d’obéir », mais le désaccord est bien net. Si Jésus a confié son Eglise à un magistère, il s’est aussi interrogé sur la foi qu’il retrouvera à son retour. Or quand il donne sa parole , il s ‘y tient : il n’intervient pas, sauf par petites remarques à des âmes choisies, il « couvre » officiellement… Et avec le temps, souvent cela produit quand même son effet.
En revanche, combien de laïcs obscurs sont à l’origine de vocations de grands saints ! Jean-Paul II en aura rencontré un avant de ressentir son appel, un dont il écrira qu'il était « l'un de ces saints inconnus, cachés comme une lumière merveilleuse au bas de la vie, à une profondeur où règnent habituellement les ténèbres ».

Bon, je vais m’arrêter là. SI vraiment vous croyez que cette doctrine de supériorité est une bonne chose et qu’il convient de la prêcher, que cela a des effets meilleurs que le contraire (quand le contraire est trop souvent constaté), alors continuez à la défendre (car elle n’est pas fausse en soi), mais ne prétendez pas que c’est une doctrine aux applications fiables et encore moins infaillible, au point qu’en professer une autre ou lui enlever son aura soit s’écarter de la vérité.
La seule vérité qu’il y a là est en effet une certaine constance mais si elle a pu produire de bons fruits à certaines époques, dans certains contextes, quand pour en maintenir le rendement on a eu recours à des engrais frelatés, il devient urgent d’en mesurer les dégâts et de revenir à des « méthodes » (car c’est un peu ce que c’était devenu avant que les tradis seuls en maintiennent la valeur exemplaire) de culture plus authentiquement spirituelles.

Voilà un bon exemple de censure cryptogamique, comme dirait un autre membre, or il serait temps de se pencher sur les raisons de cette censure et de mieux les considérer, de les incorporer dans la doctrine au lieu de rester de part et d’autre sur des non-dits qui sont pire que tout, et qui font que chacun s’enterre dans sa position et en fait une tranchée infranchissable.

Un célibataire laïc d ‘aujourd’hui, au lieu de s’interroger sur son « infériorité », de s’en expliquer et d’attendre, ferait mieux de considérer l’immense champ d’apostolat qui est grand ouvert devant lui, de se retrousser les manches et « d’y aller »… Il aura assez à faire pour ne plus y penser. Car l’individualisme (et une certaine paresse spirituelle, voire défaitisme… ) s’est aussi niché dans cette doctrine qui au départ lui était opposée, et qui lui devient une sorte de couverture.
Pourquoi l’Eglise a-t-elle cherché à réhabiliter la voie du mariage, sinon que la façon incorrecte d’apprécier cette dite supériorité et qui a conduit à la déprécier, s’était trop répandue et était devenue majoritaire ? Carr on ne doit pas les opposer, or c’est souvent ce qui est fait.

Vous rappelez néanmoins une indiscutable vérité d’Eglise qu’à cette occasion elle-même a rappelé, car l’Eglise aussi est « intello », c’est inévitable quand on prend et vit sous le grand vent du large.
Mais ceux qui avant devaient le suivre pour y arriver savaient en éviter les écueils.
Tandis que ceux qui comme aujourd’hui avec internet (ou la conquête des airs), sont débarqués directement sur ces lieux sauvages, sans expérience, y sont précipités au son des hosanna – ou s’imaginent, car on leur en a reconstitué dans un parc une caricature pour frissons garantis, que c’est très facile et qu’ils peuvent en avoir une équivalence !

Cette doctrine ne devrait être prêchée qu’à des âmes consacrées (avec ou sans voeux) qui sauront en l’entendant s’humilier et sans curiosité se sentir happées, sans s’occuper de jusqu’où elle les a déjà conduites et les conduira.

Il me semble peut-être plus précis et exact de dire qu'il s'agit d'un péché intervenant dans une matière grave. Ainsi, il n'est pas nécessairement mortel puisqu'il y faut pour cela pleine advertance et consentement délibéré selon la formule consacrée.

Il me semble que Pierrot supposait précisément que la matière n’était pas grave, ce qui pose plutôt la question de savoir ce qu’est une matière grave (penser au péché contre l’Esprit) et s’il faut une matière grave pour qu’un péché soit mortel

[Olivier JC]

Je maintiens mon propos car si le Christ nous a dit qu’il ne fallait pas juger les pécheurs pour leurs péchés, je ne vois pas en quoi il dirait qu’il faut le faire quand il s’agit de vertu. Sans quoi cette supériorité qui tient à un état devient une abstraction sans plus aucun intérêt.

La supériorité du célibat pour le Royaume sur le mariage (et peut-être même plus précisément encore de la continence pour le Royaume) ne procède pas d'un jugement moral, mais purement théologique. Le fait que ceux qui s'engagent sur cette voie puissent ne pas en être à la hauteur est un autre problème, purement moral celui-là.

Un célibataire laïc d ‘aujourd’hui, au lieu de s’interroger sur son « infériorité », de s’en expliquer et d’attendre, ferait mieux de considérer l’immense champ d’apostolat qui est grand ouvert devant lui, de se retrousser les manches et « d’y aller »…

Ce qu'implique précisément le fait de regarder sa situation comme procédant de la Providence divine et de l'aborder spirituellement de cette manière.

+

[Coco lapin]

Dès lors que l'acte est suffisamment délibéré pour être considéré comme un choix personnel, le péché est mortel (s'il est grave, évidemment). Donc, concernant la masturbation, c'est valable autant pour le "j'ai décidé que ce soir j'allais me faire plaisir" que pour le "ah zut ! Je suis très excité là, donc pour évacuer la tension allez tant pis je craque."
Quand on éjacule dans son sommeil ou involontairement à la suite d'un rêve érotique, il n'y a pas de péché. Mais dans le cas où l'on commence à se masturber sans réfléchir, sous le coup d'une excitation involontaire, le péché peut être mortel dès que l'on prend conscience qu'on est en train de se masturber et qu'on décide de continuer, sans qu'il soit nécessaire d'aller au bout. Si les touchers étaient commis par inattention, ou qu'on est incertain d'avoir consenti, c'est qu'on n'a pas péché mortellement.

D'autre part, il n'y a pas besoin de ressentir un appel pour entrer en religion. Si vous remplissez les conditions (santé et intelligence suffisantes, etc), vous pouvez considérer que vous avez la vocation. A moins de ressentir une très forte attirance pour le mariage (ou pour une personne en particulier qui ferait une bonne épouse) et un dégoût profond pour le sacerdoce, il est mieux de prendre la soutane.
Ce qui n'empêche pas, bien sûr, qu'il y a des gens plus saints parmi les laïcs que parmi les clercs.