Consécrations épiscopales du 1er juillet : inquiétudes et dilemmes de conscience

[patatedouce]

Il est essentiel d'opérer une distinction fondamentale selon l'incorporation juridique du fidèle :

- Le fidèle catholique : Par son baptême, il est incorporé à l'Église catholique et rattaché canoniquement à une Église particulière (son diocèse). À ce titre, il est pleinement sujet du droit latin et doit se conformer au canon 844 pour tout ce qui touche à la communicatio in sacris.

- Le fidèle orthodoxe : Il relève d'un ordre juridique distinct que Rome reconnaît comme une "véritable Église particulière" (cf. Dominus Iesus, 17). En vertu de cette reconnaissance conciliaire (UR 16), ces Églises possèdent la "faculté de se régir selon leurs propres disciplines". Par conséquent, leurs règles sacramentelles sont non seulement valides, mais pleinement licites au sein de leur propre juridiction.

[Toto2]

Quand l'Eglise s'interroge sur la validité ou la licéité d'un rite ou d'un sacrement, elle le fait toujours à propos du fidèle catholique. Oui, les orthodoxes pensent que leurs sacrements sont valides et licites, évidemment, mais ce n'est pas la question. La question se pose de savoir si de tels sacrements sont valides et licites pour un catholique. Le canon 844 permet de conclure que cette licéité n'est que conditionnelle (la validité ne fait pas débat), et vous avez beau citer DI et UR, rien dans ces textes ne parle de licéité, que vous êtes manifestement le seul à déduire.

De plus, ce n'est absolument pas le sujet du fil, qui a été ouvert pour parler de l'ordination future de nouveaux évêques pour le 1er juillet de la FSSPX.

[Gaudens]

Il semble clair que la validité des sacrements administrés dans une Eglise orthodoxe ne fait pas débat; de même qu'ils soient licitement administrés aux fidèles de ces Eglises de façon licite, une licéité reconnue par l'Eglise catholique. Par contre la pleine communion n'étant pas ré-établie avec elles,un fidèle catholique doit s'abstenir de les solliciter(les Eglises orthodoxes partageant cette opinion, de même que pour leurs propres fidèles s'agissant des sacrements catholiques), sauf dans des cas extrêmes, de persécution par exemple : on connait des cas de "participatio in sacris" dans des camps de concentration allemands pendants la IIè guerre mondiale).
Mais en effet, ce n'est pas la question de ce fil. Déjà actuellement,la participation des fidèles catholiques aux sacrements donnés à l'intérieur de la FSSPX (et groupes voisins ou plus encore sedevacantistes) n 'est pas totalement - ou pas du tout - licite sauf permission particulière (il me semble que celles données par le pape François avaient une durée limitée à la période jubilaire, au moins pour le sacrement de pénitence); a fortiori quand des sacres illicites d'évêques seront accomplis,entrainant leur excommunication "latae sententiae ", sauf à modifier le droit canon d'ici là ... Il est exact que certains fidèles , surtout ceux qui zappent entre les rites et les églises et chapelles, n'en sont pas conscients ou n'en tiennent pas compte mais cette situation assez incertaine ne pourra probablement pas durer bien longtemps au fur et à mesure que la perception d'un schisme véritable et définitif s'installera, ce qui est hélas probable.

[Anna2003]

https://tribunechretienne.com/le-christ ... int-pie-x/


Cardinal Sarah

[alérion]

Moment intéressant de l'histoire de l'église; polarisation (Cal Roche, Fernandez, Müller vs FSSPX) et avis nuancés, ou qui prennent de la distance - de la hauteur (Cal Sarah, Schneider)
publications fébriles d'articles (citons, entre autres, Diana Montagna, mais Riposte catholique également, savoureux), dans lesquels on s'émeut davantage pour la Suisse que pour l'Allemagne ou la Chine, allez comprendre! mais rien à voir, paraît-il : soit! il y a sans doute schisme et schisme et schisme, et la casuistique, somme toute, a relativement récemment redoré son blason _ imparable
motivations diverses, où les mouvances font de part et d'autre pression, où l'ambition "trop humain[e]" se mêle à la spiritualité, mâtinée de protestations de "bonne foi", motivations donc, dissimulées derrière les passes d'armes rendues publiques (précipitamment? ou stratégie? la perception ultramontaine du temps est plus ample, qui se met en embuscade du kairos ) sur fond d'ergotage canonique, et desquelles émerge une autre tactique, presque étonnante dans ce contexte, celle de la charité
le quidam lambda ne peut qu'observer, ébahi (et amusé), cette bataille des soutanes, le Rouge et le Noir version sacristie trash; bataille dont on se demande, tout en comptant les points, qui pansera, à l'Olea Sanctum, les plaies laissées... peut-être, in fine, le grand muet jusqu'ici?
in illo uno unum

[Gaudens]

Bonsoir Alérion,
Qui est pour vous le grand muet? Le pape Léon XIV ou Dieu Lui-même, qu'on aimerait tant en ce moment voir intervenir dans bien des points chauds du monde et même de l'Eglise ?

[alérion]

Bonsoir Gaudens

le Saint Père est Vicaire du Christ, et cela pourrait bien être les deux, effectivement
j'abonde dans votre sens à propos des "points chauds"... liste trop longue à citer et fastidieuse à lire, et la situation des chrétiens dans le monde,
d'après le dernier rapport de l'Aide à l'Eglise en Détresse, est préoccupante (je prie, entre autres, pour le peuple iranien (nombreuses conversions récentes au Christ!) et l'Afrique, sans exclusive...)

bonne soirée

[Gaudens]

Si on peut voir de la hauteur de vue chez certaines des personnes citées par Alérion (Mgr Sarah, qui se fait "tirer dessus" par le monde lefebvriste pour demander la suspension des ordinations prévues), d'autres sont plus discutables.
La FSSPX vient de se trouver un allié de poids :Mgr Schneider, dont l’influence dépasse de cent coudées son modeste poste d’évêque auxiliaire de Sainte Marie d’Astana , au Kazakhstan : son petit troupeau - celui de l’évêque titulaire au premier chef, dont on se demande ce qu’il pense de l’action de son auxiliaire…- est en effet essentiellement constitué de Polonais et d’Allemands déportés par Staline dans ce pays d’Asie Centrale où les chrétiens (près de 30% de la population) sont essentiellement des chrétiens orthodoxes russes dépendant du Patriarcat de Moscou.Mais Mgr Schneider a été pendant tout le pontificat précédent une voix plutôt courageuse dénonçant certains errements et il est devenu célèbre.

L’essentiel du plaidoyer de Mgr Schneider consiste à dire que des consécrations effectuées sans ou même contre l’approbation du pape ne constituent pas un schisme.En cela, il a parfaitement raison et son résumé de l’histoire de l’Eglise des premiers siècles est exact ,peut-être à un point près à vérifier,celui du pape Libère et de Saint Anasthase. Du reste, le jour où une pleine communion serait rétablie avec les Eglises orientales ,il est évident que les consécrations des évêques de ces Eglises ne supposerait certainement pas l’approbation du pape plus qu’aujourd’hui ,tout au plus une information a posteriori.
Mais son argumentation néglige ou effleure à peine l’essentiel :
-la justification par l’extrême urgence de telles consécrations pour le salut des âmes :implicitement cela veut dire qu’à défaut d’évêques au sein de la FSSPX (qui en conserve d’ailleurs deux, de 68 et 69 ans, pas des vieillards),les âmes seraient en grand danger.Outre une certaine outrecuidance de la part d’un groupe statistiquement marginal, c’est faire bon marché de la promesse d’indéfectibilité faite par le Christ à l’Eglise.A l’extrême c’est jeter un doute sur la validité même de l’épiscopat des évêques catholiques depuis Vatican II ,ce dont certains au sein de certains groupes,ne se privent d’ailleurs pas.
-un évêque s’ordonne pour le service d’une Eglise locale, d’un diocèse, pas pour celui d’un groupe non territorial à la sensibilité particulière.
Et du reste,Mgr Schneider ne craint-il pas que l’exemple d’ordinations « sauvages » ne risquerait pas d’être suivi, plus vite qu’on ne pourrait l’imaginer, par des communautés plus importantes numériquement mais elles aussi tentées par la désobéissance et le schisme effectif tout en continuant à se dire catholique :regardons vers l’Allemagne,la Suisse ou d’autres pays européens.
Et au fait, il est probable que ses démêlés avec le pape Léon X ait aussi provoqué de réelles peines au malheureux Martin Luther, ce qui n’en fait pas un gage de catholicité…
Bref, pas très convaincant , tout ça.
En tous cas, pour répondre à une question ouverte,il est à craindre que la FSSPX ait trouvé en l’évêque auxiliaire d’Astana, le troisième consécrateur qui lui manquait.

[patatedouce]

Ce qui est regrettable, c'est leur manque de franchise. Ils s'abritent derrière des artifices intellectuels fragiles au lieu d'assumer le fond de leur pensée. Prétendre adhérer à 95 % aux thèses de Vatican II est un faux-semblant : la réalité de leurs convictions est tout autre.
​
Autre exemple, ils soutiennent que la messe Paul VI (Novus Ordo) est invalide, comme l'indique explicitement la documentation sur leur site. Pourtant, ils se disent catholiques tout en professant que le Pape célèbre des messes invalides... Mais une fois au Vatican, ils n'assument plus cette position. C'est une malhonnêteté flagrante vis-à-vis de leurs fidèles.

[patatedouce]

Je me suis replongé dans le petit catechisme de la nouvelle messe de la FSSPX (Dispo gratuitement sur leur site). On a entre autre :

4. Quelles sont les éléments requis pour qu’une messe soit valide ? – Les éléments requis pour qu’une messe soit valide sont (comme pour tout sacrement) trois : la matière, la forme, et le ministre qui doit avoir l’intention de faire ce que fait l’Église.


*8. La nouvelle messe donne-t-elle l’intention objective au ministre ? – Non, la nouvelle messe ne donne pas l’intention objective au ministre, parce que, étant foncièrement ambiguë (cf. nn. 21 et suiv.), elle n’exprime pas suffisamment ce que veut faire l’Église.
*9. Dans la nouvelle Messe, le ministre a‑t-il au moins l’intention subjective de faire ce que fait l’Eglise ? – Si l’on considère la déformation que la doctrine sur la messe a subie dans les catéchismes et dans l’enseignement des séminaires actuels, on peut conclure que cette intention n’est pas toujours présente.

10. La nouvelle messe est-elle valide ? – La nouvelle messe n’est pas toujours valide. Parfois elle ne l’est pas, par défaut d’intention chez le célébrant (nn. 6 à 9).
11. Le danger que la nouvelle messe soit invalide est-il très grand ? – Oui, le danger que la nouvelle messe soit invalide est très grand. C’est ce qu’affirment, entre autres, les Cardinaux Ottaviani et Bacci, Mgr Lefebvre et le célèbre liturgiste allemand K. Gamber. La raison a été donnée aux nn. 8 et 9.

12. Suffit-il qu’une messe soit valide pour qu’elle soit bonne ? – Non, il ne suffit pas qu’une messe soit valide pour qu’elle soit bonne. Il faut aussi qu’elle soit licite.

20. La nouvelle messe exprime-t-elle suffisamment la foi catholique dans le mystère de l’Eucharistie ? – Non, la nouvelle messe n’exprime pas suffisamment la foi catholique dans le mystère de l’Eucharistie, mais elle implique une profession de foi foncièrement ambiguë, qui peut être interprétée soit dans un sens catholique soit dans un sens protestant.
21. Comment pouvez-vous affirmer que la nouvelle messe implique une profession de foi ambiguë ? – Je peux affirmer que la nouvelle messe implique une profession de foi ambiguë, parce que des autorités ecclésiastiques et de grands théologiens l’ont affirmé, et parce que l’analyse de la nouvelle messe en elle-même le montre.

30. La nouvelle messe est-elle licite ? – Non, la nouvelle messe n’est pas licite, parce qu’elle inclut une profession de foi ambiguë et équivoque (nn. 20–29). Or, il n’est jamais licite de professer la foi de manière ambiguë et équivoque (nn. 17 et 19).

35. Est-il jamais permis d’assister activement à la nouvelle messe ? – Non, il n’est jamais permis d’assister activement à la nouvelle messe, car il n’est jamais permis d’adhérer intérieurement à quelque chose d’illicite (cf. n. 30).

36. Est-il jamais permis d’assister passivement à la nouvelle messe ? – Oui, dans certains cas il est permis d’assister passivement à la nouvelle messe. En effet, l’assistance passive n’implique pas l’adhésion intérieure, mais seulement la présence physique. Donc elle n’est pas mauvaise en soi et peut être permise par une raison grave (par exemple, s’il s’agit d’assister au mariage ou à l’enterrement d’un proche ou d’un ami) et à condition d’éviter tout scandale, c’est-à-dire de ne rien faire qui pourrait laisser penser à une assistance active (cf. nn. 33–34).

37. Par l’assistance passive à la nouvelle messe peut-on satisfaire le précepte dominical ? – Non, par l’assistance passive à la nouvelle messe on ne peut satisfaire au précepte dominical, parce que ce précepte demande l’assistance active à la messe.

38. Peut-on au moins assister activement à la nouvelle messe le dimanche si on n’a pas la possibilité de se rendre à la messe traditionnelle ? – Non, on ne peut jamais assister à la nouvelle messe, même si le dimanche on n’a pas la possibilité de se rendre à la messe traditionnelle. On le prouve par deux raisons. Première raison : parce que le droit canonique (can. 1249 ; NC 1248) dit qu’on satisfait au précepte dominical en assistant à une messe célébrée dans un rite catholique ; or, la nouvelle messe ne peut pas être considérée comme un rite catholique, car elle inclut une profession de foi foncièrement ambiguë, qui peut aussi être interprétée dans un sens protestant ; donc le précepte dominical ne s’applique pas à la nouvelle messe. Deuxième raison : Dieu ne nous demande pas d’accomplir le troisième commandement (sanctifier la fête) en allant contre le premier (professer la vraie foi).

42. Est-ce à dire que tous ceux qui célèbrent ou assistent activement à la nouvelle messe commettent un péché mortel ? – Ceux qui célèbrent ou assistent à la nouvelle messe sans se douter qu’elle est illicite et parfois invalide ne commettent pas de péché, car ils sont dans l’ignorance invincible. On peut penser que la plupart des prêtres et des fidèles conciliaires se trouvent dans cette situation. En revanche, ceux qui savent que la nouvelle messe comporte une profession de foi ambiguë (ou qui s’en doutent sérieusement et ne font rien pour lever le doute) commettent un péché contre la vertu de foi, qui pourra être mortel s’il y a pleine advertance et plein consentement.

En résumé, selon eux, la nouvelle messe est parfois invalide et systématiquement illicite. Participer en connaissance de cause reviendrait donc à commettre un péché mortel. Avec une position aussi radicale, on voit mal comment ils peuvent encore prétendre appartenir à l'Église.

[Toto2]

L’essentiel du plaidoyer de Mgr Schneider consiste à dire que des consécrations effectuées sans ou même contre l’approbation du pape ne constituent pas un schisme.En cela, il a parfaitement raison

Non, il a tort.
L'ordination des évêques sans mandat pontifical est un acte extrêmement grave, cf. Ad Apostolorum Principis, lettre encyclique de Pie XII qui, ironie de l'histoire, est publiée sur le site de La porte latine. Certes, il ne parle pas stricto censu de schisme, je concède ; il parle de "si graves attentats contre la discipline et l’unité de l’Église" et rappelle la peine d'excommunication. Il cite plusieurs textes.
L'encyclique la plus claire sur le caractère schismatique du fait d'ordonner sans mandat pontifical est l'encyclique Quartus supra (encyclique du Pape Pie IX, aussi publiée sur le site de La Porte Latine ; à leur mort, les prélats de la FSSPX ne pourront pas expliquer à saint Pierre leur manque d'obéissance envers son successeur par leur ignorance). Le terme revient une petite quarantaine de fois :

"Toutefois, la chose en vint à ce point que, méprisant les exhortations, les avertissements et les censures de ce Siège Apostolique, les auteurs et les fauteurs de ce schisme ne craignirent pas de se choisir un pseudo-patriarche ; mais Nous, par Nos lettres Ubi prima du 11 mars 1871, Nous déclarâmes que cette élection était nulle et schismatique, et que l’élu ainsi que les électeurs avaient encouru les peines canoniques"

On parle bien d'élection schismatique.
Mais en fait, c'est évident. On rappellera que le schisme est défini de la manière suivante (can. 751 CIC 1983) :

On appelle [...] schisme, le refus de soumission au Pontife suprême ou de communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis.

A partir du moment où il est indiqué que l'ordination sans mandat est un acte grave et qu'on leur indique explicitement que cela déplaît au Pape, s'ils persistent, c'est une désobéissance, et donc un refus de soumission, et donc un schisme.

En tous cas, pour répondre à une question ouverte,il est à craindre que la FSSPX ait trouvé en l’évêque auxiliaire d’Astana, le troisième consécrateur qui lui manquait.

C'est une chose d'approuver les sacres, c'en est une autre d'y assister passivement, c'en est encore une autre d'y assister activement, et c'en est encore une autre d'y être coconsécrateur. Je serais extrêmement stupéfait si Mgr Schneider consacrait. De toute manière, à supposer qu'il y soit prêt, je ne suis pas certain que la FSSPX souhaitera faire appel à un évêque "rallié" comme coconsécrateur. Pour rappel, la FSSPX considère (je cite de mémoire) que la fréquentation des "ralliés" n'est pas forcément une bonne chose.

[Anna2003]

Pour moi la question la plus importante est si les actes se fsspx peuvent avoir un impact positif ou négatif pour l Église...

[Toto2]

Sincèrement, je ne vois pas comment en s'opposant au Pape et en consacrant sans mandat, cela peut avoir un effet positif pour l'Eglise. On ne fait pas le bien de l'Eglise en luttant contre elle.

[Anna2003]

Sincèrement, je ne vois pas comment en s'opposant au Pape et en consacrant sans mandat, cela peut avoir un effet positif pour l'Eglise. On ne fait pas le bien de l'Eglise en luttant contre elle.

Je n'ai pas très bien étudié l'histoire. Mais la consécration de 1988 a implicitement conduit à la formation des communautés
Ecclésia Dei et donc à la diffusion de la messe de toujours dans l'Église. Quelque chose qui était évidemment une bonne evolution pour l'Église.

Pouvons-nous espérer à nouveau une réaction aux effets positifs ?

[Toto2]

Sincèrement, je ne vois pas comment en s'opposant au Pape et en consacrant sans mandat, cela peut avoir un effet positif pour l'Eglise. On ne fait pas le bien de l'Eglise en luttant contre elle.

Je n'ai pas très bien étudié l'histoire. Mais la consécration de 1988 a implicitement conduit à la formation des communautés e
Ecclésia Dei et donc à la diffusion de la messe de toujours dans l'Église. Quelque chose qui était évidemment t une bonne evolution pour l'Église.

Pouvons-nous espérer à nouveau une réaction aux effets positifs ?

Oui et non. Certains pensent que les sacres de 1988 ont sauvé la messe traditionnelle (et il y a un argument incontestable du motu proprio Ecclesia Dei). Mais d'autres pensent que cela a ancré l'idée que la messe traditionnelle était associée à la désobéissance et au radicalisme, et donc que cela a nui à son image et à sa diffusion.
On ne saura pas comment cela aurait tourné sans les sacres de 1988...