Qu'est-ce que l'intelligence de la foi ?

[prodigal]

Entendons-nous bien. Vous avez parfaitement le droit, surtout dans un Etat laïc, de n'accorder aucun crédit aux dogmes catholiques, et de ne pas vous y intéresser. Telle n'est pas la question.
La crainte qui semble être la vôtre, de subir une coercition violente qui vous contraindrait à penser ce que vous ne pensez pas me paraît légitime, car une telle chose serait catastrophique, mais infondée dans le cas qui nous occupe.
Mais à quoi sert le dogme? A présenter les articles de foi.
Donc, tout d'abord, à savoir à quoi il vous est proposé de croire, et qui distingue le catholique du non catholique. Parce que, tant qu'à faire, avant d'adhérer à une religion, il est bon de savoir ce qu'elle dit.
Ensuite, comme je l'ai dit dans mes messages précédents, le dogme se propose à votre réflexion, afin que ces formules fassent sens pour vous. L'Eglise a mission de protéger cette forme de liberté qui nous est donnée, qui consiste en savoir ce qui est dit, et y réfléchir. Elle ne peut donc pas détruire le dogme sans contradiction quant à sa fonction sacrée.

[Utilisateur_999]

L'Eglise a mission de protéger cette forme de liberté qui nous est donnée, qui consiste en savoir ce qui est dit, et y réfléchir. Elle ne peut donc pas détruire le dogme sans contradiction quant à sa fonction sacrée.

Cette "liberté" dont vous parlez est, je trouve, assez restrictive car elle nous laisse simplement le choix du "comment" comprendre ces dogmes mais pas vraiment le "pourquoi". Et vous semblez dire que là peut-être se trouve la frontière entre le croyant et le non croyant. C'est fort possible.

[prodigal]

Ce n'est pas tellement une question de "comment" et de "pourquoi". Aussi bien les questions qui commencent par pourquoi que les questions qui commencent par "comment" sont légitimes, dès lors qu'elles se posent.
Ce qui n'est pas permis, c'est de rejeter le dogme comme faux. Encore n'est-ce pas vraiment une question de permission, mais plutôt une question de foi. C'est d'ailleurs un principe bien connu des logiciens. Dire "je crois que p" et dire en même temps "p est faux" est contradictoire. Donc, si je dis que je crois , je ne peux affirmer que c'est faux sans offenser la logique. Je ne peux pas dire, par exemple, que je crois en la résurrection du Christ, et que c'est faux.

[Utilisateur_999]

Ce qui n'est pas permis, c'est de rejeter le dogme comme faux.

Ha.. cette intransigeance est fort dommageable !...il y aurait certainement beaucoup plus de croyants je pense.

Mais peut-on penser que le dogme (ou certains propos du dogme) soit faux et s'estimer chrétien pour autant ? Je pense par exemple au fait que Marie a été enceinte sans union avec un homme, ou que Jésus soit ressuscité, la Trinité, l'infaillibilité pontificale etc..

Car c'est le cas de beaucoup de gens à mon avis.
La plupart des croyants n'ont, je pense, jamais vraiment sondé au plus profond de leur logique la plausibilité des propos exposés dans le dogme (et heureusement)

[prodigal]

Je crois que nous arrivons au cœur du problème, et je vous en remercie.
Je le formulerai de cette façon, un peu forte, mais claire : pour la majorité de nos contemporains. le dogme catholique n'est pas crédible. Deux remarques immédiates cependant.
1) le monde contemporain détient-il la vérité? ce serait imprudent de le déclarer a priori.
2) on peut bien sûr être chrétien et refuser le dogme de la conception virginale (je reprends votre exemple), mais cela s'appelle être protestant.
Mais vous me direz peut-être que certains voudraient rester catholiques, et que c'est la faute du dogme s'ils quittent quand même l'Eglise. Mais s'ils ne croient pas ce que l'Eglise enseigne n'est-ce pas d'une logique implacable qu'ils quittent l'Eglise?
Mais je ne comprends que trop bien que ceci est un problème et non une solution. Ne faut-il pas un peu d'indulgence? Certainement oui il en faut, et de la tolérance aussi. En cherchant à vous répondre, j'ai imaginé les différentes attitudes qu'un catholique pouvait avoir envers le dogme. J'en ai trouvé six, ma liste n'étant pas exhaustive.
1) ceux qui croient spontanément au surnaturel, et s'en nourrissent par l'étude et par la prière. De nos jours, en nos contrées, c'est certainement dans les monastères qu'il faut les chercher.
2) ceux qui croient sincèrement mais ne peuvent éviter le "poison du doute". Pour eux, la vie spirituelle est un combat. C'est un thème très présent dans l'œuvre de Bernanos.
3) ceux qui se savent incapables de croire en tous les dogmes, mais par esprit d'obéissance n'en parlent pas, et vivent spirituellement de la foi de l'Eglise pour le reste, et veulent se tenir disponibles en attendant le retour du Christ (auquel ils ne croient pas tous).
4) ceux qui adhèrent à toutes les vérités révélées, mais en les considérant comme purement symboliques. Ce sont ceux que l'on appelle les modernistes
5) ceux qui considèrent l'enseignement de l'Eglise comme une curiosité intéressante, qu'ils sont prêts à défendre, souvent pour des raisons politiques, sans y croire, comme par exemple Charles Maurras.
6) ceux qui veulent supprimer le dogme et transformer l'Eglise en une sorte de secte de braves gens progressistes.
Eh oui, rien de simple là-dedans (sauf peut-être pour ceux qui relèvent de la catégorie 1).

[Fée Violine]

on peut bien sûr être chrétien et refuser le dogme de la conception virginale (je reprends votre exemple), mais cela s'appelle être protestant.

Ah prodigal, c'est bien rare que vous vous trompiez !
Les protestants croient à la conception virginale puisque c'est écrit dans la Bible. Ce à quoi ls ne croient pas, c'est à la virginité perpétuelle de Marie.
Pardon pour le petit hors sujet, continuez, je vous en prie, cet intéressant dialogue.